Показано с 1 по 26 из 26
-
08.04.2005, 12:10 #1
Ст. 252 НК - немножко беременна ? Эк.обоснованность
а вот такая, возможно абсурдная мысля пришла в голову. Берем ситуацию: купили валенки за 1000 рублей, налорг грит, да Вы что им вон на базаре красная цена 300... и выкидывает всю 1000 руб из расходов, но при этом же налорг грит, что 300 руб. это вроде как эк.обоснованно...
вот я думаю, имеет ли право налорг зрубить весь расход ? или же все-таки эк.обосонованная часть расхода должна уменьшать НОБ ?Последний раз редактировалось Punisher; 08.04.2005 в 12:36.
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 12:34 #2
Punisher
думаю, Дима, что "не принять весь расход" - это классическая санкция."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.04.2005, 12:38 #3
Бедолага думаю, Дима, что "не принять весь расход" - это классическая санкция
Леш, не совсем пойму тебя в том плане: ты гришь, что так негоже делать срезать весь расход, потому как это санкция, или наоборот вполне нормальная санкция ?
вот к примеру есть механизм нормативов в 25 главе, мы же там часть срезаем, часть оставляем...дык почему не рассмотреть эк.обоснованость как глобальный норматив ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 13:04 #4
Punisher Леш, не совсем пойму тебя в том плане: ты гришь, что так негоже делать срезать весь расход, потому как это санкция, или наоборот вполне нормальная санкция ?
Дима, я хотел сказать, что так не гоже делать.
Вообще - расходы (затраты) - это делимая "категория" и снимать или не снимать можно их часть. Ведь мудро же ты заметил про "нормативы""Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.04.2005, 13:12 #5
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Верите -нет? )
Шел сегодня на стоянку утром и думал тему завести о соотношении ст.40 и ст.252 НК РФ.
Где пощупать ту грань, когда надо требовать от налоорга применять ст.40 НК , вместо ст.252 НК?чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
08.04.2005, 13:19 #6
Punisher ээээээ... Дим, а обязанность определять предел "норматива" на налогоплательщике? или где? ссориии... не укладывается у меня статья 40 "на входе"(
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
08.04.2005, 13:28 #7
MaTan не укладывается у меня статья 40 "на входе"(
Танюш, привет !
гы, а причем тут статья 40 НК ? она вообще тут как-то ...вобщем никак - мы юзаем эк.обоснованность
Бедолага Дима, я хотел сказать, что так не гоже делать.
Леша, акцептВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 13:31 #8
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Берем ситуацию: купили валенки за 1000 рублей, налорг грит, да Вы что им вон на базаре красная цена 300... и выкидывает всю 1000 руб из расходов, но при этом же налорг грит, что 300 руб. это вроде как эк.обоснованно...
А на основании чего он так скажет? ИМХО, только применив способы ст.40 НК.
Возможно 252 НК имеет в виду случаи - 100 % принятия или непринятия затрат.
А вот по частичным нужно применять ст.40 НК.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
08.04.2005, 13:40 #9
Punisher мы юзаем эк.обоснованность эээээ... каждой копейки затрат? мальчики налево, девочки направо? вот эта копейка вполне себе обоснованная, а вот та - не очень?
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
08.04.2005, 13:48 #10
MaTan эээээ... каждой копейки затрат? мальчики налево, девочки направо? вот эта копейка вполне себе обоснованная, а вот та - не очень?
ну чё такого ? ты при нормативах также делишь, или тебя и нормативы смущают ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 13:55 #11
Punisher неа... не также ИМХО... там об экономической обсонованности речи нет, есть предельный размер! вот и скажи, как применительно к РАЗМЕРУ ты будешь юзать 252-ую без 40-ой... я честно не понимаю...
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
08.04.2005, 13:58 #12
MaTan неа... не также ИМХО... там об экономической обсонованности речи нет, есть предельный размер!
мдя ? а что есть предельный размер ? очень интересно послушать для чего ж его ввели-то ?
без 40-ой... я честно не понимаю
раз пока решила по формальному пути пойти, то где в 40 НК про части чего-либо гриться ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 14:08 #13
Punisher для чего ж его ввели-то ? есть операция, есть расход, есть денежное выражение расхода, которое только (независимо от фактического) будет признано в качестве уменьшающего налбазу, есть 270-ая, которая разницу между предельным и фактическим расходом откидывает в "отходы" налоговой базы.
в 40 НК про части чего-либо гриться ? 1. уже говорила, что 40-ая на входе мне не понятна; 2. там не про части, там про пределы, другие размеры, против фактических...Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
08.04.2005, 15:21 #14
MaTan есть операция, есть расход, есть денежное выражение расхода, которое только (независимо от фактического) будет признано в качестве уменьшающего налбазу, есть 270-ая, которая разницу между предельным и фактическим расходом откидывает в "отходы" налоговой базы
тоже самое и здесь...перефразируя вопрос И-вана: эк.обоснованность в рублях меряется или нет ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 16:48 #15
Punisher эк.обоснованность в рублях меряется или нет ? ИМХО нет))
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
08.04.2005, 17:06 #16
MaTan ИМХО нет))
а в чем ?
давай пример рассмотрим:
предприятие "А" выручка 100 ед., купило консультационных услуг на 1000 руб.
предприятие "Б" выручка 100 ед., купило консультационных услуг на 10 руб.
у них у всех расходы эк.обоснованы ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 18:39 #17
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
MaTan ИМХО нет))
а в чем ?
-
08.04.2005, 18:41 #18
Mcalan Дима, а нужно ли ее ИЗМЕРЯТЬ?
Миша, привет !
имхо она по любому измеряется, если у тебя претензии к размеру расхода ?
ты по сабжу что думаешь ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2005, 19:06 #19
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
Если у кого-то претензии к размеру - то пущай юзает ст. 40 НК РФ.
Но это уже не экономическая обоснованность, а нечто иное.
Экономическая обоснованность же не имеет размера, она только имеет (должна иметь) связь (направленность так сказать) с доходами. и эту направленность можно не измерить, а установить. То бишь есть она или нет.
Такое мое скоромное ИМХО. Мы это с тобой уже как-то ведь обсуждали.
-
12.04.2005, 11:25 #20
- Регистрация
- 30.03.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 32
Думаю, что можно.
Подтверждение тому - Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 № Ф09-4578/04-АК.
С уважением.
-
12.04.2005, 15:42 #21
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
сергей_сев.буто
А чего там пишут-то?
-
12.04.2005, 18:02 #22
- Регистрация
- 30.03.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 32
расходы на приобретение нефти добытой нефтяным предприятием и проданной через посредников, а затем приобретенной, но уже по более высокой цене, не могут быть признаны обоснованными, т.е. соответствующими критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Данный вывод в пользу налоговых органов подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа.
-
12.04.2005, 18:50 #23
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
сергей_сев.буто
Не понял, это дословная фраза из ФАС УРО.У меня к сожалению нет сейчас этой базы. Суд что конкретно пишет?
-
13.04.2005, 01:38 #24
Mcalan Не понял, это дословная фраза из ФАС УРО.У меня к сожалению нет сейчас этой базы. Суд что конкретно пишет?
а я думал народ уже перестал такое юзать, ан нет - есть отчаянные
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4578/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белкамнефть" на решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/04.
В судебном заседании приняли участие: представитель МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М., начальник юротдела УМНС РФ по Удмуртской Республике, доверенность от 12.01.2004 N 204/03, Дидковская Н.В., начальник юротдела МРИ МНС РФ по КН по Удмуртской Республике, доверенность от 01.10.2004 N 11700/01; представитель ОАО "Белкамнефть" - Ворожцов А.Н., заместитель начальника юротдела, доверенность от 26.12.2003 N 123/03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Белкамнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2004 N 10/04-307.
Решением от 23.04.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 (оглашено 13.07.2004) решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Белкамнефть" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение подпункта 1 п. 2 ст. 265, ст. ст. 252, 285 НК РФ.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. ОАО "Белкамнефть" доначислены налог на прибыль в сумме 7798739,59 руб., пени в сумме 135857 руб. за просрочку уплаты налога, исходя из доначисленной суммы налога пересчитаны в сторону увеличения ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В привлечении к налоговой ответственности отказано по причине того, что занижение налоговой базы выявлено за отчетный период (часть налогового периода).
По результатам проверки вынесено решение N 10/04-307 от 27.01.2004.
Заявителем оспорено решение в части доначисления налога на прибыль (237957 руб.) на сумму убытка в размере 991486,31 руб. в связи с тем, что убытки прошлых лет в указанной сумме в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ правомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам проверяемого периода.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из правомерности действий налогового органа, мотивируя решение ст. 265 НК РФ, в совокупности со ст. ст. 54, 81 НК РФ.
Поскольку период возникновения этих расходов в 2001 и 2002 годах документально установлен налоговым органом, а налогоплательщиком это обстоятельство не опровергнуто, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отнесения убытков прошлых лет в соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам текущего периода не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был исследован акт инвентаризации, выявивший убытки, и на невозможность определить, к какому периоду относится убыток, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.
Решение налогового органа оспорено также в части доначисления налога на прибыль в размере 7560783 руб. Налог доначислен в связи с тем, что к расходам, уменьшающим доходы, отнесены затраты, не отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом установлено следующее:
- реализованная заявителем на экспорт нефть в марте, апреле, мае, июне 2003 г. в количестве 278133 тонн была добыта самим ОАО "Белкамнефть" и реализована на внутреннем рынке, а затем приобретена им же через цепочку посредников, но по более высокой цене;
- ни одна из организаций, участвующих в схеме (ЗАО "Белкам-Ойл", Простое товарищество "Белкамнефть", ООО "Белкамконтракт") каких-либо дополнительных услуг по переработке нефти, добытой ОАО "Белкамнефть", не производила, техническая характеристика нефти не изменена;
- фактически передачи нефти не производилось, оформлялись только товаросопроводительные документы;
- транспортировка нефти при ее реализации также не производилась, в актах приема-сдачи нефти по всем договорам определены одни и те же пункты приема-передачи нефти (узлы учета NN 607, 608);
- счета-фактуры на реализацию данной нефти оформлены участниками сделок в один и тот же день;
- все организации - участники сделок имеют расчетные счета в одном банке, что позволило провести оплату по сделкам в один день соответствующего месяца;
- данные организации являются зависимыми, поскольку ОАО "Белкамнефть" является учредителем ООО "Белкамконтракт" и лидером Простого товарищества "Белкамнефть" (прим. моё -видимо хотели написать лидером ОПГ ), учредителем ОАО "Белкамнефть" является ООО "Белкам-Ойл".Налоговым органом установлено, что доход от реализации нефти в количестве 278133 т на внутреннем рынке составил 339659309 руб., а расходы по ее приобретению для последующей реализации на экспорт - 402504875 руб., завышение расходов, связанных с реализацией указанной продукции, составило 62645566 руб., с учетом прибыли, полученной от участия в деятельности простого товарищества (31342304 руб.), завышение расходов составило 31503262 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии экономической оправданности затрат в указанной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на уплату участниками сделок налогов, связанных с исполнением сделок, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обратном.
Само по себе сопоставление размера дохода и расходов, проведенное заявителем жалобы, не влияет на экономическую оправданность расходов.
Преследуемая ОАО "Белкамнефть" цель, как она им указана в жалобе - компенсация потерь Простого товарищества от отсутствия возможности экспортировать нефть - также не относится к критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Признание сделок недействительными не является условием для их оценки по п. 1 ст. 252 НК РФ.
Ссылка ОАО "Белкамнефть" на преюдициальное значение судебных актов по спорам о возмещении НДС по экспортным сделкам не соответствует содержанию постановлений ФАС УО от 19.10.2004 N Ф09-4351/04-АК, от 03.06.2004 N Ф09-2220/04-АК, от 13.05.2004 N Ф09-1870/04-АК.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителем не приведено каких-либо доказательств необходимости для ОАО "Белкамнефть" приобретения нефти.
Таким образом, судебные акты в данной части основаны на полном исследовании материалов дела, соответствуют закону.
В части доначисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере 7798740 руб. суд не признал действия налогового органа неправомерными, руководствуясь тем, что их уплата представляет собой по ст. ст. 286, 287 НК РФ порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, начисление авансовых платежей с доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года прав налогоплательщика не нарушило.
ОАО "Белкамнефть" иное не доказано, вывод суда о характере авансовых платежей соответствует закону.
Таким образом, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.05.2007, 15:46 #25
ФАС СКО посчитал, что разницу снимают с расходов
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.05.2007, 16:23 #26
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
посчитал, что разницу снимают с расходов
Хоть что то, а то техника по 40 НК откровенно хромает. Как исчислить рыночные цены написали, а как посчитать разницу между "Признаваемыми" и "Завышенными" - как то "забыли"чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки