Показано с 1 по 28 из 28
-
05.04.2005, 19:04 #1
- Регистрация
- 12.11.2004
- Адрес
- Иркутск
- Сообщений
- 15
Проценты по долговым обязательствам (ст. 269 НК) - сопоставимые условия
Сначала немного нормативки и ее комментарии
Цитата ст. 269 НК РФ:
1. В целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Цитата Методические указания по применению гл. 25 НК РФ:
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:
- выданы в одинаковой валюте;
- выданы на те же сроки;
- выданы под аналогичные обеспечения;
- выданы в сопоставимых объемах.
<...>Долговые обязательства, соответствующие всем критериям сопоставимости, но принятые от разных категорий кредиторов - физических лиц или юридических лиц - считаются несопоставимыми.
У нашей организации в учетной политике и на 2003, и на 2004, и теперь на 2005г. определены следующие критерии сопоставимости:
1. Валюта - понятно.
2. Объем: до суммы Х - мелкие, свыше суммы Х - крупные.
3. Срок: до года и более года.
4. Обеспечение: обеспеченные и необеспеченные.
Никакого разделения по тому, является займодавцем юридическое либо физическое лицо, не предусмотрено. Учитывая, что НК РФ сам не определяет что есть "сопоставимые условия", а Методические рекомендации не являются обязательным нормативным актом, основываясь на элементарной логике, не вижу каких-либо препятствий к признанию займа, полученного от юрика, сопоставимым с займом от физика (при прочих равных). Имею в виду еще и то, что НК РФ говорит о сопоставимых условиях , а не о том, от кого займы получены (какие-нибудь теоретические "сопоставимые займодавцы").
Второе по той же теме:
Цитата Методические указания по применению гл. 25 НК РФ:
Для определения долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, используются средства, полученные налогоплательщиком от разных кредиторов.
Та же ситуация, есть налоговые периоды, в которые привлекаются обеспеченные займы только от одного юрика. Следуя логике ФНС я не могу применять метод сопоставимых условий для определения размера процентов, относимых на расходы. То есть, получив в один налоговый период два кредита от одного и того же банка, я не могу признать их сопоставимыми? Да они не то что сопоставимы, они идентичны. Процентная ставка, сумма, наличие обеспечения и т.п. Бред какой-то получается. Причем мы именно для наличия сопоставимости ДВА кредита взяли, а не один. Просто если их два, то мы все 22 % на расходы списать можем, а если он один, то только 13 % * 1, 1 = 14, 3 %. Разница существенная.
Опять же это не есть требование к сопоставимым условиям, а опять же к личности займодавца.
И последняя цитата из Методических рекомендаций:
Дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора (например, изменение вида обеспечения или суммы долга), равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравниваются к выдаче нового долгового обязательства. Поэтому такое долговое обязательство учитывается при расчете среднего уровня процентов за период, в котором произошло изменение. Если общий, с учетом пролонгации, срок такого договора становится более 7 дней, то применяются положения пункта 1 статьи 269 НК РФ.
Часто у нас бывает такая ситуация, когда мы досрочно расторгаем договор займа с займодавцем и одновременно снижаем процентную ставку в связи с уменьшением срока займа. Деньги день в день отдаем займодавцу. По сути мы вносим изменение в первичный текст договора займа. Нам что, на основании этого нужно у себя в налоговом учете показывать, что мы новый займ приняли? Или произвести переасчет среднего процента за тот квартал, в который мы реально деньги получили? Или вообще ничего не делать, что наиболее логично?
Если кто-то сталкивался с подобными проблемами и путями их решения, прошу поделиться опытом. Проблемы насущные, на носу выездная, хочется быть уверенным в своей правоте (или быть готовым к устранению последствий своей ошибки).
-
05.04.2005, 22:14 #2
Repytw Часто у нас бывает такая ситуация, когда мы досрочно расторгаем договор займа с займодавцем и одновременно снижаем процентную ставку в связи с уменьшением срока займа. Деньги день в день отдаем займодавцу. По сути мы вносим изменение в первичный текст договора займа
имхо, если уж расторгнули, то как вообще можно говорить об изменении ? договор прекращен....
а вот это еще та проблема:
Дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора (например, изменение вида обеспечения или суммы долга), равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравниваются к выдаче нового долгового обязательства. Поэтому такое долговое обязательство учитывается при расчете среднего уровня процентов за период, в котором произошло изменение. Если общий, с учетом пролонгации, срок такого договора становится более 7 дней, то применяются положения пункта 1 статьи 269 НК РФ.
насчет нового обязательства имхо неверно, т.к. стороны изменили существующее обязательство и нового не возникло - грубо говоря это изменение ценыВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.04.2005, 19:34 #3
- Регистрация
- 07.05.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 92
Punisher
насчет нового обязательства имхо неверно, т.к. стороны изменили существующее обязательство и нового не возникло - грубо говоря это изменение цены
Repytw
То есть, получив в один налоговый период два кредита от одного и того же банка, я не могу признать их сопоставимыми
Пером ваще больше денежков можно собрать чем наездами
-
07.04.2005, 09:10 #4
- Регистрация
- 12.11.2004
- Адрес
- Иркутск
- Сообщений
- 15
Нал_ог1 МНСу можно понять: а то где смысл ст.269, если вместо кредита на 20 ед. вы возьмете 2 кредита по 10 ед. или 4 по 5 ед?
Понять-то можно, но можно понять и налогоплательщика: он же не просто втупую два кредита берет, может ведь и такая ситуация быть, что:
1. Разные виды кредитов: кредитная линия и собственно кредит.
2. Разные ВИДЫ обеспечения, то есть не просто банку впердычить две разные недвижки в залог, а по одному из кредитов его еще и поручительством обеспечить, либо залогом имущества третьего лица.
3. Разные процентные ставки.
4. Разные цели кредитования.
Как быть с такими случаями?
-
07.04.2005, 11:50 #5
- Регистрация
- 28.04.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 347
Сообщение от Repytw
и кстати
Сообщение от Repytw
-
07.04.2005, 14:04 #6
- Регистрация
- 07.05.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 92
тема виснет в воздухе ...
-
07.04.2005, 17:12 #7
- Регистрация
- 12.11.2004
- Адрес
- Иркутск
- Сообщений
- 15
ЕК ИМХО, ст. 269 грит не об обеспеченности/необеспеченности, а об "аналогичных обеспечениях".
Говорить-то она говорит, и с учетом этого учетная политика (уж простите за тавтологию) некорректно сформулирована. Только вот реальных негативных последствий такая некорректность, по моему не принесет: в случае необеспеченных займов - они предоставлены под аналогичное обеспечение, то есть без такового; в случае обеспеченных - в нашем случае исключительно поручительство, у большинства - исключительно залог.
-
07.04.2005, 18:04 #8
- Регистрация
- 07.05.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 92
предоставлены под аналогичное обеспечение, то есть без такового
красиво, а Вас не смущает, что отсутствие обеспечения как такого означает невозможность выполнения критерия сопоставимости? И поэтому - 1,1?
Аналогичность все таки предполагает наличие того, что бум сравнивать, ИМХО.
Типа векселя без аваля - тока 1,1.
-
07.04.2005, 18:44 #9
- Регистрация
- 12.11.2004
- Адрес
- Иркутск
- Сообщений
- 15
Нал_ог1 а Вас не смущает
Да вто прочитал, что-то засмущался весь . Действительно, при буквальном толковании складывается впечатление, что любые необеспеченные займы идут только по 1,1.
Но думаю, что если вдруг (хотя маловероятно, что налорг на это обратит внимание, учитывая наличие "несопоставимых" займов от ЮЛ и ФЛ и таких же от одного ЮЛ, скорее за это зацепится) возникнет такая проблема, она положительно решится в суде.
-
08.04.2005, 10:43 #10
- Регистрация
- 07.05.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 92
Но думаю, что если вдруг
кое кто у нас порой ...
при среднем проценте по векселям в 40-100% я бы точно обратил внимание
-
20.03.2007, 11:42 #11
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 июля 2006 года Дело N А29-7052/2005а
(извлечение)
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекция, в частности, сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде процентов по долговым обязательствам, начисленных по ставке, превышающей предельную величину, признаваемую расходом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 51127 рублей за 2004 год.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитные договоры от 16.06.2003 N 120 и от 18.08.2003 N 161 с дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 6. Согласно учетной политике налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. С 01.02.2004 процентная ставка установлена по договору от 16.06.2003 N 120 в размере 18,5 процента годовых, по договору от 18.08.2003 N 161 - 16,89 процента годовых. В феврале 2004 года Общество отнесло затраты на оплату процентов по кредитам по указанным ставкам в состав внереализационных расходов. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку должен был применить процентную ставку в размере 15,40 процента годовых - предельную величину процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза.
Руководствуясь статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. При этом суды исходили из того, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применило при оплате своих долговых обязательств процентную ставку, превышающую ставку рефинансирования Центрального Банка России, увеличенную в 1,1 раза, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, оно правомерно отнесло в состав внереализационных расходов спорные расходы на оплату процентов по кредитным договорам в размере, превышающем предельный размер признаваемых расходами процентов, поскольку коэффициент должен применяться относительно ставки, действовавшей в период заключения договоров.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзац 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
Налогоплательщик самостоятельно выбрал данный метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик должен был применить договорную ставку, не превышающую действующую на дату изменения ставку рефинансирования Центрального Банка России, увеличенную в 1,1 раза.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что указанное ограничение должно применяться к изменяющимся ставкам на протяжении всего периода действия договора.При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
-
26.03.2007, 11:19 #12
- Регистрация
- 26.03.2007
- Сообщений
- 61
LionZ, в предложенном Вами судебном решении написано, что нельзя превышать размер ставки, увелич. на 1,1, а в статье 269 указано, ведь, что включ в налог. базу только то, что на 20 % отклоняется от этого "норматива", а не все отклонение ?
Так это или что-то не так ?
-
26.03.2007, 11:45 #13
DYADYA В ФАС ВВО от 4 июля 2006 года Дело N А29-7052/2005а
сказано, что если согласно учетной политике выбран способ лимитирования процентных расходов=ставка ЦБ*1,1, то потом применять ставку на сопоставимых условиях произвольно уже нельзя. Или мы о разном говорим? Честно сказать я не понял Ваш вопрос. Переформулируйте его, если возможно.
-
26.03.2007, 18:08 #14
- Регистрация
- 26.03.2007
- Сообщений
- 61
LionZя имел в виду то, что из текста этого Постановления непонятен тот расчет, который Суд считает правильным.
Самое интересное, что в нижеприводимом мною текстом начала 4 абзаца, 1 пункта 269 статьи не только отсутствует фраза об отклонениях в 20 % ( поэтому у меня и возник вопрос, т.к. суд то же ничего про отклонение в 20 % не указал в мотивировочной части), но в этом абзаце этой статьи есть очередное упоминание о Д/О выданных (т.е. доходные для нал.плата), с уровнем процентов которые идут для сравнения с уровнем расходов.
А это противоречит тому, что все время нам навязывалось, что якобы должны сравниваться расходы с расходами, тогда как в этой статье процентные расходы сравниваются с соспоставимыми процентными доходами ! ?!?!?!?
цитата из абзаца 4, пункта 1, статьи 269 НК РФ:
"При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом....."
-
11.04.2007, 11:22 #15
Журнал «Главбух» №5, март 2007
Способы избежать невыгодного нормирования процентов
А. С. Елин
генеральный директор аудиторской компании «Академия Аудита»
Центробанк горд собой – ставка рефинансирования опять снижена и составляет 10,5 процента годовых! Но для многих компаний это означает, что теперь они смогут учитывать при расчете налога на прибыль меньшие суммы процентов по кредитам. Поищем выход вместе.
Нормировать проценты по кредитам проще всего именно в зависимости от ставки рефинансирования. Рассчитанный исходя из ее значения лимит с 29 января 2007 года составляет 11,55 процента (10,5% x 1,1). Однако ставки, по которым фирмы расплачиваются за кредиты, как правило, намного выше. И снижать их вслед за ЦБ РФ банки не собираются.
Поэтому сейчас более чем актуальным становится поиск альтернативных путей учета процентов по кредитам. Один из них – определять норму процентов, ориентируясь на средний процент по сопоставимым кредитам (ст. 269 Налогового кодекса РФ). Этот способ выглядит выгодным. Однако правила его применения настолько расплывчаты, что делают его очень рискованным. Анализу условий, при которых этот метод все же можно безопасно использовать, мы решили посвятить отдельный материал.
А в этой статье мы оценим такие методы ухода от невыгодного учета процентов, как:
– оформление процентов за кредит в виде других платежей банку;
– замена рублевых кредитов на валютные;
– приобретение имущества в кредит по договору лизинга.
Проценты под видом других платежей
Помимо процентов за пользование заемными средствами, кредитные договоры обычно предусматривают плату за различные «сопутствующие» услуги банка. В частности, это может быть плата за:
– предоставление кредита;
– открытие ссудного счета;
– проведение операций по ссудному счету;
– другие услуги (например, резервирование ресурсов для кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии и т. п.).
Расходы на оплату таких услуг налоговое законодательство разрешает учитывать во внереализационных расходах без ограничений (подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Отсюда, казалось бы, простой вывод: можно попросить банк оформить не укладывающуюся в лимит часть процентов как комиссию за какие-нибудь другие услуги. И проблема с невыгодным нормированием будет решена.
Способ очень удобный, но реализовать его можно только по договоренности с банком. К сожалению, не все кредитные организации готовы идти навстречу клиентам. Некоторые крупные банки оформляют только стандартные договоры и не соглашаются учитывать индивидуальные пожелания клиентов. Правда, сотрудники большинства из опрошенных нами банков признали, что возможность договориться все же есть. Но в каждом случае вопрос об этом рассматривается индивидуально. Прежде всего, с учетом суммы кредита и заинтересованности банка в клиенте. Как правило, если суммы кредитов велики, а клиенты – перспективны, банки с удовольствием оформляют договоры с учетом их пожеланий. То есть снижают проценты по кредиту и включают разницу в сумму платы за другие услуги.
Однако не под всякие услуги стоит «маскировать» проценты. Рассмотрим три наиболее распространенных вида платежей, которые компании уплачивают банку вместо процентов.
1. Фиксированные платежи за банковские операции. Самый безопасный способ – когда сумму не укладывающихся в лимит процентов включают в состав какого-нибудь фиксированного взноса. Например, за предоставление кредита. То, что это самый простой и удобный способ, признают и банковские специалисты. Правда, для фирмы он имеет один существенный минус. Плата «за договор» в этом случае составит приличную сумму. И ее придется внести единовременно – до получения заемных средств.
В качестве альтернативы некоторые банки предлагают увеличить на сумму процентов ставку оплаты за текущее расчетно-кассовое обслуживание. В этом случае фирма получает возможность вносить платежи постепенно.
2. Платеж за ведение ссудного счета в процентах от суммы задолженности. В этом случае от компании не требуется крупных единовременных затрат, поскольку такие платежи перечисляются равномерно на протяжении всего срока действия договора. Однако есть тут и существенный недостаток. Дело в том, что инспекторы уверены – если платеж зависит от задолженности, значит, его необходимо нормировать по тем же правилам, что и проценты.
Так, в письме от 13 сентября 2004 г. № 02-5-11/158@ МНС России рассмотрело ситуацию, когда плата за открытие кредитной линии выражена в процентах от общей суммы непогашенных заемных средств. Налоговая служба разъяснила, что уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму такой платы нужно с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса РФ, то есть в пределах лимита. Аналогичный подход, по мнению Минфина России, нужно применять и к комиссиям за проведение операций по ссудному счету. Если они установлены в процентах от суммы невыплаченного долга, то для целей налогообложения эти комиссии необходимо нормировать (письма Минфина России от 10 мая 2006 г. № 03-03-04/1/427, от 30 мая 2006 г. № 03-03-04/1/486). Таким же образом чиновники требуют учитывать плату за услуги банка в случае, если заемные средства получены по договору факторинга (уступки банку прав требования по своим договорам). В частности, убеждают нормировать плату за факторинговое обслуживание, рассчитываемую в процентах от уступаемых банку долгов (письма Минфина России от 5 марта 2005 г. № 03-03-01-04/1/91, от 29 апреля 2005 г. № 03-03-01-04/1/206).
Заметим, что такая позиция чиновников является спорной. И некоторым компаниям уже удавалось доказать в суде ее незаконность. Так, в одном из случаев компания отстояла свое право на безлимитное списание платежей за проведение операций по ссудным счетам. При том что платежи были установлены в процентах от задолженности (постановление ФАС Поволжского округа от 16 ноября 2006 г. № А12-7809/06-С51-5/38). А в другом случае судьи разрешили списать в полной сумме плату за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета. И опять же несмотря на то, что плата рассчитывалась в процентах от долга (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2006 г. № Ф09-9113/06-С7).
То, что судьи стоят на стороне налогоплательщика, не может не радовать. Однако организациям следует учитывать, что если проценты «замаскировать» под платежи, зависящие от суммы задолженности, то надо быть готовым к судебным разбирательствам.
3. Оплата за консультационные или информационные услуги. К примеру, это может быть исследование рынка, в который компания собирается инвестировать заемные средства. Плату за такие услуги при расчете налога на прибыль разрешено учитывать без ограничений – в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). У этого способа есть два минуса.
Во-первых, налоговики очень внимательно проверяют подобные договоры на фиктивность. И при малейших подозрениях могут обвинить фирму в получении необоснованной налоговой выгоды. Поэтому использовать этот способ надо при соблюдении всех необходимых мер предосторожности. В частности, банк должен суметь доказать, что реально занимается консультационной деятельностью, а также грамотно составить все необходимые документы.
Второй минус в том, что консультационные услуги облагаются НДС. А значит, сумма платежа будет увеличена на этот налог. И несмотря на то, что фирма сможет принять его к вычету, дополнительные неудобства все же возникнут.
Замена рублевых кредитов на валютные
По валютным кредитам норма процентов не зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты по валютным долговым обязательствам разрешено учитывать в налоговых расходах в пределах 15 процентов. Отсюда вывод: даже если заемные деньги вам нужны для расчетов в рублях, оформить кредит можно в валюте. Правда, прежде чем принять такое решение, выгодность этой операции имеет смысл просчитать на конкретных цифрах.
Дело в том, что, взяв валютный кредит на «рублевые» цели, придется потратиться на оплату банку дополнительных услуг. Во-первых, на плату за открытие валютных счетов, если раньше их не было. А во-вторых, на комиссию за конвертацию полученного валютного кредита в рубли. В разных банках она составляет разную величину. Но обычно не превышает 0,5 процента от суммы кредита. В-третьих, некоторую часть денег «съест» маржа, увеличивающая курс покупки валюты по сравнению с официальным курсом Банка России. Кроме того, по валютным кредитам некоторые банки устанавливают более высокие ставки, чем по аналогичным рублевым займам. Или же предусматривают в договоре специальную комиссию – в виде компенсации. Ее заемщик обязан выплатить, если на дату возврата кредита курс валюты уменьшится. Таким образом, они страхуют себя от возможного снижения курсов валют.
В итоге может получиться, что дополнительные затраты на валютный кредит будут сопоставимыми с экономией на налоге на прибыль. В этом случае менять рублевый кредит на валютный просто не будет смысла. Тем не менее вероятность того, что выгода от такой операции все-таки будет, достаточно велика.
Казалось бы, можно поступить и проще – указать в кредитном договоре сумму кредита в валюте и предусмотреть условие о том, что он будет зачислен на счет компании в рублях. Но не тут-то было! В этом случае нормировать плату за пользование займом исходя из 15-процентной ставки, по мнению Минфина России, нельзя (письмо Минфина России от 31 марта 2005 г. № 03-03-01-04/4/28). Свою позицию чиновники обосновывают так. Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, даже если сумма займа выражена в иностранной валюте, договором может быть предусмотрена оплата долга в рублях. Из этого специалисты финансового ведомства делают вывод: проценты по валютным кредитам, полученным фирмой в рублях, нужно нормировать по «рублевым» правилам. То есть либо исходя из 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо в зависимости от среднего процента по сопоставимым обязательствам.
Вместо кредита – лизинг
Если фирма планирует потратить кредит на покупку основных средств, имеет смысл рассмотреть такую альтернативу, как лизинг. По такому договору необходимое клиенту имущество приобретает компания-лизингодатель. А затем она передает его фирме-лизингополучателю «за плату во временное владение и пользование» (ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ).
Расплачиваться с лизингодателем компания будет постепенно – перечисляя лизинговые платежи. В их состав, в частности, входит и вознаграждение лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ). Это своего рода аналог процентов по кредиту. Но в налоговом учете лизинговые платежи разрешено полностью включать в состав прочих расходов (подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). А значит, купив имущество по договору лизинга, фирма сэкономит на налоге на прибыль. Ведь в этом случае ничего нормировать не придется.
Однако учтите, что у налогообложения операций лизинга тоже есть свои нюансы. Так, если фирма учтет имущество на своем балансе, включать лизинговые платежи в расходы ей придется за вычетом сумм начисленной амортизации (подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ).
Зато амортизировать предмет лизинга можно в ускоренном режиме. Например, в налоговом учете коэффициент ускорения равен 3. Использовать его можно как при линейном, так и при нелинейном методе. Запрещено применять коэффициент ускорения лишь при амортизации нелинейным методом объектов, срок полезного использования которых не превышает пяти лет (первая–третья амортизационные группы). Кроме того, по общему правилу по легковым автомобилям и микроавтобусам, чья первоначальная стоимость превышает 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, амортизация начисляется с коэффициентом 0,5. Такое правило установлено пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ. Поэтому общий коэффициент ускорения по дорогостоящим легковым автомобилям и микроавтобусам, полученным в лизинг, равен 1,5 (3: 2).
Правда, чаще имущество числится на балансе лизингодателя. В этом случае налоговики требуют вычитать из суммы списываемых на расходы лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга (письмо ФНС России от 16 ноября 2004 г. № 02-5-11/172@). И Минфин России с этим соглашается – письмо от 9 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348.
Чиновники объясняют это тем, что расходы на приобретение амортизируемого имущества Налоговый кодекс РФ предписывает списывать постепенно с помощью амортизации. По их мнению, это правило относится и к выкупной стоимости имущества. А значит, учесть ее в расходах можно только после того, как имущество перейдет в собственность лизингополучателя и только в виде амортизационных отчислений. Однако, на наш взгляд, эта позиция является спорной. Ведь в статье 264 Налогового кодекса РФ четко сказано, что лизинговые платежи можно учесть в расходах в полной сумме. В соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга...». А выкупная цена имущества по договоренности сторон может входить в их состав. Подробнее читайте об этой проблеме в журнале «Главбух» № 7, 2006.
Но как бы там ни было, по договору лизинга компания рано или поздно сможет списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли все понесенные затраты. И таким образом проблема нормируемых расходов будет решена.There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
11.04.2007, 11:23 #16
Журнал «Главбух» №5, март 2007
Как сэкономить с помощью сопоставимых займов
Ю. Кочетков
аудитор отдела налогового консалтинга ООО «Консалтинговые услуги»
Г. Н. Соколова
эксперт журнала «Главбух»
Нормировать проценты по кредитам при расчете налога на прибыль выгодно по средней ставке сопоставимых займов. Правда, на пути реализации этого способа есть препятствия. Разберемся, как их обойти.
В Налоговом кодексе РФ фигурируют лишь общие расплывчатые формулировки. Четкого алгоритма расчета среднего процента там нет. Да, порядок определения сопоставимых обязательств разрешено разрабатывать самостоятельно и утверждать в учетной политике. Но как показали результаты опроса на сайте www.glavbukh.ru, этой возможностью пользуются не многие. Прежде всего, из-за большого риска споров с налоговыми работниками. Однако возможность безопасно нормировать проценты по средней ставке существует.
Обеспечиваем сопоставимость обязательств
Как сказано в статье 269 Налогового кодекса РФ, чтобы рассчитать норматив процентов по кредиту, необходимо:
– установить, есть ли у компании сопоставимые долговые обязательства;
– рассчитать по ним средний уровень процентной ставки;
– умножить этот показатель на 1,2.
Полученное значение и будет искомой нормой. Если процентная ставка по договору не выходит за пределы этого лимита, то сумму начисленных процентов можно включить в налоговые расходы полностью. Если же проценты по договору выше средней ставки, то сумма превышения в налоговые расходы не входит.
Сопоставимыми считаются любые долговые обязательства (кредиты, займы и т. п.), которые выданы:
– в одном квартале (а для компаний, которые платят авансы по налогу на прибыль исходя из фактической прибыли, – в одном месяце);
– в той же валюте и на те же сроки;
– в сопоставимых суммах;
– под аналогичные обеспечения.
Неясности в этих правилах кодекса начинаются с первой же фразы. Разберемся с ними по порядку.
Уточняем понятие «выданные обязательства»
Что такое выданные долговые обязательства? Если трактовать эту фразу буквально, то можно подумать, что это займы, которые компания предоставила своим партнерам. Но тогда выходит, что проценты по привлеченным средствам нужно сравнивать с процентами по выданным займам. Это не так.
Полученные в одном квартале. Инспекторы уверены, что речь идет о полученных организацией заемных средствах. Именно их и нужно брать в расчет при определении средней нормы процента. Минфин России эту точку зрения полностью поддерживает (письмо от 6 марта 2006 г. № 03-03-04/1/183). Поэтому лучше так и делать.
При этом нужно учитывать несколько нюансов. Сопоставлять кредиты банков и займы других организаций финансовое ведомство разрешает. А вот заемные средства, полученные от юридических лиц и от граждан, по мнению чиновников, считать сопоставимыми нельзя (письма Минфина России от 6 марта 2006 г. № 03-03-04/1/183 и от 7 июня 2006 г. № 03-06-01-04/130).
Кроме того, бывает, что налоговики отказываются признавать сопоставимыми кредиты, полученные от одного банка. При этом они руководствуются уже устаревшими Методическими рекомендациями по применению главы 25, утвержденными приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В них было сказано, что сравнивать можно только обязательства от разных кредиторов. По нашему мнению, это требование абсолютно необоснованно. Ведь Налоговый кодекс РФ такого ограничения не содержит.
Выданные банком другим заемщикам. На практике некоторые бухгалтеры сравнивают проценты со средним уровнем ставок, по которым банк выдавал кредиты другим своим заемщикам. Информацию об этом показателе компании узнают, попросив в банке соответствующую справку.
Применять такой подход очень рискованно. Налоговые инспекторы с ним категорически не согласны. Так же как и Минфин России (письмо от 6 марта 2006 г. № 03-03-04/1/183). Так что единственная надежда здесь может быть на суд. Причем быть уверенными в судебной победе, к сожалению, тоже нельзя. Арбитражная практика по подобным спорам пока невелика, но уже противоречива. Одни судьи признают нормирование на основании справки банка правомерным (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2005 г. № А17-4199/5-2004, ФАС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. № Ф04-4792/2005(13379-А27-33)). А другие судьи считают правильными требования налоговиков (постановление ФАС Уральского округа от 25 апреля 2006 г. № Ф09-3023/06-С7, постановление арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2006 г. № А60-29195/05-С1).
Увеличиваем количество кредитов
Участвующих в расчете долговых обязательств как минимум должно быть два. Если же в одном квартале получен только один рублевый кредит, нормировать сумму процентов придется по ставке рефинансирования Банка России, умноженной на 1,1. Избежать этого можно, попросив банк разбить один крупный кредит на несколько мелких. Как показывает практика, в большинстве случаев банки не отказывают клиентам в таких просьбах. Правда, за услуги банка в этом случае скорее всего придется заплатить больше.
И обратите внимание: транши, полученные по договору кредитной линии, отдельными долговыми обязательствами налоговики не признают. И поспорить с ними очень сложно. Ведь во всех документах по расчетам с банком будет фигурировать один и тот же номер договора. А судебной практики по подобным спорам пока нет.
Ищем разумные отличия по срокам
Сопоставимые обязательства должны быть получены на «те же» сроки. Однако это не означает, что эти сроки должны совпадать день в день. Ведь критерии сопоставимости по срокам разрешено самостоятельно устанавливать в учетной политике. Притом никаких четких ориентиров в Налоговом кодексе РФ нет. Невозможно их найти и в официальных разъяснениях Минфина России. Единственное, что предлагают в них чиновники, это исходить из «принципа существенности и обычаев делового оборота» и учитывать спрос и предложение (письма от 6 марта 2006 г. № 03-03-04/1/183, от 7 июня 2006 г. № 03-06-01-04/130). Согласитесь, совет более чем расплывчатый и ничего не объясняющий.
Отклонение в процентах от суммы. Практика показывает, что сопоставимость кредитов по срокам инспекторы обычно определяют в зависимости от того, насколько эти сроки отличаются друг от друга. Если не более чем на 10 процентов – проблем не будет. Эту цифру налоговики, по всей видимости, берут все из тех же давно отмененных Методических рекомендаций. В то же время многие инспекторы соглашаются считать допустимой разницу в сроках, не превышающую 20 процентов. Эта цифра чаще всего используется для определения отклонений в налоговых целях. Поэтому налоговики считают разумным ориентироваться именно на нее.
Расширенные группы. И все же заметим, что подстраиваться под требования налоговиков вовсе не обязательно. А для компании может оказаться удобной, например, такая разбивка обязательств на группы:
– краткосрочные (до 1 года);
– среднесрочные (от 1 года до 5 лет);
– долгосрочные (от 5 лет и больше).
При этом группировку выгоднее сделать как можно более укрупненной. И изначально задумать так, чтобы сроки большинства кредитов, которые обычно берет предприятие, попадали в одну группу. Пример, когда судьи подтвердили законность подобной разбивки, можно найти в постановлении ФАС Поволжского округа от 8 декабря 2005 г. № А72-5338/05-7/410. В нем судьи признали сопоставимыми два кредита, один из которых был получен на 9 месяцев, а другой – на 4 месяца.
Выгодно сопоставляем суммы
Суммы кредитов инспекторы, как правило, сравнивают по тем же правилам, что и сроки. То есть без проблем признают сопоставимыми обязательства, сумма которых не отличается более чем на 10 процентов. И все же большинство из них допускают возможность отклонений в пределах 20 процентов. Кстати, именно на эту цифру предложил ориентироваться Минфин России – в письме от 5 марта 2005 г. № 03-03-01-04/2/35.
Но повторим: в учетной политике можно установить другие признаки сопоставимости. К примеру, кредиты можно разбить:
– на мелкие (до 100 000 руб.);
– на средние (от 100 000 до 1 000 000 руб.);
– на крупные (от 1 000 000 руб.).
Выбирая границы групп, имеет смысл позаботиться о том, чтобы большинство кредитов, которые обычно берет предприятие, попадали в одну группу.
Укрупняем группы «аналогичных» обеспечений
Сразу скажем, соблазн перечислить в учетной политике все возможные виды обеспечений и заявить, что они будут считаться «аналогичными», приведет к спорам с инспекторами. Поэтому, объединяя обеспечения в сопоставимые группы, нужно подумать над обоснованием этого решения. Разумная разбивка обеспечений на группы может выглядеть так:
– имущество (в том числе недвижимость, основные средства, готовая продукция, товары и т. п.);
– ценные бумаги (в том числе акции, векселя и т. п.).
Рассчитываем среднюю процентную ставку
Допустим, сопоставимые долговые обязательства у компании есть. Разберемся, как рассчитать средний уровень процентной ставки по этим обязательствам.
Какую формулу применить
Правила расчета среднего процента можно выбрать самостоятельно и утвердить в учетной политике. Но чтобы избежать споров, лучше использовать формулу, которая была приведена в отмененных Методических указаниях по применению главы 25. Она выглядит так:
Пср = ((С1 П1) + (С2 П2) + ...) : (С1 + С2 + ...) 100%,
где Пср – средний уровень процентной ставки по обязательствам, полученным на сопоставимых условиях;
С1 – сумма обязательства № 1;
С2 – сумма обязательства № 2;
П1 – процентная ставка по обязательству № 1;
П2 – процентная ставка по обязательству № 2.
Чтобы узнать предельную норму процентов, среднюю ставку по сопоставимым обязательствам нужно умножить на 1,2.
Пример
ЗАО «Проект» в одном квартале получило три кредита:
– в сумме 1 000 000 руб. под 15 процентов годовых;
– в сумме 1 100 000 руб. под 17 процентов годовых;
– в сумме 1 200 000 руб. под 20 процентов годовых.
В соответствии с учетной политикой организации все кредиты признаются полученными на сопоставимых условиях. Средний уровень процентов составит:
(1 000 000 руб. x 15% + 1 100 000 руб. x 17% + 1 200 000 руб. 20%) /(1 000 000 руб. + 1 100 000 руб. + 1 200 000 руб.) 100% = 17,5%.
Средний уровень процентов, увеличенный в 1,2 раза, будет равен:
17,5% x 1,2 = 21%.
Этот показатель превышает процентные ставки по всем трем кредитам. Сумму процентов по этим кредитам бухгалтер ЗАО «Проект» может учесть при расчете налога на прибыль полностью.
Когда норму процентов надо пересчитывать
Определять норматив нужно в том квартале, в котором получен кредит. И затем применять его до погашения кредита. Обратите внимание: пересчитывать норму процентов по одному и тому же кредиту в каждом квартале не нужно (письмо Минфина России от 27 августа 2004 г. № 03-03-01-04/1/20).
Это правило не относится только к одной ситуации: когда условия по долговым обязательствам после расчета норматива изменились. Например, был продлен срок предоставления кредита или увеличена его сумма. Нужно ли в этом случае пересчитывать норматив? В Налоговом кодексе РФ об этом ничего не сказано. Ответ на этот вопрос есть в письмах Минфина России от 7 июня 2006 г. № 03-06-01-04/130 и от 27 августа 2004 г. № 03-03-01-04/1/20. Там сказано, что, если хотя бы один из сравниваемых кредитов перестанет отвечать условиям сопоставимости, показатель среднего процента необходимо скорректировать. Сам по себе вывод справедливый. Однако критерием для признания долгового обязательства несопоставимым специалисты финансового ведомства предлагают считать отклонение одного из его условий (срока, объема и т. п.) более чем на 10 процентов. А вот тут уже можно поспорить. Дело в том, что эту цифру чиновники взяли из утративших силу Методических рекомендаций по применению главы 25. Обязывать компании ориентироваться именно на эту цифру Минфин России не вправе. Поэтому предел допустимого отклонения организация может установить самостоятельно в учетной политике.There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
25.12.2009, 15:37 #17
что же за это время практики никакой не сформировалось? налоговики продолжают всех мочить отмененными методичками?
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
25.12.2009, 15:43 #18
Мэй, что же за это время практики никакой не сформировалось? налоговики продолжают всех мочить отмененными методичками?
ну некоторая есть, но ее действительно мало...
т.к. многие стремаются и тупо используют ЦБ РФ
но есть и положительные случаи, которые проходили ВНП без замечаний)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.12.2009, 15:47 #19
-
25.12.2009, 16:11 #20
Мэй, ну-ну, ставка ЦБ уже 8,75, а сбер выдает кредиты под 13-14, и то не всем
т.е. ты сопоставимость используешь...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.12.2009, 16:14 #21
гы, тут суд это все под несколько иным углом рассмотрел))
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9451-07
25 сентября 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 30.10.06; от ответчика: Р.Ф. - дов. от 17.09.07 N 05-13/037591, рассмотрев 18 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 08 мая 2007 г. N 09АП-4799/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Геотек полимер" о признании незаконным решения к ИФНС России N 19 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 года удовлетворены требования ООО "Геотек полимер". Признано незаконным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 17.10.2006 N 90/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований, в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права ст. 171, ст. 172 НК РФ. Утверждает, что ряд поставщиков заявителя не отчитываются в налоговых органах и не уплачивают НДС в полном объеме. В связи с чем оснований для применения налоговых вычетов у заявителя не имеется, кроме того допущено занижение налогооблагаемый базы по налогу на прибыль, в результате нарушения п. 1 ст. 269 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 122.
------------------------------------------------------------------
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, ответчик принял решение от 17.10.2006 N 09/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ.
В решении ответчик ссылается на то, что в ходе встречных проверок поставщиков заявителя ООО "Строительное Агентство - Авест", ООО "Энотек", ООО "Опт Торг", ООО "Эко Стиль" установлено, что налог с сумм полученных от заявителя, данными поставщиками не уплачен, указанные поставщики имеют счета, открытые в одном банке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что обществом представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы предусмотренные ст. ст. 169, 171, 176 НК РФ.
Заявителем в налоговую инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, ведомости аналитического учета, книги покупок, банковские документы, книги продаж. Замечаний к документам у ответчика не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ст. 171 НК РФ обществом выполнены.
Утверждения в жалобе о том, что перечисленные в судебных актах поставщики не найдены, НДС ими не уплачен, обоснованно не приняты судом, поскольку документов свидетельствующих о недобросовестности заявителя, ответчиком не представлено.
Факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Наличие у поставщиков счетов в одном банке не свидетельствует о том, что в действиях заявителя имеется недобросовестность.
Доводы жалобы о том, что заявителем нарушены требования ст. 269 НК РФ и обществом занижена налоговая база за 2005 год на 1359193 руб. и занижен налог на прибыль на 326206 руб. несостоятельны, поскольку судом правильно указано, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты, займы на условиях указанных в договорах, выдавались только данному налогоплательщику и существенно отличались от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях иным организациям.Налогоплательщиком правомерно расходы по оплате процентов отнесены во внереализационные расходы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. 1 ст. 269 НК РФ. Занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявителем не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 года по делу N А40-78329/06-80-297 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
19.01.2010, 11:30 #22
Мэй, привет! Ты про это?
Сообщение от Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль
-
19.01.2010, 18:13 #23
Привет, Лев!
Надеюсь, что второй подход победит, а то мы всю голову уже сломали((((There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
19.01.2010, 18:56 #24
-
15.04.2010, 16:48 #25
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Сейчас в ст. 269 написано:
"При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях..."
Т.е. правильно смотреть именно на обязательства налогоплательщика, а не займодавца.
Хотя и раньше суды явно не учитывали, что по меньшей мере странно ставить право налогоплательщика на учет понесенных им расходов (п. 1 ст. 252 НК) в зависимость от того, как там работает займодавец и насколько успешно.
-
20.04.2010, 17:16 #26
Если бы законодатель хотел перенести акцент на заемщика, то он бы написал "полученных", а не "выданных". Да и практика уже появилась положительная по новой редакции
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А65-9960/2009
(извлечение)
Суды, не принимая доводы налогового органа по пункту 2.1.4 решения о завышении обществом внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.
По данному делу судами установлено, что кредитной организацией выдавались кредиты другим организациям на сопоставимых условиях и проценты, начисленные по кредитным договорам, существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным в том же периоде.
В соответствие с пунктом 1 статьи 269 НК РФ налогоплательщик может рассчитывать предельный размер процентов по займам, полученным в рублях, одним из двух способов. Одним из которых является расчет среднего уровня процентов, взимаемых по рублевым займам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, то есть на те же сроки, в тех же объемах и под аналогичное обеспечение. Проценты по конкретному займу, не превышающие (не понижающие) средний уровень более чем на 20% организация вправе отнести к внереализационным расходам в полном объеме.
В соответствии с учетной политикой пункта 4.25 ОАО "Сантехприбор" для целей налогообложения прибыли признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. В учетной политике описаны критерии сопоставимости для долговых обязательств.
Сопоставимость процентов по кредитным договорам 2006 - 2007 г. подтверждается справкой Акционерного коммерческого банка "Спурт" (далее - АКБ "Спурт"), в соответствие с которыми заявитель имел право в 2006 - 2007 г. принять проценты по кредитам АКБ "Спурт" в полном объеме в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.
По договорам Ленинского отделения сберегательного банка 6672 заявитель не применял принцип сопоставимости для подсчета суммы процентов. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Таким образом, в рассматриваемом случае предприятие включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все требования статьи 269 НК РФ для включения в расходы спорной суммы, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.
При этом судами обоснованно указано, что налоговый орган, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств, мотивированных правовыми нормами действующего законодательства, которые подтверждают его позицию.
При таких обстоятельствах вывод инспекции, изложенный в пункте 2.1.4. обжалуемого решения, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
-
20.04.2010, 17:25 #27
да уж, пердимонокль))))
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
20.04.2010, 17:55 #28
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Ну Поволжский округ у нас немного со странностями давно уже.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Метки этой темы
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки