Пункт 4 ст. 195 VS п.5 ст.182 feat ст. 39 НК РФ. Юртехника

**LionZ** · 29.03.2005, 11:34

ГУП с акцизного склада продал другому ГУПу не имеющему акцизный склад алкогольную продукцию. С учетом мнений предыдущего обсуждения реализация в смысле п. 5 ст. 182 и 39 ст. НК РФ не наступила. Почему п.4 ст. 195 в статье про момент определения налоговой базы вводится дополнительное определение объекта налогообложения? Вправе ли законодатель определять элементы налога в не предусмотренных для этого статьях НК РФ?

**Punisher** · 29.03.2005, 13:33

LionZ Вправе ли законодатель определять элементы налога в не предусмотренных для этого статьях НК РФ?
это в принципе прост деффект юртехники, так что может...имхо
я бы сказал, что п.4 ст. 195 НК не имеет эк.основания, типа у меня украли, а я должен акциз платить

тут еще можно добавить, что есть логическая ошибка, имхо, датой реализации мжно признать только операцию по реализации, поскольку при недостаче нет реализации. то и не может быть установлена дата реализации

**LionZ** · 29.03.2005, 13:38

это в принципе прост деффект юртехники
Т.е. если в статье 228 НК РФ будет пункт 6 "Неплательщики НДС, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны уплатить налог до 10 числа месяца, следующего за налоговым периодом исходя из всех оборотов с момента регистрации неналогоплательщика.", то все ОК?

**Punisher** · 29.03.2005, 13:46

LionZ то все ОК?
ну а что нарушено ? я согласен. что это деффект, но насколько он крив, чтобы считатеь налог неустановленным ?
у тебя может срок вообще в отдельном ФЗ как например НПАД-2003 и нечего

ты видал поправки с 2005 в ст. 3 НК РФ, теперь этой фразы нет:

5. Федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом.

может это в отдельной темке обсудим ?

**LionZ** · 29.03.2005, 14:25

может это в отдельной темке обсудим?
давай

**LionZ** · 29.03.2005, 15:41

Вспомним ВАСины поправки к суточным сверх норм для целей налога на прибыль vs НДФЛ.
Я не зря привел в пример ст. 228 (НДФЛ) заложив в нее норму по НДСу. Тут ВАСя грит - нельзя мешать мух, мед, г..но и пчел в одну кучу. НДФЛу - НДФЛово, прибыли - прибылево, а кесарю - кесарево.
Почему тогда можно мешать объект со сроками, или ставку с порядком исчисления?

**Punisher** · 29.03.2005, 15:43

LionZ Вспомним ВАСины поправки к суточным сверх норм для целей налога на прибыль vs НДФЛ.
Я не зря привел в пример ст. 228 (НДФЛ) заложив в нее норму по НДСу. Тут ВАСя грит - нельзя мешать мух, мед, г..но и пчел в одну кучу. НДФЛу - НДФЛово, прибыли - прибылево, а кесарю - кесарево
абсолютно некорректнй пример, ВАСя грил про другое, что эта ситуция разными налогами регулируется по-разному

**MaTan** · 29.03.2005, 15:46

LionZ Лев, до 57-ФЗ ровно так же называлась и очень похожие формулировки содержала ст. 167 НК РФ... исправили недостаток юртехники... легче стало?))

**LionZ** · 29.03.2005, 16:32

Сообщение от MaTan

исправили недостаток юртехники... легче стало?))

Но дело видите ли в том, что интересует пока акциз. Кроме того, кража (а равно недостача) товара, облагаемым оборотом по НДСу никак не является.

абсолютно некорректнй пример, ВАСя грил про другое
Первое что в голову пришло. Бум думать дальше.

**MaTan** · 29.03.2005, 17:00

LionZ кража (а равно недостача) товара, облагаемым оборотом по НДСу никак не является. а по акцизу тоже не является)))
п. 2 ст. 39 отадет на откуп особенной части только определение места и момента фактической реализации товаров (ну и плюс признание либо не признание безвозмездной передачи реализацией), а существо этого термина вторая часть поменять не может... по сему если недостача связана с объективными фактами, не имеющими отношения к реализации, и это можно доказать, то на мой взгляд и обязанность по уплате налога не возникает...

**LionZ** · 29.03.2005, 17:27

а по акцизу тоже не является)))
Твоими бы устами, да мед пить, но:

Статья 195. Определение даты реализации (передачи) или получения подакцизных товаров
При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Это как прикажете понимать?

**Punisher** · 29.03.2005, 17:35

LionZ Первое что в голову пришло. Бум думать дальше.
вот тебе пример как раз про НДФЛ и НП:

Статья 214. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации
2) если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

я вот по такой ситуации активно спорил здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....&highlight=214

**MaTan** · 29.03.2005, 18:44

LionZ Это как прикажете понимать?
ниумею я приказывать))) потому как добрая)

Лев, вероятно я сейчас сморозю дикий идиотизм, НО, как мне кажется, в данном случае законодатель не "добавил объекта", а перенес на налогоплательщика бремя доказывания отсутствия объекта. Что такое недостача? отсутствие в определенный момент времени имущества, которое по данным учета принадлежало налплату на праве собственности. Каковы причины такого отсутствия? - да любые! неправильно отразил приход на склад; разбил; похитили... ИЛИ! неправильно отразил выбытие со склада при исполнении сделок; фактически реализовал, но утаил сей факт. То бишь, теоретически недостача может быть следствием реализации, а может и не быть. Для целей бухучета неважна причина отсутствия, раз нет, значит уж и нет, учитывать нечего. Для целей налога на прибыль вообщем тоже не важна. А вот для акциза может и важна? а? ну вдруг? Тогда вопрос упирается лишь в то, чтоб доказать - что недостача не связана с реализацией, и 195-ая упадет)
пы сы... конечно недостаток юртехники! не только с 39-ой не вяжется, с 182-ой тоже... но ведь был же КамАЗ со 162-ой! Не долго, но был)