Исчезающая преюдиция. Любителям АПК

[Punisher]

очень занятное дело по башкирским заводикам, как я понял, у товарищей было решение суда (до решения КСюхи) по первой проверке по допам, что платить их не надо, повторная проверка опять все доначислила...и ФАС МО фактически указывает (а мож нет ) что преюдиция тю-тю...понимаю, что именно это дело политическое, но хочется обсудить именно возможность исчезновения преюдиции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12112-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К.П. - дов. от 15.04.04 N С/8-720/04/юр, К.В. - дов. от 15.04.04 N С/8/722/04/юр; от ответчика: Федеральная налоговая служба (Е. - дов. от 14.10.04 N СAЭ-19-14/440), Межрегиональная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, рассмотрев 24 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России и Межрегиональной инспекции МНС РФ на решение от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28 сентября 2004 г. N 09АП-2169/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-10926/04-108-67 по иску (заявлению) ОАО "АНК "Башнефть" к МНС РФ, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения, действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 г. удовлетворены заявленные требования ОАО "АНК "Башнефть".
Признаны недействительными решение МНС РФ от 06.02.2004 N 1, требование МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 15.02.2004.
Действия МНС РФ по доначислению в отношении заявителя дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 419426118 руб. признаны незаконными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление отменить.
В обоснование своих требований в жалобах ссылаются на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права - ст. 170 и ст. 271 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования ОАО "АНК "Башнефть" пришли к выводу о том, что решение МНС РФ от 06.02.2004 N 1 вынесено, а требование МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.02.04 направлено налогоплательщику вопреки вступившим в законную силу судебным актам, разрешившим споры между налоговым органом и ОАО "АНК "Башнефть" об обязанности налогоплательщика по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Согласно ст. 170 и ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражных судов должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования закона судами не выполнены.
Как следует из материалов дела, МНС РФ в соответствии со ст. 87, ст. 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "АНК "Башнефть" по вопросу правильности расчетов и своевременности перечисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за период с 01.01.2000 по 30.06.2001.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в спорный период не исчислял и не уплачивал в бюджет дополнительных платежей по налогам и сборам. Решением ответчика по результатам повторной выездной проверки заявителю начислена сумма неуплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль. На основании решения МНС РФ от 06.02.2004 N 1 и в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, Инспекция направила требование от 16.02.2004 N 65 с предложением уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 419426118 руб.
Как указывал ответчик, поскольку между налогоплательщиком и налоговыми органами имели место налоговые правоотношения, то решение ответчика было вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Основным моментом, входящим в предмет доказывания по делу и подлежащим проверке арбитражным судом, являлся факт наличия или отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии МНС РФ решения.
Однако, как указывает ответчик, судами в нарушение ст. 200 АПК РФ не проверялся оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству о налогах и сборах.
Как пояснили ответчики, в судебных актах в нарушение требований ст. 170 и ст. 271 АПК РФ не содержится доводов и мотивов, по которым суд отверг доказательства ответчиков, свидетельствующие о совершении действий заявителя на неуплату налога на прибыль в бюджеты.
По мнению ответчиков, судами при вынесении судебных актов совсем не были исследованы и не оценены доводы МНС РФ и МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, что привело к принятию незаконного решения.

Не были исследованы доводы в отношении того, что Конституционный Суд РФ в Определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.11.2002 N 5-О указал, что проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактически сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период и отражают суммы, недополученные государством в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Конституционным Судом РФ подтверждена законность установленного п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядка доначисления налога на прибыль. Заявителем не оспаривался факт неуплаты начисленных дополнительных платежей по налогу.
По мнению ответчиков, выводы судов о том, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из принятых ранее судебных решений по спорным суммам дополнительных платежей, сделаны в нарушение ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и при неправильном истолковании судами ст. 16 АПК РФ, поскольку, как указывал сам заявитель, его доводы не основаны на преюдиции (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем суды необоснованно исходили из того, что выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии у ОАО "АНК "Башнефть" обязанности по уплате дополнительных платежей, сделанные в отношении ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы, обязательны также для МНС РФ и МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Ответчики по данному делу не являлись сторонами при рассмотрении дела, на которое ссылается налогоплательщик.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка вышестоящим органом в порядке контроля может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 г. по делу N А40-10926/04-108-67 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

[11george]

Нет Дим, говорить здесь о преюдиции ИМХО неуместно. Достаточно посмотреть на сумму и все становится ясно. 419 426 118 руб.
А знаете, почему ФАС УрО так долго сопротивлялся по допикам? Не знаете.
А вот как раз из-за Башнефти - одной из первых в округе по этому вопросу. Видимо хотели быть "последовательными".

Когда уже все ФАСы решали эти дела в пользу налоргов, ФАС УрО еще за что-то цеплялся. Никогда не забуду их издевательский довод после ксюхиного определения - "раз уж это "кредитные отношения", то к НК это, мол, никакого отношения не имеет".

[Мэй]

ИМХО очередной бред! Разве тут ст. 69 АПК должна была применяться?
Чистой воды п. 2 ч. 1 ст. 150!

[PoR]

А товарищь судья из 128 отделения АСМ, говорят, недавно послал налогоплательщика с иском о процентах за несвоевременный возврат НДС, при том НДС был до этого успешно отсужен. Мотивировка - вы мол мошенники, с вас и незаконного НДСа хватит

[Вася Пупкин]

Всем привет!

Дим, я не понимаю, что тебя смущает?
МНС действительно не было стороной по первому делу...

[Punisher]

Вася Пупкин
привет !
Дим, я не понимаю, что тебя смущает?
МНС действительно не было стороной по первому делу...
ну ты блин даешь... по твоей позици, я смогу лишить преюдицию ЛЮБОЕ решение суда...
я спорю с государством и его представителем, но никак только с представителем.. ыт представь если в ГП споре тебе скажут, в том деле представлял нас Вася Пупкин, а сегодя Дядя Федор - типа какая преюдиция
глянь сюды http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32646

[I-van]

Punisher - Дим, изх строго формально послали... АПК тут ни при чем...
надо было корректно формулировать противную сторону по делу... чтоП не втыкали как вот тут: "Ответчики по данному делу не являлись сторонами при рассмотрении дела, на которое ссылается налогоплательщик"

немного перенатяг с МИМНС - она правопреемник всё-таки... а вот МНС - точно не при делах... хотя и часть органа...

[Punisher]

I-van АПК тут ни при чем...
привет !
а вот почему в АПК нет определения лица (стороны), а ?

[I-van]

I-van АПК тут ни при чем...
привет !
а вот почему в АПК нет определения лица (стороны), а ?

почему нет? где-то есть - помню ИМХО

[Punisher]

I-van почему нет? где-то есть - помню ИМХО
где ? я что-то так и не обнаружил ( там только в ст. 40 лица=стороны и усе...

[I-van]

I-van почему нет? где-то есть - помню ИМХО
где ? я что-то так и не обнаружил ( там только в ст. 40 лица=стороны и усе...

а кто у нас лицо=сторона по НК РФ?

[Punisher]

I-van а кто у нас лицо=сторона по НК РФ?
а ты так выводишь, понял

а вот МНС - точно не при делах... хотя и часть органа...
тады твоя затея (ну ты понял ) в части МНС не проходит, разве нет ?

[I-van]

I-van а кто у нас лицо=сторона по НК РФ?
а ты так выводишь, понял

а вот МНС - точно не при делах... хотя и часть органа...
тады твоя затея (ну ты понял ) в части МНС не проходит, разве нет ?

ещё как проходит... я ж грю... как формулировать лицо=сторону... назови ответчика "система налоговых органов", = например...

[Мэй]

А вот смотрите какая формулировка в положении о ФНС

ПОЛОЖЕНИЕ
О ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ

4. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Это как-нить может помочь?

[Вася Пупкин]

Это как-нить может помочь?

Скорее, запутать, имхо

[Britney Spears]

Это как-нить может помочь?

Скорее, запутать, имхо

почему же запутать?

[11george]

От туда же

11. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, эмблему, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Поэтому органы, как юрлица разные ИМХО и 150 не катит.
Преюдиция в выводах, сделанных по тем же обстоятельствам ФАС УрО в деле от 25 октября 2001 года №Ф09-2686/01-АК, бесспорная, так она ни кем до сих пор не отменена.

Получается, что решение МНС РФ от 06.02.2004 N 1 - это повторная проверка, так как в Уфе была тоже проверка (камеральная, правда).

Говорю вам, это дело на контроле в вышке и просто так такой беспредел не делается.

[Мэй]

Вот вам еще один пример единства системы

Арбитражный суд Москвы перенес на 13 апреля рассмотрение иска Тюменской нефтяной компании о признании незаконным решения ИМНС о взыскании с компании налоговой задолженности за 2001 год в размере 2.5 млрд. руб. Об этом AK&M стало известно в суде.

Сегодня дело по существу не слушалось. Оно было отложено в связи с необходимостью предъявления сторонами дополнительных документов, а также в связи с ходатайством, поданным компанией ТНК-ВР о подтверждении полномочий сотрудников ФНС, которые в данном деле представляют интересы ИМНС N1 по крупнейшим налогоплательщикам.

"AK&M" от 17.03.2005

Объясните мне, это как? и будет ли здесь преюдиция?

[11george]

будет ли здесь преюдиция
преюдиция - это п.п.2,3 и 4 ст.69 (для АПК)

А в примере, изложенном тобой, представители ФНС ходят за ИМНС №1 в суд и все. Если принесут от них доверенность, то придраться будет не к чему.

[Punisher]

привет всем !
ну что сказать, налогоплательщки тоже не лыком шиты

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А56-10852/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" Макаровой А.В. (доверенность от 26.10.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), рассмотрев 26.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-10852/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06, а также об обязании налоговой инспекции возместить Обществу из бюджета 3670316 руб. налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 2002 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока - трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.04.2004 суд удовлетворил ходатайство заявителя о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу в связи с переменой местонахождения Общества и его постановкой на учет в указанный налоговый орган.
Решением от 26.04.2004 суд восстановил пропущенный Обществом установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок и удовлетворил заявление налогоплательщика. Решения налоговой инспекции от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06 признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из бюджета 3670316 руб. налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 2002 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу признается вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных заявителем деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель - июнь 2002 года налоговая инспекция приняла решения от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 3670316 руб.
Посчитав указанные решения налогового органа незаконными, Общество в 2003 году обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-18787/03 заявление Общества оставлено без удовлетворения на том основании, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, Общество не указало уважительные причины его пропуска.
При этом законность оспариваемых Обществом ненормативных актов налогового органа судом не рассматривалась, доводы налогоплательщика об обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость судом не изучались и не оценивались.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-18787/03 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ заявителю в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявленных Обществом требований без достаточных к тому оснований, то есть нарушил право заявителя на судебную защиту.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор, исходя из заявленных Обществом требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 16.08.2002 N 64/06, от 18.09.2002 N 108/06 и от 17.10.2002 N 133/06, оценив доводы налогоплательщика об обоснованности предъявления им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 2002 года.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-10852/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МАЛЫШЕВА Н.Н.

[Rainmaker]

I-van

ещё как проходит... я ж грю... как формулировать лицо=сторону... назови ответчика "система налоговых органов", = например...

Что и в практике такое уже было?
И как это выглядело???
ответчик: МНС РФ в лице ИМНС № такой то?
или же
ответчик: Росийская Федерация в лице ИМНС № такой то?

[LionZ]

привет всем !
ну что сказать, налогоплательщки тоже не лыком шиты

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года Дело N А56-10852/04

Это к преюдиции тоже имеет отношение? Ты точно ветку не перепутал?

[Punisher]

LionZ Это к преюдиции тоже имеет отношение? Ты точно ветку не перепутал?
а ты точно выделеное читал ? )

[Бедолага]

Мэй

Объясните мне, это как? и будет ли здесь преюдиция?

да не будет ничего тут, поскольку стороной по делу будет все таже ИМНС №1.

Вообще, это сейчас у них практика такая: из ФНС юристов представителями в суд засылать. Ну типа как коммисары


Кстати на нашем суде было молоденькая девушка-юристка из ФНС, полукитаянка!: я ей так и сказал: если проиграем ,то из зала суда ее прямо к себе домой нах увезу. Один хрен в ФНС ей делать нечего.

[Мэй]

Бедолага я ей так и сказал: если проиграем ,то из зала суда ее прямо к себе домой нах увезу.
Ну, ты даешь! Уже угрожаешь представителю ФНС при исполнении должностных обязанностей!!!

Эта а может и нашу, типа того, увезешь? Не полукитаянка, но Натуральная блондинка зато!

[PoR]

назови ответчика "система налоговых органов" а как же ст. 27 п. 2 АПК - арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций-юридических лиц, граждан-ПБОЮЛ и в предусмотренных случаях с учтастием РФ, субъектов, мун. образований, госорганов и т.д.
Суд и скажет, хде в АПК предусмотрен случай, чтоб в споре "система органов" участвовала?

[LionZ]

LionZ Это к преюдиции тоже имеет отношение? Ты точно ветку не перепутал?
а ты точно выделеное читал ? )

Читал. Но при чем там преюдиция? Там про то как срок пропущенный восстановить. Хотя ссылки на ст. 150 АПК РФ и имеются, ИМХО, они там не совсем понятны. Почему эпиляция прекратила дело на основании преюдиции?

[Мэй]

Вот что у нас еще имеется

ч. 1 ст. 78 Конституции
Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц

ИМХО из этой формулировки вкупе с процитированным ранее положением о ФНС следует, что стороной по делу выступает ФНС, а все прочие тер. органы действуют как бы по доверенности от нее. Доверенностью будет соответсвующее положение.