Показано с 1 по 23 из 23
-
13.03.2005, 16:50 #1ВРКГость
Установление требований по обязательным платежам в процессе по банкротству
Коллеги!
У меня процесс по банкротству – наблюдение.
Подано требование ФНС в рамках ст.71 банкротного закона.
Как Вы думаете насколько приемлема моя позиция по пропуску срока ст.70,46,48 + п.12 Пленум № 5 .
Основа позиции –
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
14. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
А ведь пропуск срока исковой давности – это не есть прекращение обязательства (ст.206 ГК РФ).
Не может быть чтоб лица занимающие одну очередь в процессе (ст.137 банкротного закона) имели разную защиту интересов.
Кроме того, взыскание налогов через банкротство – это разновидность судебного взыскания (п.3 ст.46 НК РФ) для которого специальных сроков взыскания нет, а следовательно в силу императивного метода правового регулирования применяется п.12 Пленума 5.
Оцените позицию пожалуйста.
-
14.03.2005, 08:03 #2
ВРК
Приветствую !
у Вас сроки по НК истекли до начала процедуры банкроства или во время ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
14.03.2005, 10:19 #3
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
ВРК
Лично у меня в процессах по банкротству удавалось исключить из реестра (убедить суд не включать в него) только недоимку, образовавшуюся за пределами трех лет до даты подачи заявления по ст. 71 НК РФ.
А практики по срокам 46, 48 НК РФ ИМХО в банкротстве не встречал.
-
14.03.2005, 10:46 #4
Mcalan
Миша. привет !
А практики по срокам 46, 48 НК РФ ИМХО в банкротстве не встречал.
думается, если до начала банкротства сроки не истекли, то НКшные сроки "замораживаются"...
хотя конечно соотношение норм банкротства и НК глобальный вопросец в жтой части...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
14.03.2005, 10:55 #5
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
Хэллоу!
хотя конечно соотношение норм банкротства и НК глобальный вопросец в жтой части...
-
14.03.2005, 10:57 #6
Mcalan Полнейший акцепт.
надо будет темку завести, обсудить..ты как ? )Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
14.03.2005, 12:49 #7
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
Согласен. А может прямо здесь?
Вот у ВРК есть предложиние применить сроки 48, 48 НК в банкротстве.
У меня вопросы:
- когда подается заявление об установлении требований (ст. 71 ФЗБ) производится ли взыскание налоговой задолженности?
- если да, то по какому законодательству это взыскание производится: по налоговому или по банкротному (гражданскому)?
-
14.03.2005, 18:15 #8ВРКГость
Коллеги!
Сроки истекли на дату введения наблюдения.
Относительно взыскания.
Я думаю что это именно взыскание в судебном порядке, причем в рамках статьи 46 НК РФ.Почему ? Ведь речь о том, что в рамках процесса предьявляется именно требование (то есть вносится некий элемент диспозитивности ?) а не устанавливается требование бесспорно в силу закона.
Каких либо особенностей банкротный закон не содержит, поэтому применяется общий порядок закрепленный в ст.46,48,70 НК РФ
-
14.03.2005, 18:27 #9ВРКГость
Обратите внимание что я свою позицию вывожу на противопоставлении последствий пропуска срока исковой давности по конкурсным кредиторам (письмо ВАСи)
И еще.
Кто скажет а каким макаром мне определить срок исполнения обязанности по уплате пени - по сроку исполения требований об уплате налога или по периоду недоимки? Я думаю в силу п.1 ст.69 НК РФ именно требованием (ведь на налплатов обязанности по самостоятельному исчислению пени не возложено и нет конкретного срока уплаты, установленного законом)
И наконец чем должны подтвердить налоговики свои требования - декларации, требования об уплате налога или исполнительные документы (решения о взыскании налога за счет ДС или имущества, исполнительные листы)?
Если можно позиции сбросить сегодня - завтра у меня процесс.
-
14.03.2005, 18:37 #10
ВРК Сроки истекли на дату введения наблюдения.
ээ...то есть даты совпали ? или все-таки сначала сроки по НК истекли, а потом банкротство...
просто имхо в таком случае задолженность нереальна ко взысканию и не должна включаться, то есть налорга нет права требования долга, имхо стоит на это бить...
вообще суть спора в чем, можно поподробнее?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
14.03.2005, 18:56 #11
Кто скажет а каким макаром мне определить срок исполнения обязанности по уплате пени - по сроку исполения требований об уплате налога или по периоду недоимки?
Это отдельная глобальная (может уже ранее и обсуждавшаяся) тема: правомерность выставления отдельного требования об уплате только на пени...
-
16.03.2005, 10:15 #12
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
ВРК
Попробуй поиграть на этом
3. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Хотя я сам пока в это не верю.
-
18.03.2005, 09:04 #13ВРКГостьСообщение от Mcalan
Коллеги, у кого какая есть практика по этим делам поделитесь.
-
18.03.2005, 10:18 #14
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
ВРК
И правильно не веришь ведь речь идет о подаче заявления о банкротстве должника
-
22.03.2005, 19:10 #15ВРКГость
Коллеги, давайте всетаки обсудим мысль - подача требования в рамках процесса о банкротстве по ст.71 бакнротного закона - это взыскание в судебном порядке или нет и должен ли на него распространяться срок или п.12 Пленума 5 или 87,113 НК РФ.
И кстати имеет ли право ИФНС района от своего имени заявлять себя кредитором?
-
22.03.2005, 19:19 #16
Не знаю, обсуждалось ли нет, но тут еще есть глобальная проблема - как и какие должен платить налоги банкрот от ФХД в процессе банкротства? Есть мнение, что конкурсное производство, это не реализация...
-
23.03.2005, 08:22 #17
Все мпривет!
Можно войти в дискуссию?
Хочцу для себя отдельный места понять.
2 ВРК
вот это вот:
А ведь пропуск срока исковой давности – это не есть прекращение обязательства (ст.206 ГК РФ).
Не может быть чтоб лица занимающие одну очередь в процессе (ст.137 банкротного закона) имели разную защиту интересов.
Ведь "ст.46,48,70 НК РФ" содержит не "сроки исковой давности" , а "пресекательный срок" для реализации налоговым органом своего права на взыскания налога.
Т.е. за пределами этого срока прекращается именно это субъективное право налорга.
Вопрос таков: означает ли это, что налоговое обязательство при этом прекращается? Некоторые говорят нет, другие говорят - да.
И что будет, если вместе с налоргом в банкротство пойдет, ну скажем казначейство?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.03.2005, 10:24 #18
всем привет !
вот обнаружил тут один материал, возможно пригодится:
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
И ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ <*>
А. ЕГОРОВ
А. Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник юстиции 1 класса.
Основная проблема для мировых соглашений по делам о банкротстве состоит в следующем: допускается ли в силу мирового соглашения снижение обязательных платежей и/или предоставление отсрочки их уплаты?
В решении данной проблемы большое значение приобретают положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, формулировки которых допускают неоднозначное толкование. Согласно абз. 3 мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В абз. 4 сказано: условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
На заседании Президиума ВАС РФ, где обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ о практике применения Закона о банкротстве, были предложены три возможных подхода к толкованию п. 1 ст. 156 Закона. Первый состоит в следующем: условия мирового соглашения, затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей (в том числе их отсрочку), должны соответствовать законодательству о налогах и сборах. При отсутствии в этом законодательстве специальных положений, регулирующих особенности отсрочки и снижения размера задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, должны применяться общие положения, в которых ничего не сказано о возможности снижения размера задолженности по обязательным платежам. Следовательно, установление отсрочки погашения налогов и сборов обусловлено соблюдением значительного количества формальностей, означающих на практике невозможность отсрочки в подавляющем числе случаев.
Второй подход таков: поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве сроков, порядка уплаты и размера погашения задолженности по обязательным платежам, положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона применяются без ограничений вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах.
Наиболее рациональным и в известной степени сглаживающим острые углы двух предыдущих подходов представляется третий <*>. Норма абз. 3 п. 1 носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и ввиду отсутствия каких-либо отсылок к нему применяется непосредственно. Отсрочка может, на мой взгляд, предоставляться на любой разумный срок, а не только до 6 месяцев, как полагает С.В. Соловьева, ссылаясь при этом на Налоговый кодекс РФ <**>. Такой вывод основан именно на специальном характере соответствующей нормы Закона о банкротстве. Ссылки на порядок, установленный Налоговым кодексом, неудачны хотя бы потому, что в нем решения о предоставлении отсрочек принимают налоговые органы, а в деле о банкротстве вопросами задолженности по обязательным платежам ведают органы ФСФО России. Можно прогнозировать массу процессуальных проблем, если занять иную точку зрения: в каком качестве налоговые органы будут участвовать в деле о банкротстве, предоставляя отсрочку; должны ли они голосовать за мировое соглашение на условиях отсрочки; если решение об отсрочке принимают налоговые органы, то как согласовать между собой это решение и дату заключения (утверждения) мирового соглашения; как избежать ситуаций, когда отсрочка будет предоставлена, а мировое соглашение не заключено (не утверждено), и наоборот.
--------------------------------
<*> Аналогичной точки зрения, хотя и в более сжатом виде, придерживается О.Ю. Скворцов в кн.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 340 - 341.
<**> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. С. 444.
имхо, может сначал рассмотреть более простой вариант, когда сроки по ст. 46, 48, 70 НК РФ и начата процедура банкротства...тады сроки по НК:
1) приостанавливаются
2) прекращаются ("исчезают")Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.03.2005, 08:14 #19
А вот еще один нетрадиционный взгляд на проблему платежей, связанных с налогами и банкротством:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2005 г. NА19-12620/04-52-Ф02-695/05-С1
(извлечение)
См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2005 г. NА19-16096/04-40-Ф02-672/05-С1, NА19-26858/04-30-Ф02-674/05-С1, NА19-28914/04-43-Ф02-711/05-С1
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N17 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ждановский леспромхоз" (леспромхоз) штрафа в сумме 244 822 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 ноября 2004 года заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Не согласившись с определением от 29 ноября 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, определения которых предусмотрены положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что государство в ее лице вправе предъявить леспромхозу требования по налоговым санкциям в рамках процедуры банкротства только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании.
Леспромхозом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N86340 от 25.02.2005, N86339 от 22.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, определением от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5113/04-38 в отношении леспромхоза возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Определением от 21 сентября 2004 года арбитражного суда по названному делу в отношении леспромхоза окончена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных леспромхозом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года налоговая инспекция вынесла решение от 10.03.2004 N06-12/10, в том числе о взыскании с леспромхоза налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 644 рубля, пеней в сумме 58 494 рубля и штрафа в сумме 244 822 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями NN06-12/18, 06-12/18 налоговая инспекция предложила леспромхозу уплатить в добровольном порядке в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Неисполнение леспромхозом в установленный срок указанных требований повлекло обращение налоговой инспекции с заявлением в суд о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда о необходимости рассмотрения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налоговых санкций в сумме 244 822 рубля в рамках дела о банкротстве является ошибочным.
Суд при рассмотрении заявления налоговой инспекции не учел, что в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.
При этом в статье 2 названного Федерального закона определено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных положениями настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм суд кассационной инстанции полагает, что налоговая санкция не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом по смыслу, придаваемому названным понятиям статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому порядок взыскания налоговых санкций не подпадает под правовое регулирование названного Федерального закона.
Статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае отказа добровольно уплатить сумму санкций или пропуска срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной кодексом за совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании с леспромхоза налоговой санкции независимо от введения в отношении названного налогоплательщика процедуры банкротства.
С учетом изложенного обжалуемое определение об оставлении заявления налоговой инспекции без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело по существу с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-12620/04-52 отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
05.09.2005, 06:10 #20
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2005 N А33-2887/2005-к1
<В СИЛУ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 137 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ В ФОРМЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЕК (ШТРАФОВ, ПЕНИ) И ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ УЧИТЫВАЮТСЯ ОТДЕЛЬНО В РЕЕСТРЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ОСНОВНОЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПРОЦЕНТОВ>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2005 г. Дело N А33-2887/2005-к1
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Боголюбова,
рассмотрев в судебном заседании требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам
в деле по заявлению закрытого акционерного общества "К." (п. Каптырево)
о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,
протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Н.А. Червяковой,
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2005 закрытое акционерное общество "К." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 22.09.2005, конкурсным управляющим должника утвержден Р.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении 11757833,34 рубля, в том числе 3879151,35 рубля - задолженность по налогам (сборам), 7691869,02 рубля - пени и 186812,97 рубля - штрафов в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 26.04.2005 требование кредитора оставлено без движения. Кредитору было предложено не позднее 25.05.05 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения. В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление кредитора о принятии соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанное между кредитором и должником, а также соглашение сторон об обстоятельствах дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым принять данное соглашение и рассмотреть обоснованность требования кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан в течение пяти дней, с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца, с даты получения внешним управляющим указанных требований.
Поскольку на требование кредитора возражения не поступили, данное требование кредитора рассматривается арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 18.04.05 (дата сдачи в почтовое отделение) и направлено конкурсному управляющему 15.04.2005.
Как следует из материалов дела, должник не возражал против требования кредитора. Между кредитором и должником подписано соглашение по обстоятельствам дела на сумму 11757833,34 рубля, в том числе 3879151,35 рубля - задолженность по налогам (сборам), 7691869,02 рубля - пени и 186812,97 рубля - штрафов.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку должник признал требование кредитора, арбитражный суд принял наличие требования кредитора в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Следовательно, данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, требование кредитора в размере 7878681,99 рубля подлежит учету в рамках третьей очереди отдельно как мера гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
признать требование кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в размере 11757833,34 рубля (в том числе 3879151,35 рубля - задолженность по налогам (сборам), 7691869,02 рубля - пени и 186812,97 рубля - штрафов) обоснованным и включить его в реестр требований закрытого акционерного общества "К." в третью очередь. Требование в размере 7878681,99 рубля подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Разъяснить, что настоящее Определение может быть обжаловано не позднее десятидневного срока с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.БОГОЛЮБОВАПроцесс - математика права!
-
07.07.2006, 12:10 #21
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 мая 2006 г. - объявлено Дело N КГ-А40/3541-06
14 мая 2006 г. - изготовлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Медведевой, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от УФНС: ст. госналогинспектор Н. - доверенность от 27 октября 2995 года N 27-08/636, гл. госналогинспектор К. - доверенность от 27 октября 2005 года N 27-08/638, специалист 1 категории Т.Н. - доверенность от 27 октября 2005 года N 27-08/675, удостоверения у всех представителей; от ИФНС: госналогинспектор Л. - доверенность от 30 августа 2005 года N 115, удостоверение; от должника: Т.В. - доверенность от 17 октября 2005 года, паспорт, Х. - доверенность от 13 января 2006 года, паспорт; от кредиторов: Т.М. - доверенность от 16 февраля 2006 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 5 - 6 мая 1996 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" на определение от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В. Сторублевым, на постановление от 1 февраля 2006 года N 09АП-15916/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Н. Жуковым, Н.В. Дегтяревой, Т.К. Афанасьевой, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" о требованиях налогового органа в размере 395796592 рублей - санкции и 356319468 рублей - недоимка по уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" - в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов - Федеральная налоговая служба России - с заявлением о включении своих требования в размере 727672446 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2006 года, требования налогового органа по недоимке и санкциям за период с 1998 года по 2001 год включены в реестр в полном объеме.
Суд исходил из того, что решение налогового органа от 14 февраля 2005 года, на основании которого требования удовлетворены, в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, и отказать во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что суд фактически уклонился от исследования доводов и доказательств, представленных должником, и принял судебные акты, противоречащие императивным нормам действующего законодательства.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 8 мая 2001 года по другому делу, которым признаны недействительными требования Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве к данному должнику, тождественные требованиям, заявленные налоговым органом в данном деле. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом нарушен принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, даже предполагая существование спорного долга у должника перед бюджетом за период с 8 октября 1998 года по 20 апреля 2000 года, взыскание его в принудительном порядке недопустимо в связи с истечением пресекательного срока для взыскания. Удовлетворяя требования Инспекции, суд фактически не проверял законность решения, что тождественно принудительному взысканию недоимки и санкций. Суд не оценил факт отсутствия в требованиях, представленных должнику налоговым органом, периода, за который начислена недоимка кредитором, как полагает заявитель, для сокрытия периода, в который, по мнению Инспекции, возник долг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители налоговых органов просили оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, обратили внимание суда на недобросовестность налогоплательщика, использовавшего для уплаты налогов заведомо несостоятельный банк.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся для участия в рассмотрении жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым имеются возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Рассмотрение требований кредиторов предполагает установление их обоснованности, размера и соответствие их требованиям закона. Спорные требования налогового органа в данном случае установлены судом лишь на основании решения налогового органа от 14 февраля 2005 года в связи с тем, что это решение в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловано. По мнению кассационной инстанции, установление требований кредитора в таком порядке нельзя считать рассмотрением требований, решение налогового органа не является решением суда, необжалование акта государственного органа не исключает проверки законности его при рассмотрении судом требований, основанных на этом акте.Кассационная инстанция полагает, что при установлении требований кредитора в рассматриваемом случае суд не руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценивал доказательства и доводы, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Кодекса.
При таких обстоятельствах дело в части требований налогового органа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 2 декабря 2005 года по делу N А40-6004/05-95-17Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2006 года N 09АП-15916/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело в части требований ФНС России к ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов
-
22.08.2011, 22:19 #22
-
22.07.2012, 18:45 #23хотя конечно соотношение норм банкротства и НК глобальный вопросец в жтой части.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки