Показано с 1 по 18 из 18
-
03.03.2005, 13:34 #1
пропуск срока на подачу жалобы VS определение о принятии к производству
вот какая ситуация, если налорг пропустил срок обжалования в апелляцию или кассацию, но подал за пределами жалобу без ходатайства о восстановлении.
при этом суд по какой-то не понятной причине принял к производству дело (о восстановлении сроков в определении ничего), налогоплательщик может что-то тут по формалке сделать ?
Статья 115. Последствия пропуска процессуальных сроков
2. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
или типа приняли так приняли ? хотя что-то такой ситуации в АПК не нашел ((Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.03.2005, 14:34 #2
>или типа приняли так приняли ?
Типа того. Раз приняли, значица срок восстановили автоматически.
-
03.03.2005, 14:45 #3
значица срок восстановили автоматически.
А я вот несогласный!
Вижу процессуальное нарушение, которое возможно повлечет отмену решения.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
03.03.2005, 14:46 #4
LionZ Раз приняли, значица срок восстановили автоматически
привет !
дык где про это в АПК написано ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.03.2005, 14:54 #5
Punisher Дим, основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (256 АПК) это не является, по делу (150 АПК) и подавно. Это процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, НО в силу ст. 288 АПК РФ - такое нарушение не является безуловным основанием к отмене Постановления апелляции...
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
03.03.2005, 15:03 #6
дык где про это в АПК написано ?
Вот и я про тоже.... Суд он такой же госорган как и фсе остальные. Он имеет право действовать исключительно в рамках своей компетенции, установленной в АПК.
АПК грит, что суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении сроков лишь при наличии соответствующего ходатайства.
Но при этом всегда обязан рассмотреть вопрос о том, по правилам ли подана жалоба, соблюдены ли требования к форме и содержанию.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
03.03.2005, 15:30 #7
MaTan
Танюш, привет !
вообщем нету управы на судей в этом случае...абЫднаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.03.2005, 15:32 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
по делу (150 АПК) и подавно
есть основание:
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
03.03.2005, 15:43 #9
Некогда есть основание: "нет, сынок, это фантастика"(с)
1. прекратив производству ПО ДЕЛУ, суд одновременно должен отменить то самое решение, наличие которого является основанием для прекращения производства по делу) п.п. 2 п. 1 ст. 150 работает только при условии, что есть параллельный процесс, и по нему решение вступило в законную силу раньше и это очевидно!))
2. кассационное разбирательство возможно только в отношении вступивших в законную силу судебных актов (273 АПК)
ФЛУДИЛЬЩИК!Последний раз редактировалось MaTan; 03.03.2005 в 16:09.
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
03.03.2005, 17:47 #10
дык где про это в АПК написано?
Обжаловать такое определение, как правильно заметила Татьяна, нельзя.
-
03.03.2005, 20:03 #11
Punisher
привет!
Суд мог просто ошибиться. имхо - тоже люди
В отзыве на такое нарушение надо указать + сослаться на п.1 ст.115 АПК РФ.
Статья 115. Последствия пропуска процессуальных сроков
1. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
-
04.03.2005, 02:34 #12
Rainmaker В отзыве на такое нарушение надо указать + сослаться на п.1 ст.115 АПК РФ.
а последствия какие были ?
Мне это ФАС МО недавно подробно в заседании объяснил )))
он енто и наделал в прЫнципе )Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.03.2005, 15:59 #13
Punisher
а последствия какие были ?
мне по пп.1 п.1 ст.150 АПК прекратили производство по делу)))
В ФАС МО ни один довод о том, что связка п.1 ст.115 и пп.1 п.1 ст.150 АПК неправомерна не прошел.
Отбился только старым дедовским способом))) сказал что почтовое уведомление о вручении это конечно хорошо, но где гарантия что в конверте к нему не было чистого листа.
он енто и наделал в прЫнципе
да... прикольно было бы послушать что они в такой ситуации скажут. Когда не МАС, а они сами напортачили.
-
04.03.2005, 17:44 #14
Rainmaker да... прикольно было бы послушать что они в такой ситуации скажут. Когда не МАС, а они сами напортачили.
привет!
да я вот боюсь ничего ФАС про себя не скажетВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.05.2005, 16:45 #15
Punisher
привет.
чем дело кончилось? сказал что нибудь ФАС или рассмотрел жалобу по существу?
-
22.05.2005, 22:58 #16
А вот и практика есть чуть-чуть...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года Дело N А21-5910/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от мэрии г. Калининграда Суворовой Е.В. (доверенность от 10.09.04), рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 по делу N А21-5910/04-С1 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Калининградской области обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции), мэрии города Калининграда (далее - мэрия) и закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" (далее - ЗАО "Объединение рынков") о признании недействительной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Объединение рынков" земельным участком под хознужды и территорию Центрального рынка площадью 3,8 га с кадастровым номером 39:15:131704:0007, расположенным по адресу: Калининград, Ленинский район, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2000 N 39-01/00-28/2000-278.
Определением от 28.07.2004 (судья Сергеева И.С.) заявление возвращено в связи с истечением срока подачи для данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 определение отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ЗАО "Объединение рынков" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.07.2004.
Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 8, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что на момент подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации у прокурора отсутствовало процессуальное право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель мэрии обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя мэрии, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 указанного Кодекса установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая природа срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, не определена названным Кодексом, что не препятствует суду восстановить этот срок, если он пропущен по уважительной причине.
Суд первой инстанции посчитал указанный срок процессуальным и, учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении на стадии принятия заявления к производству, возвратил заявление.
Однако в данном случае суд первой инстанции не учел, что статьей 129 Кодекса определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Пропуск предусмотренного статьей 198 Кодекса срока на подачу заявления в качестве такого основания не предусмотрен.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, возвратив заявление прокурора на стадии его принятия к производству, неправильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не предрешая выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, лишь указал на необходимость полного и всестороннего исследования судом представленных доказательств, препятствующих своевременному обращению его в арбитражный суд. Этот вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 Кодекса, не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 по делу N А21-5910/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л
-
27.05.2005, 16:24 #17
Хочу обратить внимание, что практика, подобная вышеуказанной уже давно сложилась в судах общей юрисдикции как отрицательная для заявителей, щас печально осознавать, что она докатилась и до арбитража.
Теряют арбитражные суды свои профессиональные позиции, с каждым годом теряют.....
-
30.05.2005, 15:22 #18
Punisher
да я вот боюсь ничего ФАС про себя не скажет
Такая же фигня рассмотрели дело по существу, в жалобе отказали.
А то что срок пропущен, даже намека в постановлении нет.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Информационное письмо ВАСи по обеспечительным мерам
от Punisher в разделе Налоговые спорыОтветов: 4Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54 -
Обязательность правовых позиций КС РФ. Мысли троечника.
от Бедолага в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 58Последнее сообщение: 26.01.2006, 15:27
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки