Расходы на представителя. Экономически оправданы?

**Rainmaker** · 01.03.2005, 17:36

Вот пункт 1 статьи 252 НК РФ говорит, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В свою очередь статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду.
Для истца вроде понятно - обратился в суд, выиграл дело и получил экономическую выгоду. А для ответчика? Вот, например, на нас сейчас на очень крупную сумму иск подали, естественно мы очень крупную сумму представителю заплатили.
Че то я не пойму, можем мы такие расходы на представителя в целях налога на прибыль учесть?
Что у нас будет за доход если мы дело выиграем?

**MaTan** · 02.03.2005, 12:19

Rainmaker экономическая выгода в виде стоимости сбереженного имущества, которое в связи с наличием спора находится под угрозой изъятия. Хотя на мой взгляд, даже если суд проиграете и имущество утратите, все равно расходы изачально были произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода. Это ж общие расходы, для поддержания стабильной деятельности организации в целом.

**Rainmaker** · 02.03.2005, 12:27

MaTan
Спасибо!
Вроде почти убедил свою бухгалтерию, что доходом может быть не только увеличение имущества, но и его неуменьшение.

**Mcalan** · 02.03.2005, 14:40

Rainmaker
Может, пример со страхованием их убедит

**Punisher** · 03.03.2005, 10:12

всем привет !
имхо, тут еще играет роль тип расходов:
Статья 265. Внереализационные расходы

1. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

10) судебные расходы и арбитражные сборы;

т.е. они то как раз непосредственно не связаны с извлечением дохода, поэтому не совсем корректно грить о направленности на получения дохода, так ее непосредственной свзяи нет, имхо

**Rainmaker** · 03.03.2005, 11:18

Mcalan
Спасибо за пример.
Punisher
т.е. они то как раз непосредственно не связаны с извлечением дохода, поэтому не совсем корректно грить о направленности на получения дохода, так ее непосредственной свзяи нет, имхо
Я так понимаю стать 252 устанавливает общие требования ко всем расходам (по разным оценкам их 2 или 3)

Ты считаешь что к случаям перечисленным в статье 265 они не относятся? Я правильно понял?

**Punisher** · 03.03.2005, 13:20

Rainmaker
Привет !
Ты считаешь что к случаям перечисленным в статье 265 они не относятся?
мне кажеться, что ст. 265 НК некие особые правила устанавливает, хотя это весьма спорно

ЗЫж как вот отрицательная курсовая направлена на извлечение дохода я не понимаю

(

**Rainmaker** · 03.03.2005, 13:55

Punisher
а если курсовую разницу назвать элементом другого расхода. только учитываем ее как самостоятельный расход? Как считаешь?
Подумал здесь немного) логика вобчем у меня такая:
1) расход (252, 265)д.б. направлен на получение дохода
2) доход (41) есть экономическая выгода
3) экономическая выгода это поступление активов или погашение обязательств (п.2 ПБУ 9/99) + НЕ выбытие активов или НЕ возникновение обязательств (п.2 ПБУ 10/99)

**Gene** · 03.03.2005, 21:57

Punisher мне кажеться, что ст. 265 НК некие особые правила устанавливает хотя это весьма спорно

И я думаю, что спорно.

Тем более, в п. 1 ст. 265 речь идет об обоснованных затратах. А понятие обоснованности как раз в 252-й наличествует.
Что до курсовой - думаю, что ее просто нельзя рассматривать как обособленный расход в этом плане. Т.е., надо оценить направленность на получение дохода сделок или иных действий, которые приводят к расходам, в том числе, к этой курсовой. Тоже самое и по судебным расходам. Если речь идет о защите прав самой конторы, а не дяди Васи, если эти права связаны с имуществом, требованиями и обязательствами, сопровождающими деятельность по получению дохода - значит обоснованность имеет место.

**Punisher** · 04.03.2005, 10:13

Gene
привет !
А понятие обоснованности как раз в 252-й наличествует
хм..ну и как ты обоснуешь экономически курсовую разницу по валютному счету ?

а убытки уплаченные кредитору ?

**Gene** · 06.03.2005, 21:04

Punisher
Привет!
Я ж грю - сама по себе курсовая разница не обосновывается. Обосновывается то, что учитывается на этом валютном счете.
Убытки, уплаченные кредитору обоснованы, если обоснована сделка, из которой возник спор или по которой кредитор понес ущерб.
А вообще: и курсовая, и убытки - это все риски. Обычные коммерческие риски. Риски тоже поддаются обоснованию. В разумных пределах, ес-сно.