Срок на предоставление возражений пресекательный ?

**Punisher** · 22.02.2005, 12:07

Статья 100. Оформление результатов выездной налоговой проверки
5. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

вправе ли налорг отказаться от принятия возражений по истечении срока ?

**Некогда** · 22.02.2005, 12:14

в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии)

есть мнение - признак того, что не пресекательный

**Юзверь** · 22.02.2005, 12:47

Punisher

Привет, а как именно он отказать может?

Лично мы подавали возвражения аж на камералку с большим пропуском срока, и суд налоргу попенял что не принял наши возражения

**Бедолага** · 22.02.2005, 12:59

Исходя из смысла п.1 и п.2 Ст.100 и конструкции "результаты рассмотрения материалов", этот срок формирует момент вынесения решения о привлечении (п.2), далее п.4. - требование и т.п.

Вот давайте и подумаем, когда уже свалилось требование с решением, возражения будут рассматривать налорги? Чет сомневаюсь. Рушится вся временнАя последовательность.

**Punisher** · 22.02.2005, 15:00

Юзверь Привет, а как именно он отказать может?
привет !
ну просто не будет их учитывать при рассмотрении акта

Бедолага Вот давайте и подумаем, когда уже свалилось требование с решением, возражения будут рассматривать налорги? Чет сомневаюсь. Рушится вся временнАя последовательность.
Леш, тут вопрос, модно ли втиснуться м/ду пропущенным сроком и датой рассмотрения результатов провекри у налорга

**Мэй** · 22.02.2005, 15:09

А я думаю, что даже несмотря на пропуск срока и на вынесение решения и выставление требования, налплат может предоставить возражения. И если данные возражения будут убедительными налорг должен отменить решение и отозвать требование.

**Punisher** · 22.02.2005, 15:14

Мэй
Маша, привет !
несмотря на пропуск срока и на вынесение решения и выставление требования, налплат может предоставить возражения. И если данные возражения будут убедительными налорг должен отменить решение и отозвать требование.
паркуа ?

**Мэй** · 22.02.2005, 15:22

Punisher паркуа ?
а паркуа но?

**Вася Пупкин** · 22.02.2005, 15:31

Всем привет!

сроком и датой рассмотрения результатов провекри у налорга
и
в согласованный срок передать налоговому органу документы

Вот что есть согласованный срок? Как кем и в каком порядке он должен быть согласован?

Вот могу я кратко со ссылкой на нормы НК, которые на поверхности, например на ст. 21, написать, что не согласен.
А потом соглласовав

срок предоставления доков представить эти доки и обширные возражения

**Punisher** · 22.02.2005, 15:31

Мэй а паркуа но?
вот же ж женщины

)
потому как при вынесении решения запустился механизм исчисления сроков взыскания и в НК нет права для налорга отменить решение, если он не вышестоящий...

**Вася Пупкин** · 22.02.2005, 15:36

МэйИ если данные возражения будут убедительными налорг должен отменить решение и отозвать требование.
паркуа ?

Для того, чтобы это понять, налорг должон принять и рассмотреть возражения. А вот обязанности и механизмов сделать НК не содержит

Хотя, если исходить из общего посыла науки административного права, то обязанность отменть свое кривое решение должна быть у всех органов

**Мэй** · 22.02.2005, 15:52

Punisher потому как при вынесении решения запустился механизм исчисления сроков взыскания
У приговоренного к электрическому стулу остаются шансы по кр мере до поворота рубильника

и в НК нет права для налорга отменить решение, если он не вышестоящий...
Вася Пупкин Для того, чтобы это понять, налорг должон принять и рассмотреть возражения. А вот обязанности и механизмов сделать НК не содержит
Ну нету механизмов, и что? Это не повод отказывать налогоплательщикам в реализации его прав! решение ЕСПЧ даже было на эту тему.

**Punisher** · 22.02.2005, 15:56

Мэй Ну нету механизмов, и что? Это не повод отказывать налогоплательщикам в реализации его прав! решение ЕСПЧ даже было на эту тему.
а какие права у налогоплательщика остались ? (ему далаи разумный срок и он несет на себе бремя последствий нарушения срока, имхо)
а то получется не кислая схема затягивания процесса взыскания: не подаешь возвражения, а когда налорг выкатит инкассо, сразу бежишь с возражениями, и по твоему налорг должен откатиться назад...

**Вася Пупкин** · 22.02.2005, 15:58

Мэй отказывать налогоплательщикам в реализации его прав!

А в каком праве ему отказали

решение ЕСПЧ даже было на эту тему.
Есть под рукой? Выложи, плз.
только на русском

**Некогда** · 22.02.2005, 16:01

и по твоему налорг должен откатиться назад...

он не должен. но он может.
ежли налорг видит, что штрафу навыписывал в три раза меньше, чем надо - надо поменять позицию.
Запрета в НК нет на это, и быть не может.

**Punisher** · 22.02.2005, 16:04

Некогда он не должен. но он может.
ежли налорг видит, что штрафу навыписывал в три раза меньше, чем надо - надо поменять позицию.
Запрета в НК нет на это, и быть не может.
Леш, ну и что запрета нет - это ж не ГК, должно быть право, которое в компетенцию налорга войдет, а так формально нет=не может

**Некогда** · 22.02.2005, 16:08

не важно, что не ГК...

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

на том стояли, и не упадем... пока в 2008-м конституцию не отменят...

**Punisher** · 22.02.2005, 16:14

Некогда
т.е., гришь, через ст. 18 КРФ можно расширить компетенцию госоргана...надо подумать, очень глобальная мысля (возможно стоит новую темку по это завести)

**Некогда** · 22.02.2005, 16:17

не, не расширить, она и так... всеобле...

всеобъе...

млюща...

..........
кста, подумай над аналогом с ГК: пропустив ИД, ты можешь утратить право на судебную защиту, но не само право...

**Punisher** · 22.02.2005, 16:22

Некогда кста, подумай над аналогом с ГК: пропустив ИД, ты можешь утратить право на судебную защиту, но не само право...
ага, хороший пример...но тебе твое право могут удовлетворить уже по доброй воле должника не более

**Некогда** · 22.02.2005, 16:24

во!
а у должника = гомударст добрая воля презюмируется!

**Мэй** · 22.02.2005, 16:36

ЕСПЧ как раз сказал, что такое формальное основание как пропуск срока не может являться поводом для отказа в защите права

**Вася Пупкин** · 22.02.2005, 16:44

не может являться поводом для отказа в защите права

Ну дык в суд сходить можно...

**Punisher** · 22.02.2005, 16:46

Мэй ЕСПЧ как раз сказал, что такое формальное основание как пропуск срока не может являться поводом для отказа в защите права
ты номерочек или текстик скинь,а ?

ALL
ну что резюме такое: нарушение срока право не прекращает, и в принципе можем через суд обязать рассмотреть возвражения.

согласны ?

**I-van** · 22.02.2005, 16:50

можно приколоцца и оформить как предварительные возражения... типа дите, скоро будем... ах, - не дождались?

**Вася Пупкин** · 22.02.2005, 16:51

и в принципе можем через суд обязать рассмотреть возвражения.

А ты сомневался?
Только это будут не возражения, а Заява о признании НПА...

. ИМХО

**Мэй** · 22.02.2005, 16:52

Punisher ты номерочек или текстик скинь,а ?
Вы че там в конторе... саффсем того? Седня предпраздничный день

напоминаю

**Вася Пупкин** · 22.02.2005, 16:54

Седня предпраздничный день

Маш, ну вот и сделай подарок пацанам

**Мэй** · 22.02.2005, 16:57

Вася Пупкин Маш, ну вот и сделай подарок пацанам
Вот ведь зануды... ладно щас пошукаю

**Мэй** · 22.02.2005, 17:05

Вот, правда только про судебную защиту, но ИМХО можно и на досудебную защиту распространить эти выводы
В базе этого решения не нашла, придется поверить на слово ФАС СЗО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N А56-43975/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" Зайцева В.В. (доверенность от 01.04.2004 N 014), от губернатора Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15.04.2004 N 07-125/512), от закрытого акционерного общества "Торговый двор" Шошина С.А. (доверенность от 04.06.2004 N 80), рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" на определение от 19.01.2004 (судья Зотеева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПБ" (далее - ООО "Гиперцентр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- о признании незаконным решения Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18.03.2003 N 391) о разрешении закрытому акционерному обществу "Торговый Двор" (далее - ЗАО "Торговый Двор") проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом;
- о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1466-ра "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом".
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: губернатор Санкт-Петербурга, Инвестиционно-тендерная комиссия - совещательный орган при губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) и закрытое акционерное общество "Торговый двор" (далее - ЗАО "Торговый двор").
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инвестиционно-тендерной комиссии на Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга.
Определением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Гиперцентр СПб" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Гиперцентр СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители губернатора Санкт-Петербурга и ЗАО "Торговый двор", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители Управления инвестиций и Комитета по строительству, надлежащим образом извещенных с месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Гиперцентр СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов по истечении трех месяцев со дня их принятия.
Изначально, в заявлении от 19.11.2003, ООО "Гиперцентр СПб" просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако в ходатайстве от 17.12.2003 заявитель поменял свою позицию, указав, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 01.10.2003.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что ООО "Гиперцентр СПб" пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, поскольку данные акты были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, то есть являются общеизвестными.
Заявление ООО "Гиперцентр СПб" не рассмотрено судебными инстанциями по существу. Единственным основанием для прекращения производства по делу послужил пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.

Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.