Определяем дату начала выездной

**Punisher** · 21.01.2005, 15:45

как варианты предлагаю:
1) дату решения о проведении выездной проверки
2) дату требования по ст. 93 НК + 5 дней
3) дата первого фактического выхода налоргов на территорию налогоплательщика

какие будут мнения ?

**Мэй** · 21.01.2005, 15:49

Вариант № 2 че-то не поняла логики

**Punisher** · 21.01.2005, 15:57

Мэй
привет !
ну пять дней не включается в срок проведения проверки, значит и срок не начал капать

**Serj** · 21.01.2005, 16:01

Начало налоговой проверки может определяться по-разному для различных целей.

Для целей определения момента, когда можно перестать пускать налоговиков, это момент первого появления на территории ("Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента").

А для целей определения момента, когда могут начаться отдельные действия (скажем, направлено требование о предоставлении документов), началом проверки можно считать дату принятия решения о проведении проверки.

**Punisher** · 21.01.2005, 16:08

Serj Начало налоговой проверки может определяться по-разному для различных целей
приветствую !
не согласен..начало проверки не может определятся в завсимости от того, с каких контрольных мероприятий начал налорг - этот срок универсальный, начал течь, и пофиг, что делает налорг, хоть на ушах стоит, имхо
когда можно перестать пускать налоговиков
мы ищем дату с которой текут 2 месяца, вот

**Мэй** · 21.01.2005, 16:10

Punisher
Но разве с этого ВНП начинается?

Я за № 3

**I-van** · 21.01.2005, 16:25

4) дата начала исследования документов ...

**Rainmaker** · 21.01.2005, 16:31

Привет!
А может добавить 5 вариант - дата получения налогоплательщиком решения о назначения ВНП?
Правда на практике знаю что они это решение почему то с большим боем отдают - мол НК нам это в обязанность не вменил.

**Мэй** · 21.01.2005, 16:34

Rainmaker
Вообще-то согласно п. 1 ст. 91 они обязаны предъявлять решение

**Punisher** · 21.01.2005, 16:35

Мэй Я за № 3
и как бум доказывать сей факт ?

**Мэй** · 21.01.2005, 16:54

Punisher и как бум доказывать сей факт ?
1) подписи инспекторов в журнале регистрации
2) скрытая видеосъемка
3) свидетели

**Punisher** · 21.01.2005, 16:59

Мэй 1) подписи инспекторов в журнале регистрации
не обязан расписываться, останьте
2) скрытая видеосъемка
на камере можно выставить любую дату
3) свидетели
налорг приведет своих...

я к тому, что мало реально...

**Бука** · 21.01.2005, 17:02

дата первого фактического выхода налоргов на территорию налогоплательщика
а вот к нам стали сотрудники ИМНС из отдела выездных проверок просто так заглядывать, чайку попить, там, поговорить о последних новостях в области врачевания... и свидетелей есть масса...

**Мэй** · 21.01.2005, 17:05

Punisher я к тому, что мало реально...
ну, не факт
1)не обязан расписываться, останьте
составить акт с участием нескольких свидетелей
Опять же все на видеокамеру
налорг приведет своих... Что бывали прецеденты?

**Rainmaker** · 21.01.2005, 17:25

Сообщение от Мэй

Rainmaker
Вообще-то согласно п. 1 ст. 91 они обязаны предъявлять решение

Ага, ко мне фирма одна за помощью обратилась - налорги документы по требованию забрали, а решения о ВНП не предоставили и уже полгода проверяют у себя, без выезда. Решения о назначении ВНП у фирмы нет - не дают и все, о приостановлении или пролении тоже нет. Я уже решил жалобу на проверяющих катать, а тут они сами решили к нам, в гости на "осмотр помещений". Ну по телефону пришлось вежливо объяснить - тока с оригиналом решения и со служебными удостоверениями.

**Мэй** · 21.01.2005, 17:29

Бука а вот к нам стали сотрудники ИМНС из отдела выездных проверок просто так заглядывать, чайку попить, там, поговорить о последних новостях в области врачевания... и свидетелей есть масса...
Это как с вампирами - ежели сам пустил в свой дом, то усе

**Бука** · 21.01.2005, 17:40

а из чего сделан вывод, что предъявление = предоставление ?
вот когда предъявляют служебное удостоверение, его ж не предоставляют...
чего упустила?

**Мэй** · 15.03.2005, 13:45

А вто СЗО-то за вариант № 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А26-5342/04-213

Судами установлено, что 24.04.03 Инспекция вручила генеральному директору Общества решение от 22.04.03 о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не оспаривает, что в тот же день ему вручено требование от 23.04.03 N 4.2-03/13191 о представлении документов (лист дела 52). В силу положений части второй статьи 89 НК РФ период между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов не засчитывается в срок проведения проверки. Следовательно, довод жалобы о том, что 24.04.03 неправомерно исключено судами из периода проверки, является несостоятельным. Кроме того, на решении о проведении выездной проверки от 22.04.03 имеется отметка о том, что "с 22.04.03 по 18.05.03 выездная налоговая проверка не проводилась", заверенная подписью налогового инспектора. Доказательств обратного Общество не представило.