Гос пошлина (опять)

[Мэй]

Вот ситуация
Есть две одинаковые конторы, состоят на учете в одной ИМНС, обе с ней судятся по возврату экспортного НДС в АС г. Москвы. Заявления поданы в январе с разницей в один день, гос пошлину обе заплатили одинаково - 2 тыс руб.
Единственная разница, что 1-ая контора просила только признать решение незаконным, а 2-ая - признать незаконным и обязать возместить.
Дык вот, у первой назначено предварительное, у второй - дело обездвижили.

Че-то не нравицца мне все это

[Вася Пупкин]

Мэй, привет!

И чего тебе не ндравицца? если подходить к вопросу буквально, то выходит все верно:
первая контора за 2000 признает незаконным НПА.
вторая за 2000 признает незаконным НПА и просит заслать ей деньгу, что через пп. 5 п.1. ст. 333.22 выводит нас на имущественный иск (пп.1.п.1. ст. 333.21).
Так шта правильно обездвижили, потому как ты не приложила документ об уплате ГП в нужном размере

[Мэй]

Вася Пупкин, привет!
А какая, на твой взгляд, тактика более правильная?

[Вася Пупкин]

Маш, а вот ты сравни, к примеру ст. 78, 79, 176 (п. 1) и 333.22 (пп.5 п.1)что-то законодатель имхо уже сам не понимает что есть возмещение, что есть возврат и как сюда относится зачет....

[Мэй]

Вася Пупкин
Ты имеешь в виду это:

...о возврате (возмещении)...

Да, юр. техника мягко говоря, хромает

[Вася Пупкин]

МэйА какая, на твой взгляд, тактика более правильная?

Ну я так понимаю, что цель нормы такова: если признаешь незаконным НПА о, допустим, доначислении налога по ст. 40, то платишь 2000, а ежели признаешь незаконным отказ по п. 4 ст. 176 и просишь заслать тебе бабла, то суммируешь....

Надо думать...

[Tam-Tam]

Вася Пупкин, привет!
А какая, на твой взгляд, тактика более правильная?

хоть меня и не спрашивают, но я считаю, что 2-ая более правильная!!и даже стоит добавить, что возмещение в виде возврата, т. к. ст. 176 предусматривает ещё и зачет.тока заявление на возврат напишите заблаговременно!! иначе налоговики отмажутся...

[Tam-Tam]

Вася Пупкин, привет!
А какая, на твой взгляд, тактика более правильная?

и есче, если не преследуешь на возврат, а удовлетворит и зачет, тады можно и по первому варианту пойти!!

[Alex_Say]

Ничего, что я так длинно?
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6715-04
(извлечение)
Определением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2004, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа и обязании его возместить НДС путем зачета возвращено заявителю, поскольку налогоплательщик не устранил обстоятельства (неоплата государственной пошлины по второму требованию), послужившее основанием для оставления без движения определением от 09.02.2004.
Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2004 и постановления от 01.06.2004 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку заявленное требование является одним - признание решения незаконным, с обязанием Инспекции возместить НДС является способом устранения его нарушенного права на возмещение НДС. Требование о признании незаконным решения налогового органа в соответствии с п.п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачено им в надлежащем размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании возместить НДС путем зачета по налоговой декларации за август 203 года, оплатив заявление государственной пошлиной в сумме 1.000 руб. (платежное поручение N 2 от 14.01.2004).
Определением от 09.02204 суд оставил заявление без движения на срок до 11.03.2004, а определением от 16.03.2004 заявление возращено налогоплательщику.
При этом суды исходили из того, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, размер уплаченной госпошлины соответствует иску неимущественного характера. Второе требование и обязание Инспекции возместить НДС - государственной пошлиной не оплачено. Определение суда от 09.02.2004 не исполнено.
С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку заявленное требование общества следует рассматривать как единое требование - о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.03 N 17-13/311э.
Заявление об обязании возместить НДС путем зачета не является самостоятельным требованием, а в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в случае признания решения незаконным.
Если бы выводы суда соответствовали норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неоплаты требования об обязании возместить НДС, то и в этом случае судебные акты подлежали бы отмене, поскольку требование Общества о признании решения незаконным оплачено государственной пошлиной в надлежащем размере и подлежит рассмотрению судом.
Довод налогового органа и суда со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.03 не имеет отношения к спору, поскольку данное письмо разъясняет порядок исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 16.03.2004 постановление от 01.06.2004 по делу N А40-5892/04-33-74 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.