Обязательность правовых позиций КС РФ. Мысли троечника.

[Бедолага]

Кто построил железную дорогу?
Граф Петр Александрович Клейнмихель, душечка (с) Некрасов

Уважаемый МР как-то заводил тему, я обещал развить, ну вот в развитие и открываю, буду добавлять по ходу.

Возьмем типичную формулировку решений КС РФ, ну хоть из 19-П от 23 декабря 2004

2. В соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения по делам граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, Л.А. Галаевой, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, основанные на подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом их права добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Я, как успешно сдавший зачет по Конституционному праву и имеющий Гарант иду в Ст. 100:

Статья 100. Итоговое решение по делу
По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:
1) уплаченная государственная пошлина;
2) расходы на оплату услуг представителей;
3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;
4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;
5) компенсация за фактическую потерю времени.

а где здесь про обязательность "выявленного конституционного смысла" закона, не противоречивающего КРФ, а?

[Бедолага]

Вот что вторит ВАС РФ, например тут (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. N 6096/02):

Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Дела, послужившие для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

[Punisher]

Бедолага
Леша, привет !

а где здесь про обязательность "выявленного конституционного смысла" закона, не противоречивающего КРФ, а?
где-то енти мудрецы писали, что типа выявление смысла иного, чем думал правоприменитель попадает под:
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации

[Бедолага]

Punisher

Привет, Дима!

Ну если есть под рукой, выложи. Думаю есть смысл восстановить всю логическую цепочку.

[Punisher]

Бедолага Ну если есть под рукой, выложи. Думаю есть смысл восстановить всю логическую цепочку.
Леш, что-то типа того:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N 34-О
Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

вот где собака порылась, пресловуая комптенция:
подменять Конституционный Суд Российской Федерации
типа все тупые. а вот мы...

[Некогда]

им двоешники текст рисовали...

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве

мечта шизофреника: истолковывать нужно, но нельзя...

[Бедолага]

Punisher

Некогда

Хай!

О!! Про "подменять" я сейчас найду раннего ВСеволода! Прикольно!

[Бедолага]

Вот что такое:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия"

...

2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации).
3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.
О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.
В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

[I-van]

Бедолага - привет ... велкамбак... мои 5 копеек... 34-О - об отказе...

[Punisher]

Бедолага Некогда I-van
ну а если по правильному так сказать, как считаете должны ли быть позиции обязательны ?

[I-van]

Бедолага Некогда I-van
ну а если по правильному так сказать, как считаете должны ли быть позиции обязательны ?

ИМХО 34-О применению не подлежит... дальше сам решай

[Некогда]

ну а если по правильному так сказать, как считаете должны ли быть позиции обязательны ?

а сделой опрос... я отвечу "да, в том числе позиции, изложенные в определениях об отказе".

[I-van]

Punisher - исходя из

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА,
А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

можно сделать робкий вывод, что толкование обязательно только по постановлениям "признать не противоречащим КРФ..."

[Бедолага]

I-van угу, хитрое решение



Я как говорbтся уже 6 месяцев бэк энд форвард ))

Ну может все-таки сегодня для общего анализа время найду.

[Бедолага]

Punisher

Поддержу Леху на первый гланс.

[I-van]

а сделой опрос... я отвечу "да, в том числе позиции, изложенные в определениях об отказе".

излагай

[Бедолага]

Итак, коллеги, попытаемся рассмотреть технические приемы правоприменения, позволившие в короткие сроки прочно укоренить в РФ принцип обязательности правых позиций КС РФ.

Вот пример резолютивной части Определения КС РФ от 10.11.2002

Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 313-О
"По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации":

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как мы можем видеть, здесь все просто как у настоящих мастеров: нет суеты в движениях, свойственной простым ремесленникам, но в тоже время сама суть ускользает от глаз сторонних наблюдателей.

Действительно, Статья 6, ФКЗ-1, на которую делается ссылка, закрепляет общеобязательность Решений КРФ:

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Но напомним себе, что понимается под конструкцией «Решение КС РФ»:

Статья 75. Изложение решения
В решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:
1) наименование решения, дата и место его принятия;
2) персональный состав Конституционного Суда Российской Федерации, принявший решение;
3) необходимые данные о сторонах;
4) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;
5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассматривать данный вопрос;
6) требования, содержащиеся в обращении;
7) фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации;
8) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения;
9) доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;
10) формулировка решения;
11) указание на окончательность и обязательность решения;
12) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

На мой взгляд, подобного рода структура оставляет вопрос о месте и роли «правовой позиции» в «Решении» открытой.

Какие есть варианты расположения «правовая позиция» в структуре решения?

Это вопрос надо ясно понять, иначе, что может получиться: отпечатают однажды Решение на бланке с надписью «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» и что? Back to future?

Итак, скорее всего это что –то где-то между пунктами 7 и 10.

Ну если подробней: можно ли признать выявленный конституционный смысл исследуемой нормы «обстоятельством»? Разумеется нет, поскольку под «обстоятельством» в процессе правоприменения подразумевается некий конкретный жизненный факт. Отметаем п.7

п.8 лишь указывает на формальную необходимость ссылки на используемые нормы КРФ, не более. Отметаем.

п.9 Доводы. А вот это уже близко. Доводы как этап сознательно-волевого акта предшествует решению, но являются ли они частью решения или лишь «протоплазма» из которой решение вырастает? Вопрос.

п.10 Может это и неотъемлемая часть «формулировки решения»?

Ну кто что думает??

Если никто ничего, продолжу позже. Дела.

[cent]

"конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации"
имхо п 9 + п 10
сначала выявили, а потом объяснили и решили

[Бедолага]

cent

привет. Возможно, Но смотри, что получается, вот я пришел в КС с обращением на неконституционность нормы ну пусть такой "со всех З рубля" в моем конкретном деле.

КС в пленарном заседании выяснил: норма с позиций КРФ - гуд. Ну ты так в решении и напиши. Норма-гуд, обращение - в зад. Нет он еще порой фактически и добавляет: "норма гуд, и с Вас дополнительно еще 15 копеек." Или еще так: "норма гуд, потому что все козлы". Вот это про козлов - обязательно или нет?

[cent]

про козлов - это как вариант:
политическая составляющая (решения про партии)
заказ (сходу не припомню, но точно есть)
тупость (169О)

[I-van]

Или еще так: "норма гуд, потому что все козлы". Вот это про козлов - обязательно или нет?

мне каэцца, что про козлов - не обязательно...

[Бедолага]

I-van мне каэцца, что про козлов - не обязательно...

мне тоже, но это же правовая позиция, ИМХО.

cent вот я ихочк понять, допускает ли российское право и интерфейс КС РФ получать в довесок к решению, какие-то позиции правовые.

[I-van]

вот я и хочу понять, допускает ли российское право и интерфейс КС РФ получать в довесок к решению, какие-то позиции правовые.

конечно допускает тем, что не запрещает... в том то и беда... я ж говорил как то давно, что возможно увидеть переосмысление итогов октября 93-года с приходом нового председателя в каком-нить вопросе о сексуальных меньшинствах например...

[Punisher]

Бедолага Действительно, Статья 6, ФКЗ-1, на которую делается ссылка, закрепляет общеобязательность Решений КРФ:
Леша, привет !
а чем мы хуже:

Статья 16. Обязательность судебных актов
1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

вопрос не в том, что Решение обязательно. а для кого,имхо ? вот отказали пром-лайну, для него оно и обязательно, с одной стороны. поэтому тут КС немножко так злоупотребил вотношении определений...такое впечатление, что они сначала начали их штапмовать, чтобы не плодить одинаковые Постановления, а потом фишку просекли...
и еще вопрос, зачем в Решении нужно указывать:
11) указание на окончательность и обязательность решения;
если оно и так по мнению КСюхи обязательно ?

[I-van]

Бедолага - вот здесь обсуждали http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...Зорькин

[Punisher]

Бедолага мне тоже, но это же правовая позиция, ИМХО
вот еще вопрос, если за предмет заявления КС вышел, как раз про козлов , есть ли какие-либо последствия ? имхо, должны быть, а то тк от норма гуд, потому что все козлы"
останется: все козлы

[Некогда]

а чем мы хуже:


Цитата:
Статья 16. Обязательность судебных актов
1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.



вопрос не в том, что Решение обязательно. а для кого,имхо ?

хуже? не хуже, а жиже...

пардон, но давайте, таки, не забывать то, какие споры являются предметом рассмотрения в КС. И сравните предмет споров КС с предметом споров в АС:
в первом случае права субъекта обращения ущемлены общеобязательным распространяющимся на всех актом (а значит, субъект обращения не совпадает с объектом ущемления; объект ущемления = народонаселение),
во втором - права субъекта ущемлены конкретным кирпичом, павшим на голову того самого субъекта; субъект обращения = равен объекту ущемления.

И плавный вывод: задача судопроизводства - убрать ущемление.
Убранное ущемление в КС для объекта ущемления = убрать ущемление для народонаселения.
Применительно к АС = убрать ущемление для субъекта обращения.


наши пальчики писали
и устали, и устали,
станем срочно кофе пить,
и пойдем билет купить...
левый-левый-левый берег дона...
какой мерзкий город, однако...

[Punisher]

Некогда
Леха, какое однако у тебя число на счетчике )
пардон, но давайте, таки, не забывать то, какие споры являются предметом рассмотрения в КС.
ок, убедил, пойду дальше думать...

[Бедолага]

Punisher если за предмет заявления КС вышел, как раз про козлов , есть ли какие-либо последствия ?

Вот Дима, и мне кажется, что правовые позиции КС РФ, не связанные с делами о толковании конституции, явно выходят за пределы предмета рассмотрения, и потому юридически не обязательны для всех . Ну я же не виноват, что ФКЗ такие?

[Некогда]

Леха, какое однако у тебя число на счетчике

чур меня, чур!!!!
строчно исправляю ситуацию!!!!