Формальные VS материальных нарушений. Стратегия и тактика спора

**Punisher** · 27.01.2005, 23:48

Предлагаю обсудить следующий аспект. часто в спорах мы указываем на формальные нарушения процедур налоргом. Но всем известно, что суды достаточно прохладно отностятся к таким замечаниям. И для подстраховки обычно уже начинаешь приводить аргументы по существу. в связи с этим возникает вопрос: а не ослабляют ли еще больше такие аргументы формальные замечания ? в качестве примера привожу следующее решение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 г. Дело N КА-А41/231-04

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным оспариваемое решение ИМНС, суд исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Таким образом, нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ в части составления акта проверки и решения не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения Налоговой инспекции, поскольку суд не лишен возможности проверить, насколько нарушение этой статьи повлияло на законность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в акте проверки и решении.
Вместе с тем в акте и оспариваемом решении Налоговой инспекции указан предмет налоговых правонарушений, имеются ссылки на нормы законодательства, нарушенные налогоплательщиком.
Более того, заявитель в обоснование своего требования о признании незаконным решения налогового органа ссылается не только на нарушение Инспекцией процедуры принятия решения, но и по существу оспаривает изложенные в нем выводы ИМНС относительно самих правонарушений со ссылками на конкретные обстоятельства и документы (т. 1, л. д. 47 - 58).

дума также будет здесь небезынтересно обсудить в целом как использоват соотношение формальных и материальных нарушений

**11george** · 28.01.2005, 08:10

а не ослабляют ли еще больше такие аргументы формальные замечания
Полностью согласен.
В 2001 году у меня было одно дело, где я пытался оспорить решение налорга только по одному основанию повторности прверки. Точнее, проверка была проведене в третий раз за один и тот же период.
В первой инстанции судья пол года требовала привести доводы по поводу "материальных" нарушений или как она говорила "нарушений по существу". Я гордо твердил одно - мол, это и есть самое материальное и существенное нарушение.
В итоге - отказ в иске.
Кассация, переврав все на свете, тем не менее, отменяет решение и возвращает на новое рассмотрение, буквально требуя от меня (истца) представления доводов "по вопросам начисления налогов" (постановление ФАС УрО от 16 августа 2001 года по делу №Ф09-1839/01-АК). Когда читаю это постановление, выть хочется.
Ну что делать?
Пишу эти нарушения и в конце добавляю крупным жирным шрифтом, что это мое заявление не является ни дополнением, ни изменением иска, а является просто дополнительное информацией и ВСЕ!
И что вы думаете? Наплевав на мой крик, судья в решении пишет, что она рассмотрела дополнения к иску и сочла их необоснованными.
Все.
Конец истории бесславный. На предприятии сменилось руководство, нового гену вызвали в ИМНС, накрутили соответственно. От иска пришлось отказаться.
Времени много прошло, но осадок ощущаю до сих пор.

**Козявкин** · 28.01.2005, 08:47

Да , собственно, у же стала стандартной фраза "Кроме того, налоргом допущены процессуальные нарушения". Но это так, без всякой надежды на успех, по большому счету.

**Mcalan** · 28.01.2005, 10:17

Punisher

И для подстраховки обычно уже начинаешь приводить аргументы по существу. в связи с этим возникает вопрос: а не ослабляют ли еще больше такие аргументы формальные замечания ?

А бывает и наоборот, процессуальные дополняют материальные.

Вообще, по этому вопросу универсальных рекомендаций не выработать. Многое зависит от убедительности тех и других оснований.

Принципиально считаю, что их сочетать лучше только тогда, когда каждое из них может явиться основанием для признания решения незаконным. Если что-то слабое (будь то процессуальное или материальное основание) - лучше его вообще не излагать. Как правило, только картину портит.

Да, и так сказать концептуально я считаю что должно быть не "Формальные vs. Метериальные" (в смысле одно против другого), а "Формальные энд материальные" (в смысле того, что они в совокупности должны усиливать позицию). Вот тогда их можно юзать.

**Варпу** · 28.01.2005, 10:31

Мое мнение по данному поводу можно выразить следующим образом "таперича не то что давеча"

. На самом деле еще года полтора - два назад я выигрывала дела именно исключительно на процессуальных нарушениях налорга (при этом по существу дела они были правы), сейчас одних процессуальных нарушений не недостаточно, в московском суде на мое заявление о нарушении налоргом процедуры привлечения налплата к ответственности судья мне в лицо сказал "Ну и что?"

В последнее время я даже имея на руках полное документальное обоснование материальных нарушений не рискую предполагать какое решение вынесет суд, и часто случается, что суд выносит решение в пользу налорга просто игнорируя мои доводы (в нарушение п.п.2,3 п. 4 ст 170 АПК РФ) и не мудрствуя лукаво пишет в мотивировке дословно следующее "доводы заявителя суд считает несостоятельными"

и этим ограничивается. Сейчас у меня как раз одно такое дело обжалуется в апелляции.
А в отношении ослабления аргументов по формальным нарушениям не совсем согласна с 11george ИМХО в сложившейся ситуации аргументы по процессуальным нарушениям должны быть дополнительными к аргументам по существу

**Max Bogomolov** · 28.01.2005, 11:03

добрый день.

как показывает практика практически во всех округа судьи стали практически игнорировать процессуальные нарушения налоргов, то действительно в суд лучше идти либо только с материальными основаниями, а процессуальные использовать "до кучи", если только они весомые... а если вес их мал, то, как показывает моя практика, они действительно могу "испортить картину", поэтому мое мнение об них можно где нить упомянуть устно, например в прениях...

а вот если нету материальных, то я как раз собираю все процессуальные по крупицам и вываливаю на судью … а там как повезет...

**I-van** · 28.01.2005, 11:29

Punisher - привет!!!

Искусство настоящего фокусника состоит в том, что вытаскивая из котелка и показывая тебе зайца, он, на самом деле, вытаскивает кошку...

Клиар?

**Юзверь** · 28.01.2005, 11:46

Да я до сих пор в шоке от вчерашней превариловки, у меня спор по факту непринятия уточненки при вынесении решения по камералке. Уточненку подали но налоговая приняла в расчет старую.
Так вот судья АС Москвы говорит несите ка мне расчет всего НДС за этот период со всеми входящими и исходящими первичными документами....

**11george** · 28.01.2005, 13:58

Действительно, все формальные нарушения можно разделить на принципиальные и не очень. Опять таки, в каждом округе по каждому из этих вопросов своя практика.
К примеру, у нас в УрО к принципиальным можно отнести неприглашение на рассмотрение дела, невозможность представить возражения. К ним совершенно не нужны "материальные" нарушения, потому как и так сойдет.
Срок по 88 то применяем, то не применяем. Однако, если к нему "добавить" что-нить "материальное", то чаще проходит.
Хорошо, когда есть нарушения налоргов "по существу", почему бы их не указать "до кучи", а если их действительно недостаточно, как было у меня в приведенном примере?
Дык я что хочу сказать-то, если есть норма в законе, то ее нарушение должно влечь какие-то последствия. А признак существенности применительно к налоговому процессу ИМХО - это издевательский повод для судебного усмотрения.