Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию долгая выездная. какие ПИЗи защемлены ?

    собственно сабж в теме, какие будут мысли ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Привет!

    Ну я бы сказал, что нарушается принцип равенства прав и свобод (ч. 2 ст. 19), право частной собственности (ч. 1 ст. 35), нарушен принцип свободного использования своих способностей (ч. 1 ст. 36)
    Где-то примерно так Бум думать дальше!

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher тута из секендхенда кой чаво, вдруг пригадица))

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 июля 2004 г. N 14-П


    Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
    ...
    Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    привет !
    Ну я бы сказал, что нарушается принцип равенства прав и свобод (ч. 2 ст. 19), право частной собственности (ч. 1 ст. 35), нарушен принцип свободного использования своих способностей (ч. 1 ст. 36)
    Где-то примерно так Бум думать дальше!

    а неравенство ты где видишь ? что меня год, а другого месяц ?
    и право собственности чем нарушили ? тем что сидели в моем кабинете ?

    MaTan тута из секендхенда кой чаво, вдруг пригадица))
    в секонд-хенд уже заходил
    Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан
    нарушение срока уже превышение тогда по КС налорг должен идти в сад
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher

    а неравенство ты где видишь ?
    там же, где и ты его усмотрел

    и право собственности чем нарушили ?
    Ну не то, чтоП право нарушили, а то, что право собственности охраняется законом (ч.1 ст. 35). Установление в НК неких сроков проведения ВНП (даже с учетом позиции КСа) как раз ИМХО и направлено на охрану права собственности, т.е. чтоб бездельники налорги не превратили право в фикцию путем ежедневных посещений и заседаний в течение 5 - 10 мин. Ну и отсюда жа вытекает органичение на использование своих способностей... Вот.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    привет !
    вишь, что пишуть

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    21 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9469-04
    резолютивная часть оглашена
    14 октября 2004 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: К. - доверенность от 30.08.2004, С. - доверенность от 16.08.2004, рассмотрев 14 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 20 апреля 2004 г. и постановление от 01 июля 2004 г. по делу N А40-9068/04-114-65 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску (заявлению) ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продаже" к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве (МИМНС РФ N 41 по г. Москве) о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 20 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 июля 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, признаны недействительными решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 23 января 2004 г. N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 10.02.2004 N 34 о внесении дополнений в решение N 18 от 23 января 2004 г., принятые в отношении ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", как не соответствующие нормам НК РФ и п. 3.4 Инструкции "О порядке составления акта ВНП и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" от 10 апреля 2000 г. N 60.
    Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 101 НК РФ), просит отменить решение от 20 апреля 2004 г. и постановление от 1 июля 2004 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
    Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 апреля 2004 г. и постановление от 1 июля 2004 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Судами установлено, что налоговым органом 9 апреля 2003 г. на основании решения N 40 была начата выездная налоговая проверка. В ходе налоговой проверки Инспекцией проводились встречные проверки контрагентов заявителя, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 02-05-06/40-55 (стр. 6), также направлялись соответствующие запросы в банки. В течение более чем 6 месяцев Инспекция проверяла заявителя, превысив срок на проведение выездной налоговой проверки, установленный ст. 89 НК РФ, в три раза. По результатам вышеуказанной налоговой проверки 23.12.2003 был составлен акт N 02-05-06/40-55, на который заявитель представил в Инспекцию возражения и приложения к ним.
    По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений было вынесено оспариваемое решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 10.02.2004 Инспекцией принято решение N 34 о внесении дополнений в решение N 18 от 23.01.2004.
    Признавая оспоренные решения налогового органа недействительными, суды указали на то, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ и п. 3.4 Инструкции о порядке составления акта ВНП и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10 апреля 2000 г. N 60, а также на нарушение сроков проведения выездных проверок (ст. 89 НК РФ).
    Вместе с тем суды, делая выводы о несоответствии оспариваемых решений налогового органа нормам налогового законодательства, одновременно должны были установить, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспоренными решениями налогового органа, как это следует из статьи 13 ГК РФ и положений части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, частей 2 - 4 статьи 201 АПК РФ.
    Однако суды обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливали.

    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 апреля 2004 г. и постановление от 1 июля 2004 г. приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить нарушение норм права и установить наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренными решениями налогового органа.
    Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 20 апреля 2004 г. и постановление от 1 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9068/04-114-65 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    по сабжу: никакие.. уже...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    во как...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 января 2005 года Дело N А26-5342/04-213

    Общество не представило доказательств того, что проведение проверки продолжительностью более года (включая периоды отсутствия инспекторов на предприятии и приостановления проверки) нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным. Не доказано Обществом и то обстоятельство, что в указанные в решении налогового органа от 22.04.03 периоды проведения проверки, а также отсутствия инспектора на территории налогоплательщика не соответствуют действительности.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ничего нового в практике не появилось?
    у нас проверка началась в марте 2006 а закончилась в апреле 2007 (ну т.е. решение они вынесли)
    я вот думаю может их как нить по процедуре завалить ?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Чего-то мне кажется, что не доказать... Вообще, можно ссылаться на ст.8 Конституции, свобода экономической деятельности, ст. 10 ГК злоупотребление правом, ст. 49 ГК юр лица могут иметь права, соответствующие целям деятельности, ком организации могут иметь права и нести обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности.... Типа работать мешают, оснований для затягивания процесса проверки нет, т.к. по запросам все предоставили, место выделили, чаем поили - понравилось, выезжать не хотят.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., привет !
    у нас проверка началась в марте 2006 а закончилась в апреле 2007 (ну т.е. решение они вынесли)
    какой год проверяли ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher приветсвую!
    проверяли 2004-2006гг.
    попутно хачу на ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г. сослаться как злоупотребление правом и еще
    решение о проведении проверки (ну самое первое), и все решения о проистановлении подписывал И,О, руководителя - типа не уполномоченное лицо
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., проверяли 2004-2006гг.
    мдя вот если б 2003, то можно было бы отрубить...
    есть еще вот какая мысля, правда она, не ко всем ситуациям подходит..предположим, что реально накосячил налплат и после долгой проверки налорг обнаружил..это, но вот пеня-то капала весь этот срок, а если бы он раньше вынес, то налплат мог и заплатить недоимку...
    вот поэтому думаю, можно ли таким макаром пеню обойти ..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    то налплат мог и заплатить недоимку...
    вот поэтому думаю, можно ли таким макаром пеню обойти
    мог бы, но он паразит судиться полез...

    короче ясно по формальным признакам зарубить - голубая мечтка каждого

    а как насчет такого довода (это уже не по теме но все таки) штрафовать и наказываь за нарушения которые не были выявленны в ходе проверки, но были выявленны в ходе доп. мероприятий НИЗЯ
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., мог бы, но он паразит судиться полез...
    потому и полез

    как насчет такого довода (это уже не по теме но все таки) штрафовать и наказываь за нарушения которые не были выявленны в ходе проверки, но были выявленны в ходе доп. мероприятий НИЗЯ
    ну вообще по ДМНК это отдельная тема там много чего можно обсудить (если есть желание, заводи )..
    есть старая практика, что срок взыскания штрафа по ст. 115 НК начинает капать с момента первого акта...да и по новым эпизодам что-то было тоже вроде..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ну вообще по ДМНК это отдельная тема там много чего можно обсудить (если есть желание, заводи )..
    завел - вэлкам
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    может право на соблюдение налоговыми органами законодательства о налогах и сборах из "10) требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;"

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    может право на соблюдение налоговыми органами законодательства о налогах и сборах из "10) требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;"

    ну дык они и не нарушали ничего формально
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    появилась интересная мысль:
    проверка начата в мая 2006 в октябре 2006 первый акт, потом доп. мероприятия и новый акт и решение (02.04.2007г.) так вот 6 мес по ст. 115 НК РФ истекают 20.04.2007г. предположим что я тяну ввереные мне 10 дней на апелляц. жалобу и в последний день подаю ее - следовательно решение в зак. силу не вступило а вступить только когда они (налорги) ее расмотрят - учитывая бюрокртическую волокиту это примерно недели две три
    выходи налорги пропустили срок? или как?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    вот тут забавная цитатка обнаружилась:

    Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление возлагает на заявителя обязанность представлять информацию и документы, обеспечить доступ должностных лиц налоговых органов на свою территорию и т.п., является необоснованным, поскольку выполнение налогоплательщиком перечисленных обязанностей предусмотрено нормами налогового законодательства.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    и еще до кучи про ДМНК, когда еть вышестоящий налорг:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5371-06

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.
    Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 17.05.2006, Я. - дов. от 22.05.2006 N 52-9/3-55-199; от ответчика: Б., рассмотрев 16.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 5 на решение от 20.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 06.03.2006 N 09АП-917/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Сафроновой М.С., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" о признании решения недействительным к МРИ по КН N 5,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.07.2005 N 56-13-11/3 и не подлежащим исполнению в части доначисления налога на прибыль в сумме 592041 руб. и соответствующей суммы пени.
    Решением от 20.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с нарушением налоговым органом налогового законодательства при принятии решения.
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган ссылался на то, что имел право на проведение дополнительных мероприятий, несмотря на отмену вышестоящим налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
    В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли и оценили платежные поручения, подтверждающие факт получения Обществом в мае 2003 г. дивидендов за 2002 г. от ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург) в размере 4611281 руб. (платежное поручение N 1 от 13.05.2003), в июне и июле 2003 г. дивидендов за 2002 г. от ООО "СеверстальЭмаль" в размере 9400000 (платежное поручение N 001688 от 26.06.2003, платежное поручение N 1916 от 23.07.2003 с учетом возврата 300000 руб.).
    В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
    1) оставить жалобу без удовлетворения;
    2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;
    3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
    4) изменить решение или вынести новое решение.
    Управление ФНС России по Вологодской области воспользовалось своим правом и отменило решение Инспекции ФНС России по г. Череповцу о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 22.03.2005 N 12-15/85-12/11, как вынесенное с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
    При этом вышестоящим налоговым органом не было принято решение ни об оставлении жалобы без удовлетворения, ни об отмене акта налогового органа и назначении дополнительной проверки, ни об изменении решения или вынесении нового решения, что привело к фактическому прекращению производства по делу о налоговом правонарушении, как это предусмотрено подпунктом 3 п. 2 ст. 140 НК РФ.
    В связи с этим у Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, на учет в которую впоследствии перешел налогоплательщик, отсутствовали правовые основания проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, поскольку они не были назначены вышестоящим налоговым органом, как это предусмотрено в подпункте 2 п. 2 ст. 140 НК РФ, а решение по результатам выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по г. Череповцу было отменено, в то время как в силу подпункта 3 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля только по результатам рассмотрения материалов проверки.
    При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в такой правовой ситуации полномочий на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и оснований к отмене судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 187, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 20.12.2005 по делу N А40-64624/05-116-533 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.03.2006 N 09АП-917/06-АК Девятого арбитражного апелляционного ссуда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    punisher привет
    и еще до кучи про ДМНК, когда еть вышестоящий налорг:
    я че то недопонял - налорг подал жалобу на решение по ВНП - вышестоящий решение отменил - о чем сыр бор?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •