Проверка УНП по Определению КС 169-О

[sergeich]

Здравствуйте, товарищи банкиры и правозащитники.
Помогите советом.
У нас в городе сложилась странная ситуация. Хотя... может это касается только нас.
В наше ООО пришли ревизоры от Управления по налоговым преступлениям, предъявили постановление о проверке согласно Приказа МВД №177 и начали проверять. Проверяли в течение 45 дней на предмет подтверждения сведений о наличии признаков налогового преступления. Потом составили акт, где отразили, что нарушили мы по их мнению принцип реальности уплачиваемых налогов (в частности НДС), сославшись на определение КС РФ №169-О.
Но дело даже не в том, что заёмных средств у нас и в помине не было, уплачивали налог своими. Просто по договору поставки у нас прописана отсрочка платежа. Вот мы оплачивали на таможне НДС, забирали товар и предъявляли НДС к вычету.
Они говорят, мол отсрочка платежа - есть коммерческий кредит, а кредит - это займ, а займ - это 169-О. Пока товар полностью не оплатите, права на вычет не имеете.
Понимаю, что бред. Понять не могу, зачем им это?
И о процедуре. Дело в том, что потом, как нам пояснили сами ревизоры, этот акт будет занесён в журнал регистрации сообщений совершённом преступлении, и началась проверка уже этого сообщения.
Получается какая-то каша: мало того, что нарушен срок проведения проверки по ст. 144 УПК РФ (30 дней и то с санкции прокурора), так и прослеживается повторность действий или нарушение самой процедуры.
Повторность - если проверяется (сейчас - на основании записи в журнале сообщений) результат проверки (акт);
нарушение процедуры - если ревизоры вышли на проверку
не имея основания для неё (не было сообщения в журнале сообщений).
И вообще, скажите пожалуйста, право истребовать пояснения и материалы в ходе проверки сообщения о преступлении, регламентированное пунктом 24 Инструкции "о регистрации в жкрнале сообщений о преступлениях", утверждённой Приказом МВД России от 13 марта 2003 г. N 158, как соотносится с обязанностью представлять эти документы этому сотруднику милиции и есть ли обязанность представлять их по телефонному звонку. думаю, что нет, но порядка то нет. не принесу по звонку, придёт сам, тыкнет пальчик в Инструкцию и скажет "Дайте".
Просто сфера до возбуждения уголовного дела у нас так расплывчато описана законодателем, что или остаётся всё давать или всех посылать.
Может что-то в процедуре не понял, так укажите пожалуйста заблудившемуся.
если по России такая странная арбитражная правоприменительная практика по заёмным средствам и уплате НДС, есть ли вообще состав преступления в том, что ООО иначе, чем УНП, трактовало Налоговый кодекс Рф. В чём здесь умысел, если нет недобросовестности?
Какой вообще смысл возбуждать уг. дело по спорному с точки зрения права вопросу?
И напоследок, а накой УНП копия трудовой книжки главного бухгалтера, если у них есть копия приказа о назначении? Чтобы проследить, что за этот период другой не был главным?
Спасибо.

[LionZ]

Какой вообще смысл возбуждать уг. дело по спорному с точки зрения права вопросу?
Бабла срубить.

И напоследок, а накой УНП копия трудовой книжки главного бухгалтера, если у них есть копия приказа о назначении?
Возможно, чтобы доказать, что бухгалтер - матерый человечище, тертый сухарь, а потому должен знать все определения (в том числе неопубликованные) КС РФ назубок.

sergeich

Все правильно написал. Прикладывай положительную арбитражную практику и жалобу в прокуратуру. При проведении следственных действий - обжалуй в суд каждое следственное действие, чтобы вырубить полученные в ходе их проведения доказательства. К сожалению КС РФ сказал когда-то, что обжаловать постановление о ВУД в суд - нельзя. Но его можно обжаловать прокурору.

Основные доводы защиты:
1) на момент выявленного УНП нарушения, 169-О еще не было опубликовано, поэтому налгогоплательщик не мог знать о нем и, следовательно, умысла не имел;
2) вышло разъясняющее 169-0 определение КС РФ 324-О, которое говорит, что вычеты не предоставляются только недобросовестным;
3) ВАС РФ уже заюзал 324-О;
4) приложить всю положительную арбитражную практику;
5) НДС вообще был уплачен в бюджет (!!!), а не поставщику. Вычет - сразу по НК РФ, как НДС уплачиваемый на таможне. Расчеты с поставщиком (отсрочка) на возмещение НДС не влияют;
6) УНП грубо нарушило сроки проведения проверки.

[old_scorpion]

sergeich
Дело в том, что потом, как нам пояснили сами ревизоры, этот акт будет занесён в журнал регистрации сообщений совершённом преступлении, и началась проверка уже этого сообщения.
Разбаловались. У нас (если акт с суммой, то сразу рапорт в КУС (а не в ЖУИ) и решение в течении трех дней (никаких до 10 дней, про 30 вообще молчу)- иначе представление прокуратуры.

Напишите жалобу в прокуратуру, приложите № 324-О, не забудьте указать на грубое нарушение учетно-регистрационной дисциплины в органе ВД, где находится ЖУИ.
Если у вас изымали документы (а не вы выдали их "добровольно") - жалобу в суд (неполномоченное лицо подписало постановление со сылкой на п. 25 ст. 11 ЗоМ).

[sergeich]

LionZ Основные доводы защиты:
1) на момент выявленного УНП нарушения, 169-О еще не было опубликовано, поэтому налгогоплательщик не мог знать о нем и, следовательно, умысла не имел;
2) вышло разъясняющее 169-0 определение КС РФ 324-О, которое говорит, что вычеты не предоставляются только недобросовестным;
3) ВАС РФ уже заюзал 324-О;
4) приложить всю положительную арбитражную практику;
5) НДС вообще был уплачен в бюджет (!!!), а не поставщику. Вычет - сразу по НК РФ, как НДС уплачиваемый на таможне. Расчеты с поставщиком (отсрочка) на возмещение НДС не влияют;
6) УНП грубо нарушило сроки проведения проверки.
ок, так и будем действовать. Тем более, что интересен факт: мы накатали на УНПжалобу в УВД области, а УВД спустило её обратно в УНП. А сроков на дачу ответа по жалобе ни один нпа не содержит.
Не отстанут, будем жаловаться в прокуратуру.
old_scorpion а что есть КУС и ЖУИ)?
(неполномоченное лицо подписало постановление со сылкой на п. 25 ст. 11 ЗоМ).
о чём речь?

[old_scorpion]

sergeich
Постановление о проведении проверки кем (по должности) подписано?

[Varvara]

Тэкс... наша маленькая лепта пока Сергей (oldscorpion) не добрался
ЗоМ - Закон о милиции
ЖУИ - журнал учета... (ну в общем куда вас записали)

[LionZ]

КУС - книга учета сообщений о преступлениях. По записям в этой книге материалы обязательно должны разрешаться в порядке ст. 145 УПК РФ

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления.

[sergeich]

Varvara, ааа, а теперь понятно.
LionZ, а чем отличаются КУС и ЖУИ?
old_scorpion начальником УНП по городу

[old_scorpion]

начальником УНП по городу
УНП по городу - не орган ВД (а только подразделение).

[sergeich]

old_scorpion УНП по городу - не орган ВД (а только подразделение).,
и что это значит?

[Varvara]

Ну видимо, если почитать п.25 ст.11 того самого ЗоМ, то смысл появится
И предположу, что ЖУИ - журнал учета (?)информации, тогда видимо разница в том, что КУС - круче . Но подождем корифеев...

[old_scorpion]

sergeich
Начальник УНП не вправе санкционировать мероприятия, указанные в п. 25 ст. 11 ЗоМ. Поэтому п.12 Инструкции утв. приказом № 177 не соответствует вышеуказанной норме.

10. Сообщения о преступлениях (письменные заявления о преступлениях и явке с повинной, протоколы принятия устных заявлений о преступлениях и явке с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления) и поручения прокурора о проведении проверки по сообщениям о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, регистрируются в Книге учета сообщений о преступлениях <*> (приложение N 1) в дежурной части органа внутренних дел.
--------------------------------
<*> Далее - "КУС".

Также в КУС регистрируются заявления, содержащие признаки безвестного исчезновения человека, и рапорты сотрудников органов внутренних дел о непосредственном обнаружении и выявлении ими признаков преступлений.
Протокол принятия устного сообщения о преступлении, сделанного при производстве следственного действия, о ранее не зарегистрированном преступлении регистрируется в КУС с отметкой "Дополнительно выявлено в ходе расследования".
11. Иная информация и письменные заявления о несчастных случаях, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения признаков преступления, регистрируются в Журнале учета иной информации о правонарушениях <*> (приложение N 2).
--------------------------------
<*> Далее - "ЖУИ".

[sergeich]

Varvara, old_scorpion, LionZ
а вот и последние новости.
УНП УВД области прислали ответна жалобу следующего содержания:

Ответ на жалобу ООО
Управление по налоговым преступлениям УВД области, рассмотрев Вашу жалобу на неправомерные действия сотрудников УНП УВД области при проведении проверки и составлении акта № от 30.12.2004 г. проверки ООО, сообщает:
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 13.03.2003 г. № 158, сообщения о преступлениях подразделяются на:
3.1.1.Устные и письменные заявления о преступлениях и явки с повинной, которые подаются непосредственно заявителями.
3.1.2. Сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, полученные из источников, не указанных в подпункте 3.1.1.
3.2. Непосредственное обнаружение признаков преступления сотрудниками
органа внутренних дел.
3.3. Иную информацию о правонарушениях, поступившую по телефону,
телеграфу, факсимильной связью или иным видом связи.
Поступившая в отдел документальных проверок и ревизий УНП УВД области информация из ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при УВД области о возможных нарушениях законодательства РФ о налогах и сборах 000 не относится к вышеперечисленным сообщениям о преступлениях, подлежащим регистрации в КУС или ЖУЙ.
Пунктом 35 ст. 11 Закона РФ &laquo;О милиции&raquo; от 18.04.1991 г. № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 9, 10 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 (далее Инструкция) и руководствуясь п. 35 ст. 11 вышеуказанного Закона начальником УНП УВД области майором милиции ФИО была назначена проверка и вынесено постановление № от 15.11.2004 г. о проведении проверки ООО.
По результатам проведенной проверки проверяющими был составлен акт проверки ООО № от 30.12.2004 г. в соответствии с требованиями п.п. 14-1.7. а также приложением № 4 Инструкции, согласно которому итоговой частью акта является ч. 3. Заключение, содержащее обобщенные сведения о результатах проверки ( см. лист 11 Акта проверки).
При этом, Инструкцией и приложениями №1,4 не предусмотрено отражение ни в постановлении о проведении проверки, ни в акте проверки каких-либо сведений о регистрации информации, указывающей на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, в Книге учета сообщений о преступлений органа внутренних дел.
Назначенная постановлением № от 15.11.2004 г. проверка ООО окончена в день подписания акта, т.е. 30.12.2004 г. (п. 7 Инструкции).
Руководствуясь п. 19 Инструкции отделом документальных проверок и ревизий УНП УВД области 30.12.2004 г. материалы проверки ООО были направлены в ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при УВД Липецкой области для рассмотрения в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, действия сотрудников УНП УВД области при проведении проверки ООО в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами законны и обоснованны.

Заместитель начальника УНП УВД области".

Что получается?
1) здесь примененён не 25, а 35-й пункт статьи 11 ЗоМ
2) значит по приказу МВД №177 начальник УНП уполномочен на проведение проверки;
3) По мнению УНП, инфомармация, поступившая из ОРЧ (то есть внутренняяя информация, а не поступившая извне (телефон, телеграф,факс), о возможных нарушения зак-ва о налогах и сборах, не подлежит регистрации в КУС или ЖУИ. То есть, по мнению УНП, эта информация не содержала сведений о наличии признаков преступления.
НО тогда остаётся странным, почему они воспользовались пунктом 35 ЗоМ, который предусматривает право на проведение проверки только "при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, да и постановление называется "постановление о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления".
Или их ответ надо понимать так:
- есть явные признаки преступления, поступившие извне - заносим в журнал,
- есть явные признаки преступления, поступившие от ОРЧ -
не заносим в журнал;
- есть только данные, указывающие на признаки преступления, тогда не заносим в журнал?
- есть указ

[LionZ]

Сергеич, лукавят ироды!!!
После поступления акта из отдела документальных проверок и ревизий в оперативный отдел, опера обязательно пишут рапорт об обнаружении признаков преступления и регистрируют его в КУС.

[old_scorpion]

sergeich
здесь примененён не 25, а 35-й пункт статьи 11 ЗоМ
П.35 прав на осмотр, изъятие документов и т. п. не дает.
значит по приказу МВД №177 начальник УНП уполномочен на проведение проверки
Без проведения действий указанных в п.25

НО тогда остаётся странным, почему они воспользовались пунктом 35 ЗоМ, который предусматривает право на проведение проверки только "при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления,
П.35 ст. 11 ЗоМ противоречит ст. 140 УПК, но это рояля на практике не играет.

[sergeich]

LionZ После поступления акта из отдела документальных проверок и ревизий в оперативный отдел, опера обязательно пишут рапорт об обнаружении признаков преступления и регистрируют его в КУС.
так они вроде об этом сказали этим :Руководствуясь п. 19 Инструкции отделом документальных проверок и ревизий УНП УВД области 30.12.2004 г. материалы проверки ООО были направлены в ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при УВД Липецкой области для рассмотрения в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
или нет?
old_scorpion П.35 прав на осмотр, изъятие документов и т. п. не дает.
так они ничего и не изымали. так, ксерили, что надо и всё.
П.35 ст. 11 ЗоМ противоречит ст. 140 УПК, но это рояля на практике не играет.
да, есть некоторое противоречие.
Кстати, передали они акт в ОРЧ. Там они его должны зарегить в КУС. Срок на проверку по 144 УПК РФ - максимум 30 дней (и то с подачи прокурора). Если срок проходит, а решение не принято, как то можно обернуть себе на пользу?

[old_scorpion]

sergeich
так они ничего и не изымали. так, ксерили, что надо и всё.
А вы ксерокопии заверяли?

[LionZ]

Сергеич, раз

"постановление о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления"

,то значит, такому постановлению должен был предшествовать рапорт о обнаружении этих самых признаков, который согласно приказу МВД подлежит обязательной регистрации в КУСе. Если такого рапорта не было, то либо Постановление вынесено без должных оснований, либо опер скрыл преступление. Пусть выбирают, что им больше нравиться. Думаю, что первое. На этих же основаниях, а кроме того указанных скорпионом (УНП не вправе санкционировать мероприятия, указанные в п. 25 ст. 11 ЗоМ. Поэтому п.12 Инструкции утв. приказом № 177 не соответствует вышеуказанной норме), обжалуйте действия УНП ГУВД в районном суде (ответчик - обязательно ГУВД или должностные лица УНП ГУВД, т.к. само УНП не юр.лицо). То, что ссылка дана на 35 пункт - не важно, там говориться только об условиях назначения проверки, а о порядке и должностных лицах, имеющих право ее назначать говориться в 25 п. ст. 11 ЗоМ.

[sergeich]

old_scorpion, ага, пачек 10 бумаги заверять. больше нашему главбуху делать нечего. нет, не заверяли.
а Вы хотите сказать, что если мы заверили копии документов, то можно сказать, что была нарушена процедура изъятия (нет прямого указания в постановлении на проверку или отдельного постановления на изъятие, не составлялся пртокол изъятия) и в дальнейшем можно признать акт проверки доказательством, полученным с нарушением процедуры, а значит недопустимым? но как по факту доказывается факт заверения бумаг, нсли все они там - в УНП, а описи никакой не составлялось? имхо, только свидетельскими показаниями.

[LionZ]

акт проверки - вообще не доказательство, а типа рапорта - письменное заявление о совершенном преступлении.

[old_scorpion]

sergeich
что если мы заверили копии документов, то можно сказать, что была нарушена процедура изъятия
Нет, вашем случае изъятия не было, было "добровольное" предоставление копий проверяемым лицом.
А так в вашем случае в суд идти не с чем, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ваших прав в ходе проверки.

[sergeich]

LionZ должен был предшествовать рапорт о обнаружении этих самых признаков, а на что я могу сослаться, указав, что рапорт должен составляться?
УНП не вправе санкционировать мероприятия, указанные в п. 25 ст. 11 ЗоМ. Поэтому п.12 Инструкции утв. приказом № 177 не соответствует вышеуказанной норме
кажется, начинаю понимать Ваши мысли и мысли old_scorpion. получается, что постановление на проведение проверки по п. 35 ст. 11 ЗоМ вправе вынести начальник УНП.
а вот полномочия на проведение иных мероприятий, прописанных в пункте 25 ст. 11 ЗоМ, предоставлено только начальнику УВД или его заму. ОК. вот только у нас в ходе проверки из пункта 25 использовали только "изучение документов на материальные ценности и денежные средства". Этого ведь достаточно для жалобы?

[sergeich]

LionZ акт проверки - вообще не доказательство, а типа рапорта - письменное заявление о совершенном преступлении. что Вы хотели этим сказать?
и почему акт проверки - не доказательство, а рапорта - доказательство?
old_scorpion А так в вашем случае в суд идти не с чем,
а как же изучение документов на материальные ценности и денежные средства

[old_scorpion]

sergeich
"а как же изучение документов на материальные ценности и денежные средства"
Нет доказательств, что "изучение" как-либо нарушило ваши права.

[LionZ]

а на что я могу сослаться, указав, что рапорт должен составляться

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 13 марта 2003 г. N 158

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ИНОЙ
ИНФОРМАЦИИ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

10. Сообщения о преступлениях (... рапорты об обнаружении признаков преступления...), регистрируются в Книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части органа внутренних дел.

Если назначили проверку, значит у оперов имеется информация о наличии признаков преступлений, если есть такая информация, не зарегистрированная в КУС:

Укрытыми от регистрации считаются сообщения о преступлениях и иная информация о правонарушениях, если сведения о них не внесены в Книгу учета сообщений о преступлениях или Журнал учета иной информации о правонарушениях, а сами сообщения и иная информация не получили соответствующий регистрационный номер с момента их поступления в органы внутренних дел.

тот же приказ

получается, что постановление на проведение проверки по п. 35 ст. 11 ЗоМ вправе вынести начальник УНП.
а вот полномочия на проведение иных мероприятий, прописанных в пункте 25 ст. 11 ЗоМ, предоставлено только начальнику УВД или его заму. ОК. вот только у нас в ходе проверки из пункта 25 использовали только "изучение документов на материальные ценности и денежные средства". Этого ведь достаточно для жалобы?

Дословно часть п. 25 звучит так:

требовать обязательного проведения проверок и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также проводить их в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении или совершенном административном правонарушении; изымать с обязательным составлением протокола образцы сырья и продукции; опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей, но не более чем на семь суток, а в случае, если эти действия приведут к приостановлению деятельности организации, - на срок не более 48 часов

;

При этом эти проверки проводяться только на основании постановления начальник органа внутренних дел, коим УНП не является

[sergeich]

old_scorpion Нет доказательств, что "изучение" как-либо нарушило ваши права
Я так рассуждаю: пункт 12 приказа 177 соответствует пункту 25 ст. 11 ЗоМ в той части, в какой пункт 12 приказа 177 предусматривает, что "соответствующие действия (авт. - в том числе "изучение")осуществляются в порядке, установленном пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".
А пункт 25 ст. 11 ЗоМ позволяет проведение "изучения" только при наличии "мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя".
Значит без такого постановления нельзя проводить и "изучение".
Чем по уровню нарушения прав отличаются проведённные с нарушением установленного порядка осмотр, досмотр, изъятие и изучение?
Хотя... изучение доументов можно проводить и тех, что носят характер "добровольного предоставления" .

[old_scorpion]

sergeich
Хотя... изучение доументов можно проводить и тех, что носят характер "добровольного предоставления" .

Правильно, содействие органам - это неотъемлимое право граждан.

[sergeich]

LionZ требовать обязательного проведения проверок и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также проводить их в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении или совершенном административном правонарушении
Ну наконец-то я понял, ЧТО Вы хотели до меня довести. проверку по приказу 177 может назначить только начальник УВД или его зам, как указано в пункте 25 ст. 11 ЗоМ.
Тогда высказывание old_scorpion о том, что УНП не вправе санкционировать мероприятия, указанные в п. 25 ст. 11 ЗоМ. Поэтому п.12 Инструкции утв. приказом № 177 не соответствует вышеуказанной норме, носит несколько узкий характер, ведь перечень лиц, уполномоченных подписывать постановление на проверку, являющийся приложением к приказу №177, тоже противоречит пункту 25 статьи 11 ЗоМ.
old_scorpion кстати, на Ваш вопрос Постановление о проведении проверки кем (по должности) подписано? я ответил неверно. постановление подписано не начальником УНП по городу, а начальником УНП области. УНП УВД по области - это орган? или тоже подразделение?

[LionZ]

ведь перечень лиц, уполномоченных подписывать постановление на проверку, являющийся приложением к приказу №177, тоже противоречит пункту 25 статьи 11 ЗоМ.
Угу.

УНП УВД по области - это орган? или тоже подразделение?

УНП по городу, наверное, есть только в Москве. В регионах - управление областное, а в районах - отделы или отделения. Все они входят в состав ГУВД (в названии УНП так и пишется "при ГУВД такой-то области"). Орган - токма ГУВД.

[old_scorpion]

sergeich
УНП УВД по области - это структурное подразделение УВД.