
Показано с 1 по 10 из 10
Тема: КС уже не авторитет?
-
12.01.2005, 16:52 #1
КС уже не авторитет?
Сегодня был в АС СПб и ЛО. Дабы подкрепить свою позицию привел в пример сентенцию из постановления КС от 23.12.2004 г. Сия невинная шалость вызвала бурный гнев судьи: "А какое дело КС рассматривал?.. А что там в резолютивной части указано?.. Дело КС разрешать вопросы только о конституционности той или иной нормы. Они не специалисты ни по налоговому, ни по земельному праву. Они специалисты только в праве государственном. И то что написано в мотивировочной части постановления или в определении это только частное мнение этих судей. У нас не прецедентное право... Если бы мы все делали так как в их актах написано... Посмотрите ст. 11 АПК. там про КС ни слова. Так что не надо по каждому поводу цитировать КС".
Мучает меня теперь один вопрос - услышанное это частное мнение судьи уездного суда или же лед тронулся, унося за собой раздутый авторитет КС?
-
13.01.2005, 11:29 #2
MP
Миша, привет !
Мучает меня теперь один вопрос - услышанное это частное мнение судьи уездного суда или же лед тронулся, унося за собой раздутый авторитет КС?
да в принципе и раньше такое бывало, тут одно из двух: либо лед тронулся, либо судья...
ЗЫж как грил мой предпод по конст.праву: главаная проблема рядовых судей - неумение применять нормы КРФ и межд.нормы напрямуюВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.01.2005, 11:53 #3
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
КС уже не авторитет? - а был?
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
13.01.2005, 12:42 #4
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
На самом деле - король-то голый. "Обязательность правовой позиции" для всех и вся - это же КСюшино изобретение (1-ФКЗ такой нормы не содержит). Поэтому вполне возможно, что ВАСя под руководством выпускника юрфака ЛГУ будет КСюшу посылать с его позициями в сад.
-
13.01.2005, 13:54 #5
А кстати еще не ясно что хуже: класть на правовые позиции КС или им следовать.
Я так все "за принятие правовых позиций" и преждлагаю если есть интерес его обосновать."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
13.01.2005, 16:35 #6
Бедолага Я так все "за принятие правовых позиций" и преждлагаю если есть интерес его обосновать.
Леша, привет !
давай начнем...кстати, бум разделять определения и постановления ?
обнаружил интересный факт, все постановления начинаются Именем РФ ... а вот определения нетВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.01.2005, 17:53 #7
MP Наверное ДА, т.к. раонный судья признал договор ничтожным и наплевал на добросовестность приобретения и КСюшино постановление по поводу ст. 168 ГК РФ, а судья надзорной инстанции Облсуда указал, что не может быть отменено по существу правельное решение.
Посмотрим чё скажет председательИль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
19.01.2005, 21:22 #8Важное практическое значение имеют и публикуемые решения по конкретным делам (прецеденты в собственном смысле слова), а также обзоры практики рассмотрения отдельных категорий споров и иные рекомендации высших судебных инстанций. Определенным образом ориентируя суды, а следовательно, и участников судебных споров, в том числе потенциальных, они таким образом в значительной мере предопределяют порядок, условия и последствия применения многих гражданско-правовых норм (даже при отсутствии конкретного спора).
Сказанное и вполне можно отнести и к актам Конституционного суда РФ, который в соответствии со статьей 125 Конституции РФ проверяет конституционность законов и некоторых других нормативных актов, а также дает обязательное толкование конституции РФ. Признанные им неконституционными акты или их отдельные положения утрачивают силу, однако в компетенцию Конституционного суда РФ не входит ни принятие новых правовых норм, ни обязательное толкование действующего законодательства (кроме Конституции)*. Можно лишь условно говорить о «негативном» характере его «правотворчества», ибо утрата силы нормами права в связи с признанием их неконституционными в ряде случаев фактически порождает новую редакцию таких норм
---
*Согласно ст.1 и 3 Федерального конституционного закона от 21июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде российской Федерации» конституционный Суд РФ судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную, а не законодательную власть (о чем косвенно свидетельствует и наличие у него права законодательной инициативы). Поэтому не могут иметь общеобязательной юридической силы ни «правовые позиции» Конституционного Суда, выраженные в мотивировочной части его постановлений и определений, ни «конституционно-правовое толкование» норм гражданского права, причем исключающее «любое иное их толкование в правоприменительной практике» (ср. п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова).
-
20.01.2005, 12:55 #9
MP, а ведь правильно КС РФ про ЕНС и ПФР в постановлении от 23.12.04 г. сказал. Посему, если проиграете - обращайтесь опять в КС РФ, он скажет, что эта тема 23.12.04 г. уже была рассмотрена, а дело жалобщика подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: ст. 13 п. 3, п.6 ст. 311 АПК РФ и ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 ноября 2003 г. N 422-О
Судебные решения по делу <...>, основанные на указанных положениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Такой пересмотр осуществляется независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
-
20.01.2005, 13:46 #10
LionZ, только КС в этом постановлении говорил "в соответствии с п 1. и 2 ст. 243..." А собака порылась в п. 4 ст. 243"
А вообще-то я с той судьей согласен. Ловить каждое слово судей КС и выискивать в нем глубокий смысл это как-то странно.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки