Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию наличие воли и покупателя услуги для объекта по ндс

    мы очень интересно побеседоавли, есть ли объект по НДС при несоновательном обогащении, а вот еще весьма занимательный случай, тут не то чтобы воли нет, тут и лица не наблюдается:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 октября 2004 года Дело N А56-49221/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Сеничевой М.Г. (доверенность от 06.05.04 N 11-06/8686), рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-49221/03 (судья Жбанов В.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - предприятие, МУП "Благоустройство") 232663 руб. штрафа за нарушения налогового законодательства.
    Решением суда от 15.06.04 заявленные инспекцией требования удовлетворены только в части признанных предприятием налоговых санкций в сумме 67630,6 руб., в том числе штрафов за неуплату налогов на прибыль - в сумме 7583 руб., на имущество - 235,6 руб., на добавленную стоимость - 59812 руб. В остальной части требования налоговой инспекции судом отклонены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отклоненных требований инспекции и взыскать с предприятия налоговые санкции за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территории за 9 месяцев 2002 года, исчисленных с суммы 4039808 руб., поступившей на счет предприятия из местного бюджета для целей благоустройства территории и объектов общего пользования. По мнению инспекции, указанные средства являются объектом налогообложения, поскольку ими оплачены работы по благоустройству, выполненные по заданиям администрации района. В нарушение норм гражданского законодательства правоотношения между предприятием и заказчиком работ не оформлялись договорами, однако, по мнению инспекции, предприятие выполняло и реализовывало работы по благоустройству. Следовательно, поступившие из бюджета денежные средства являются выручкой предприятия.
    Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 30.09.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.06.03 N 83. В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2002 году предприятие на основании плана финансирования получало из местного бюджета денежные средства на покрытие убытков, связанных с выполнением им работ по текущему содержанию объектов благоустройства муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области. Средства перечислялись администрацией района через МУП "Коммунальный расчетный центр" и учитывались предприятием как средства целевого бюджетного финансирования на счете 86 "Целевое финансирование". По мнению инспекции, указанные средства являются выручкой от реализации работ и подлежат обложению налогами на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территории, несмотря на то что договоры на их выполнение с заказчиком - администрацией муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области не заключались, акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись. Поскольку предприятие не исчислило с полученных бюджетных средств названные налоги, инспекция произвела их доначисление. На основании акта и других материалов проверки инспекция приняла решение от 30.06.03 N 03-05-8981 о привлечении предприятия к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налогов, а также о начислении пеней и сумм налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территории, на имущество по различным основаниям, в том числе и по основаниям, приведенным выше. В соответствии с принятым решением налоговый орган направил налогоплательщику требование от 30.06.03 о добровольной уплате начисленных санкций. В связи с тем, что предприятие не перечислило в бюджет санкции, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном их взыскании.
    В ходе рассмотрения дела судом налогоплательщик частично признал требования налогового органа о взыскании штрафа, однако не согласился с начислением штрафа за неуплату налогов с сумм бюджетного финансирования предприятия.
    Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании не признанного налогоплательщиком штрафа.
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования: в виде бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
    Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
    Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Благоустройство" является муниципальным унитарным предприятием и финансировалось из средств местного бюджета по статье 130130 "убытки" на содержание объектов внешнего благоустройства. Таким образом, предприятию за счет средств местного бюджета компенсировались расходы, связанные с благоустройством района, то есть средства выделялись собственником имущества предприятия на осуществление уставной деятельности МУП "Благоустройство". Следовательно, эти средства на основании приведенных норм Кодекса правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", решениями Тихвинского районного Совета депутатов "О сборе за уборку территорий населенных пунктов" объектом для исчисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территорий является выручка от реализации товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае МУП "Благоустройство", осуществляя работы по благоустройству Тихвинского района, выполняло указания собственника в лице администрации муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области, но результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители района и другие лица. Следовательно, предприятие не реализовывало работы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ, то есть у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не было обязанности по исчислению и уплате налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на уборку территорий. Следует отметить, что указанная деятельность МУП "Благоустройство" не является и предпринимательской, поскольку не направлена на извлечение прибыли. Местным бюджетом предприятию компенсировались убытки, связанные с уставной деятельностью по поддержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства района.
    С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-49221/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    привет, дима!

    да, разработчики нк не успели ввести новую юридичекую фикцию: "групповой халявщик".

    не было у них юристов уровня помпония ну или там гая )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ваще интересными иногда бывают налорги. ну ладно ндс, так они еще и налог на прибыль с муп "благоусраивайство" захотели...
    Связист

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    интересно то, что по идее услуги-то заказывал ОМС
    вот если я найму Деда Мороза и скажу: Дед каждого встречного поздравляй ! то по логике ФАС Дед Мороз не платит НДС

    ЗЫж что-то форум буквы заглавные не воспринимает (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher вот если я найму Деда Мороза и скажу: Дед каждого встречного поздравляй ! то по логике ФАС Дед Мороз не платит НДС

    Дед Мороз заплатит, т.к., согласился на наем добровольно. А вот ты платить не будешь, т.к., он за твои деньги и по твоему указанию поздравляет неограниченный круг лиц. А может и тебе придется заплатить в свете последних указивок относительно начисления НДС при проведении рекламных акций.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    Жень, привет !
    Дед Мороз заплатит, т.к., согласился на наем добровольно.
    вот СЗО почему-то с тобой не согласен
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Привет!
    СЗО совсем другой случай рассматривает. Ты же не являешься собственником Деда Мороза. Это во-первых. Во-вторых, Дед Мороз оказывает услугу тебе, а уже ты - неопределенному кругу лиц.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    СЗО совсем другой случай рассматривает. Ты же не являешься собственником Деда Мороза

    Жень, это не существенно, если надо будет МУП Дед Мороз

    Это во-первых. Во-вторых, Дед Мороз оказывает услугу тебе, а уже ты - неопределенному кругу лиц.
    Жень, я про решение СЗО грю, как оно в жизни происходит понятно...плюс услуги оказываются тут оказываются только одному лицу на самом деле, имхо
    ты сам-то про решение СЗО думаешь: ошиблись или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Это во-первых. Во-вторых, Дед Мороз оказывает услугу тебе, а уже ты - неопределенному кругу лиц.

    Увы, а может и к счастью, не так по НК:

    5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    т.е. услуга не подлежит "перевалке"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    Привет

    а если поизведена оплата услуги с условием осуществить исполнение третьему лицу?

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart Привет, Николай!

    В этом случае реализация по НК РФ, ИМХО, по прежнему будет у только непосредственного Исполнителя услуги. Может это и казуистический подход, не знаю...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart
    Коля, привет !
    а если поизведена оплата услуги с условием осуществить исполнение третьему лицу?
    я вот Лешу поддержу, ГК и НК не знают "фактического потребителя услуги" имхо. есть заказчик и исполнитель
    плюс если я не ошибаюсь вроде у цивилистов идет спор, является в таком договоре (с исполнением третьему лицу), третья сторона - стороной в договоре
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    В этом случае реализация по НК РФ, ИМХО, по прежнему будет у только непосредственного Исполнителя услуги. А приобретателем - тот, кто эти услуги непосредственно заказал, а не тот, кто их фактически потребил. имхо, отношения между заказчиком и фактическим потребителем должны рассматриваться как самсостоятельный объект (предмет? )налогообложения.

    Punisher
    Привет, Дима!
    я вот Лешу поддержу, ГК и НК не знают "фактического потребителя услуги" имхо
    Согласен. Но есть более общее "исполнение оязательства надлежащему лицу" в ст. 312 ГК и еще возложение исполнения на третье лицо по ст. 313 ГК. Имхо, стороной в договоре быть не обязательно, но такое третье лицо может быть упомянуто в договоре и может приобретать определенные права. Можно назвать его выгодоприобретателем, как, например, при страховании в пользу третьего лица.

  14. #14
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher это не существенно, если надо будет МУП Дед Мороз

    Это как раз принципиальный момент. Суд рассматривает отношения властные, административные. Если будет МУП Дед Мороз, то ты будешь администрацией Punisherовского района. И ты даешь указание МУП Дед Мороз совершить общественно значимые действия. Естественно, при этом ты никакой сделки с МУП Дед Мороз не заключаешь, ты лишь перечисляешь определенную сумму денег (скорее всего, кстати, предусмотренную утвержденной тобой же сметой на содержание МУП). Соответственно, у МУП Дед Мороз никакого НДС не возникает, т.к., он, хотя и оказывает на безвозмездной основе услуги гражданам, поздравляя их с НГ, но рыночная стоимость их определена в целях ст. 154 быть не может, т.к., эти услуги несопоставимы с аналогичными услугами, оказываемыми за плату, именно в силу отсутствия воли исполнителя. Т.е., объект налогообложения будет, но налоговая база равна нулю.
    С другой стороны можно считать, что фактически означенные выше услуги, оказывает гражданам не МУП Дед Мороз, а ты - администрация Punisherовского района, но используя МУП, путем дачи ему обязательных для выполнения указаний. Но и ты, т.е., администрация, платить НДС также не обязан, если выполняются условия подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.
    Теперь рассмотрим твой вариант, когда Дед Мороз никакой не МУП, а ОООшка. И ты заключаешь с ним договор согласно которому он обязуется поздравлять всех идущих мимо него граждан. Дальше большинство дискутирующих стало исходить из того, что здесь речь идет об одной услуге. Потому Бедолага и вменяет мне "перевалку" услуги. Мне кажется, что это некорректный подход. Именно с т.з. пресловутой разумной экономической цели, о которой здесь уже столько копий сломано. С какой радости ты, Дима, (в предположении, что являешься коммерческой организацией) вознамерился поздравлять всех подряд с Новым Годом? Потому то я и упомянул о рекламных акциях. Первое, что приходит на ум - Дед Мороз таким образом будет тебя пиарить. Дескать, разрешите Вас поздравить с Новым Годом от имени Punisher'а - известного галлюцинатора-рецидивиста, а заодно вручить буклетик с описанием его услуг и контактных реквизитов! Т.е., имеют место две услуги: ООО Дед Мороз оказывает тебе услуги рекламы, а ты - привлекая ООО Дед Мороз в качестве не только рекламораспространителя, но и поверенного - оказываешь безвозмездную услугу гражданам, бесплатно поздравляя их с НГ. Тогда ООО Дед Мороз начисляет НДС с рекламных и представительских услуг, выставляет тебе счет-фактуру, ты начисляешь НДС с поздравительных услуг (определяя их рыночную стоимость, т.к., здесь есть сопоставимость, ибо ты это делаешь по своей воле), а НДС, уплаченный ООО Дед Мороз, принимаешь к вычету.
    Так что в том смысле, что количественно объект налогообложения определен быть не может, с СЗО я согласен. Более того, здесь вполне можно провести аналогию с предоставлением бесплатного эфирного времени кандидатам - наверно смысл открытия данной темы был в этом.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene Суд рассматривает отношения властные, административные
    неправильно, нет там административных отношений, там г/п. там есть отношения собственника и МУПа

    Теперь рассмотрим твой вариант, когда Дед Мороз никакой не МУП, а ОООшка. И ты заключаешь с ним договор согласно которому он обязуется поздравлять всех идущих мимо него граждан
    опять не так, я грил про решение 100 % участника ОООшки
    Т.е., имеют место две услуги
    опять не согласен, услуга одна (в смысле ГК, а не обыденном сысле общественный продукт и т.п.). третьи лица не заказывали услуги. они не заказчики

    ЗЫж а базу по НДС через затратный метод посчитают с нулевой рентабельностью, если надо, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Gene
    Соглашусь со всем изложенным, кроме одного момента. Реклама не рассматривается как оказание услуги гражданам, ее "потребляющим". Т.е. "ты - привлекая ООО Дед Мороз в качестве не только рекламораспространителя, но и поверенного - оказываешь безвозмездную услугу гражданам, бесплатно поздравляя их с НГ" - это неправильно, граждане услугу не получают.
    А вот изложенные положения о взаимоотношениях ООО "Дед Мороз" с заказчиком рекламной услуги ООО "Punisher" - согласен полностью, в том числе и насчет НДС.
    И еще один момент - ООО "Punisher" может заказать ООО "Дед Мороз" и просто поздравить граждан, от имени Деда Мороза, никак не упоминая и не рекламируя заказчика - но тогда эти расходы не будут рекламой и их нельзя будет включить в себестоимость, только из собственных средств (чистой прибыли).
    Связист

  17. #17
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher нет там административных отношений, там г/п. там есть отношения собственника и МУПа

    Это как раз неважно. Как ни назови: суть одна - подчинение одной стороны другой.

    я грил про решение 100 % участника ОООшки

    Только последний твой пост грит о том, что ты это грил.
    Хорошо, берем этот случай. Здесь действительно речь идет об одной услуге, т.к., имеют место не три, а две стороны в сделке, поскольку ты - всего лишь орган управления в данном случае. Т.е., ООО "Дед Мороз" вступает в сделку с потребителями услуги по поздравлению их с НГ. У обеих сторон есть воля, никто никого не принуждал. Воля ООО "Дед Мороз" выражается в решении его органа управления и в действиях Деда Мороза по привлечению внимания прохожих и говорению текста. Воля потребителей выражается в их остановке перед Дедом Морозом и выслушивании текста.

    услуга одна (в смысле ГК, а не обыденном сысле общественный продукт и т.п.). третьи лица не заказывали услуги. они не заказчики

    Дима, а п. 1 ст. 11 НК? Нас тут смысл НК должен интересовать в первую очередь, а не ГК. А по НК услуга определяется вне зависимости от того, была ли она заказана заранее или нет (п. 5 ст. 38). Остановился, выслушал поздравление - все, услуга оказана. Не остановился, послал Деда на #$%^ - услуга не оказана.
    Т.е, в данном случае имеет место бесплатное оказание услуги по своей воле.

    базу по НДС через затратный метод посчитают с нулевой рентабельностью, если надо, имхо

    Для этого сначала надо подп. 4 п. 2 ст. 40 применить.

    Юм это неправильно, граждане услугу не получают

    См. выше ответ Punisherу

    просто поздравить граждан, от имени Деда Мороза, никак не упоминая и не рекламируя заказчика - но тогда эти расходы не будут рекламой и их нельзя будет включить в себестоимость, только из собственных средств (чистой прибыли)

    Совершенно верно, но НДС к вычету принять все равно можно. Остальное (за вычетом НДС) - из чистой прибыли.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "ООО "Дед Мороз" вступает в сделку с потребителями услуги по поздравлению их с НГ."... "Воля потребителей выражается в их остановке перед Дедом Морозом и выслушивании текста".

    Даже если "потребитель" соизволил остановиться, то все равно действующее ЗАКОНИС не рассматривает это как получение услуги. Например, посмотри ФЗ "О рекламе". Услуга только одна - между заказчиком и рекламщиком.

    "НДС к вычету принять все равно можно" - ? На основании чего - затраты не связаны с производством? Если можно поясни подробнее, т.к. я почему-то считал иначе...
    Связист

  19. #19
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Юм

    Разве ФЗ "О рекламе" входит в ЗАКОНиС? Впрочем, неважно. В этом законе речь о неограниченном круге лиц. Это ключевое понятие в данном случае. Ситуация, рассматривавшаяся судом, как раз и предполагает такой случай. Но там речь идет о благоустройстве улиц. И люди, проходящие по улице, пользуются результатом, что называется солидарно. Невозможно зафиксировать факт оказания конкретной услуги конкретному лицу, что фактически подразумевается пунктом 1 ст. 39 НК. Т.е., невозможно количественно определить объект налогобложения. А в ситуации, которую привел Дима, это очень даже можно сделать. Разумеется, если услуга по поздравлению в обычном случае является платной.

    На основании чего - затраты не связаны с производством?

    Затраты сделаны для оказания услуги, облагаемой НДС. Именно этот критерий используется в целях принятия к вычету НДС уплаченного по главе 21 (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Производственный характер затрат (затраты в целях получения дохода) важен, если речь идет о налоге на прибыль (ст. 252 НК РФ, глава 25).

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 14 октября 2004 года Дело N А66-2481-04

    Согласно пункту 1 Положения о медвытрезвителе при горрайорганах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел СССР от 30.05.1985 N 106, медвытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности, выполняющим функции пресечения нарушения антиалкогольного законодательства, в частности появления на улицах и других общественных местах граждан в состоянии опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.
    Согласно статье 39 НК РФ реализацией услуг является возмездное (а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на безвозмездной основе) оказание услуг одним лицом другому лицу. Поскольку иное Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то в соответствии со статьей 11 НК РФ для определения понятия "оказание услуг" следует применять гражданское законодательство.
    В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть при оказании услуг должно быть волеизъявление обеих сторон, плата должна поступать исполнителю. Исходя из общих начал гражданского законодательства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, должна иметь место свобода договора. В соответствии с пунктами 12, 15, 18, 46 Положения о медвытрезвителе при горрайорганах внутренних дел доставление физических лиц в медвытрезвитель осуществляется в принудительном порядке, а плата с указанных лиц взыскивается в бесспорном порядке.
    Поэтому выполняемые медвытрезвителем возложенные на него обязательные функции по доставлению и размещению в палаты лиц, находящихся в состоянии опьянения, по фельдшерскому осмотру и оказанию в необходимых случаях медицинской помощи не подпадают под содержащееся в статье 11 НК РФ и в статье 779 ГК РФ определение понятия "реализация услуг".
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ))) у меня была ситуация когда налорги насчитали НДС на услуги оказанные одним отделом предприятия другому )))

    правда вышестоящая их подправила но все равно смешно было
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Улыбающийся

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 2 ноября 2007 г. N 11152/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1664/2006, постановления от 29.01.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.05.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по этому же Делу,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 "по Липецкой области от 09.06.2006 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по нему, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисления налога на прибыль.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.
    Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявителя не выявлено.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в части признания недействительным ее решения по эпизоду, касающемуся занижения налога на прибыль и НДС ввиду неучета обществом при исчислении этих налогов имевшей место реализации принадлежавшего ему имущества в порядке исполнительного производства.
    Принимая решение, суды исходили из того, что реализация имущества осуществлялась судебными приставами-исполнителями через третьих лиц без участия общества в расчетах за проданное имущество. Порядок уплаты НДС в бюджет в этом случае законом не определен.
    В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оборота по реализации имущества.
    В части налога на прибыль суд указал, что сумма средств от продажи имущества в порядке исполнительного производства, зачисленная на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, не может рассматриваться как доход общества, учитываемый в целях налогообложения.
    Указанные выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на исследованных судами фактических обстоятельствах.
    С учетом изложенного, оснований для передачи дела для рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
    Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1664/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

    Председательствующий судья
    Н.Г.ВЫШНЯК

    Судья
    Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

    Судья
    В.М.ТУМАРКИН

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Реализация имущества в рамках исполнительного производства не облагается НДС

    Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7752/08-С2 по делу N А47-9700/07
    Суд указал: поскольку имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не доказал получение предприятием стоимости от реализации имущества с учетом НДС, у предприятия отсутствует обязанность по уплате в бюджет данного налога.
    Аналогичные выводы содержит:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А56-39963/2006
    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-6017/2007(37695-А45-42) по делу N А45-524/2007-12/32 (Определением ВАС РФ от 20.12.2007 N 17030/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-5989/2007(37731-А45-14) по делу N А45-16755/2006-52/447 (Определением ВАС РФ от 26.12.2007 N 17383/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 N Ф08-2397/2006-994А по делу N А32-15585/2005-58/563
    Суд указал, что поскольку имущество организации реализовалось с торгов в порядке исполнительного производства, то в данном случае отсутствует понятие реализации товара в смысле, придаваемом ему НК РФ.
    Аналогичные выводы содержит:
    Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2004 N А48-3690/03-8

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. ФАС ВСО: что есть аванцы по НК
    от Бедолага в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 23.06.2006, 13:42
  2. Как улучшить обложение и администрирование НДС
    от Юм в разделе Налоговая политика
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 06.10.2004, 11:34

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •