Показано с 31 по 47 из 47
-
23.08.2005, 11:07 #31
Punisher присоединяюсь Дима к твоему вопросу. ИМХО - разные совершенно.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 11:13 #32
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
О резолютивной части?
Зачему же так ограничивать правило об обязательности. Применительно к моей ситуации я его понимаю так: если суд раз сказал, что в этой сделке я не был подлецом, то второй раз этот вопрос ставить на повестку дня не моги ни ИФНС, ни УФНС. Иное означало бы неисполнение судебного решения.
-
23.08.2005, 11:19 #33
Mcalan ни УФНС а если у УФНС есть дополнительные аргументы в пользу того, что ты не только не подлец, а просто таки СольЗемли Русской. Таки заткнуть ей рот? На каком таком основании?
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 11:21 #34
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher
у меня деЦкий вопрос: а разве обязательность и преюдиция не разные вещи ?
Как-то мы уже обсуждали вопрос с преюдицией, помню даже, Алексей очень интересную мысль толкунул, что что зал зашелся апплодисментами...
Думается, что вывод суда об обоснованности расходов можно признать и преюдицией (поскольку это все же обстоятельство), и выводом суда, который гарантируется принципом обязательности.
-
23.08.2005, 11:28 #35
Mcalan
давай Михаил эту тему еще раз прокачаем. Больно она интересная.
Кстати, очень ИМХО знаково, что преюдиция возникла именно в ветке про "повторные проверки".
Именно мезханизм повторных проверок и позволяет властной стороне своевременно осуществить все досудебные процедуры. Согласитесь, в гражданском праве такое немыслимо. Поэтому для административных дел, ИМХО, преюдиция должна носить более расширенный смысл."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 11:31 #36
Mcalan
Как-то мы уже обсуждали вопрос с преюдицией, помню даже, Алексей очень интересную мысль толкунул, что что зал зашелся апплодисментами...
Михаил, ну пытаюсь рассматривать вопрос со всех сторон. Правовой реинжиниринг. )"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 11:42 #37
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Бедолага
ни УФНС а если у УФНС есть дополнительные аргументы в пользу того, что ты не только не подлец, а просто таки СольЗемли Русской. Таки заткнуть ей рот? На каком таком основании?
Ты знаешь, в обсуждаемом нами вопросе многое будет зависеть от конкретных формулировок, обстоятельств... Поэтому определенная условность будет все-таки оставаться.
Но все же общие правила, подходы можно попытаться вывести.
Да, я считаю, что если суд раз сказал, что расходы обоснованные, то вышестоящий налорг, накопай он хоть вагон новых доказательств, не имеет права ставить под сомнение вывод суда путем принятия нового решения. Это нарушает, как я говорил, правило об обязательности судебного решения.
Если УФНС не согласно - то пусть читает п. 3 ст. 16 АПК РФ.
3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
-
23.08.2005, 11:50 #38
Mcalan
ну в общем идея понятна: есть первичка, относящаяся к конкретным расходам, полноту и достоверность которой стороны как бы и не оспаривают. Т.о. вопрос разрешается простой: экономически оправданы они или нет. Т.е. действительно, не устанавливаются к-либо обстоятельства, а дается правовая оценка иеющимся обстоятельствам. Пожалуй это ближе именно к вопросу об обязательности решения суда. В данном конкретном деле.
А то что ты указываешь как УФНС может поучаствовать в деле, это ИМХО очень правильно.
А я так понял что еще и вопрос подсудности важен, да? Типа Москва или НЬю Васюки?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 11:56 #39
Бедолага
в общем, ну какие мысли, господа?
Делаем вывод, что "решение суда" это совокупность результатов правоприменительной деятельности в части правовой квалификации определенных юрфактов?
Поэтому обязательность решения это и обязательность этих правовых выводов?
Т.е. надо не только резолютивку теперь смотреть, но и все начиная с герба?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 12:01 #40
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Я вот еще о чем подумал. А что если нам "насильтвенно" затащить УФНС в первый процесс (там, где оспариваются результаты проверки ИФНС). Сделать это можно по-разному. Положим, процесс об обжаловании решения ИМНС выигран (нами). Но мы чувствуем, что УФНС готовит "второй заход".
Обжалуем действия по взысканию налога (требование, решение о взыскании), И В ОТВЕТЧИКАХ УКАЗЫВАЕМ ДВА ЛИЦА: ИФНС, УФНС.
Что делает суд. Наши требования к первому ответчику удовлетворяет, ко второму -нет. НО... мы получаем преюдицию, т.к. УФНС уже поучавствовало в процессе.
В общем, такая вот идея в общих чертах.
-
23.08.2005, 12:03 #41
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
А я так понял что еще и вопрос подсудности важен, да? Типа Москва или НЬю Васюки?
Это как?
-
23.08.2005, 12:05 #42
Mcalan В общем, такая вот идея в общих чертах.
ну конечно, это вроде как будет классика.
Управление надо только красиво подтянуть. Можно действительно сослаться на возможность повторной проверки с их стороны, предусмотренную законом.
А что, хорошая была бы технология.
I-van как-то говорил, что одно время он всез там до кучи указывал."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 12:06 #43
Mcalan
ну как порой бывает: отсудился в местном АСе, а потом приходится оспаривать акты московских мытарей из ФНС."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 12:13 #44
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
Управление надо только красиво подтянуть. Можно действительно сослаться на возможность повторной проверки с их стороны, предусмотренную законом.
А можно сказать, что мы туда жалобу писали, а они, гады, не отреагировали... В общем, вопрос по "подтягиванию" творческий.
-
23.08.2005, 12:20 #45
Mcalan А можно сказать, что мы туда жалобу писали, а они, гады, не отреагировали...
а и то!
Вообще, вот надо аналогию с уголовкой и прокуратурой посмотреть. Чем-то ИМХО похоже."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
23.08.2005, 12:35 #46
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Бедолага
а и то!
И задражала тут моя левая коленка... и почувствовала она, что технологию повторых проверок можно вполне так нехило подзамочить технологией написания жалоб
-
23.08.2005, 12:36 #47
Mcalan
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
КСи ВНП: писец подкрался незаметно
от Бедолага в разделе Налоговые проверкиОтветов: 65Последнее сообщение: 13.10.2006, 14:28 -
Законопроект: Планируется ввести новый вид налоговых проверок
от Punisher в разделе Налоговые проверкиОтветов: 17Последнее сообщение: 05.08.2004, 16:20 -
Влияние слоистости МНС РФ на количество повторных проверок
от Punisher в разделе Налоговые проверкиОтветов: 1Последнее сообщение: 20.06.2004, 13:55 -
Пишу иск,нужен свежий взгляд на проблемку повторных проверок налоргов! Help!
от Кам-и в разделе Налоговые проверкиОтветов: 1Последнее сообщение: 15.11.2003, 13:58
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки