Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Решение налорга попадает под п. 3 ст. 111 НК РФ (с) ВАСя

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 8870/04
    Москва 14 декабря 2004 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О-В., Витрянского В.В., ВышнякН.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козловой А.С., Наумова О.А., РеноваЭ.Н., СавкинаС.Ф., СлесареваВ.Л., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2004 по делу № А34-3256/03с5 Арбитражного суда Курганской области. В заседании приняли участие представители:
    - от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области - Елина Н.В.;
    - от открытого акционерного общества «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» -Кладочный В.М.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) от 03.06.2003 №18, которым обществу предложено уплатить 4 811 410 рублей налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2001 года, 1 856 684 рубля 12 копеек пеней за просрочку уплаты налога и 242 812 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 требование удовлетворено, поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена обществом к вычету (возмещению) по операциям реализации лекарственных средств на экспорт в 2001 году в соответствии с положениями главы 21 части второй Кодекса, предусматривавшей обложение экспортных операций названным налогом по налоговой ставке 0 процентов с возможностью возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных экспортером своим поставщикам.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2003 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и положения подпункта «у» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон № 1992-1).
    Решением суда первой инстанции от 13.01.2004 требование общества вновь удовлетворено по основаниям, изложенным в решении от 30.07.2003.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2004 решение суда в части признания недействительным решения управления в отношении налога на добавленную стоимость и пеней отменил, в удовлетворении этой части требования обществу отказал, поскольку счел, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на отсутствие в действиях общества состава правонарушения с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2004, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц. Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Общество осуществляло операции по реализации лекарственных средств на экспорт с января по июнь 2001 года и получило по этим операциям возмещение в виде зачета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим поставщикам, по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов.
    Впоследствии решением управления от 03.06.2003 № 18, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить ранее возмещенный налог, пени за просрочку его уплаты, а также штраф за неполную уплату налога. Указанное решение мотивировано тем, что общество не могло применять по упомянутым экспортным операциям с лекарственными средствами налоговую ставку 0 процентов, вследствие чего не имело права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
    Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения.
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
    Следовательно, реализация обществом в 2001 году лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам.
    Поэтому решение налогового органа в части предложения обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени является правильным. В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Кодекса, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа за неполную уплату налога, так как возмещение налога произведено нижестоящим налоговым органом вследствие его ошибки в применении норм права без признаков недобросовестности со стороны общества.
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является законным и обоснованным.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2004 по делу № А34-3256/03с5 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.
    Заявление открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" оставить без удовлетворения.
    Председательствующий

    В.Ф. Яковлев
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    Председательствующий

    В.Ф. Яковлев
    Типа последнее решение... Хорошее!

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _MASE_ Типа последнее решение
    имхо, не факт - т.к. вопрос - а был ли мальчик (по крайней мере для меня остался) - попозжее попробую завести темку
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    Экак они.. а если, например, возмещение налога производилось по решению суда, а потом выездную провели?! У нас так любят

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    имхо, не факт - т.к. вопрос - а был ли мальчик (по крайней мере для меня остался) - попозжее попробую завести темку
    Не понял - ты ведь сам ссылку давал о прощальном интервью
    http://www.consultant.ru/news/interview/yakovlev2.html

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАС РФ: не всякий акт есть разъяснение налорга

    не все акты одинаковы полезны..

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 13815/05
    Москва 21 марта 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7846/04-с16 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Управления ФНС России по Курганской области -Масленина Н.В., Пушкарева О.В., Шевченко Т.А.;

    от закрытого акционерного общества «Курганстальмост» -Кудряшова Л.Н., Окулов А.Г., ЧуйкинаМ.Л.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану; далее - инспекция) в ноябре 2002 года проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (далее - общество) за 1999, 2000, 2001 годы. По результатам проверки составлен акт от 05.01.2003 № 1-1 и принято решение от 16.06.2003 № 01-2414 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ему предложено уплатить доначисленные налоги, пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль. С учетом имеющейся у общества переплаты налога на прибыль за 2001 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за этот период, уменьшена.
    Управлением ФНС России по Курганской области (далее - управление) в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правомерности и обоснованности применения льгот по налогу на прибыль за 2001 год.
    По результатам этой проверки управление приняло решение от 02.12.2004 № 53 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 927 010 рублей штрафа, а также предложило уплатить 4 635 050 рублей доначисленного налога на прибыль, 289 690 рублей дополнительных платежей по этому налогу и 1 072 031 рубль пеней за его несвоевременную уплату.

    Основанием для принятия данного решения послужили выводы управления о неподтверждении обществом права на использование льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон), в связи с отсутствием источника финансирования капитальных вложений -прибыли, остающейся в распоряжении организации, недоказанностью факта финансирования капитальных вложений в заявленном объеме, необоснованностью корректировки сумм амортизационных начислений.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения управления частично недействительным. Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 требование общества удовлетворено.
    Удовлетворяя заявленное требование, суд не принял во внимание ссылку управления на отсутствие у общества прибыли, остающейся в его распоряжении по данным бухгалтерского баланса (форма № 1) и отчета о прибылях и убытках за 2001 год (форма № 2). Суд счел, что Закон не раскрывает понятия «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия», а положения статей 1, 6 и 8 Закона не содержат условий, требующих применения показателей названных форм отчетности, балансовой прибыли, а не реальных источников финансирования капитальных вложений. Основываясь на представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и корректировке данных бухгалтерского учета, суд сделал вывод о наличии в распоряжении общества прибыли, что свидетельствует и о наличии источника покрытия соответствующих расходов. В качестве основания для освобождения общества от налоговой ответственности суд расценил акт проведенной инспекцией предыдущей налоговой проверки и решение по нему в качестве письменного разъяснения уполномоченного органа по вопросу применения льгот.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В обоснование данного постановления положены выводы суда первой инстанции и то обстоятельство, что управлением в сумму начисленной амортизации за 2001 год включены амортизационные отчисления, относящиеся к 2000 году, и не учтено уменьшение начисленной амортизации основных средств за 2001 год по акту выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа
    постановлением от 14.09.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
    Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у общества фактических затрат, уменьшение объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного характера при положительном финансовом результате его хозяйственной деятельности в 2001 году.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.
    В отзыве на заявление и дополнении к отзыву общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

    обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    Исходя из положений статьи 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятия представляют в налоговый орган дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
    Обществом заявлены льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, связанные с финансированием капитальных вложений, осуществлением затрат на содержание находящихся на его балансе детских дошкольных учреждений и жилищного фонда.
    Из содержания данной нормы Закона следует, что одним из оснований для получения права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов на предусмотренные Законом цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    Законом не предусмотрено такое условие предоставления льгот, как осуществление налогоплательщиком затрат за счет реальных источников финансирования капитальных вложений и других затрат.
    Поскольку понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли,

    показатель которой отражается, в том числе, в отчете о прибылях и убытках (форма № 2).
    Суды, ссылаясь на наличие у общества реальных источников финансирования капитальных вложений, безотносительно к показателям бухгалтерской отчетности, пришли к ошибочному выводу о наличии у него нераспределенной прибыли. Между тем отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 2001 год, подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма № 1) и отчетом о прибылях и убытках за 2001 год (форма № 2).
    В соответствии с указанными формами отчетности нераспределенная прибыль отчетного года (строка 470 формы № 1 и строка 190 формы № 2) у общества отсутствует, имеется непокрытый убыток, составивший 4 480 000 рублей.
    Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена
    аудиторским заключением ООО «Центр-Аудит» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
    Вывод судов о наличии у общества нераспределенной прибыли с учетом внесенных изменений в налоговые декларации и проведенной корректировки бухгалтерской отчетности за 2001 год является ошибочным, поскольку для определения наличия у налогоплательщика источника покрытия затрат (нераспределенной прибыли) учитываются данные не налоговых деклараций, а бухгалтерской отчетности.
    Кроме того, этот вывод судов противоречит пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой

    за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Следовательно, эти изменения повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, а не проверяемого инспекцией и управлением периода - 2001 года.
    Также не основан на законе вывод судов о том, что акт выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, и решение по нему являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
    Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.
    Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
    Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
    В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 11.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7846/04-с16 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2005 по тому же делу отменить.
    Секретариат Президиума
    Председательствующий I s V Президиума I А.А. Иванов
    В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области от 02.12.2004 № 53 в части доначисления 4 245 177 рублей налога на прибыль, начисления 1 059 189 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и 286 611 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 927 010 рублей закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» отказать.

    ЗЫж где-то у нас была темка про аналогичное решение, киньте плиз сюда ссылку,я потом все объединю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ИМХО- вполне логично
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Alex S.

    А почему вполне логично ?

    Ведь здесь не важна форма признания налоговым органом правильности действий н/пл-ка, поскольку информирование было в устной форме, а акт проверки подтвердил правильность восприятия ранее полученной инфо.
    Видимо более важно разобраться в том насколько по существу совпадают действия по первой проверке, не признанные нарушением, с действиями признанными нарушением при второй проверке, я так думаю !

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •