Преюдиция по НК. Tax rullings по-русски

[CENSORED]

Уважаемые участники форума,
С подачи уважаемого Punisher возникла ненулевая возможность поучаствовать в налоговой реформе. Задача: выработать праильную текстовку в дополнение законодательства, которая описывала бы порядок осуществления преюдиции (предварительного судебного решения) в отношении налоговых последствий любых сделок.
Механизм в общих чертах таков: истец подает заявление в суд на установление налоговых последствий какой-либо еще неосуществленной сделки, дополняя заявление описанием обстоятельств сделки, примерной текстовкой договора, пояснениями относительно предполагаемого порядка налогового учета и расчета налоговых последствий учета сделки вплоть до цифры в декларации. Ответчик - Минфин/МНС. Суд решает на основании представленных документов, каков порядок расчета налоговых обязательств истца, а рамках обычной конкуренции. Решение суда обязательно для налогоплательщика и налоговых органов при условии соответствия обстоятельств реальной и представленной в суд сделки.
Очевидно, изменения могут касаться и процессуального и налогового законодательства, поэтому требуется выработать непротиворечивую текстовку.
ЗЫ. касманавтику просьба не предлагать.

[Bychkov]

CENSORED Приветствую!
А рыбу предложить можешь
На форуме участникам легче править и высказывать мысли по готовой форме, чем придумывать форму а потом править. Быстрее требуемый результат получишь.

[CENSORED]

Сичас этим как раз и занимаюсь: надо перевести с немецкого, сравнить ихний и наш АПК...

[Punisher]

CENSORED Механизм в общих чертах таков: истец подает заявление в суд на установление налоговых последствий какой-либо еще неосуществленной сделки, дополняя заявление описанием обстоятельств сделки, примерной текстовкой договора, пояснениями относительно предполагаемого порядка налогового учета и расчета налоговых последствий учета сделки вплоть до цифры в декларации. Ответчик - Минфин/МНС. Суд решает на основании представленных документов, каков порядок расчета налоговых обязательств истца, а рамках обычной конкуренции
чвток имхо не так, сначала письмо налргу - если последствия разъяснения налрорга не нравятся - налогоплательщик имеет право оспорить этот ответ и судеюное рещение будет носить преюдициальный характер...
на самом деле много вопросов возникает:
а) будут ли это юзать налогоплательщики, т.е. минимум полгода реалано уйдет, хотя елси надо проработать серьезный вопрос ...
б) как с преюдицией быть в широком плане, т.е. к примеру был один договор по нем уполучили решение, заключаем точно такой с тем же лицом...будет ли здесь преюдиция...вернее вводить ли ее ?
в) нужно отсечь вохможные злоупотребления с обеих сторон

[CENSORED]

Punisher, привет

сначала письмо налргу - если последствия разъяснения налрорга не нравятся - налогоплательщик имеет право оспорить этот ответ и судеюное рещение будет носить преюдициальный характер...

это стандартная схема, по крайней мере мне ничего лучше пока найти/придумать не удалось. Но в ней есть некий дисбаланс: если налорг даст разъяснение, более чем устраивающее налплата, но ошибочное с точки зрения закона, то оспаривать его кто будет? Конечно, когда-нибудь мы коррупцию и победим, но давать в руки налоргам такой источник финансирования сейчас наверху не хотят.

а) будут ли это юзать налогоплательщики, т.е. минимум полгода реалано уйдет, хотя елси надо проработать серьезный вопрос ...

Рулинги и за бугром явление нечастое, используется в основном для крупных корпоративных сделок и новых видов бизнеса, это не замена обычному процессу вылизывания НК, а дополнение.

б) как с преюдицией быть в широком плане, т.е. к примеру был один договор по нем уполучили решение, заключаем точно такой с тем же лицом...будет ли здесь преюдиция...вернее вводить ли ее ?

Вот здесь, ИМХО, нужны строгие требования как по форме и содержанию передаваемой для решения налоргу инфы (мы ведь все прекрасно знаем, что можно и не договорить просто), так и формы/содержания ответа. Немецкие процедуры налоговой администрации как раз и знамениты такими жесткими правилами. На практике же многое зависит от того, насколько устоялось налоговое законодательство: если все уже давно и привычно, то можно и общие рулинги вводить, а если нет, то дело касается только одной единственной сделки.

[Punisher]

CENSORED

если налорг даст разъяснение, более чем устраивающее налплата, но ошибочное с точки зрения закона, то оспаривать его кто будет? Конечно, когда-нибудь мы коррупцию и победим, но давать в руки налоргам такой источник финансирования сейчас наверху не хотят.
дык он это и сейчас может делать... просто будет работать пп.3 п.1 ст.111 НК
или же как в руллингах при этом налорг лишается права потом возникать ? если ты про это, то стоит почитать темки про эстопель
дело касается только одной единственной сделки.
нам бы с этого начать

[CENSORED]

Punisher

дык он это и сейчас может делать... просто будет работать пп.3 п.1 ст.111 НК

Рулинги серьезнее - там речь идет именно о сумме налога, а не только о санкциях.

[Punisher]

CENSORED Рулинги серьезнее
а вот это думаю в отдельное обсуждение стоит выводить - стоит ли высвобождать сумму налога

[CENSORED]

Punisher, почему это - в отдельную тему? И про эстопель: налорга после его решения никто не ограничивает в возможности сказать, что ему дали не всю инфу, существенное скрыли, но тут может, его уже надо в суд отправлять, типа, просто акт уже не потянет. С другой стороны, у налплата, доверившегося решению налорга, уже все закрутилось, кто ему инвестиции вернет? Конечно, это уже мало похоже на публичное право, скорее концессия какая-то, но то, что сейчас уже есть (пп.3 п.1 ст.111 НК), слишком безответственно для длинных инвестиций: мало, что ли у нас примеров "неожиданных" изменений в НК, откровенно замятых нарушений сроков и правил введения в силу "переходных положений" (с) КС. Налоги не зря платятся только "налом": это исключительно финансовая область, здесь проще реализовать переход от принуждения к реальному исполнению к возмещению убытков.

[Bychkov]

CENSORED Привет!
Текст то нормы когда предоставишь Чего байки обсуждать

[CENSORED]

Bychkov, видно, раньше Нового года не получится: я пока детально просматриваю, где как это сделано и что получается. А "байки" с Punisher меня лично навели на мысли, что все дело не сводится только к оформлению требований на заявку/ответ налорга.

[Punisher]

CENSORED
привет !
навели на мысли, что все дело не сводится только к оформлению требований на заявку/ответ налорга.
тэкс, давай выкладывай , обсудим...
имхо, еще нужно описывать, какие док-ты к запросу должны быть приложены - причем задачки непростая, т.к. должен быть универсальный перечень

[Ohnebart]

привет

CENSORED

выкладывай немецкий текст, вместе переведем

[Козявкин]

выкладывай немецкий текст, вместе переведем
и ссылочку на ресурс заодно )
а то меня стало прикалывать в последнее время читать фрицевские сайты через автопереводчика , типа для немцев оказалось откровением, чтобы успешно работать с поляками, чехами, венграми "нужно сначала праздновать, а потом работать", хотя немцы "сначала работают, потом празднуют" гыгыгыгыгыгы.
Так что интересно чего наши друзья в налоговом праве напридумывали

[Bychkov]

CENSORED видно, раньше Нового года не получится
Ладно - это хорошо, а то запарился с конституционным запросом. Ни о чем больше думать не могу. Вопрос поставлен интерсно, поучаствовать хотелось бы, по существу поговорить, т.е. по конкретному тексту.

[Iceman2003]

Возложить на суд функции главного толкователя норм закониса это конечно хорошо, но на мой взглад не совсем правильно.Суд примет на себя "не свойственные ему функции". не хотелось бы внедряться в глубину этой "несвойственности".
Почему бы не поступить по другому - как делается в других странах. раз государство боится в полной мере возложить ответственность за "корявые" разъяснения на налоговые органы, давайте переложим эту ответственность на аудиторов или на налоговых консультантов, возложив на них все риски.
Для реализации идеи нужна база для легитимации деятельности налоговых консультантов либо внесение изменений в зак-во об аудиторской деятельности. Эти две категории разъяснителей пускай страхуют свои риски ответственности. В итоге самой пострадавшей стороной будет страховщик, отъевшийся на взносах автомобилистов.
Нецелесообразность реализации идеи определил сам автор:
1. Сроки рассмотрения дел (например АС Кемеровской области назначает дела в среднем через 4 месяца, то есть дело выгорит минимум за 6 месяцев.)
2. Суд в большей части таких споров не сможет дать оценку налоговым последствиям, так как последние во многом зависят от соблюдения в будущем ряда формальностей (правильное оформление первичной документации, счетов-факту и т.д.)
3. Предстоящие договорные отношения нельзя рассматривать в статике - у контрагентов может измениться режим налогообложения,
местонахождения, резидентность, правовая форма и т.д.
4. ЗАКОНис нельзя рассматривать в статике. В ходе судебных разбирательств вполне возможны изменения.
Всех с прошедшими и предстоящими праздниками.

[Мэй]

http://www.utro.ru/articles/2005/01/11/394433.shtml

Сергей ЭДУАРДОВ, 11 января, 05:35

....То, что подобное положение ненормально, начинают понимать и во властных верхах. Во всяком случае, Греф предложил законодательно установить порядок, при котором хозяйствующие субъекты получат право заказывать внеплановую налоговую проверку, чтобы после нее жить как бы "с чистого листа": если впоследствии обнаружится какой-то недобор за период, охваченный данной проверкой, то предъявлять претензии уже будет нельзя. Предложение главы Минэкономразвития немедленно вызвало острую и разнообразную критику, однако среди аргументов "против" действительно серьезный только один: при тотальной коррумпированности нашей налоговой системы введение указанного порядка ничего, кроме вреда, не принесет, породив еще один черный рынок – рынок налоговых индульгенций. Бизнесмены станут просто покупать у мытарей "охранные грамоты".

Тем не менее, есть смысл обсудить: нельзя ли модифицировать предложенную Грефом систему таким образом, чтобы нивелировать коррупционные риски? Допустим, установить, что проверка, заказанная у официальных органов, в обязательном порядке должна дублироваться независимым налоговым аудитом, проводимым частной фирмой. Причем сделать так, чтобы нанятая фирма была заинтересована, с одной стороны, выявить налоговые недоимки, а с другой, не предъявлять напрасных претензий. Первое может быть достигнуто, если независимый аудитор, помимо контрактной оплаты своих услуг, будет получать еще какую-то долю (до 50%) от выявленной им суммы недоплаченных налогов. А второе – угрозой лишения лицензии, в случае, если за какой-то период сумма выявленных фирмой недоимок будет затем уменьшена судом, скажем, более чем на треть.

Таким образом, предлагается следующая схема очищения от налоговых грехов. Сначала возжелавшая этого компания заказывает внеплановую официальную налоговую проверку и либо соглашается с ее заключением, при необходимости доплачивая в бюджет, либо оспаривает полученное заключение в суде. После завершения всех процедур, связанных с официальной проверкой (в случае разбирательства в суде – после исполнения его решения), заказывается независимый аудит. А дальше все то же самое – либо согласие с вердиктом либо оспаривание в суде. И только после завершения всех процедур, связанных с независимой проверкой, компания-заказчик считается "очищенной".

[Punisher]

Мэй
Привет
ну видишь, какие люди у нас тут )
а Сергей ЭДУАРДОВ не знаю чего там читал, по моему, всем ясно, что в данной ситуации отдавать это право налоргам просто безумие...
Iceman2003
приветствую !
Почему бы не поступить по другому - как делается в других странах. раз государство боится в полной мере возложить ответственность за "корявые" разъяснения на налоговые органы, давайте переложим эту ответственность на аудиторов или на налоговых консультантов, возложив на них все риски
что-то я такого не слышал, чтобы не госорган мог такое делать ? можете привести пример или ссылку ? да и в нашей стране, имхо, отдавать это вообще консультантам - просто безумие - там же прямая заинтересованность..

на счет минусов предлагаемого механизма постараюсь позже написать

[Iceman2003]

Punisher!
Приветствую, прношу извинения за небольшой оффтоп....

Я предлагал рассмотреть возможность механизма, действующего в аудиторской деятельности. Моя мысль заключалась не в том, чтобы придать негосударственным образованиям функции официального толкователя налоговых норм, а в том, чтобы создать механизм ответственности за разъснения вопросов, в которых данные образования являются профессионалами.
Объясню. Одна из основных целей аудита - проверка соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Отрицать то, что аудитору делегируется право оценки юридических фактов нельзя. За свои заключения, рекомендации аудитор несет ответственность. Зарубежные примеры аудиторской ответственности многочислены (Enron,Parmelat) и т.д. Гр-прав. санкции применены именно за недостоверные сведения в отчетах, неверную оценку соответствия бухучета, отчетности, нормам права.
Большой разницы между разъяснением суда, которое безусловно можно обжаловать (иное противоречило бы принципам построения нашей суд. системы), разъяснением налогового органа (госоргана в ранге ведомства - "службы)) с точки зрения целесообразности я не вижу.
Не секрет, что аудиторские компании "отжимают" Клиентов по всем недостаткам бухучета. Пусть они берут на себя риски и налоговых разъяснений.

[Punisher]

Iceman2003 Большой разницы между разъяснением суда, которое безусловно можно обжаловать (иное противоречило бы принципам построения нашей суд. системы), разъяснением налогового органа (госоргана в ранге ведомства - "службы)) с точки зрения целесообразности я не вижу.
основная разница в суде 3 стороны+состязательность
Не секрет, что аудиторские компании "отжимают" Клиентов по всем недостаткам бухучета. Пусть они берут на себя риски и налоговых разъяснений.
а что понимается под "берут риски", каков механизм ? консультанты итак формально заявляют об ответственности, если налорг доначислит

[old_scorpion]

Iceman2003
"в том, чтобы создать механизм ответственности за разъснения вопросов, в которых данные образования являются профессионалами."
А он уже существует, и в случае в чего, руководство клиента пойдет паровозом, а "профи" за их разъяснения пособниками, либо все вместе организованной группой.

[Мэй]

old_scorpion Аа "профи" за их разъяснения пособниками, либо все вместе организованной группой.
Они же только высказывают свое мнение! или у нас уже отменили свободу слова!

[old_scorpion]

Мэй Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.(ч.5 ст. 33 УК РФ)

[old_scorpion]

Добавлю. При советской власти бытовала шутка, что свобода слова в СССР есть, но только в специально отведенных для этого местах.

[Мэй]

old_scorpion При таком подходе этот форум весь можно пересажать.
Под крылом Банкир.ру выросла преступная группировка. Главарь группировки известен как Пунишер.
ну или что-то типа этого

[Bychkov]

Приветствую!
Мэй Под крылом Банкир.ру выросла преступная группировка. Главарь группировки известен как Пунишер. ну или что-то типа этого
А где событие преступления
Если есть кого сажать, то должно быть событие ... а так только разговоры на кухне.
А косультант по делу - это дело серьезное

[Punisher]

вот кстати наглядный пример, только суды отказывают рассматривать такое:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N А78-552/04-С2-28/74-Ф02-2381/04-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" Ячменева Г.Г. (доверенность N Юр-Г/03 от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" на определение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-552/04-С2-28/74 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" (далее - ООО "КЭТ - товары Забайкалья") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС РФ по Читинской области и Агинскому БАО) от 18.12.2003 N 2-19-14/11228.
Определением суда от 19 марта 2004 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года определение суда от 19 марта 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЭТ - товары Забайкалья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе судей) для рассмотрения спора по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что письмо УМНС РФ по Читинской области и Агинскому БАО от 18.12.2003 N 2-19-14/11228 не нарушает его права и законные интересы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 80165 от 07.06.2004, N 80166 от 8 июня 2004 года), однако представитель УМНС РФ по Читинской области и Агинскому БАО в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, выслушав мнение представителя ООО "КЭТ - товары Забайкалья", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭТ - товары Забайкалья", ООО "Скутер", ЗАО "Транзит", ООО "Элис" обратились в УМНС РФ по Читинской области и Агинскому БАО с заявлением N 01/2003/АС от 05.12.2003 с просьбой разъяснить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка исчисления и уплаты акцизов на алкогольную продукцию.
Письмом от 18.12.2003 N 2-19-14/11228 заместитель руководителя УМНС РФ по Читинской области и Агинскому БАО разъяснил вышеуказанным организациям порядок исчисления акцизов с 01.01.2004.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "КЭТ - товары Забайкалья" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Арбитражный суд Читинской области правильно пришел к выводу о том, что письмо УМНС РФ по Читинской области и Агинскому БАО N 2-19-14/11228 от 18.12.2003 не содержит норм, обязывающих налогоплательщика исполнять разъяснения налогового законодательства, данные им в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое письмо по своему содержанию является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое дано налогоплательщикам на их запрос в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер, обязательной силы не имеет и не влечет для ООО "КЭТ - товары Забайкалья" каких-либо правовых последствий.
С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Читинской области сделал законный и обоснованный вывод о том, что письмо N 2-19-14/11228 от 18.12.2003 не относится к актам налоговых органов, которые в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа признаны несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ООО "КЭТ - товары Забайкалья" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-552/04-С2-28/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА

[Мэй]

Минфин против выдачи "индульгенций" налогоплательщикам от доначисления налогов

Москва. 9 марта. ИНТЕРФАКС-АФИ - Минфин РФ полагает, что в настоящее время преждевременно применять в России механизм дополнительных гарантий налогоплательщикам от доначисления налогов, заявил заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов на "круглом столе" в Совете Федерации в среду.

Он пояснил, что существует вопрос о необходимости таких гарантий налогоплательщикам, которые могут быть предоставлены налоговыми органами, когда налогоплательщик заранее обращается в налоговые органы, чтобы цена его сделки впоследствии не подвергалась сомнению с налоговой точки зрения. Замминистра пояснил, что это касается ситуации "когда налогоплательщик заранее обращается в налоговые органы, чтобы получить своего рода индульгенцию на случай, если окажется, что эти цены потом могут быть подвергнуты сомнению".

"Если же будет получена индульгенция, то цена не может быть подвергнута сомнению, и тогда никто не сможет пересчитать налоги", - добавил С.Шаталов.

"Я думаю, что в России такие механизмы запускать еще очень рано, так как здесь открываются возможности для коррупции со стороны налоговых органов. Когда ситуация изменится, такие вопросы можно будет обсуждать", -подчеркнул он.

[De Nora]

Газета "Бизнес"/ Налогоплательщики уже сейчас могут застраховать себя от будущих налоговых претензий. Эта возможность подтверждена решением президиума Высшего арбитражного суда N2487/04, обнародованного совсем недавно.

Окружной арбитражный суд принял к рассмотрению жалобу Саратовского университета, оспаривавшего ответ налоговой инспекции на свой запрос. Налогоплательщик посчитал незаконным разъяснение фискалов, которые, по его мнению, неверно разъяснили им возможность использования льготы по налогу на прибыль. Суд признал правоту вуза. Тогда налоговики пожаловались в ВАС и выиграли дело.

Но, несмотря на поражение университета по сути иска, остальные предприниматели и налоговые консультанты посчитали крайне значимым сам прецедент, при котором арбитражные суды могут заранее давать консультацию по налоговым последствиям еще не состоявшейся сделки. «У предпринимателей и инвесторов появляется новая уникальная возможность защититься от будущих споров заранее, до совершения каких-то хозяйственных операций, и установить в предварительном порядке налоговые последствия будущих сделок путем обращения в суд»,- объяснил управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев.

Эксперт указал, что практика предварительного налогового консультирования существует во многих странах. «Это во многом снижает административные и инвестиционные риски»,- добавил он. Вместе с тем, по мнению Пепеляева, позиция судов должна получить закрепление в законодательстве. «Судебная практика - это прекрасно, но, чтобы уменьшить количество споров о подсудности, подведомственности, крайне желательно закрепить соответствующую норму в Налоговом кодексе»,- подчеркнул он.

[Мэй]

А это не tax rullings?

Федеральная налоговая служба

Письмо
от 09.03.2005 № 22-1-12/315


«О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»


Федеральная налоговая служба сообщает.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно разъяснениям Минфина России от 21.12.2004 № 03-06-05-02/22 возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Кодекса в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров.
В этой связи предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, рассматривается как предпринимательская деятельность, не подлежащая переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания одновременно через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 квадратных метров, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой ими через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров.
Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 квадратных метров, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса на основе данных раздельного учета доходов и расходов (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Вместе с тем, учитывая, что, начиная с 2003 года, налоговые органы и налогоплательщики при решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими одновременно деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, превышающей 150 квадратных метров, руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-22/707 (утратил силу), а также и другими разъяснениями МНС России о применении пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Минфин России счел возможным осуществлять перевод данных налогоплательщиков в части осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения.


Заместитель руководителя
Федеральной налоговой службы
И.Ф.ГОЛИКОВ

Суть в том, что в 2003-2004 налогоплательщики руководствовались методическими рекомендациями МНС, которые запрещали переходить на ЕНВД если площадь хотя бы одного из объектов превышает 150 м. Минфин сказал, что нефига - тот объект, который в 150 укладывается надо переводить на ЕНВД. Однако, учитывая, что в 2003-2004 годах действовали иные разъяснения, переходить можно с 01.01.2005