Показано с 1 по 23 из 23
-
16.12.2004, 16:10 #1
соотношение составов по п. 1 ст. 126 НК и ст. 120 НК РФ
ситуация: налорг запросил сч-ф у налогоплательщика, прошло пять дней - документа нет.
что делать налоргу ? т.е. с иском о взыскании какой санкции обращатья:
Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения
3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы,
влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 16:30 #2
Разная объективная сторона:
1) непредоставление с/ф (то есть он есть, но его не предоставили)
2) отсутствие с/ф (то есть его нету)There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
16.12.2004, 16:38 #3
Эх, что-то 126-я в последнее время чрезвычайно папулярна)
Налорг может подать и так и эдак. Но вопрос в том, что есть нехилая вероятность, что придется судиться 2 раза, чтоб реально что-то получить.
По этой ситуации есть масса практики. Налорг подает по 126, а ему суд грит: доков нету, поэтому будьте любезны придите к нам еще раз со ст. 120. в другой ситуации налорг подает по 120, а суд ему: доки в натуре есть, поэтому придите к нам еще раз со ст. 126.
Я бы в такой ситуации подал бы по 126. ИМХО надежнее, потому как факт налицо.
-
16.12.2004, 16:43 #4
Мэй 1) непредоставление с/ф (то есть он есть, но его не предоставили)
а ты считаешь в подмножетсво "причина неполучения в течение 5 дней док-та" не входит "отсутствие док-та" ?
Вася Пупкин Эх, что-то 126-я в последнее время чрезвычайно папулярна
да просто налклуб был по налконтролюВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 16:58 #5
Punisher
да просто налклуб был по налконтролю
Мне докладывали
-
16.12.2004, 16:59 #6
Punisher а ты считаешь в подмножетсво "причина неполучения в течение 5 дней док-та" не входит "отсутствие док-та" ?
Ну и что? Спецнорма - спецсоставThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
16.12.2004, 17:01 #7
Мэй Ну и что? Спецнорма - спецсостав
кто и где спецнорма ? и как ты будешь в этой конкретной ситуевине применять спец и общую ?
Вася Пупкин Мне докладывали
неужели сам ...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 17:15 #8
Punisher кто и где спецнорма ?
126 - общая, 120 - спец
В конкретной ситуевине, если налорг не хочет париться с доказыванием отсутствия, то 126-аяThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
16.12.2004, 17:26 #9
Punisher
неужели сам ...
ты об ком "сам", панимаишь, бывают разные)
-
16.12.2004, 17:34 #10
Мэй если налорг не хочет париться с доказыванием отсутствия, то 126-ая
не, ну зашибись у нас теперь привлечение к отственности, если ломает, то так - не ломает эдак ) а если его потом ломать перестанет и он еще по ст. 120 НК пойдет ? так все ПИЗИ защемят, не согласна ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 17:37 #11
Punisher
если его потом ломать перестанет и он еще по ст. 120 НК пойдет ?
Ну дык либо по 126, либо по 120 привлечь должны. Неотвратимость, она, панимаишь, штука такая...
-
16.12.2004, 18:22 #12
Вася Пупкин Ну дык либо по 126, либо по 120 привлечь должны. Неотвратимость, она, панимаишь, штука такая...
ты смайлик не забыл поставить ?
имхо, это проглядывается отсутствие разграничения составов, что дает повод замахнуться на самого понимаешь Виль.. не Зо..Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 18:29 #13
Punisher
ты смайлик не забыл поставить ?
Рука дрогнула
Чнго-то не вижу я отсутствия разграничения...По крайней мере явного.
-
16.12.2004, 18:33 #14
Вася Пупкин Чнго-то не вижу я отсутствия разграничения...По крайней мере явного.
дык сам же гришь либо по 126, либо по 120 привлечь должны
"либо" как бум определять ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 18:43 #15
PunisherНу ты же в первом посте не указал причину по которой документ не был предоставлен. Т.е. при отсутсвии инфы, необходимой для квалификации я сказал либо-либо В каждой конкретной ситуации эта информация должна присутствовать и тогда будет правильная квалификация.
Нужно опять жа иметь в виду, что налорг может сам (по разным причинам) квалифицировать криво и пойти в суд с кривыми требованиями. Суд ему укажет, что фактические обстоятельства дела не позволяют привлечь по требуемой статье. Однако, установленные в этом процессе факты позволят привлечь по другой статье вполне обосновано.
вот такое мое ХО
-
16.12.2004, 18:46 #16
Вася Пупкин Ну ты же в первом посте не указал причину по которой документ не был предоставлен
енто я специально ну давай прикинемся правильным налоргом - вот такая ситуация, причины, почему нам не дали док-ты, не известны. Наши действия ?
Однако, установленные в этом процессе факты позволят привлечь по другой статье вполне обосновано
боюсь, суд за налорга предмет не сможет изменить, если ты про этоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 18:57 #17
Punisher Наши действия ?
Ну я же сказал, по 126 Мы исходим из презумпции наличия у налплата всех доков, предусмотренных ЗАКОНИС. Инфы, опровергающей презумпцию у нас нету.
боюсь, суд за налорга предмет не сможет изменить, если ты про это
Не, я не про это. Я про то, что: 1) налорг могет мам требования изменить; 2) может второй иск предъявить, а первый будет преюдициальным в той части, где суд установит причину непредоставления доков.
-
16.12.2004, 19:03 #18
Вася Пупкин Мы исходим из презумпции наличия у налплата всех доков, предусмотренных ЗАКОНИС
гы, ну тады твоя позиция несоклько схожа с моей, если я тебя правильно понял, в том плане, за что могут п.1 ст. 126 НК применить глянь здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32715
просто в таком случае круг применения п.1 ст. 126 НК нормально сужается и нарушения разграничения нет...
но вот если они хады требуют к примеру, что-то не из того, что прямо предусмотрено НК РФ ? например, договор ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 19:29 #19
Punisherтребуют к примеру, что-то не из того, что прямо предусмотрено НК РФ ? например, договор ?
Ну тут мы переходим к вопросу о том, что вправе требовать налорги Могу предположить, что в свете последних веяний договор воплне вправе
-
16.12.2004, 20:20 #20
Вася Пупкин Могу предположить, что в свете последних веяний договор воплне вправе
предположим, что затребовать вправе, а вот у нас это по-другому оформлено - была оферта к примеру и т.п. что тогда будет делать налорг ?
просто ЗАКОНИС не так много документов прямо перечисляет как обязательные
насчет презумпции, думаю стоит в отдельной теме обсудить, ща заведуВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.12.2004, 10:14 #21
Вася Пупкин
привет!
вот из обсуждений по презумпцию, имхо, в по данной темке можно сделать предварительно вывод, что реально разграничение может только по сч-ф, первичке, и регистрам.
а например с догвоором возникает вопрос, НО: опять посмотрим на налорга - как он узнает, что нужно затребовать этот договор ? т.е. при камералке никак (что еще раз грит, что он ограничен при камералке), при выездной он моежт затребовать - увидив в первичке, а если увидел - значит он есть. вот.
что думаешь ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.03.2005, 18:26 #22
вот тут ФАС МО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/10757-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Р.Ф. дов. от 07.06.04 N 02-09/11255, рассмотрев 08 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 26 мая 2004 года Арбитражного суда Москвы, постановление от 04 августа 2004 года N 09АП-263/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-13585/04-114-128 по иску (заявлению) ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы к ОАО "Эртранс" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года отказано ИМНС РФ N 15 в заявленных требованиях о взыскании с ОАО "Эртранс" штрафа в размере 5000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
Утверждает, что ответчику выставлялось требование N 05-12/1657 о представлении документов. Указанные в требовании документы ответчиком не представлены.
В связи с этим за отсутствие регистров бухгалтерского учета ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно решению, заявителя от 19.02.04 N 140-05/120 ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (отсутствие регистров бухгалтерского учета) в течение одного налогового периода.
Как указал суд, п. 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность при грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
При этом в п. 3 ст. 120 НК РФ дается определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Ответчиком не исполнено в срок требование налогового органа о представлении и проверке истребуемых документов.
Законодатель предусмотрел различную ответственность налогоплательщиков за непредставление истребуемых документов и за отсутствие регистров бухгалтерского учета.
Непредставление ОАО "Эртранс" в налоговый орган в установленный срок регистров бухгалтерского учета еще не свидетельствует, что данные регистры у налогоплательщика отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 120 НК РФ, являются правильными.
В заявленных требованиях отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года по делу N А40-13585/04-114-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.03.2005, 13:40 #23
а вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года Дело N А44-2457/04-С10
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (п. 1 ст. 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В данном случае из акта проверки от 17.10.03 следует, что общество не вело в проверяемом периоде бухгалтерский учет и не располагало документами, указанными в требовании налогового органа (книги покупок и продаж, книга-главная, банковские и расчетные документы, в том числе и платежные поручения), поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, неправомерно.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Конец штрафам ПФ за персонифицированные сведения
от MP в разделе Налоговая и административная ответственностьОтветов: 26Последнее сообщение: 04.01.2005, 15:11 -
Разграничение составов по п.1 ст. 126 и ст. 93 НК РФ
от Punisher в разделе Налоговая и административная ответственностьОтветов: 7Последнее сообщение: 30.07.2004, 05:51
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки