Формальные нарушения против материальных нарушений в налоговом праве.

[Punisher]

тут вот на неделе много уважаемых людей собиралось обсуждали злоупотребления налоргов. Дык вот, все сталкиваются с формальными нарушениями НК налоргами. Но на практике в судах сводится к тому, что суд грит, ну раз реально не заплатили (т.е. сразу рассматривает материальные основания), на фих формальные нарушения...
из зак-ва у нас имеется:

Статья 101. Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)
6. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

плюс Пленум № 5:

30. По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

вследствие чего возникают вопрос: могут ли формальные нарушения иметь приоритет над материальными основаниями ? имхо, могут, а то так и до пыток недолго )
тут нужно сказать, что к примеру неуведомление о рассмотрении дела о правонарушениями практически всеми судами трактуется как грубое и влекущее отмену решения. А вот присотановление проверки нет. т.е. по сути поять скатываемся к пленуму, но где грань ??
а может стоит в законе прямо писать про это ?

[Bychkov]

Punisher Приветствую!
У меня такое чувство, что первоначально НК в части процессуального права писали специалисты от првоохранительных оргнов, которым выполнение процессуальных норм "хуже горькой редьки", оперов же у налоорганов нет, а инспектора ... Поэтому и получился кастрированный УПК с вырезкой всех норм обеспечивающих права объвиняемой стороны.

Судьи то назначаются указом презитента и этим же указом прекращаются их полномочия, чеж хотим в дальнейшем.

[I-van]

а может стоит в законе прямо писать про это ?
стоит... но кто писать будет?
те, кто считает, что налоговые правоотношения не основаны на властном подчинении... тогда ничего путного не выйдет...
если же всё же вернуцца к основам, то безусловно придем к тому, что нарушение формы акта или действия со стороны власти ведет к безусловной недействительности акта/действия...
а нарушение формы со стороны налогоплательщика - не ведет к безусловному нарушению закона...
они ведь вправе быть бестолковыми - налогоплательщики...

[Ohnebart]

Punisher
привет, Дима

исходя из того, что налог есть изъятие части собственности, хотелось бы, что бы это отчуждение оформлялось нормально, а не по понятиям. это был раз.

теперь два. могут ли расходы по уплате налогов, произведенные на основании решения налорга с формальными нарушениями НК, рассматриваться как документально подтвержденные по п. 1 ст. 252 НК для целей НОБ НП?