![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 8 из 8
-
10.12.2004, 12:45 #1
Бензин для собственных нужд и акцизы. Двойное налогообложение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3812/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтемаслозавод" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/2004 по заявлению Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ОАО "Нефтемаслозавод" о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Ахмедов А.Г., экономист, дов. от 04.08.2004. Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Нефтемаслозавод" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38292 руб.
Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда отменено. С ОАО "Нефтемаслозавод" взыскан штраф в размере 38292 руб.
ОАО "Нефтемаслозавод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что в случае включения в объект налогообложения акцизом бензина, купленного на АЗС для заправки автотранспорта, используемого в процессе производства, возникнет двойное налогообложение.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 15-34/825, и вынесено решение от 14.11.2003 N 03-33/29375 о привлечении ОАО "Нефтемаслозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 38292 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта.
Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа, поскольку в случае налогообложения акцизом нефтепродуктов, приобретенных ответчиком для собственных нужд (бензин на АЗС), возникает двойное налогообложение.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом налогообложения по акцизам признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, в т.ч. в собственность, поскольку указанные операции являются объектом налогообложения независимо от того, какие операции указаны в свидетельстве о регистрации.
Однако, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В силу ст. 179.1 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Из материалов дела видно, и судами установлено, что ОАО "Нефтемаслозавод" в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
В связи с чем бензин, приобретенный обществом на АЗС для собственных нужд, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, и общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/04 отменить, решение суда от 26.04.2004 оставить в силе.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.12.2004, 15:06 #2
-
10.12.2004, 17:56 #3
Все правильно. Нет свидетельства - нет налогообложения. Ни двойного. Никакого. Продав ОАО "Нефтемаслозавод" бензин через АЗС без проверки у ОАО наличия свидетельства, АЗС у себя кранее начисленный акциз к вычету не принимает, а ОАО всю сумму по счету относит на стоимость ГСМ.
Налорги просто тупили внаглую. Попутали видать.
-
10.12.2004, 20:42 #4
LionZ Все правильно)))
аха)) особенно с нормами 182-ой сообразуется)))
да неее... налогоплательщиков поздравляю... не всем так свезло... тока путаницу суд внес... толкование, согласно которому, объекты по акцизам возникают не зависимо от того, что написано в свидетельстве, уже давно применяется ии устаканилось...Последний раз редактировалось MaTan; 10.12.2004 в 20:54.
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
15.12.2004, 17:12 #5
MaTan не всем так свезло...
а вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3812/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтемаслозавод" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/2004 по заявлению Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ОАО "Нефтемаслозавод" о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Ахмедов А.Г., экономист, дов. от 04.08.2004. Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Нефтемаслозавод" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38292 руб.
Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда отменено. С ОАО "Нефтемаслозавод" взыскан штраф в размере 38292 руб.
ОАО "Нефтемаслозавод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что в случае включения в объект налогообложения акцизом бензина, купленного на АЗС для заправки автотранспорта, используемого в процессе производства, возникнет двойное налогообложение.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 15-34/825, и вынесено решение от 14.11.2003 N 03-33/29375 о привлечении ОАО "Нефтемаслозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 38292 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта.
Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа, поскольку в случае налогообложения акцизом нефтепродуктов, приобретенных ответчиком для собственных нужд (бензин на АЗС), возникает двойное налогообложение.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом налогообложения по акцизам признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, в т.ч. в собственность, поскольку указанные операции являются объектом налогообложения независимо от того, какие операции указаны в свидетельстве о регистрации.
Однако, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В силу ст. 179.1 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Из материалов дела видно, и судами установлено, что ОАО "Нефтемаслозавод" в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
В связи с чем бензин, приобретенный обществом на АЗС для собственных нужд, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, и общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/04 отменить, решение суда от 26.04.2004 оставить в силе.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
15.12.2004, 21:02 #6
Punisher дим, найди 10 различий между двумя выложенными постановлениями, а? я не нашла...) (ошибся, наверное?)
-
15.12.2004, 22:39 #7
lxv дим, найди 10 различий между двумя выложенными постановлениями, а? я не нашла...) (ошибся, наверное?)
это была проверка на внимательность)
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.12.2004, 01:46 #8
Punisher ))) балбес))
но по теме: ни фига не правильное решение. т.е. выводы правильные, но аргументация - ни к черту. следуя этой логике, купленное на заправках масло облагать заявителю надо. да ну их...
(офф, прошу прощения: ты звонил. если дело, то звони завтра до 12.00. потом я на север)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки