![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 7 из 7
-
09.12.2004, 18:04 #1
По утрам надев часы, не забудьте про остальные счета (ст. 47 НК РФ)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2004 года Дело N А21-12009/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 02.04.2004 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Можегова Н.А., Гурьева И.Л., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12009/03-С1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Общество, ОАО "ПСЗ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 11.11.03 N 74 об обращении взыскания задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.
Решением суда от 02.04.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 16.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых налоговым органом судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая инспекция направила в адрес ОАО "ПСЗ "Янтарь" требования об уплате налогов и пеней от 18.09.2003 N 1758 на сумму 154273 руб. 34 коп., от 23.09.2003 N 1891 на сумму 21381 руб. 58 коп. и от 30.10.2003 N 2295 на сумму 10012189 руб. 69 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 18.09.2003 N 1758 Инспекция приняла и направила ОАО "ПСЗ "Янтарь" решение от 16.10.2003 N 879 о взыскании 154273 руб. 34 коп. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Ввиду отсутствия необходимых денежных средств на счете налогоплательщика в банке налоговая инспекция вынесла 11.11.2003 предусмотренное статьей 47 НК РФ постановление N 74 о взыскании с ОАО "ПСЗ "Янтарь" 7198828 руб. 37 коп. недоимки по налогам и пеням за счет иного имущества Общества. Это постановление принято во исполнение поступления сумм задолженности, указанной в ранее выставленных Обществу требованиях от 18.09.03 N 1758, от 23.09.03 N 1891 и от 30.10.03 N 2295.
Общество, полагая, что постановление от 11.11.03 N 74 принято налоговым органом с нарушением правил, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, обжаловало его в арбитражном суде.
Суды удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организациями налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней. Однако в силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств на банковских счетах недоимщика или информации о счетах такого налогоплательщика.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом нарушены положения вышеназванных норм.
Налоговая инспекция, установив отсутствие денежных средств на том счете, на взыскание с которого задолженности Общества по налогам и пеням налоговым органом был оформлен платежный документ, не проверила наличие денежных средств на иных счетах Общества, сведениями о наличии которых у налогоплательщика налоговый орган располагал. Между тем денежные средства в необходимой сумме у Общества имелись на иных счетах в банках.
Следовательно, правовые основания для вынесения налоговым органом предусмотренного статьей 47 НК РФ решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика отсутствовали.
Судами также обоснованно указано на незаконность включения налоговым органом в постановление об обращении взыскания на иное имущество Общества сумм, которые не указаны в требованиях от 18.09.03 N 1758, от 23.09.03 N 1891 и от 30.10.03 N 2295, а также сумм, которые уплачены Обществом после получения требований об уплате задолженности.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12009/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
1) Вопросы
Кто должен доказывать приставу и суду, при взыскании налога за счет имущества, что у налплата не было денег на ВСЕХ счетах? а) налорг; б) сам налплат.
Если пристав возбудил исполнительное производство без доказательств о юзании всех счетов, то можно ли в рамках одного дела приостановить исполнительное производство? Или нужно заявлять отдельный иск?
2) предложение
На практике это можно применять следующим образом:
Допустим у налплата 200 счетов. На каких из них есть деньги, налорг, не знает.
Налорг выставляет инкассо на 1 счет и приостановления на 199 остальных.
Затем, чтобы не допустить двойного списания сумм (а вдруг на 1-ый счет придут деньги внезапно), налорг отзывает с него инкассо, и выставляет инкассо на счет № 2.
Но тут разблокируется счет № 1, т.к. в силу ст. 76 НК РФ на него уже нельзя выставить приостановление, ведь решение о взыскании было вынесено ранее, а они должны выноситься только одновременно.
Пока налорг будет перебирать все 200 счетов, налплат сможет спокойненько работать через раз за разом освобождающиеся счета.Последний раз редактировалось LionZ; 09.12.2004 в 18:44.
-
09.12.2004, 18:14 #2
LionZ Кто должен доказывать приставу и суду, при взыскании налога за счет имущества, что у налплата не было деньги на ВСЕХ счетах?
Видимо тот, кто обычно доказывает добросовестность налогоплательщикаThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
09.12.2004, 18:49 #3
Мэй, привет!
Видимо тот, кто обычно доказывает добросовестность налогоплательщика
Ты видимо намекаешь на ст. 65 и 200 АПК РФ
-
10.12.2004, 10:51 #4
LionZ
Лев, првиет !
Кто должен доказывать приставу и суду, при взыскании налога за счет имущества, что у налплата не было денег на ВСЕХ счетах? а) налорг
имхо, налорг - плюс у него есть инфа по всем счетам
Но тут разблокируется счет № 1, т.к. в силу ст. 76 НК РФ на него уже нельзя выставить приостановление, ведь решение о взыскании было вынесено ранее, а они должны выноситься только одновременно
гы, ну тогда достаточно открыть новый счет после вынесения решения о взыскании и его никогда не приостановят. ты так считаешь ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.12.2004, 11:12 #5
Punisher
Привет, брателло! (с) vladimir.vladimirovich.ru
гы, ну тогда достаточно открыть новый счет после вынесения решения о взыскании и его никогда не приостановят. ты так считаешь ?
Теоретически можно и так, но когда городок не большой и банков не так много, наступает критический момент, когда во всех возможных и невозможных банках счета уже понаоткрывали и банки начинают тихо сопеть и отводить взгляд в сторону на просьбу налплата открыть новый счетик. Тогда остается либо тратиться на открытие счета в другом городе, либо платить штраф за банк за открытие счета при наличии заблокированных старых, либо пользоваться предложенной схемкой. Иногда можно договориться с налоргом, чтобы он спецом пораньше освободил нужный счет. И овцы сыты и волки целы.
-
10.12.2004, 11:39 #6
LionZ
просто я думаю, зачем зак-ль ввел одновременность
хотя это стоит в отдельной темке обсудить, присоединишься ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.12.2004, 12:57 #7
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки