Показано с 121 по 132 из 132
-
23.02.2006, 09:44 #121
Gene Из головы.
На самом деле актив будет на общую сумму, лизинговые платежи + выкупная. Иначе никак не получится.
-
23.02.2006, 19:55 #122
Почему не получится? Лизинговые платежи ушли на расходы, зачем их еще в стоимость имущества включать?
-
23.02.2006, 23:45 #123
Gene А как еще ты отразишь выкупную стоимость в корреспонденции с амортизацией?
8.6.2. Учет выкупа арендованного имущества у кредитной организации-арендатора.
При выкупе основных средств и переходе их в собственность арендатора в его балансе делаются следующие проводки:
Дебет счета по учету основных средств (на сумму полностью внесенной им предусмотренной договором выкупной цены)
Кредит счета по учету амортизации.
У тебя есть другие варианты проводок к п. 8.6.2?
-
24.02.2006, 00:58 #124
Ну это если у них выкупная цена включалась в лизинговые платежи. А бывает, что ее в конце уплачивают. В любом случае - выкупная цена меньше 10 тысяч.
-
24.02.2006, 16:14 #125
Gene А бывает, что ее в конце уплачивают. И какая тогда проводка?
В любом случае - выкупная цена меньше 10 тысяч. И что? А если больше?
-
24.02.2006, 17:09 #126
И какая тогда проводка?
Такая же, как при обычном приобретении имущества.
И что? Тогда не надо ставить на ОС.
А если больше? Тогда надо.
-
25.02.2006, 11:24 #127
А есть предположение, что тогда это не лизинг, а так, мелкое жульничество. Хотя, конечно, и крупное встречается.
Может быть и выше. Остаточная стоимость - стоимость имущества.
Сообщение от marinaПарфенов.ру
-
25.02.2006, 11:39 #128
тогда это не лизинг, а так, мелкое жульничество пачиму?
-
25.02.2006, 14:52 #129
Потому как лизинг подразумевает долгосрочную аренду, с учетом льгот примерно равную сроку принесения дохода.
По уму, в этом случае остаточная стоиость стремится к нулю.
А вот если использовать в качестве лизинга способ минимизации налогов, то тогда по барабану.
Сообщение от marinaПарфенов.ру
-
25.02.2006, 19:08 #130
Кирилл По уму, в этом случае остаточная стоиость стремится к нулю.
Это да, но разве не может в конце срока предусматриваться какая-то доплата?
-
25.02.2006, 20:41 #131
Конечно может. Если вещь хорошая, почему нет.
И это значительно лучше, чем не истекший срок лизинга, когда барахло возвращают тебе назад..Парфенов.ру
-
04.07.2006, 15:14 #132
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N А52-3303/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" Назарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2006 N 0816), Искандерова А.Э. (доверенность от 01.02.2006 N 0815), рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 (судья Героева Н.В.) по делу N А52-3303/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 10-01/188.
Решением суда от 12.09.2005 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1545280 руб. налога на прибыль, 25710 руб. соответствующих пеней и 309056 руб. штрафа, 2466271 руб. налога на добавленную стоимость, 507437 руб. пеней по этому налогу и 408967 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы налогоплательщика на приобретение имущества, переданного в лизинг, не учитываются для целей налогообложения, поскольку они не предусмотрены подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик вправе включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу основных средств, только после полной оплаты приобретенных основных средств. Инспекция также считает, что до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, лизинговые платежи являются авансовым платежом по приобретению основных средств.
В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку, в том числе правильности исчисления Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а налога на добавленную стоимость - по 31.12.2004, о чем составлен акт от 01.06.2005 N 10-01/169дсп.
По результатам проверки принято решение от 29.06.2005 N 10-01/188 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении ряда налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган уменьшил на 541988 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и увеличил на 22349 руб. возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль и декабрь 2003 года.
В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы лизинговых платежей с учетом стоимости выкупаемого имущества. Инспекция посчитала, что лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого имущества являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе прочих расходов. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции. По мнению налогового органа, из всей суммы лизинговых платежей к прочим расходам должна относиться лишь плата за пользование имуществом.
В обоснование заявленных требований в этой части Общество указало на то, что лизинговый платеж является единым платежом, который уплачивается в рамках одного договора лизинга, поэтому налоговый орган необоснованно выделяет из всей суммы лизинговых платежей плату за приобретение предмета лизинга и не включает ее в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его заявление в этой части.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (лизингодатель) договоры финансовой аренды от 30.04.2002 N 11-2002-ЛА, от 17.06.2002 N 14-2002 ЛА, от 11.11.2002 N 15-л, от 21.05.2003 N 41-2003-ЛА и от 18.09.2003 N 24-л, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности.
Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о лизинге.
Поэтому налоговый орган необоснованно выделил в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга, и не исключил его в целях налогообложения прибыли из состава расходов.
Следовательно, налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правильно включил в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.
Изложенная позиция суда первой инстанции подтверждается и действующими с 01.01.2006 изменениями, внесенными в законодательство о налогах и сборах. Как обоснованно отметил суд, согласно Федеральному закону от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ изложен в новой редакции, в силу которого расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части является законным.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки