Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Потери при экспорте. Какая ставка по реализации?

    Ребят, может кто уже сталкивался с такой проблемой или практику видал - буду очень благодарна!
    Реализуем на экспорт товары, которые в силу своей природы имеют склонность к естесственной убыли. По условиям поставки (определенным образом закрепленным в договоре) право собственности и риски случайной гибели переходят к иностранцу на территории РФ, ровно то, что отгружается иностранец нам и оплачивает килограмм в килограмм. Однако до границы доезжает не всё, и в ГТД количество товара уже ниже, нежели чем в документах на отгрузку.
    Вопрос - разница это реализация? если реализация, то на экспорт или на территории РФ? одним словом, могу я то, что фактически не переехало через границу, но было отгружено именно с этой целью и "исчезло" на территории РФ по объективным обстоятельствам под нулевую ставку подвести? или мне в этом случае надо с иностранца НДС по ставке 18 (10) % удержать?
    спасибо.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, привет !
    пока вот есть такая посылка, что при естественной убыли условия поставки не должны влиять, имхо, направильно это в глобальном плане, да и НК нет такого условия
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 26 августа 2004 г. N Ф09-23/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение 12.04.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13740/03 по заявлению ООО "Экология - Техно" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения в части.
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Мутракова Е.Г., доверенность от 10.04.04 г. N 10/03-04
    Представитель налогового органа, извещенного о времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 25 от 21.04.03 г. в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 г. в размере 7854386 руб.
    Решением суда от 12.04.04 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что расчеты за экспортируемую продукцию были осуществлены третьим лицом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес расходов на оплату налога, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение налога в оспариваемой сумме.
    Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки обоснованности применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на основе декларации за декабрь 2002 г. и документов, представленных в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, налоговым органом принято решение N 25 от 21.04.03 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 7854386 руб.
    Основанием для отказа послужило отсутствие результатов встречной проверки поставщика общества - ОАО "Навойл Технолоджи", а так же то обстоятельство, что расчет за поставленную продукцию был осуществлен заемными средствами со счета заимодавца. Кроме того, объемы фактически вывезенного товара не соответствуют объемам, заявленным в таможенной декларации. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме и применение налоговой ставки 0 процентов.
    Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что расчет за экспортируемую продукцию заемными средствами не лишает налогоплательщика права на возмещение налога, кроме того, общество представило в суд доказательства погашения задолженности по договору займа, а так же нормативы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при железнодорожных перевозках. Справками о встречных проверках от 14.04.03 г. и 08.07.03 г. подтверждается уплата налога поставщиком экспортируемой продукции в связи, с чем довод налогового органа об отсутствии источника возмещения налога так же опровергается материалами дела.
    Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение налога, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам п. 4 ст. 176 НК РФ.
    Факт экспорта продукции, уплата НДС ее поставщикам, наличие у налогоплательщика, предусмотренных ст. 165 НК РФ доказательств установлены судом и подтверждаются материалами дела.
    Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК Российской Федерации, не имеется.
    Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение 12.04.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13740/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8252-02

    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 26 июня 2002 года, постановление от 24 сентября 2002 года
    по делу N А40-16629/02-80-160
    Арбитражного суда г. Москвы
    по иску ООО "Технологии вспомогательных процессов" о признании недействительным решения от 20.12.01 N 05-02-104к и обязании возместить путем возврата НДС и проценты к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Технологии вспомогательных процессов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 20.12.01 N 05-02-104к и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 466.703 руб. по экспортной поставке сентября 2001 года с начислением 18.784 руб. 79 коп. процентов за несвоевременный возврат налога.
    Решением от 26.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку налогоплательщик документально подтвердил в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и начислении процентов на сумму несвоевременно возращенного налога. При этом ссылается на выявленное в ходе проверки документальное расхождение в объемах экспортированного товара и необоснованное завышение сумм НДС, подлежащих к зачету в августе 2001 года.
    Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе представители ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы и ООО "Технологии вспомогательных процессов" в суд не явились.
    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    Судом установлено, что ООО "Технологии вспомогательных процессов" по контракту от 24.04.01 N СО002/01, заключенному с иностранной фирмой SiВЕnco 5.А., осуществлена через комиссионера ЗАО "Арчинское" в режиме экспорта поставка сырой нефти. Расчеты за товар произведены через расчетные счета комиссионера. Поставленный на экспорт товар приобретен у производителя сырья - ЗАО "Восток-Урал-Нефть" на основании договоров от 01.12.2000 N 95-н/00 и от 04.04.01 N 7н через российского поставщика - ООО "Нэко".
    Решением от 20.02.01 N 05-02-133к ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС и доначислила налог в сумме 471.240 руб.
    ООО "Технологии вспомогательных процессов" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
    В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеперечисленных товаров.
    Суд оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а именно: платежные поручения, счет-фактуры, выписки банка, подтверждающие факт уплаты сумм НДС поставщикам и комиссионеру (л.д. 69-81); свифт-сообщения, мемориальные ордера и банковские выписки, свидетельствующие о поступлении валютной выручки через транзитный счет комиссионера на счет налогоплательщика (л.д. 57-62). Также дана судом оценка представленным ГТД 18800/170901/000256, оформленной в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами таможенного оформления данного документа, маршрутному поручению, заданиям на платеж, товаросопроводительным накладным, актам приема-передачи нефти (л.д. 46, 50-53, 56, 89), как доказательствам реально произведенной транспортировки сырой нефти от производителя - ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в адрес ЗАО "Арчинское" через ООО "Нэко" для ООО "Технологии вспомогательных процессов" в целях дальнейшей экспортной поставки товара инопокупателю и подтверждающих факт экспорта товара.
    Вывод суда об отсутствии у налоговой Инспекции оснований для отказа в возмещении налогоплательщику 466703 руб. налога, является правильным.
    Довод Инспекции о несоответствии объема сырьевой нефти, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 14.08.01 к договору комиссии N 47-06/а от 04.04.01 и переданной комиссионером ООО "Технологии вспомогательных процессов" на основании акта от 28.08.01 (1000 тонн), объему, указанному в ГДТ N 18800/170901000256 (1003 тонны) и счет-фактурах от 27.08.01 N 14 и от 31.08.01 N 21 (1004 тонны) проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, как не подтверждающим факт отсутствия реального экспорта именно того товара, который приобретался у российских поставщиков. Установив, что согласно маршрутному поручению от 24.08.01 перекачке подлежало 1004 тонны сырой нефти с передачей в пункте назначения (Будковце, Чехия) 1000 тонн этого же товара, суд обоснованно посчитал разницу в объеме нефти соответствующей установленным Минтопэнерго России нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.
    Кроме того, налоговым органом не учтено, что в акте приема-передачи нефти от 28.08.2001 указан объем товара нетто - 1000 тонн (л.д. 46), а при корректировке в дополнении к названному акту объем товара брутто составил 1004 тонны.

    Данные документы исследовались судом, им дана оценка. Оснований для их переоценки, на что направлен доводы жалобы не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила.
    Не свидетельствует о судебной ошибке и довод Инспекции о завышении НДС в сумме 395.079 руб., подлежащего к зачету в августе 2001 года. Суд обоснованно исходил из правовой природы этих денег, как авансовых платежей, направленных в счет оплаты нефти в один и тот же налоговый период.
    При таких обстоятельствах, вывод суда о документальном подтверждении ООО "Технологии вспомогательных процессов" права на получение возмещения путем возврата уплаченной суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является правильным, льгота по налогу применена налогоплательщиком правомерно.
    Ссылка налоговой Инспекции на неправильный расчет процентов, подлежащих начислению на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
    Данный расчет представлен налогоплательщиком с учетом сумм НДС, подлежащих возврату, и исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Правильность расчета проверена судом с учетом требований ст. 176 названного кодекса и не свидетельствует о завышении размера этих процентов. Проценты начислены на сумму налога на добавленную стоимость - 466703 руб. за период с 21.02.2001 по 24.04.2002 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 23% (телеграмма Банка России - л.д. 82).
    Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16629/02-80-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    PunisherДим...пасиб... только вот в НК ( в ст. 164) есть услловие о применение нулевой ставки по отношению к вывезенным в таможенном режиме экспорта товарам. А здесь вывоза то как раз и не было(( ну давай предположим, что право собственности на границе или за границей переходит... ведь тогде все, что "убыло" до границы вообще в реализацию не попадет...
    другой пример, сгорело все на территории РФ по форсмажору... будет нулевая ставка?
    хотя по существу я с тобой согласна... вот только обосновать не получаеться((

    MP
    Миш! спасибо большое за практику, жаль только, что суд ни ситуацию ни нормативное обоснование толком не описАл(( трудно понять - наш случай или не наш...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Вот, кажется, поподробнее, хотя несколько другая ситуация:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 16 августа 2004 г. N Ф09-3238/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления МНС РФ по Оренбургской области и ООО "Оренсал" на решение от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2886/04 по заявлению ООО "Оренсал" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
    В судебном заседании принял участие представитель общества:
    Абушенко Д.Б., юрисконсульт, дов. от 14.07.2004 г. N 33.
    Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    ООО "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Оренбургской области (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2004 г. N 16 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за октябрь 22003 г. в сумме 719591 руб.
    Решением суда от 17.05.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение УМНС РФ по Оренбургской области от 19.02.2004 г. N 16 признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 57853 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
    Налоговый орган с решением суда не согласен в части признания недействительным решения УМНС РФ по Оренбургской области N 16 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 57853 руб., просит в этой части его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма налога должна быть определена исходя из фактически вывезенного товара, т.е. с учетом маршрутных норм потерь естественной убыли.
    Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 164 НК РФ.
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как видно из материалов дела, ООО "Оренсал" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 г. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации УМНС РФ по Оренбургской области вынесено решение от 19.02.2004 г. N 16, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19589199 руб. (в том числе 18927461 руб. - налог по товарно-материальным ценностям, использованным в процессе производства и реализации нефтепродуктов, 661738 руб. - налог по работам (услугам), связанным с переработкой природного газа).
    16.04.2004 г. УМНС РФ по Оренбургской области принято решение N 33 о возмещении из бюджета НДС в размере 18869608 руб. (налог по товарно-материальным ценностям, использованным в процессе производства и реализации нефтепродуктов (дизтоплива) по уточненной декларации.
    Заявитель оспаривает решение налогового органа от 19.02.2004 г. N 16 в части отказа в применении налоговой ставки 0% в отношении услуг по переработке природного газа, полученного из Республики Казахстан в таможенном режиме переработки на таможенной территории и под таможенным контролем в сумме 661738 руб., а также налога по товарно-материальным ценностям, использованным в процессе производства и реализации нефтепродуктов в сумме 57853 руб.
    Принимая решение, суд исходил из того, что основания производить налогообложение упомянутых работ (услуг) по ставке 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в возмещении НДС в сумме 57853 руб. по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве нефтепродуктов, которые были потеряны в пределах естественной убыли при транспортировке.
    Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
    Согласно ст. 58 Таможенного кодекса РФ переработка товаров на таможенной территории является таможенным режимом, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации. При указанном таможенном режиме реализация товара не осуществляется.
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов только в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе помещенных под таможенный режим переработки.
    По смыслу закона для целей применения ставки 0% имеет значение вид товара, помещаемого под таможенный режим переработки, а не продукты переработки, которые вывозятся за пределы таможенной территории, как считает заявитель.
    При этом данный вид товара должен быть поименован в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в качестве товара, реализация которого производится с применением ставки 0%.
    Поскольку рассматриваемый природный газ в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ поименован в качестве исключения, применение ставки НДС 0% в отношении стоимости работ по его переработке является неправильным. Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении данных сумм налога на добавленную стоимость.
    В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) при условии использования этих товаров для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Согласно пп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп. "б" п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34п, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.
    Таким образом, вывод суда о том, что суммы НДС по недостающим товарам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения в пределах норм естественной убыли, подлежат вычету, является правильным.
    С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2886/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    привет !
    По смыслу закона для целей применения ставки 0% имеет значение вид товара, помещаемого под таможенный режим переработки, а не продукты переработки, которые вывозятся за пределы таможенной территории, как считает заявитель.
    При этом данный вид товара должен быть поименован в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в качестве товара, реализация которого производится с применением ставки 0%

    очень интересная глобальная мысля
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    MP Миш... пасиб... не наше(( здесь суд как раз рассматривает ситуацию, когда потери - НАШИ! и у нас списываются в производство, т.е. стоимость этих потерь переноситься на стоимость реализуемых ТРУ, облагаемых НДС. (КСТА! в этой части решение - супер!, хоть и не наше)

    Punisher ну вообщем мысль на самом деле инетерсная) вот только налогоплательщику из-за этой мысли отказали в иске... и кстати, на мой взгляд, абзацу 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ такая мысль более соответствует, нежели та, которую защищал налогоплательщик, что для определения ставки по работам должен браться конечный продукт. Тут несогласованность в формулировках на мой взгляд - между абз. 1 (который скорее за налогоплательщика) и абз. 2 (который скорее против него). Но абз. 2 прямо рассматриает ситуацию с переработкой и вообщем является специальным по отношению к абз. 1 (если такую дифференциацию можно провести внутри одной нормы))... эхэхэх.... но это вообче не наш случай((((
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan Тань, а ты думаешь, что в зависимости от того, когда перейдет право собственности, увеличится или уменьшится количество вывезенного товара?

    Мы тоже много чего вывозим, но почему-то проблем не возникало. Не хотелось бы, чтобы появилась такая практика((((
    Последний раз редактировалось Мэй; 26.11.2004 в 22:48.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй
    Тань, а ты думаешь, что в зависимости от того, когда перейдет право собственности, увеличится или уменьшится количество вывезенного товара?
    Маш, я думаю, что в зависимости от того, когда перейдет право собственности бьёт сумма реализации (дохода от реализации) и стоимость вывезенного, в случае, если с момента реализации до момента вывоза товар убыл (ни у нас убыл, у покупателя нашего). А отсюда вопрос - в базу по ставке ноль мы какую стоимость можем поставить?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    MaTan обсуждали мы с тобой этот вопрос когда-то. телефоном. как обычно, т.з. были разные. тока я уже запуталась, не помню, у кого какая была. уже даже кажется, что ты говорила о ставке 20, а я - ставке 0. или наоборот... блин, не помню.
    счаз могу воспроизвести вот какую: (кстати, мы платим НДС по ставке 18% за свой счет. хм. ну, да ладно)
    я согласна с тем, что момент перехода рисков (даже не права собственности, а рисков гибели и все такое) важен для определения факта реализации или нереализации. а момент перехода права собственности - на применение или неприменение п.п.1 п.1 ст.164.
    так. сорри, надо срочно уходить. смысл: по ставке 18 облагать, поскольку п.п.1 п.1 к нам неприменим. при этом факт реализации состоялся, поскоку риски убыли товара лежат уже на иностранце. и, по ст.168, такой налог должен быть предъявлен покупателю.

    а вот аргументы к праву применить ставку 0% че-то не помню.(( вспомню, напишу.

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv я согласна с тем, что момент перехода рисков (даже не права собственности, а рисков гибели и все такое) важен для определения факта реализации или нереализации. а момент перехода права собственности - на применение или неприменение п.п.1 п.1 ст.164.
    А я нет Ну и судебная практика-то вроде однозначная по этому вопросу - важен лишь фактический вывоз.

    MaTan Маш, я думаю, что в зависимости от того, когда перейдет право собственности бьёт сумма реализации (дохода от реализации) и стоимость вывезенного,
    Но в ГТД и в накладных вес-то будет разный. Сомневаюсь, что это поможет или не совсем мысль поняла(((((

    в случае, если с момента реализации до момента вывоза товар убыл (ни у нас убыл, у покупателя нашего).
    Если момент реализации в г-п смысле, то как такой момент может быть если ПС переходит после вывоза (мы вроде бы этот случай рассматриваем)?
    А отсюда вопрос - в базу по ставке ноль мы какую стоимость можем поставить?
    По любому получаеца - стоимость фактически вывезенного((((
    У меня другой вопрос - что произойдет с убылью в этом случае?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    lxv обсуждали мы с тобой этот вопрос когда-то. телефоном.
    серьезно??? черт... не помню совсем... я была уверена, что вообще первый раз такую ситуацию оцениваю... Поскольку намертво забыла к каким выводам приходила когда-то, то сейчас изобретаю велосипед... деваться некуда(((

    по ставке 18 облагать, поскольку п.п.1 п.1 к нам неприменим. при этом факт реализации состоялся, поскоку риски убыли товара лежат уже на иностранце. и, по ст.168, такой налог должен быть предъявлен покупателю.
    уху... на данный момент у меня ровно такое же мнение...
    вспомню, напишу
    пасиб... было б здорово!
    пытаюсь размышлять в области цели сделки и объективности (без воли кого бы то ни было) убыли... но удобоваримого аргумента (чтоб убить п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, который на формальной стороне строится - "количество, помещенное под режим экспорта и в этом режиме фактически вывезенное") не получается(((
    Мэй Если момент реализации в г-п смысле, то как такой момент может быть если ПС переходит после вывоза (мы вроде бы этот случай рассматриваем)?
    нет, мы рассматриваем ситуацию когда ПС переходит до вывоза.
    По любому получаеца - стоимость фактически вывезенного((((
    уху... похоже, что именно это получается...
    У меня другой вопрос - что произойдет с убылью в этом случае?
    в каком смылсе??? у иностранца она "убудет" по правилам учета, которые применяются в его стране... или ты про НДС? ну будем считать, что на сумму убыли иностранец приобрел что-то на территории РФ, да там и оставил => российской организации придется применять обычную ставку... за свой счет наверно не совсем правильно, надо бы довыставить иностранцу, но поскольку это иностранный контракт, то на деле - за счет собственных средств скорее всего придется в бюджет платить...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    российской организации придется применять обычную ставку... за свой счет наверно не совсем правильно, надо бы довыставить иностранцу, но поскольку это иностранный контракт, то на деле - за счет собственных средств скорее всего придется в бюджет платить...
    Ну если в контракте писать не ставка 0%, а ставка в соответствии с действующим закон-м РФ, то не придется
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Мэй А я нет а почему?)

    MaTan не помню совсем дело было больше года назад. чуть ли не 2 года. нормально.
    второй комплект аргументов не вспомнила. буду изобретать.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv кстати, мы платим НДС по ставке 18% за свой счет. хм. ну, да ладно
    а почему вычет в этой части не хотите взять ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher берем. иногда.

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv а почему?)
    Ну я, собственно, здесь Америку не открыла)))


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 января 2004 г. Дело N КА-А40/10492-03


    (извлечение)

    Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворено заявление ОАО "Авиазапчасть" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 14.04.2003 N 03-31/15 в части признания неправомерным применения налогообложения по ставке 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за октябрь 2002 г., в части отказа в возмещении НДС, в части начисления НДС и о возложении на Инспекцию обязанности по совершению в установленном порядке действий по возмещению Обществу НДС за октябрь 2002 г. в размере 5621540 руб. путем зачета.
    При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком подтверждены: факт приобретения товара у российского поставщика, его оплата, поставка товара на экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
    Представитель ОАО "Авиазапчасть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ представлены: налоговая декларация по налоговой ставке 0% при реализации товаров на экспорт за октябрь 2002 г.; документы, подтверждающие уплату НДС российским поставщикам товара; документы, подтверждающие факт экспорта товара за пределы территории РФ и поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
    В кассационной жалобе приведен довод о том, что часть представленных документов не отвечает требованиям ст. 165 НК РФ. По мнению Инспекции, поскольку право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории РФ, представленные контракты (содержащие условия поставки FCA-Москва-Шереметьево) не являются контрактами на поставку товара на экспорт. Также Инспекция указывает на то, что авианакладные не содержат отметок таможенных органов РФ, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории РФ.
    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на налоговом законодательстве.
    В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ.
    Налоговое законодательство не содержит понятие экспорта и не ставит право на применение налоговой ставки 0% в зависимость от гражданско-правовых условий поставки по внешнеторговым контрактам в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс".
    Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе РФ и Законе РФ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", в соответствии с которыми под экспортом понимается вывоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории РФ без обязательств об обратном ввозе.
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности" имеется в виду ФЗ от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".

    Таким образом, условия поставки Инкотермс, определяющие момент перехода права собственности и распределение в связи с этим рисков, расходов, прав и обязанностей между продавцом и покупателем, не могут изменить и не изменяют характер внешнеторгового контракта.
    Требование о предоставлении копий контрактов налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, которое является условием применения налоговой ставки 0% по правилам гл. 21 НК РФ, заявителем выполнено.
    Факт экспорта подтверждается представленными в материалы дела: ГТД, авианакладными с соответствующими отметками таможенных органов.
    В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
    При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.
    Судебными инстанциями установлено, что требование данной статьи о представлении копии авианакладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, налогоплательщиком выполнено.
    Требования о проставлении в авианакладной отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ в специальной норме подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержится.
    Кроме того, в представленных налогоплательщиком в материалы дела авианакладных имеются отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью". Имеются такие отметки и на ГТД, что подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
    С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 7.7.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.9.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18020/03-107-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 31 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8485-03



    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манхэттен-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы от 27.09.2002 N 03-21/105 в части признания неправомерным применения налогообложения по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за май 2002 года в сумме 6571292 руб. и отказа в возмещении (зачете) суммы НДС в размере 1119441 руб., а также об обязании Инспекции возместить (зачесть) из федерального бюджета сумму НДС в размере 1119441 руб.
    Решением от 22.05.2003 Арбитражный суд удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0% по НДС за май 2002 г.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что Обществом не соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество неправомерно применило ставку 0% за май 2002 г.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в подтверждение факта вывоза груза в таможенном режиме экспорта судами через морские порты за пределы таможенной территории Российской Федерации представлены по ГТД N 10124090/140302/0001308 и ГТД N 10124090/270302/0001544 в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" Балтийской таможни; копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - порт BREMERHAVEN (США).
    Поскольку закон не содержит требования о представлении налогоплательщиком поручений на отгрузку с распиской администрации суда, доводы Инспекции о том, что на копиях поручений на отгрузку экспортных грузов N 166/932300 к ГТД N 10124090/140302/0001308, N 115/1033 к ГТД N 10124090/270302/0001544 отсутствует расписка администрации суда, являются необоснованными.
    В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пп. 4 ст. 165 НК РФ не представлены: коносамент к ГТД N 10124090/270302/0001544, коносамент к ГТД N 10124090/220302/0001458, коносамент к ГТД N 10124090/110402/0001833, коносамент к ГТД N 1024090/190402/0001998.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пп. 4 ст. 165 НК РФ имеется в виду пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

    Однако данный довод налогового органа опровергается материалами дела, из которых следует, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% за май 2002 г. представлены все перечисленные коносаменты, содержащие требуемые законом отметки (л. д. 34 - 38 т. 1). Указанные коносаменты также представлены Обществом в арбитражный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
    Кроме того, Инспекцией в данном случае не выполнено требование ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что Обществом в Инспекцию не представлены: приложение N 10 от 02.04.02 к договору N 18/01-10/ от 18.10.01 на сумму 16410 долларов 20 центов США по ГТД N 10124090/040402/0001717, которое является неотъемлемой частью данного договора; приложение N 13 от 10.04.02 к договору N 18/01-10/01В от 18.10.01 на сумму 12949 долларов 35 центов США по ГТД N 10124090/120402/0001853, которое является неотъемлемой частью данного договора.
    Между тем, арбитражным судом первой инстанции дана оценка данным доводам. Суд установил, что Обществом не представлялись в Инспекцию указанные документы, однако были представлены инвойсы, подписанные сторонами и заверенные печатями, на основании которых заполнялись указанные ГТД. Поскольку в суд Обществом представлены приложение N 10 от 02.04.02 к договору N 18/01-10/01В от 18.10.01 и приложение N 13 от 10.04.02 к договору N 18/01-10/01В от 18.10.01, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком требований пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.
    В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ГТД N 10124090/040402/0001717, ГТД N 1024090/050402/0001735, ГТД N 10124090/120402/0001853 указана страна назначения - США. В товаросопроводительных документах к перечисленным выше ГТД - CMR N 0404, N 0404-1, N 1204178 соответственно указано место разгрузки - Котка, Финляндия. При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление товара в США к иностранному покупателю, не представлены.
    Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовпадение стран назначения и места разгрузки товара объясняется тем, что изначально экспортируемый по указанным ГТД товар поступал на склад в Финляндию, а затем в иные страны назначения. Кроме того, ст. 165 НК РФ не содержит требования представлять товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление товара иностранному покупателю.
    Требование Инспекции о необходимости представить товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление товара в Израиль к иностранному покупателю в связи с тем, что в ГТД N 05268/271201/0006494 указана страна назначения - Израиль, а в товаросопроводительном документе (CMR N 10) к данной ГТД местом разгрузки значится г. Одесса, Украина, является необоснованным, поскольку арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по указанной ГТД товар пересекал сухопутную таможенную границу РФ, следовал автомобильным транспортом до г. Одессы (Украина), где перегружался на морское судно, и поэтому коносамент заполнялся на территории Израиля. Ст. 165 НК РФ не содержит требования представлять товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление товара иностранному покупателю.
    Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пп. 4.2 п. 4 "Условия поставки" договора N 1/01-02 от 08.01.02, пп. 4.2 п. 4 "Условия поставки" договора N 18/01-10/01В от 08.10.01 "датой отгрузки считается день отпуска товара по накладной со склада продавца и погрузки этого товара в контейнер. С этого же момента право собственности на товар и все риски переходят на покупателя". В соответствии со ст. 39 НК РФ, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Таким образом, по мнению налогового органа, реализация товара, указанного в ГТД N 10124090/010202/0000510 по договору N 1/01-02 от 08.01.02, и товара, указанного в ГТД N 10124090/140302/0001308, N 10124090/270302/0001544, N 10124090/040402/0001717, N 10124090/050402/0001735, N 10124090/120402/0001853 по договору N 18/01-10/01В от 18.10.01 произведена на территории Российской Федерации.
    Поскольку действующее законодательство связывает возмещение суммы НДС с документальным подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не содержит условия, при котором возмещение сумм НДС возможно только в случае, когда право собственности на товар и все риски переходят на покупателя за пределами таможенной территории Российской Федерации, как полагает налоговый орган, указанные выше доводы Инспекции следует признать необоснованными.
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
    В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что в нарушение данного положения Кодекса Обществом в налоговый орган была представлена копия выписки со счета N 40702810200001007359 ООО "ТД "Манхэттен-М" за 26.03.02 на сумму 276705 руб., которая не отражает поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Данная выписка также не отражает внешнего источника поступления выручки. Деньги поступают из Сбербанка России в г. Москве в ОАО "Импэксбанк" в г. Москве. При этом платежное поручение N 98682 от 26.03.02, представленное Обществом, также не отражает внешнего источника поступления выручки.
    Довод Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки по контракту N 15/02-08/01РС опровергается материалами дела.
    Из материалов дела усматривается, что поступление выручки в размере 276705 руб. на расчетный счет Общества от иностранной компании "Nasterox" по контракту N 15/02-08/01РС от 15.08.2001 (л. д. 46, 7 т. 2) подтверждается копией выписки с расчетного счета Общества (л. д. 54 т. 2), платежным поручением N 98682 (л. д. 55 т. 2), а также письмом ОАО "Импэксбанк" (л. д. 56 т. 2).
    Таким образом, арбитражный суд, исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимной связи, как этого требует ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поступления выручки по контракту N 15/02-08/01РС от 15.08.2001 подтвержден.
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, ст. 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22.05.2003 по делу N А40-26/03-87-1 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 14 января 2003 года Дело N А66-5100-03



    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 14 января 2003 года" имеется в виду "от 14 января 2004 года".


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2003 по делу N А66-5100-03 (судья Бажан О.М.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "РодникИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 19.06.2003 N 705-21/177 об отказе в возмещении 333234 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.
    Решением от 26.08.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, установив факт экспорта товара.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на то, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, инспекция указывает на несоответствие оформления счетов-фактур порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению налогового органа, общество реализовало товар на территории Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты НДС нет.
    Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку представленных заявителем декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 и документов, обосновывающих применение льготы по налоговой ставке 0 процентов. По результатам проверки вынесено решение от 19.06.2003 N 705-21/177 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого кодекса.
    Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
    Положениями статьи 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в налоговый орган.
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального экспорта налогоплательщиком доказан.
    Инспекция считает, что в данном случае общество не является экспортером своей продукции, так как согласно контракту от 09.09.2002 N 3, заключенному заявителем с Земельным хозяйством "Авоти", товар общества экспортируется на условиях франко перевозчик - FCA.
    Согласно положениям ИНКОТЕРМС термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику в городе Твери. При этом ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.
    Однако в данном случае следует исходить из того, что понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.
    Право применения льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Таким образом, доводы инспекции об отсутствии в данном случае экспорта необоснованны.

    Несостоятельны выводы налогового органа и о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно признал, что счета-фактуры, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны адреса продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), а также их идентификационные номера.
    Более того, налоговый орган при проведении камеральной проверки в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в случае выявления налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных инспекции сведениях обязан внести соответствующие исправления в установленный срок.
    В то же время инспекция не оспаривает факт представления обществом пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписок банка и платежных поручений, в соответствии с которыми поступила выручка по экспортному контракту. Однако доводы налогового органа о том, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара, неосновательны, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки банка в графе "назначение операции" содержат сведения об иностранном лице - покупателе товара, являющемся инициатором платежа, и указывают на контракт от 09.09.2003 N 3, по которому производилась оплата. Также в представленных налогоплательщиком платежных поручениях, а именно в графе "назначение платежа", имеются данные о покупателе товара и ссылка на контракт от 09.09.2003 N 3, по которому производилась оплата товаров.
    Таким образом, общество подтвердило право на применение льготы и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2003 по делу N А66-5100-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    ЛОМАКИН С.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 мая 2004 года Дело N А56-21521/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Боярчука Н.С. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13393), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" юрисконсульта Гриньковой С.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21521/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.05.2003 N 02-02-639 и обязании налогового органа возвратить 1539702 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за январь 2003 года на расчетный счет налогоплательщика.
    Решением суда от 15.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм действующего законодательства. В доводах кассационной жалобы инспекция указывает на то, что в расчетных документах общества в нарушение Приложения 1 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 93-И) в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью не проставлено цифровое обозначение операции и тип счета, а в выписках из лицевого счета экспортера отсутствуют подписи должностных лиц банка, заверенных его печатью. Кроме того, ИМНС считает, что в данном случае реализация обществом товара по контракту от 20.11.2002 N 02 не подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0%, поскольку переход права собственности на товар состоялся на территории Российской Федерации, а значит в соответствии со статьями 147, 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом его реализации является территория Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы инспекция также ссылается на отсутствие на момент проведения проверки подтверждения о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками экспортируемого обществом товара.
    В отзыве на жалобу общество отклонило доводы ИМНС, указав на их несостоятельность.
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 20.11.2002 N 02, заключенного с фирмой "AMTOR LTD" (Израиль), осуществляло поставку на экспорт алюминия вторичной марки, в связи с чем 20.02.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1539702 руб. этого налога, а 01.08.2003 обратилось с заявлением о возврате названной суммы НДС на расчетный счет.
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение N 02-02-639 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1539702 руб. НДС в связи с неподтверждением обществом права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
    Основанием для принятия данного решения послужило то, что по представленным обществом документам невозможно проследить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, так как иностранный покупатель, экспортер, его поставщики и поставщики поставщиков имеют счета в акционерном коммерческом банке "Меритбанк"; в расчетных документах в нарушение Инструкции ЦБ РФ N 93-И в графе "назначение платежа" перед текстовой частью не проставлено цифровое обозначение операции и тип счета; в выписках из лицевого счета экспортера отсутствуют подписи должностных лиц банка, заверенные печатью банка. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие на момент проведения проверки подтверждения о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиком экспортируемого обществом товара - обществом с ограниченной ответственностью "Стивен Торг", который не является производителем товара и согласно результатам встречной проверки, проведенной налоговыми органами по месту его регистрации, представляет нулевую отчетность по почте. На основании данных обстоятельств налоговый орган предположил, что сделка носит противоправный характер и имеет признаки "схемы", основанной на возмещении денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, инспекция сослалась на то, что оборот общества, полученный от реализации товара по контракту от 20.11.2002 N 02, не подлежит обложению по налоговой ставке 0% по НДС, поскольку переход права собственности на товар состоялся на территории Российской Федерации, а значит в соответствии со статьями 147, 223 и 458 ГК РФ местом реализации товара признается территория Российской Федерации. В обоснование данного вывода ИМНС сослалась на условия названного контракта, предусматривающие поставку товара на условиях EXW Санкт-Петербург, что согласно международным правилам толкования внешнеторговых торговых терминов Инкотермс-2000 означает "с завода", то есть продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.).
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решение ИМНС от 20.05.2003 N 02-02-639 недействительным и обязали ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1539702 руб. НДС за январь 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
    Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
    В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
    Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
    В материалах дела имеются выписки акционерного коммерческого банка "Меритбанк" по лицевому счету общества за 20.12.2002 и 28.01.2003 (листы дела 25, 30), которые подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет общества непосредственно с валютного счета фирмы "AMTOR LTD" (Израиль), открытого в том же банке, на основании его заявлений на перевод этих денежных средств.
    Ссылку ИМНС в доводах жалобы на несоответствие представленных обществом расчетных документов положениям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" следует признать несостоятельной, поскольку разделом 4 данной инструкции регулируется порядок осуществления уполномоченными банками контроля за расчетами резидентов с нерезидентами в валюте Российской Федерации. В данном же случае расчеты фирмы "AMTOR LTD" с обществом в соответствии с условиями контракта осуществлялись в валюте США.
    Довод инспекции об отсутствии в выписках из лицевого счета подписей должностных лиц банка, заверенных печатью банка, также является необоснованным, так как в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
    Не может быть принята во внимание и ссылка ИМНС на то, что в соответствии со статьями 147, 223 и 458 ГК РФ поставка обществом товара иностранному покупателю на условиях EXW согласно международным правилам толкования внешнеторговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает реализацию товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем налоговая ставка 0% не подлежит применению.
    Налоговый орган не учитывает, что условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС-2000 имеют значение только для установления момента перехода рисков в отношении товара к иностранному покупателю, а не для целей налогообложения.

    В данном случае общество в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документально подтвердило факт экспорта товаров с территории Российской Федерации по контракту от 20.11.2002 N 02, что не оспаривается налоговым органом.
    При таких обстоятельствах у инспекции не было законных оснований утверждать, что реализация этих товаров осуществлена обществом на территории Российской Федерации.
    Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции на отсутствие на момент проверки сведений о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками общества.
    Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
    При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1539702 руб. НДС за январь 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.
    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
    Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21521/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРАБУХИНА Л.И.

    Судьи
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    КЛИРИКОВА Т.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher
    а почему вычет в этой части не хотите взять ?
    lxv
    берем. иногда.
    ребят... туплю со страшной силой... вы о каких вычетах? о "входящем" НДС, приходящимся на реализованный по ставке 18 % налог? или о каких?

    Мэй
    Маш, так вроде с выводами, которые содержатся в приведенной тобой практике никто и не спорит, речь идет о том, что количество вывезенного, может отличаться от количества реализованного, и тогда п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ на реализованное. но не вывезенное распространяться не будет, а это зависит от момента перехода права собственности. А то, что экспорт и реализация - суть вещи разные, никто вроде и не спорит...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan
    Так lxv писала же в посте 27-11-2004, 20:00
    я согласна с тем, что момент перехода рисков (даже не права собственности, а рисков гибели и все такое) важен для определения факта реализации или нереализации. а момент перехода права собственности - на применение или неприменение п.п.1 п.1 ст.164.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, привет !
    ребят... туплю со страшной силой... вы о каких вычетах? о "входящем" НДС, приходящимся на реализованный по ставке 18 % налог? или о каких?
    ага, про них самых
    Мэй
    Маша, привет )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, ребята!

    Соглашусь, пожалуй, что при заданных условиях товар в размере естественной убыли был реализован иностранцу на территории РФ с вытекающими (высыпающимися)последствиями.

    Но, с другой стороны, расходы, связанные с естественной убылью, это по своей природе затраты, "непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в п.п.1, п.1, Ст.164"

    Ну и действительно: что бы 100 литоров доехало, надо, обязательно, чтобы 1 литр куда утек )))

    уж можно ли считать это "работами(услугами)" и кому - не знаю ))))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Мэй
    MaTan Мэй
    Маш, так вроде с выводами, которые содержатся в приведенной тобой практике никто и не спорит, речь идет о том, что количество вывезенного, может отличаться от количества реализованного, и тогда п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ на реализованное. но не вывезенное распространяться не будет, а это зависит от момента перехода права собственности. А то, что экспорт и реализация - суть вещи разные, никто вроде и не спорит...


    я согласна.

    Так lxv писала же в посте 27-11-2004, 20:00

    Цитата:
    я согласна с тем, что момент перехода рисков (даже не права собственности, а рисков гибели и все такое) важен для определения факта реализации или нереализации. а момент перехода права собственности - на применение или неприменение п.п.1 п.1 ст.164.


    точно. писала. применительно к объемам, которые НЕ БЫЛИ ВЫВЕЗЕНЫ. ВААБЩЕ. практика про иные ситуации. или давайте конкретно по каждому из постановлений говорить (либо по какому-то одному): чем сказанное мной выше противоречит сказанному судом (я в принципе не совсем с судом согласна, но в другой части его рассуждений).

  24. #24
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv Ей богу, кто-то кого-то не понимает

    я согласна с тем, что момент перехода рисков (даже не права собственности, а рисков гибели и все такое) важен для определения факта реализации или нереализации. а момент перехода права собственности - на применение или неприменение п.п.1 п.1 ст.164.

    точно. писала. применительно к объемам, которые НЕ БЫЛИ ВЫВЕЗЕНЫ. ВААБЩЕ.
    Так они не были вывезены ваабще. И причем здесь переход права собственности? Напишем мы в договоре, что ПС переходит в момент отгрузки или в момент пересечения границы - песок высыпался на полпути и здесь уже ничего не попишешь((((

    Да и еще, Вы действительно считаете, что момент перехода рисков важен для определения факта реализации? Может быть поясните свою т/з по этому поводу?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй Да и еще, Вы действительно считаете, что момент перехода рисков важен для определения факта реализации? Может быть поясните свою т/з по этому поводу?

    тоже хотел бы услышать подробнее. Это действительно так? Или может это всего-лишь право налорга иногда так считать, посредством переквалификации условий сделки?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    так. поясняю.
    1. момент перехода рисков. товапр отгружен. право собственности переходит на границе. но РИСКИ - на заводе, с которого отгружали. вопрос: кому придется платить за естественную убыль - продавцу или покупателю? ответ (в моей интерпретации): если риски переходят к покупателю уже на заводе, то весь объем товаров ему реализован независимо от того, когда там убыль выявлена - по дороге или после передачи товара на границе. если риски на продавце - наоборот. убывший товар не может быть реализован покупателю: он весь ложится на продавца.
    с этим можно спорить. могу сама аргументы нарисовать. но считаю, что это так.
    это и имела в виду.
    2. что касается права собственности. п.п.1 п.1 ст.164 ВААБЩЕ распространяется ЛИШЬ на операции реализации. ЕСЛИ ЕЕ НЕ БЫЛО (т.е. право собственности перешло на товар после его убыли, т.е. на нетто-вес), то о каком п.п.1 п.1 ст.164 в принципе может идти речь, блин??????????????

    уточните мутные места, пожалуйста.

  27. #27
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    lxv
    по п. 1 спорить можно, так как естественная убыль к рискам никакого отношения не имеет. Но относить на расходы кто-то должен, поэтому возможно Вы и правы.

    по п. 2 мы много спорили об этом. остаюсь при своей ИМХЕ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  28. #28
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Мэй остаюсь при своей ИМХЕ значицца, как обычно, - консенсус

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv
    уточните мутные места, пожалуйста.
    я вот, Саша, принес специально из дома тряпочку для протирки мутных мест, и этим специально сейчас и займусь!

    1. А ты уверена что "естественная убыль" это "риски"?

    ИНКОТЕРМС, ИМХО, разделяет мух от котлет таким образом:

    риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара перевозчику, возлагаются на ...
    Т.о. "естественная убыль" это не "риск", а "дополнительные расходы", бремя несения которых подлежит отдельному стипулированию (а хрен ли мне, люблю я англицизмы ).
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Я вот тоже подумала на досуге.
    Все-таки не связано право отнесения на расходы естественной убыли с переходом рисков.
    Не думаю так же, что оно связано с дополнительными расходами.
    ИМХО решающее значение имеет момент перехода права собственности - у кого на момент убыли она в собственности, тот ее и списывает.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •