Правовые позиции судов по налоговым спорам - в НК РФ

[glanvill]

Уважаемые товарищи,

Здесь предлагается обсудить вопрос о том, какие по-вашему правовые позиции о содержании налогового законодательства, выраженные в практике судов по налоговым спорам, следует перенести в закон.

Оговорки следующие:

(а) большая просьба, если уважаемый товарищ считает, что достаточно самой судебной практики, а в закон ничего переносить не надо, воздержаться от участия в этом обсуждении; предлагается для участия исходить из того, что права и обязанности должны по возможности явно следовать из закона, без необходимости обращения к судебной практике, - так хуже для юристов-консультантов, но лучше для всех остальных;

(б) из тех, наверное, сотен вопросов, которые разъяснены судебной практикой, просьба выбирать

- как можно более общезначимые; то есть, вопрос о сроке зачёта налога предпочтителен вопросу о налогообложении паевых инвестиционных фондов;

- как можно более важные с точки зрения сложности самостоятельно и однозначно заполнить законодательный пробел, опираясь на закон;

- как можно более важные с точки зрения практической остроты вопроса.

[Punisher]

glanvill
привет !
темка интересная
-глобально сейчас необходимо разграничение оптимизации от избежания от налогообложения. обязательно нужно уходить от практики недоборосовестности - это тупик, имхо. и обязательно все в закон, а не в суд.доктрины. вон уже америкосы походу отказываются от деловой цели как суд.доктрина. Да и достаточно много тем обсуждений уже на форуме было
- порядок списания безнадежной недоимки, имхо

попозжее еще что-нить напишу

[ЕК]

Приветствую всех!

Думаю, стоит внести поправки в статью 170 НК, закрепив в ней многократно подтвержденное судами всех уровней отсутствие у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, ранее правомерно принятого к вычету:
- при передаче имущества в УК нового юрлица, при передаче имущества правопреемнику при реорганизации (Решение ВАС от 15.06.2004 №4052/04)
- при переходе на ЕНВД, УСНО (Пост.Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 № 2565/04, № 2300/04).

Это глобальная проблема, особенно в свете заявлений ряда должностных лиц, типа "рано радуетесь" [решениям ВАС]

[lxv]

я приношу свои извинения, но вот какой вопрос: одним из методов толкования является "исторический". и существует такая фишка: если в двусмысленную норму внесено изменение, которое устраняет такую двусмысленность, то выводов может быть 2
а) ранее законодатель имел в виду совершенно иное;
б) ранее законодатель имел в виду именно это и сейчас лишь закрепил волю, подтвердив правильность суждения.
вывод а) встречается достаточно часто.
я к чему. на мой взгляд, не надо менять вещи, по которым суд.практика однозначна. не надо. воду мутить.
по существу чуть позже напишу.
да. еще вопрос. интересны лишь те темы, которые нашли освещение в суд.практике? или которые в принципе туманны?
спасибо.

[LionZ]

А к чему эта ветка? Уважаемый glanvill обладает законодательной инициативой?

[Юм]

Законодательно нужно решить вопрос с НДС по сделкам с землей.
Законодательно нужно решить вопрос с НДС при аренде госимущества.

[Punisher]

Юм
Юра, привет !
Законодательно нужно решить вопрос с НДС по сделкам с землей.
в смысле ?!

[Юм]

ИМХО НДС должен быть в составе цены любого земельного участка - и выкупаемого у государства или муниципии, и покупаемого у другого юрика. И приниматься к вычету при дальнейшей продаже. Нет?

[Punisher]

Юм ИМХО НДС должен быть в составе цены любого земельного участка - и выкупаемого у государства или муниципии, и покупаемого у другого юрика. И приниматься к вычету при дальнейшей продаже. Нет?
с 2005 земля не облагается НДС вообще

[Юм]

Да знаю, что с 2005г. земля НДС не облагается. Что ИМХО и породит массу сложностей, когда с 2006г. они налог на недвижимость вводить начнут!

[glanvill]

если в двусмысленную норму внесено изменение, которое устраняет двусмысленность, то выводов может быть 2
а) ранее законодатель имел в виду совершенно иное;
б) ранее законодатель имел в виду именно это и сейчас лишь закрепил волю, подтвердив правильность суждения.
вывод а) встречается достаточно часто.

Вот это сверхинтересно. Есть ли практика, где суд говорил на эту тему? Или вообще что-нибудь, где делается вывод (а) или вывод (б)? Заранее благодарю.

да. еще вопрос. интересны лишь те темы, которые нашли освещение в суд.практике? или которые в принципе туманны?

Оригинальный вопрос был всё-таки про практику, потому что тут легче всего обосновать предложения о каких-то поправках: вот, де факто норма именно такова.

Вообще есть смысл в перспективе сделать большой разговор на тему улучшения части первой НК, и в числе прочего проговорить про туманности, их и вправду много (а ещё про неправильности).

[glanvill]

по существу чуть позже напишу.

Как ребёнок?

[glanvill]

А к чему эта ветка? Уважаемый glanvill обладает законодательной инициативой?

Получается, если у меня нет законодательной инициативы, то и обсуждать ни к чему?

Во-первых, у любого из здесь присутствующих она может в обозримом будущем появиться: вот кого-нибудь судьба зашлёт из адвокатского бюро, или из производственной конторы, или из банка, допустим, в комитет РСПП по налоговой и бюджетной политике, из которого здесь есть активные посетители, или в аппарат Комитета по бюджету и налогам. Так вот, когда появиться, надо будет уже делать что-то, а не предварительные обсужденьица проводить. Подготовка должна быть предварительная. Каждый уважающий себя юрист должен быть готов к великим делам. А ужиматься, дескать, я исполнитель, а что там писать в законах - не моё дело, это ужимать свою квалификацию в том числе. Юрист должен в уме быть не только глубже факта (соотносить его с законом), но и глубже закона (соотносить его с должным порядком вещей).

Во-вторых, мне кажется, что это обсуждение необходимо безотносительно наличия законодательной инициативы, просто чтобы представлять себе, каково сейчас фактическое состояние налогового права сверх НК. Картина должна быть полной, сводной, потому что вроде бы как основные позиции практики каждый юрист знает, но общее представление о праве у него складывается исходя из НК, судебная практика добавляется каузально. Иными словами, человек думает - а вот каков у нас НДС? Ну и вспоминает, что написано в НК. Проблемы и позиции практики вспоминаются только когда речь заходит о конкретной проблеме.

[Rainmaker]

Очень хочется чтобы был решен вопрос по поводу налогового контроля
1. Выездная налоговая проверка может быть проведена не более 60 дней подряд. А не так как это недавно высказал КС.
2. Четко обозначить какие документы могут быть истребованы при камеральной проверке, а какие при выездной.
3. Запрос по встречке возможен только через инспекцию где налогоплательщик стоит на учете.
4. Справка по счету (ст.86 НК) есть выписка по счету, а то часто запрашивают копии векселей, банковских карточек, юр дела и т.п.

[lxv]

glanvill Есть ли практика, где суд говорил на эту тему? ой, есть. точно, есть. у меня в пятницу шанс появится поискать ее. как найду, сразу выложу. заодно и по существу напишу. глядишь.
Оригинальный вопрос был всё-таки про практику ага, поняла. насчет большой разговор на тему улучшения части первой НК, и в числе прочего проговорить про туманности, их и вправду много (а ещё про неправильности). - это действительно интересно.
Как ребёнок? я суеверная) вот как выздровеет, тут же похвастаюсь) спасибо.

[glanvill]

ой, есть. точно, есть. у меня в пятницу шанс появится поискать ее. как найду, сразу выложу. заодно и по существу напишу. глядишь.

Вот, позвольте поинтересоваться, как Ваши дела, и если ok, то как практика)))