Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию Экспортный НДС (выручка не от покупателя)

    Статья 165 НК
    2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

    Из решения об отказе в возмещении экспортного НДС
    Кроме этого, выявлены другие нарушения: по контракту № ххх от ххх с фирмой "ХХХХХ" документы представлены с нарушением пп.2 п.1 ст. 165, а именно по выписке банка от ..... на сумму ... валютная выручка получена от иностранной фирмы "YYYYYYY", которая не является покупателем продукции по контракту № хххх от хххх. Тем самым не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя экспортируемого товара "ХХХХХ".
    В платежных документах банка есть ссылка что фирма YYYYY платит за ХХХХ по такому то контракту. Может мы что неправильно сделали (вроде исполнение третьим лицом еще никто не запрещал) или это очередной формальный отлуп налоговой ????
    Может кто дасть практику судебную , буду очень признателен.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mvv_spb
    привет !
    Может кто дасть практику судебную , буду очень признателен
    по твоему ФАСу много положительных дел, но вот есть ложка дегтя:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 25 марта 2004 г. N 93-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ
    "БАЛТИКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
    ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" оспаривает подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
    Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу отказала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем не представлена выписка банка, из которой бы следовало, что полученная по экспортному контракту выручка действительно поступила от иностранного лица - покупателя товара. 25 ноября 2002 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что плата за проданный на экспорт товар перечислена заявителю за иностранного покупателя банком в силу договора банковской гарантии, в связи чем судом принято решение о признании недействительным отказа налогового органа. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 7 апреля 2003 года отменил указанное решение на том основании, что материалами дела не подтвердился факт экспорта продукции тому иностранному покупателю, в интересах которого действовал банк-гарант.
    Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15 (части 2, 3 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 2 и 3) и 57, поскольку данная норма, по его мнению, ограничивает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, представленные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса. Одним из таких документов, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Обязательность условия о поступлении выручки именно от иностранного лица - покупателя товара не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков, разрешение же вопроса о том, соответствует ли требованиям закона выписка банка, представленная заявителем в налоговый орган, и имел ли в действительности место экспорт товара, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Г.СТРЕКОЗОВ

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    КС и здесь наследил... вот блин вредитель.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    по твоему ФАСу много положительных дел
    ???????

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    10.11.2004
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Если тема еще интересна, то могу выслать документы по аналогичным делам, от первой инстанции до кассационной, а по Пивнякам немного другая ситуация, чем в твоем случае. В суде доказывай, что третье лицо исполнило обязанность по уплате, по конкретному контракту, за конкретное лицо. Представь банковские свифтовки, если надо сделай в местной торговопромышленной палате перевод (заверенный).

    Удачи!

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    kir62
    приветствую !
    могу выслать документы по аналогичным делам, от первой инстанции до кассационной
    а может сюда выложите, если не жалко ? Думаю многим эта тема интересна
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Gasper
    Регистрация
    29.04.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    kir62
    Поддерживаю просьбу коллеги Punisher
    Ещё как интересна.
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    kir62
    Выложите пожалуйста )))
    Если не получится тогда мое мыло m-v@bk.ru

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    10.11.2004
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Сегодня отсканирую решения и прочее и завтра видимо выложу.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    10.11.2004
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
    09 августа 2004г. Дело № Ф09-3158/04 АК
    г. Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
    председательствующего: Ю.В. Вдовина,
    судей: А.Н. Крюкова, Г.В. Кротовой,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3 07/04 по заявлению ООО «Росток» о признании недействительным решения.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - главный специалист Ионцев А.В. по доверенности от 10.09.2003г. ООО «Росток» - адвокат Кирьянов А.Б. по доверенности от 01.07.2004г.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 10.10.2003г. №23520 в части отказа в праве применения налоговой ставки 0 процентов в размере 555 784 руб. и отказа в возмещении сумм НДС в размере 254 587 руб.
    Решением от 03.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены (судья Е.А. Грошенко).
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения (судьи: И.А. Марухина, Е.В. Смолина, М.В. Тремасова-Зинова).
    ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 165 КИС РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО «Росток» с заявлением в арбитражный суд послужило принятие ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска решения от 10.10.2003г. №23520 об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов за 2-й квартал 2003г. в сумме 55 784 руб. и в возмещении из бюджета НДС в размере 254 587 руб.
    Основанием для принятия вышеуказанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ обществом были представлены документы, подтверждающие поступление выручки от третьего лица, а не от покупателя товара.
    Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.
    Согласно ст. 165 НК РФ среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет в российском банке.
    По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара.
    Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Судом установлено поступление выручки за экспортируемую продукцию.
    В соответствии с п.1 ст. И НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, принимаются в тм значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо.
    При этом, поскольку исполнение обязанности покупателя по оплате товара иностранными юридическими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ считается оплатой товаров для целей налогообложения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав решение налогового органа недействительным.
    Ссылка ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на неправомерное взыскание расходов по оплате услуг адвоката, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных I лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, I участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к I судебным издержкам.
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, I участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
    понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются |арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Наличие у заявителя судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката подтверждено имеющимися в деле доказательствами: соглашением, счет-фактурой, платежным поручением, доверенностью, а также участием адвоката в рассмотрении дела. ^•Р При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, обоснованно взысканы судом с налогового органа в размере 5 000 рублей.
    Учитывая вышеизложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3 07/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий Ю.В. Вдовин
    Судьи А.Н. Крюков Г.В. Кротова

    Нашел только плохую копию Решения, что получилось то выкладываю.
    Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
    «03» марта 2004г. Дело № А76-30704-43-88

    Судья Грошенко Е.А.
    при ведении протокола судебного заседании судьей Грошенко Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Росток», г. Челябинск к Инспекции МНС РФ но Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения при участии в заседании:
    от истца: Кирьянов А. Б. - адвокат;
    от ответчика: Муратова Ю.А. - ведущий специалист
    Рассмотрение дела по существу назначено определением от 04.02.04 г.
    ООО «Росток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 10.10.03г. № 23520 в части отказа в нраве применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 555 784 руб. и отказа принять к вычету 254 587 руб. по экспортным сделкам.
    В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ в подтверждение реального экспорта. НДС поставщикам товаром использованных экспортных операциях оплачен. Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение уплаченного НДС.
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
    Исследовав доказательства по делу арбитражный суд:
    УСТАНОВИЛ:
    ООО «Росток», г. Челябинск представило в Инспекцию МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г., в которой отразило освобождение от обложения указанным налогом обороты по реализации экспортной продукции (НДС по ставке 0 %) в сумме 1 052 586 руб. и возмещение из бюджета 464 031 руб.
    Решением от 10.10.03 г. № 23520 налогоплательщику отказано в применении ставки 0 % в сумме 555 784 руб. и в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 254 587 руб..
    Отказ оспорен в судебном порядке.
    Отказ ответчика в применении налоговой ставки 0 % и в возмещении НДС из бюджета налоговый орган обосновывает тем, что оплата произведена не инофирмой - покупателем по контрактам, а третьим лицом.
    В соответствии с подпунктом 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в порядке предусмотренном ст. 166 НК РФ на суммы налога предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.
    Ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в Российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и Российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 171 НК РФ).
    При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ)
    Факт экспорта установлен судом и не оспаривается Инспекцией МНС РФ Тракторозаводского района г. Челябинска.
    В обоснование заявленного возмещения представлены контракты с иностранным партнером - фирмой «Айзенлегирунген ХГмбХ» Германия от 20.11.02г. № 1102 и фирмой «Кронимет Ферролепфунген мБХ» Германия от 05.07.02г. № 702, ГТД № № ……, мемориальные ордера и выписки банков, дополнительное соглашение « 2 к контракту от 20.11.02г. № 1102 и дополнительное соглашение № 3 от 23.09.02 г. к контракту от 05.07.02г. №702.
    Из представленных дополнительных соглашений следует, что оплата по контрактам может производиться фирмой «Линклейтер Интренешенел ИНК». Фактическая оплата произведена названной фирмой, что подтверждено мемориальными ордерами и выписками банков от 24.04.03 г., 08.05.03 г., 21,05.03 г., в ходе проверки налогового органа.
    В судебном заседании представлены копии сообщений Свифт о зачислении выручки в долларах США на счет налогоплательщика. В тексте Свифт сообщений указан номер и дата контрактов и название инофирмы, за которую производиться оплата.
    Факт оплаты товаров Российским контрагентам налоговым органом не оспаривается.
    Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога исчисленного по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
    Из п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории РФ товаров (ст. 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), производиться не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления отдельной налоговой декларации, которая подается в соответствии с требования ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, то есть документов подтверждающих экспорт товаров, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам товаров.
    В течении указанного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость, путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    Законом не предусмотрено никаких дополнительных условий возмещения НДС из бюджета и особых процедур возмещения этого налога из бюджета.
    Таким образом фактическое поступление выручки от иностранного партнера – покупателя товара на счет налогоплательщика ( в соответствии с дополнениями №№ 2, 3 к контрактам подтверждены мемориальными ордерами, выписками банка, Свифт сообщениями банка; и отказ в применении налоговой ставки 0 % в сумме 555 784 руб. является неправомерным.
    Отказ в возмещении из бюджета НДС (254 606 руб.) слагается из суммы …….

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 168-171,201, 110 АПК РФ, арбитражный суд:
    РЕШИЛ:
    Заявленные требования удовлетворить.
    Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 10.10.03 г. № 23520 в части отказа ООО «Росток» в праве применения налоговой ставки 0 % за 2 квартал 2—3 г. в сумме 555 784 руб. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 254 587 руб.
    Обязать ответчика принять решение о возмещении НДС с уведомлением налогоплательщика.
    Взыскать с инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска судебные расходы в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Росток».
    В порядке возмещения судебных расходов возвратить ООО «Росток» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.03г. № 74.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

    Судья: Е.А. Грошенко

    На мыло скину все остальное, так как выкладывать все это караул.

  11. #11
    Форумянин Аватар для ROMKA
    Регистрация
    12.08.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    255

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2004 года Дело N А66-271-04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области специалиста первой категории юридического отдела Лега Н.Н. (доверенность от 06.01.2004 N 07-09/4), рассмотрев 26.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение от 15.03.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Перкина В.В., Орлова В.А., Пугачева А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-271-04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2003 N 2471 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требований N 9878/282-ю и N 9879/489-ю от 30.12.2003 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать акты налогового органа недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10466375 руб., в том числе: за ноябрь 2001 года - 779400 руб., за апрель 2002 года - 329400 руб., за февраль - июнь 2003 года - 9357575 руб. 97 коп., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
    Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в части сделок с растительным маслом в связи с подачей искового заявления в суд о признании недействительными данных сделок. Общество согласилось с заявленным ходатайством.
    Суд частично удовлетворил ходатайства: выделены в отдельное производство требования Общества о признании недействительными обжалуемых ненормативных актов налогового органа в части начисления 9357575 руб. 97 коп. НДС за февраль - июнь 2003 года и приостановлено производство по делу в этой части.
    Судом рассмотрено требование Общества о признании недействительными обжалуемых актов Инспекции в части начисления 779400 руб. НДС за ноябрь 2001 года и 329400 руб. за апрель 2002 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.
    Решением арбитражного суда от 15.03.2004 требования Общества удовлетворены частично: обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными в части начисления 779400 руб. НДС за ноябрь 2001 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, считая, что Обществом нарушены положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представленные Обществом выписки банка и приложенные к ним платежные поручения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что против должностных лиц Общества возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества и использования поддельных документов при экспорте товаров в период с февраля по июнь 2001 года в сумме 13733478 руб.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия. Отзыв на жалобу не представлен.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 1963. В акте налоговый орган отразил выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, совершенные Обществом. Инспекция подтвердила свои выводы, отраженные в принятых по результатам камеральных проверок решениях от 02.04.2002 N 201 и от 07.10.2002 N 1195 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2001 года 4147000 руб. и июнь 2002 года - 50000 руб. Указанные суммы уплачены поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции за пределы территории Российской Федерации. В связи с этим Инспекция, отказав Обществу в возмещении 770400 руб. НДС по указанным налоговым декларациям, начислила налог за ноябрь 2001 года, соответствующие пени, а также наложила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в данный налоговый период. Основанием для отказа послужило неполное представление документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (представлена копия выписки банка, не подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара, поскольку на платежном документе указано иное иностранное лицо). Кроме того, денежные средства поступили с корреспондентского счета, предназначенного для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.
    Суды, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, указали на то, что Обществом подтвержден факт получения валютной выручки по экспортному контракту.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:
    копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
    выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
    копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
    Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке ноль процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика, если он документально подтвердил факты уплаты суммы указанного налога поставщику, реального экспорта товара и представил полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в налоговый орган в полном объеме.
    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных покупателей, поскольку названные документы были соответствующим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ.
    В частности, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило поступление на его счет выручки от иностранного покупателя, поскольку согласно представленным выпискам денежные средства на счет Общества поступили со счета, который предназначен только для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что использование в процессе проведения расчетов конкретных банковских счетов обусловлено спецификой расчетов через филиальную сеть банка и не противоречит действующему законодательству.
    Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с использованием кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей, а положениями статьи 165 НК РФ не предусматривается, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров.
    Довод жалобы Инспекции о том, что Общество не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку согласно платежному поручению от 29.11.2001 N 1 выручка от реализации продукции поступила не от фирмы "Tung Sing Company Limited" - покупателя по контракту от 01.11.2001 N 21-1/2001, а от фирмы "ADEN HOLDING GMH", кассационная инстанция считает несостоятельным. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривается, что экспортная выручка должна поступить непосредственно от иностранного покупателя этого товара.
    Как видно из материалов дела, в письме от 26.11.2001 N 85-125 фирма "Tung Sing Company Limited" испросила у Общества согласие на оплату фирмой "ADEN HOLDING GMH" товаров, поставленных по контракту от 01.11.2001 N 21-1/2001. При этом фирма "Tung Sing Company Limited" уведомила Общество о том, что оплата будет произведена в счет взаимозачетов с фирмой "ADEN HOLDING GMH" (том 2, лист дела 47).
    Следовательно, в данном случае поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара.
    При таких обстоятельствах следует признать, что Общество подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 01.11.2001 N 21-1/2001, поскольку она поступила на счет экспортера по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    Таким образом, судебные инстанции, оценив в совокупности доказательства, правомерно признали подтвержденным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.
    Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку Инспекции на то, что для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя Общество одновременно с декларацией и документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, не представило документы, подтверждающие поступление на счет налогоплательщика в российском банке денежных средств от иностранного покупателя, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается представление налогоплательщиком таких документов.
    Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе налоговой проверки: не направлено ею Обществу требование о представлении дополнительных платежных документов в связи с выявленной в ходе проверки недостаточностью сведений, содержащихся в представленных Обществом выписках банка.
    Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела в части доначисления НДС по экспорту. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2002 производство по делу N 4528 приостановлено в связи с возбуждением Следственным управлением при УВД Тверской области уголовного дела N 087036 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество и использование поддельных документов при экспорте товаров в период с февраля по июнь 2001 года.
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
    Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется дело N 4528 по иску Общества к Инспекции о возмещении из бюджета 20000 руб. НДС, которое определением от 18.07.2002 приостановлено в связи с возбуждением Следственным управлением при Управлении внутренних дел Тверской области уголовного дела N 087036, а также в связи с изъятием у сторон для целей уголовного дела подлинных бухгалтерских документов.
    Однако наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N 4528 и приостановление его определением от 18.07.2002 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2003 N 2471 и требований от 30.12.2003 N 9878/282-ю и N 9879/489-ю в части начисления 779400 руб. НДС за ноябрь 2001 года и 329400 руб. НДС за апрель 2002 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.
    Кроме того, материалами дела не подтверждается и наличие связи между настоящим делом и уголовным делом N 087036, так как оспариваемая по настоящему делу сумма НДС за ноябрь 2001 года не является предметом расследования в рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела по факту мошенничества и использования поддельных документов при экспорте товаров в период с февраля по июнь 2001 года. При этом налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие связь выявленного факта мошенничества и использования поддельных документов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, отраженных в декларации по НДС за ноябрь 2001 года.
    При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-271-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    МОРОЗОВА Н.А.

    Судьи
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    ЛОМАКИН С.А.
    Век живи - век ищи... то, что лучше для тебя.

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    У нас ситуация проще, но тоже интересная. Выручка поступила от покупателя, указанного в контракте. Но в свифт-сообщении сделана ссылка на другой контракт. Налорг сделал вывод о непоступлении валютной выручки. Хотя потом иностранный контрагент прислал письмо, что ошибочно указал в платежном документе неправильный номер контракта.
    Вот скоро будет суд. Может есть у кого инфа о уже рассмотренных аналогичных спорах.

  13. #13
    100000
    Гость

    По умолчанию

    еще вопрос по теме: а если плательщиком (третьим лицом) за иностранного покупателя выступит российская фирма, будет ли это считаться валютной выручкой (при этом экспортный контракт будет заключен в рублях)?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •