Доктрина деловая цель и недействительные сделки

[Punisher]

в свете последних событий предлагаю обсудить данный сабж

итак, :

Суть доктрины «деловой цели» (Ьчзтезз рчгрозе) состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом в целях предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки. Например, согласно ст. 11 Директивы ЕЭС «О слияниях» налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не предоставляются, если установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями (valid commercial reasons), такими, как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки

т.е. целью сделки должно быть исключительно снижение налогово и все, то есть сделка при которой попутно снижаетяс бремя при наличи деловой цели признается нормальной.

в тоже время ГК РФ дает следующие инструменты:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
3. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Коллеги. как считаете могут ли текущие г/п средства реализовывать доктрину "деловой цели" или это все таки иное ?

[old_scorpion]

Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями (valid commercial reasons), такими, как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов.
Что значит налоговый орган продемонстрирует?

[Punisher]

old_scorpion
Сергей, привет !
Что значит налоговый орган продемонстрирует?
ну это детали, ты по существу что думаешь ?

[Бедолага]

Punisher

Дима, привет!

Ты поясни вопрос: ты сомневаешься, что в рамках ГК РФ можно достичь "деловой цели" ??? Или что??

[old_scorpion]

Коллеги. как считаете могут ли текущие г/п средства реализовывать доктрину "деловой цели" или это все таки иное ?
ИМХО, могут.

[Punisher]

Бедолага Ты поясни вопрос: ты сомневаешься, что в рамках ГК РФ можно достичь "деловой цели" ??? Или что??
Леша, привет !
ну да, то есть достаточно г/п средств для внедрения этой доктрины или нет ?

old_scorpion
ИМХО, могут
понял тебя, ща попробую привести один примерчик

[Бедолага]

old_scorpion ИМХО, могут.

Серега, ну разве может быть ответ "нет"?

[Punisher]

old_scorpionБедолага
а вот смотрите, стандартная схема купили помоечную фирму с большим убытком (нет никаких активов), присоединили, уменьшили НОБ по прибыли. ну и как подступиться с тюзю ГК ? что это мнимая ? имхо, нет ведь регорганизацию зарегистрировали. Притворная ? ничего неприкрываем. остается только заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. или антисоциальная сделка с т.з. юстинианов с Ильинки

[MP]

В последнем номере арбитражных споров по этому поводу есть статья Овсянникова. Он считает, что ГК содержит достаточно инструментов для отстаивания интересов бюджета.

[Вася Пупкин]

Всем привет!!!

ну и как подступиться с тюзю ГК ? что это мнимая ?

Вот именно, что мнимая. Целью являетцца не присоединение само по себе, но уменьшение НОБ по прибыли.

[old_scorpion]

Punisher
а вот смотрите, стандартная схема купили помоечную фирму с большим убытком (нет никаких активов),
На мнимость либо притворность мона проверить сделки самой помойки, в результате которых возник убыток.

[Punisher]

Вася Пупкин Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
привет !
давай посмотрим. по моей скромной имхе, нам ГК грит, стороны не хотят создать соответствующие конкретной сделке последствия. смотрим наш пример, присоединение произошло ? да. строны хотели именно присоединения ? да. плюс ГК грит о том, что соответствующие отношения должны быть гражданско-правовыми, а никак не налоговыми
не согласен ?

[Punisher]

old_scorpion На мнимость либо притворность мона проверить сделки самой помойки, в результате которых возник убыток
это уже дургое, давай эту конкретную ситуацию возьмем

[old_scorpion]

Punisher
это уже дургое, давай эту конкретную ситуацию возьмем
В таком случае, ИМХО, все тип-топ.

[Punisher]

MP
Миша, привет !
это ?

С. В. Овсянников, доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ, советник заместителя председателя ФАС Северо-Западного округа, кандидат юридических наук
Есть ли место категории добросовестности в налоговом праве?

в электронном виде есть ?

old_scorpion В таком случае, ИМХО, все тип-топ
в том то и дело, если юзать деловую цель. то не тип-топ, т.к целью сделки исключительно являлось уменьшение налога,имхо

[Некогда]

а вот смотрите, стандартная схема купили помоечную фирму с большим убытком (нет никаких активов), присоединили, уменьшили НОБ по прибыли. ну и как подступиться с тюзю ГК ? что это мнимая ? имхо, нет ведь регорганизацию зарегистрировали. Притворная ? ничего неприкрываем. остается только заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. или антисоциальная сделка с т.з. юстинианов с Ильинки

Отличный пример, кстати.
Ведь присоединение, это вообще - сделка ли?
если так, то кто именно ее стороны?

[old_scorpion]

Punisher
"в том то и дело, если юзать деловую цель. то не тип-топ, т.к целью сделки исключительно являлось уменьшение налога,имхо"
Почему же только уменьшение налога? Кроме того, без слияние сумма убытка подлежала бы переносу на будующее.

[Gene]

Punisher Притворная ? ничего неприкрываем

А вот здесь вопрос. Сделки могут быть как предусмотрены, так и не предусмотрены ГК. Допустим А платит Б некую сумму с целью в дальнейшем уплатить меньше налогов, а Б принимает эти деньги. Эти действия можно считать сделкой, хотя и не предусмотренной ГК. Теперь: если А формально покупает у Б акции помойки, чтобы в дальнейшем ее присоединить к себе, то тем самым идет прикрытие описанной выше сделки.

[Punisher]

Gene Теперь: если А формально покупает у Б акции помойки, чтобы в дальнейшем ее присоединить к себе, то тем самым идет прикрытие описанной выше сделки.
Жень. ты совершенно другую ситуацию начал рассматривать - мы говорим про присоединение

old_scorpion Почему же только уменьшение налога? Кроме того, без слияние сумма убытка подлежала бы переносу на будующее
не понял тебя, т.к. тот же перенос этол только уменьшение налога и ничего более

[Некогда]

Народ, на вопрос мне ответьте...
Кто является сторонами сделки "присоединение юр. лица" (если - сделка оно, конечно)?

[Punisher]

Некогда Народ, на вопрос мне ответьте...
Кто является сторонами сделки "присоединение юр. лица" (если - сделка оно, конечно)?
Леш, привет !
имхо, А и Б. тебя смущает, что в результате, например Б прекращает свое существование ?

[Некогда]

Привет.
Не-а... не это смущает...
Вот что смущает:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

на примере "присоединения" (ежеди оно сделка, конечно) действия совершаются участниками основного и присоединяемого обществ. И они (акционэры) и есть стороны сделки, видимо. Но не сами юр. лица.
Из логики ГК, ежели сделка недействительна - это касается сторон сделки.
А налоговые последствия предлагается распространить на юр. лицо, стороной сделки не являющееся.
НЕлогично.

Отсюда крамольный тезис:
На самом деле в ГК всего хватает для того, чтобы действия участников гражданского оборота оценить, в том числе и с позиций доктрины "деловой цели".
Единственной сущности, которой не хватает - в НК института "последствий злоупотребления граджанским правом и недействительности гражданско-правовых сделок для целей налогообложения".
Вот, кабы он в НК был, так не возникло бы этого моего вопроса.
Кстати, и недавняя тема по вопросу зеркальности применения ст. 40 НК для обоих участников сделки в него бы укладывалась.

[old_scorpion]

Punisher
не понял тебя, т.к. тот же перенос этол только уменьшение налога и ничего более
Может я ошибаюсь, но сумма налога на прибыль обоих участников (с учетом переноса убытков) фактом слияния не изменяется (временной фактор - не учитываем).

[Ohnebart]

Punisher
привет
по-моему, деловая цель - прежде всего экономическая штука, а ГК - это средство юридической чистоты сделки. говоря словами процитированного в начале тезиса ГК - средство оформления коммерского соображения.
имхо, средства ГК могут быть применены для квалификации "деловой цели" как вспомогательные.

[Punisher]

old_scorpion Может я ошибаюсь, но сумма налога на прибыль обоих участников (с учетом переноса убытков) фактом слияния не изменяется (временной фактор - не учитываем).
почему ? А, присоденив Б, свою НОБ уменьшит на убыток

Ohnebart
привет
а средства ГК могут быть применены для квалификации "деловой цели" как вспомогательные.
я вот тоже пока к таком склоняюсь, т.е. этих инструментов не совсем получается достаточно

[old_scorpion]

Некогда
Единственной сущности, которой не хватает - в НК института "последствий злоупотребления граджанским правом и недействительности гражданско-правовых сделок для целей налогообложения".
Не могу представить такое в отсутствие мнимости либо притворности. Можно примерчик?

[MP]

Punisher, это. Отсканировать?

[Gene]

Punisher мы говорим про присоединение

Я тоже. При присоединении в твоем случае нет согласованной воли сторон, поскольку присоединяющий владеет 100% акций присоединяемого и фактически диктует ему свою волю. Т.е., это фактически односторонняя сделка, которую могут и не рассматривать. А первичной все-таки будет сделка по покупке акций, и именно она и может послужить предметом спора. Точнее сказать, будут рассматривать совокупность сделок, а не одну сделку. Разве это не допускается?

[Punisher]

MP это. Отсканировать?
Миш, это было бы супер 30-го с меня пЫво
Gene
поскольку присоединяющий владеет 100% акций присоединяемого и фактически диктует ему свою волю.
да нет такого при присоединении, имхо. ты смотри итуацию, когда никто акций и долей не покупал, просто решили присоединиться

[Некогда]

Не могу представить такое в отсутствие мнимости либо притворности. Можно примерчик?

Возможно, не понял вопроса, однако:
...один пример, уже фактически привел: применение ст. 40 НК с точки зрения цены сделки. Почему, собственно, это должно касаться только одной стороны сделки?
Второй пример тоже, собственно, был: почему, собственно, налоговые последствия должны касаться лица (того самого, к кому присоединились), ничтожную сделку не совершавшего?

...да, еще: в отсутствии искомой сущности можно ли определить налоговые последствия при изъятии полученного по сделке в казну РФ?