Показано с 1 по 22 из 22
Тема: АНО переход на УСН
-
26.10.2004, 16:12 #1
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
АНО переход на УСН
Создаем АНО. Хотим сразу перевести на упрощенку. Поставили задачу, что в качестве учредителей были 2 юрика.
Смотрю статью 346.12 п. 14 и вижу, что в такой ситуации получается, что АНО нельзя на УСН переводить т.к. 50х50 получаем.... что ж получается для того чтобы АНО было на УСН я должен иметь не менее 5 учредителей - юриков так, что ли ???
Если я делаю 1 юрика и 1 физика все равно не положено УСН ... тупик какой то...
-
26.10.2004, 16:18 #2
mvv_spb
привет !
АНО - это автономная некомерческая организация, так ?
Статья 346.12. Налогоплательщики
3. Не вправе применять упрощенную систему налогообложения:
14) организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.10.2004, 16:19 #3
mvv_spb что ж получается для того чтобы АНО было на УСН я должен иметь не менее 5 учредителей - юриков так, что ли ???
Нет, не так. Доля всех юриков не должна превышать 25%There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
26.10.2004, 16:21 #4
Punisher АНО - это автономная некомерческая организация, так ?
Че за зверь такой?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
26.10.2004, 16:23 #5
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Мэй
согласен....
Punisher
Привет !
АНО - да она радимая )))) что такое доля непосредственного участия, в понятии этой статьи - доля участив УК ??? не могу понять. УК в АНО нет действительно.
-
26.10.2004, 16:23 #6
mvv_spb
вот как пример:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 апреля 2004 г. Дело N А62-1746/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 09.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1746/03,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Аграрная информационно-консультационная служба" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 11.04.2003 N 6530 Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 того же суда Решение от 09.09.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела 06.03.2003 Некоммерческое партнерство "Аграрная информационно-консультационная служба" в соответствии со ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.04.2003 N 6530 инспекция отказала заявителю в праве применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Несогласие с уведомлением налоговой инспекции послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку некоммерческое партнерство основано на членстве и не имеет уставного капитала, то оснований для отказа в применении упрощенной системы налогообложения не имелось.
В соответствии с п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно ст. 1.1, ст. 1.4 Устава Некоммерческого партнерства "Аграрная информационно-консультационная служба" заявитель является некоммерческой организацией, основанной на членстве, извлечение прибыли не является его основной деятельностью.
Имущество заявителя не разделяется на доли, формируется за счет вступительных членских взносов, организация не имеет уставного капитала. Ограничения, установленные п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, возможно применить к организациям, в отношении которых их учредители, члены или участники приобретают имущественные или обязательственные права.
Имущество Некоммерческого партнерства "Аграрная информационно-консультационная служба" является неделимым и не может быть распределено на доли либо между его членами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным уведомление налоговой инспекции о невозможности организацией применять упрощенную систему налогообложения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1746/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.10.2004, 16:28 #7
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Punisher
Спасибо ))))
Нет желания бодаться с ФНС по этому вопросу хочу обратиться с просьбой пусть разьяснят, вот только кому и от чего имени писать ????
1 юрик - зарегистрирован по месту регистрации будующей АНО, 2 юрик - в другом регионе. Понятно ,что напишем от первого вот только в какую ФНС ..... и обязаны ли они нам разъяснения давать, по этому вопросу как учредителю АНО. Хотим получить разъяснение до регистрации АНО.Последний раз редактировалось mvv_spb; 26.10.2004 в 18:57.
-
27.10.2004, 10:55 #8
mvv_spb
А ты и там и там напиши, можно еще в УМНСы написать и в саму ФНС, хуже не будет)
-
27.10.2004, 10:57 #9
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Юзверь
Да мне надобно побыстрее, времени особо нет ждать пока все разродяться...
-
27.10.2004, 10:58 #10
mvv_spb
А быстрее все равно не будет. Минимум месяц
-
27.10.2004, 11:00 #11
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Юзверь
Коль, а эти товарищи меня как будующего учредителя могут послах нах... или обязаны разъяснить ???
-
27.10.2004, 11:12 #12
mvv_spb
По идее не могут послать, поскольку заява на УСН подается одновременно с регистрацией.
-
27.10.2004, 17:12 #13
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Вот письмо нашел
Письмо Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 20 февраля 2003 г. N 02-05/3631
Вопрос 2. Как проверяется критерий перехода на УСН по доле непосредственного участия других организаций у некоммерческих организаций не имеющих уставного капитала?
Ответ. Порядок создания некоммерческих организаций определен Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с п.п.14 п.3 ст.346.12 гл.26.2 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Согласно ст.124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Ко всем вышеуказанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых особенностей данных субъектов.
Согласно ст.125 Кодекса от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные органы власти, являющиеся юридическими лицами в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность, органы местного самоуправления (ст.20 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") в соответствии с п.2 ст.11 Кодекса относятся к организациям.
Если в некоммерческой организации доля участия федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также других организаций составляет менее 25%, то при соблюдении других условий, предусмотренных гл.26.2 НК РФ, данные некоммерческие организации вправе будут перейти на упрощенную систему налогообложения.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. NА74-1390/03-К2-Ф02-4860/03-С1
"....В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд Республики Хакасия, ошибочно применив норму гражданского законодательства, предусматривающую отсутствие уставного капитала у некоммерческой организации, пришел к выводу о невозможности применения к названному субъекту понятия "доля непосредственного участия", используемого в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования правовой нормы, изложенной в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской федерации, не следует, что положения данной нормы не могут быть применены к некоммерческим организациям.
Указанное основание отказа в применении упрощенной системы налогообложения является формальным.
Из имеющегося в материалах дела устава организации усматривается, что единственным учредителем автономной некоммерческой организации "Энергонадзорсервис" является Управление государственного энергетического надзора по Республике Хакасия.
Таким образом, доля непосредственного участия другой организации в Автономной некоммерческой организации "Энергонадзорсервис" составляет 100 процентов. В связи с чем налоговой инспекцией правомерно направлено уведомление о невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения по названному основанию....."Последний раз редактировалось mvv_spb; 27.10.2004 в 17:37.
-
28.10.2004, 15:11 #14
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Смог уговорить работодателя, что создать АНО с УСН из двух ООО точно не получится, остановился он на ООО и одном физике. Получается по логике налорганов ООО будет иметь 50 % доли непосредственного участия в создаваемой АНО.
Вот такая мысля созрела - раз налорганы плевать хотели на то, что в АНО нет УК, и понятие "доля непосредственного участия" они не отождествляют с наличием или отсутствием УК, то может мне тоже прикинутся валенком и в уставе тупо прописать - мол доля непосредственного участия ООО "Ромашка" в АНО "Букет" составляет 20 %, доля непосредственного участия Иванова в АНО "Букет" составляет 80 %. Бред конечно, но закон о некомерческих объединениях не запрещает мне этого сделать и наорганам в случае чего покажу распределение доле непосредственного участия и имущество внести из пропорции 20х80. Какие будут мнения а ????
-
28.10.2004, 15:19 #15
Неее думаю суд посчитает что в равных долях)))
-
28.10.2004, 15:23 #16
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Юзверь
А почему в равных а ????
имущество внести из пропорции 20х80
-
28.10.2004, 16:36 #17
mvv_spb
Слав, ну не знаю..кажется мне так..)
-
28.10.2004, 16:43 #18
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Юзверь
Склизкая ситуация, это получается типа виртуального УК ....
-
29.10.2004, 17:59 #19
вот еще свежее:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-3194/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2346/04.
В судебном заседании принял участие представитель Некоммерческого партнерства "Прикамский социальный институт" - Захаров Д.Н., адвокат, по доверенности от 05.08.04.
От Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, уведомленной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Некоммерческое партнерство "Прикамский социальный институт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа от 10.11.03 N 42 о невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 06.04.04 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с судебными актами не согласна, ссылаясь на неверное толкование норм подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на заявление некоммерческого партнерства от 22.10.03 о переходе с 01.01.04 на упрощенную систему налогообложения налоговый орган уведомлением от 10.11.03 N 42 сообщил о невозможности применения данного налогового режима, ссылаясь на ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ, в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Некоммерческое партнерство "Прикамский социальный институт", полагая, что не относится к указанной категории, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления налогового органа.
Удовлетворяя заявление, суд, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, исходил из того, что под непосредственным участием других организаций имеется в виду участие (вклад) в образовании уставного капитала организации.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Арбитражным судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что при регистрации некоммерческого партнерства его уставный капитал учредителями не формировался, и долей непосредственного участия в уставном капитале они не имеют. Имущество, переданное некоммерческой организации его учредителями (членами), является его собственностью. Сами учредители не отвечают по обязательствам созданного ими некоммерческого партнерства, а последнее не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничения, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не распространяются на некоммерческое партнерство, в связи с чем оспариваемое уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения обоснованно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы противоречат пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2346/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.10.2004, 18:30 #20
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Как я понял, у меня остается один выход, что бы решить вопрос без суда - это либо одни физики учредители, либо 1 юрик и 3 физика (проще 1 вариант). Вероятность того что откажут в УСН , судя по приведенным судебным решениям 99 %.
Господа, а может есть кто регил АНО с юриками в учредителях и им сразу не отказали в УСН а ?????
-
05.11.2004, 14:37 #21
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2004 года Дело N А26-2578/04-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2004 по делу N А26-2578/04-212 (судья Яковлев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Центр энергетической эффективности" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2004 N 6.3-05/785 о невозможности применения Организацией упрощенной системы налогообложения и обязании налоговой инспекции перевести заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 06.05.2004 суд удовлетворил заявленные Организацией требования, признав оспариваемое уведомление налогового органа недействительным и указав на то, что данное уведомление не подлежит применению в полном объеме со дня вынесения данного судебного акта.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Сведения об учредителях Организации указаны в едином государственном реестре юридических лиц от 08.01.2004.
Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на несоответствие оспариваемого уведомления положениям норм федерального законодательства и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организация 31.12.2003 обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление Организации, направила уведомление от 15.01.2004 N 6.3-05/785 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Организация с данным уведомлением налогового органа не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя требования Организации, указал на то, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон от 12.01.96 N 7-ФЗ) учредители Организации не имеют имущественных прав в отношении нее, в связи с чем выводы налоговой инспекции о непосредственном участии иных организаций являются необоснованными и противоречащими законодательству.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Организации, правомерно исходил из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ) раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
В силу части 1 статьи 8 названного Закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2, которая вступает в силу с 1 января 2003 года.
Поскольку названный Закон официально опубликован 29.07.2002 в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 30, ст. 3021, он вступил в силу с 29.08.2002.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 104-ФЗ с 01.01.2003 вводится в действие специальный налоговый режим, предусмотренный статьей 1 данного Закона.
В соответствии со статьей 18 НК РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
Из совокупности названных норм права следует, что положения главы 26.2 НК РФ в части, регулирующей порядок и условия перехода налогоплательщиков с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, введены в действие с 29.08.2002, а в части особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов - с 01.01.2003.
Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении данного дела правильно применили к спорным правоотношениям положения главы 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из оспариваемого уведомления налоговой инспекции следует, что основанием невозможности применения Организацией упрощенной системы налогообложения послужило то, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о невозможности применения Организацией упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, как не соответствующий обстоятельствам дела, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.01.96 N 7-ФЗ.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается отсутствие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, не позволяющих применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона от 12.01.96 N 7-ФЗ автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Учредители не сохраняют прав на имущество, переданное им в собственность этой организации, а могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами.
Запрет, предусмотренный подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, связан с исключением из круга налогоплательщиков, имеющих право использовать упрощенную систему налогообложения, лиц, отличающихся определенной степенью и характером взаимозависимости. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ участие одной организации в другой подразумевает взаимозависимость юридических лиц.
Для целей налогообложения отношения взаимозависимости означают возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщиков. Однако правовой статус Организации не позволяет говорить о каком-либо влиянии учредителей на условия или экономические результаты ее деятельности в связи с отсутствием у них имущественных прав (как вещных, так и обязательственных) в отношении заявителя как юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для отказа Организации в применении ею с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения и направления ей оспариваемого уведомления.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2004 по делу N А26-2578/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ШЕВЧЕНКО А.В.
-
05.11.2004, 15:11 #22
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Хорошее постановление ... спасибо
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Новая УСН (ЕНВД) или как грамотно разводить кроликов. т.е. налогоплательщиков !
от Punisher в разделе “Упрощенка” (УСН), ЕНВД, ЕСХНОтветов: 10Последнее сообщение: 25.10.2004, 15:29 -
переход с УСН (222-ФЗ) на ОРН
от MaTan в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 35Последнее сообщение: 01.07.2004, 16:59 -
Одностороннее увеличение цены договора после его заключения (Переход с УСН на ОСНО)
от sergeich в разделе “Упрощенка” (УСН), ЕНВД, ЕСХНОтветов: 11Последнее сообщение: 16.01.2004, 14:37 -
Стоимость ОС при УСН
от Бука в разделе “Упрощенка” (УСН), ЕНВД, ЕСХНОтветов: 4Последнее сообщение: 06.11.2003, 15:28
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки