Показано с 1 по 30 из 30
-
20.10.2004, 12:29 #1
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Как бороться с налоргом, применившим 169-О
Здраствуйте, всем!
У меня во вторник 26 предварительное заседание в арбитраже по решению об отказе в возмещении НДС.
Налорг в решении на 169-о не сослался, но указал, что займ не возвращен, следовательно предприятие не понесло реальных затрат, значит НДС считается не оплаченным.
Суд среди прочего затребовал доказательства получения сумм займа на расчетный счет и доказательства возврата займа.
-
20.10.2004, 12:37 #2
Витал
привет !
у тебя местоность в смысле ФАС какой ?
Налорг в решении на 169-о не сослался, но указал, что займ не возвращен,
как недоимку насчитывали
ЗЫж думаю я твою тему в отдельную выделю "борьба с налоргами по 169-О"Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.10.2004, 12:54 #3
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Punisher
у тебя местоность в смысле ФАС какой ?
До ФАСа еще далековато, дело в предварительном по первой инстанции Приморского края, а вообще - ДВО.
как недоимку насчитывали
А кто его знает, в процессе разберемся.
В решении просто указали: по этой, этой, этой, вот - этой, ну вот еще и по этой счетам-фактурам, оплаченным за счет заемных средств, НДС не принимается
-
20.10.2004, 15:08 #4
Витал А кто его знает, в процессе разберемся.
В решении просто указали: по этой, этой, этой, вот - этой, ну вот еще и по этой счетам-фактурам, оплаченным за счет заемных средств, НДС не принимается
понятно, то есть на глаз...но на суммы-то они как то вышли ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.10.2004, 20:08 #5
1) Не существует методики расчета НДС, оплаченного заемными средствами (если только выручки не было в отчетном периоде ни копейки);
2) Как и раньше, нужно ссылаться на обширную арбитражную практику по вычетам НДС, оплаченного из заемных средств;
3) реальные затраты, этип типа "чиста канкретные"? Пусть в НК РФ такую фразу покажут.
-
20.10.2004, 20:09 #6
А если все же сошлются на 169-О, попроси их в бумажном виде официальной публикации представить в суд доказательство существования такового опЕрделения.
-
20.10.2004, 20:35 #7
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Витал - сколько насчитали и КАК насчитали?
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
20.10.2004, 21:53 #8
Я тут где-то выкидывал обяснительную налогоплательщика по 169-О. Используй изложеннуб там идею о порядке составления налоговой декларации + неопубликование 169-О. А так же бей на п.4 ст.110 НК и спраашивай в лоб: как бухгалтер должен был расчитать НДС?
-
21.10.2004, 05:06 #9
полагаю, сценарий будет напоминать развитие событий с раздельным учетом входящего НДС по экспорту и внутри:
1. налогоплательщик обязан будет продемонстрировать какой-никакой раздельный учет, м.б. закрепленный в налоговой учетной политике.
Уж какой- я не знаю.
2. в отсутствие такого учета, могут появиться неприятные моменты, типа "налогоплательщик не доказал факт несения им реальных расходов при оплате счета-фактуры № 777"
Дуализм обязанности доказывания."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
21.10.2004, 09:55 #10
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Витал, если ты не лизинговая компания - то все обойдется.
Причем чем тупее - тем лучше: просто говорить, что займ использовали на выплату з/п и др. налогов (кроме НДС), товар по указанным налоргами платежкам покупали за свои.
А если лизинг - да, там засада.Связист
-
21.10.2004, 10:06 #11
Юм
Юра, привет !
А если лизинг - да, там засада
а почему засада-то, если бум прикрываться добросовестностью ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.10.2004, 10:20 #12
- Регистрация
- 27.10.2002
- Сообщений
- 7
Привет! Подскажите а где найти "Я тут где-то выкидывал обяснительную налогоплательщика по 169-О."
-
21.10.2004, 10:36 #13
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Сообщение от Punisher
Брали, как я предполагаю, (потому что расчета в акте нет) конкретно за каждый день выписку и смотрели сколько поступило займов, сколько выручки.
Далее по выписке сколько оплачено счетов - по порядку.
Отнимали всю сумму поступившей выручки, остальное - займ.
-
21.10.2004, 10:49 #14
- Регистрация
- 27.10.2002
- Сообщений
- 7
Станислав! Помоги насчет обьснительной!!!!
-
21.10.2004, 11:48 #15
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Потому как при лизинге только добросовестность и остается, т.к. налорг легко доказывает привлечение займа именно для закупки оборудования. Для не лизинга налоргу будет не так просто это доказать.
Связист
-
21.10.2004, 11:53 #16
Юм Юрий, привет!
Насчет не так просто доказать см. мой п.2.
Кто еще кому должен будет доказывать по нынешним времена.
У моих знакомых уже есть практика, когда налорг влет суммы начислял и суд поддерживал.
Вычет это увы уже не элемент порядка расчета базы или налога к уплате, а некая привилегия, которую надо подтвердить доказательствами."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
21.10.2004, 11:55 #17
Бедолага Насчет не так просто доказать см. мой п.2.
Кто еще кому должен будет доказывать по нынешним времена.
да, Леш, это серьезная проблема я тут тоже озвучивал ...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.10.2004, 12:08 #18Отнимали всю сумму поступившей выручки, остальное - займ.
-
21.10.2004, 12:13 #19
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
"Отнимали всю сумму поступившей выручки, остальное - займ."
Но расчетный период - месяц. Так что этот однодневный расчетик слишком прост для нормальной разборки.Связист
-
21.10.2004, 12:31 #20
Юм те методики расчетов, которые применяют сегодня налорги - корректны только для средних периодов в лет 10. Но по НДС-то месяц налпер. Т.е. такие грубые расчеты, конечно, не катят.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
21.10.2004, 14:01 #21
налогоплательщик обязан будет продемонстрировать какой-никакой раздельный учет, м.б. закрепленный в налоговой учетной политике.
Уж какой- я не знаю.
Тут некоторые бОООльшие организации решили, что каждой твари (счета в банке), у них будет по паре. С одного оплачивают все, что включает НДС, с другого - все остальное.
а мож это все придумано, чтоб НДС-счета ввести без шума и пыли?Diamonds Are A Girl's Best Friends
-
21.10.2004, 15:49 #22
Приношу извинения за задержку с ответами: 2 дня подряд принимаю участие в семинаре
А объяснительная здесь (пост 27-09-2004, 09:28) -
http://taxpravo.ru/forum/showthread....CC%D8%CE%C1%D1
Она почти сработала: недоимку зачли в счет переплаты, а про штрафы и пени налорг в своем решении ничего не сказал... Кдиент решение налорга оспаривать не стал, т.е. процесс у меня сорвался с крючкаПоследний раз редактировалось Punisher; 22.10.2004 в 10:50.
-
22.10.2004, 10:49 #23
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Кстати, на ТХ прошла инфа о том, что в ФАС УО выиграли дело по О-169.
Там и текст пояснений выложен.
Мне понравился кусок ).
Налоговый орган не представил аутентичного текста Определения № 169-О. Им не располагает в настоящее время никто.
К неопубликованному в установленном порядке Определению информационным ресурсом ГАРАНТ (который был поражен новым вирусом "Неофициальное разъяснение неопубликованного определения") распространено так называемое «разъяснение Секретариата КС к Определению», в котором, в частности, говорится
...
Кстати, автор Анна Рязанова говорит, что судьи смеялисьчистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
22.10.2004, 14:03 #24
Козявкин, я все с той же однообразной просьбой: мона ссылку?
-
22.10.2004, 14:07 #25
Марин, вот ссылка: http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=125730&t=125730
-
22.10.2004, 14:22 #26
-
26.10.2004, 14:06 #27
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
я все с той же однообразной просьбой: мона ссылку
Ой, Марина, прошу прощения, не было меня.
А вот еще кусок с ТХ, правда тут еще на стадии проверки отреклись от О-169.
.....На других ветках информировали о намерении налогорг во время выездной проверки применить 169-О с 2001 года.Чем это грозило для нас ,достаточно лишь сказать ,что мы -лизинговая компания .Сотрудничать с налоговиками по вопросу совместного формирования базы по НДС с учетом 169-о отказались.Убрали из первички все расшифровки по целевому использованию кредитов и т.д.и т.п Проверяющие сразу отползли до дальнейших разъяснений сверху. Спустя 3 недели- сегодня объявили ,что применять 169-О к нам не намерены ,т.к на селекторном совещании свыше им всем сообщили ,что сие применяется в случаях
использования предприятием лишь "серых схем".
Цитирую : ... мы посовещались ....у вас все через расчетный счет.... векселей ,взаимозачетов практически нет...налоги платите... работайте как работали....
Кстати, а может взять обзорную статью с Клерк.ру, да и по ней рисовать защиту от противного "А у нас такого нету" (там анализируется творчество Секретариата)
http://klerk.ru/articles/14170.shtmlчистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
10.12.2004, 09:51 #28
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Здраствуйте всем!
Если кому интересно вот получил решение суда первой инстанции объявленное 2.11.2004, в котором выиграли у налорга по 169-о.
Краткое содержание решения:
Суд в решении исследовал вычеты, сказал что они соответсвуют 171, 172 статьям НК. Вычеты применены правомерно.
Далее - довод об отсутствии реальных затрат не принимается
- по статье 807 ГК займ собственность. В связи с тем, что займы и кредит получены на р/счет налогоплательщика - НДС фактически уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, ранее полученных по договорам займа.
Указанный вывод соответствуе правовой позиции КСуда, изложенной в 3-п (там где подразумеваются реально понесенные затраты).
Таким образом судом установлено, что налплат при оплате счетов- фактур понес реальные затраты в ыорме отчуждения собственного имущества (денежных средств) на оплату, предъявленного ему поставщиками налога на ДС.
Доводы со ссылкой на 169-о не принимаются т.к.
во-первых оно не опубликовано,
во-вторых в том тексте, который представлен суду рассмотрена иная чем у заявителя ситуация.
-
10.12.2004, 10:12 #29
Витал
привет !
поздравляю
во-вторых в том тексте, который представлен суду рассмотрена иная чем у заявителя ситуация
енто как ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
10.12.2004, 10:31 #30
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Сообщение от Punisher
А из текста определения, представленного суду налоргом следует, что КСудом была рассмотрена иная ситуация.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки