Налог на прибыль и ст.170

[Rainmaker]

Вот у меня ситуация.
Заплатили за юруслуги 118, в т.ч. 18 НДС.
Юруслуги связаны с деятельностью не облагаемой НДС.
Соответственно к вычету поставить НДС не имеем права по статье 170. Но у меня бухгалтер говорит, что на каком-то семинаре слышала, что и в расходы 18 руб. поставить нельзя, так как 170 статья не позволяет.
Есть у кого какие мысли по этому поводу?

[Мэй]

ИМХО в пп. 1 п. 2 этой статьи все достаточно ясно написано.
А еще какие-нибудь аргументы кроме "на каком-то семинаре слышала" были?

[Rainmaker]

Мэй
А че однозначно то?
п.2 ст.170 содержит 4 случая когда однозначно можно в расходы?
А еще какие-нибудь аргументы кроме "на каком-то семинаре слышала" были?

Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения
19) в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

[Мэй]

Rainmaker
А че однозначно то?
п.2 ст.170 содержит 4 случая когда однозначно можно в расходы?
Учет в стоимости товаров это и есть отнесение на расходы. Разве нет?

Цитата:
Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения
19) в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Ст 170 как раз и есть иное предусмотренное НК

[Rainmaker]

Мэй
Учет в стоимости товаров это и есть отнесение на расходы. Разве нет?
Так я об чем и говорю. Не попадаю я ни в один из четырех перечисленных случаев.
Не подлежащие обложению (освобожденные от налогообложения) ИМХО перечислены в 149 статье. А я тама ни к селу ни у городу.
А потому у меня главбух делает вывод что НДС из чистой прибыли.

[Мэй]

А я тама ни к селу ни у городу.
А ты хто?

[Rainmaker]

Мэй
А ты хто?

Заказчик услуг.

[Мэй]

Rainmaker
Я имела в виду, почему ты под ст. 149 не подпадаешь?

[lxv]

Rainmaker ей богу, даже я заинтересовалась.) а что это за деятельность такая, которая не перечислена в п.2 ст.170? (не, такая есть, но не думаю, что это - ваш случай). кроме того, п.п.1 п.2 может быть по-разному истолкован: как в контексте 149-й статьи, так и руководствуясь толковым словарем русского языка. однозначность в данном вопросе отсутствует, согласитесь.

[Rainmaker]

lxv Мэй
Приветствую!

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)

В суде конечно можно заявить что в пп.1 п.2 ст 170 не имеются в виду операции, перечисленные исключительно в статье 149. Если повезет, то и дело такое выиграть можно, но хотелось бы сперва самому все однозначно понять, да и риски лишние устранить.
Что касается деятельности, то такая есть. Я лично сталкивался два-три раза.
Вот мой пример.
Я как то темку заводил: облагается ли НДСом сумма неосновательного обогащения (п.2 ст.1105 ГК). Для себя я решил что нет. Юр услуги по взысканию мы провели не через штатного юриста, а через фирму. Фирма нам выставила счет с НДСом.
Отсюда мой вопрос: Могу я такой НДС отнести на затраты? Не будет это противоречить п.19 ст.270?
Правда теперь у меня еще один вопрос пп.1 п.2 ст.170 имеет в виду исключительно ст.149? или все операции где нет НДС?

[Мэй]

Rainmaker
Думаю, что вам лучше использовать пп. 4 п. 2 ст. 170 НК

[lxv]

Rainmaker Приветствую! )) взаимно))
сумма неосновательного обогащения занятно. дело в том, что Ваша ситуация как раз одна из таких, которые толкуются двояко:
а) с одной стороны, п.п.1 п.2 ст.170 толкуется двояко (в заголовке ст.149 использована именна та фраза, которая содержится в п.п.1 п.2 ст.170, с другой - эта фраза - не термин, закрепленный в законодательстве о налогах и сборах, поскольку ее значение необходимо толковать и при прочтении заголовка. т.е. заголовок не разъяснен определением, мы понимаем его так, как данная фраза толкуется словарем). соответственно, раз так, то исключени е из п.1 ст.11 не действует и по тексту главы 21 мы не должны читать данную фразу исключительно как тот перечень, который приведен в ст.149.
т.е. п.п.1 п.2 ст.170 можно прочесть как перечень не облагаемых операций в принципе.
че-то вроде того.
б) с другой стороны, и операция занятная. само по себе взыскание сумм по гл.60 нельзя рассматривать в качестве самостоятельных операций, фактически, вида деятельности. в протовном случае встает вопрос о вашей недобросовестности. эта операция непосредственно связана с облагаемым налогом видом деятельности (видимо), т.е. тем, что перечислено в п.2 ст.171.
т.е. и этот вопрос неоднозначен.
но, если хотите подстраховаться, то тады это суммы, не признаваемые в целях налогообложения:
в соотв. с п.1. ст.170, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ЕСЛИ иное не установлено положениями НАСТОЯЩЕЙ ГЛАВЫ, НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
таким образом, данным пунктом определены 3 варианта учета налога:
а) не включаются в состав расходов;
б) включаются в состав расходов (п.2 ст.170)
в) иное, предусмотренное наст.главой (п.2 ст.171)
если консервативная позиция, то у вас и не п.2 ст.170, и не п.2 ст.171. т.е. вар-т а)

[Rainmaker]

lxv
а) с одной стороны, п.п.1 п.2 ст.170 толкуется двояко (в заголовке ст.149 использована именна та фраза, которая содержится в п.п.1 п.2 ст.170, с другой - эта фраза - не термин, закрепленный в законодательстве о налогах и сборах, поскольку ее значение необходимо толковать и при прочтении заголовка. т.е. заголовок не разъяснен определением, мы понимаем его так, как данная фраза толкуется словарем). соответственно, раз так, то исключени е из п.1 ст.11 не действует и по тексту главы 21 мы не должны читать данную фразу исключительно как тот перечень, который приведен в ст.149.
т.е. п.п.1 п.2 ст.170 можно прочесть как перечень не облагаемых операций в принципе.
че-то вроде того.
Спасибо за мнение. Очень интересно.
У меня почти такая же позиция:
Так, я взыскал сумму НО. Для этого мне пришлось заплатить юристам 118, в т.ч.18 НДС. Теперь получается что 100 я могу отнести на расходы, а 18 нет(!!!)
Я считаю что это в принципе не правильно и не логично.
Поэтому сделал вывод что статья 170 говорит о том, что как правило НДС принимается к вычету, но бывают случаи, что его нужно отнести на расходы по НП. (т.е. должно быть или - или) Статья 170 в принципе не может запретить отнести НДС на расходы по НП, так как находится в гл.21. Я считаю что ст.170 просто коряво написана вот и мерещится нам (а особенно налоргам) третий вариант - НДС из чисто прибыли (!!!).
К сожалению не могу подобрать более весомые аргументы для моего бухгалтера. (практики ФАСа как я понимаю такой пока нет)

[Мэй]

А чем вам пп. 4 не нравица?

[Rainmaker]

Мэй
А чем вам пп. 4 не нравица?
Маша, а что ты конкретно имеешь в виду?
А то там отсылка за отсылкой.

[Мэй]

RainmakerМаша, а что ты конкретно имеешь в виду?
А то там отсылка за отсылкой.
Наука герменевтика нам поможет
пп. 4 отсылает к п. 2 ст. 146. Там речь идет об операциях, которые не признаются реализацией ТРУ, а, следовательно, не являются объектом налогообложения (как и ваше неосновательное обогащение, если я правильно понимаю). п. 2 ст. 146 отсылает к п. 3 ст. 39. В ст. 39 неосновательное обогащение не поименовано, зато там есть пп. 9 - иные операции в случаях, предусмотренных НК. Нормальный человек в здравом уме и твердой памяти решил бы, что речь идет о п. 2 ст. 146, а мы, поскольку НК нам иного формального выбора не оставляет, будем думать ,что речь идет о п. 1 ст. 39 НК

Если вкратце:
пп. 4 п. 2 ст. 170
п. 2 ст. 146
п. 3 ст. 39
пп. 9 п. 3 ст. 39
п. 1 ст. 39

Может быть это и не совсем логично, но буквально

Мнение lxv мне тоже нравится, может быть даже оно будет понятнее для судей

[Rainmaker]

Мэй
Мысль прикольная.
В конечном итоге приводит к тому что п.2 ст.170 не содержит ограничения в части отнесения НДС на расходы - все что нельзя принять к вычету - на расходы. Т.е. то к чему я и стремлюсь (бухгалтер не сдается )
Не совсем правдо четко понимаю
поскольку НК нам иного формального выбора не оставляет, будем думать ,что речь идет о п. 1 ст. 39 НК
типа п.1. ст.39 содержит перечень операций не признаваемых реализацией - а именно все то что не является реализацией?

[Мэй]

Rainmaker типа п.1. ст.39 содержит перечень операций не признаваемых реализацией - а именно все то что не является реализацией?

Типа, того

[Rainmaker]

А вот еще один пример.
(наш бухгалтер просто в шоке )
Возместили довольно приличную сумму НДС.
Возмещали через юр.фирму. Стоимость ее услуг соответственно тоже довольно приличная. НДС по юр услугам приняли к вычету.
Вопрос: а можно ли? В силу все той же статьи 170 НК?
Ведь такие юр услуги вроде никак не связаны с НДС-ой деятельностью

[Punisher]

Rainmaker
привет !
(наш бухгалтер просто в шоке )
гы, нам тоже такое аудиторы закидывают...хотят весь бизнес понимаешь зарубить )

Ведь такие юр услуги вроде никак не связаны с НДС-ой деятельностью
ИМхо, под деятельностью нужно понимать более широко - грубо говоря, тебе деньги вернули, которые ты будешь юзать для деятельности

[Rainmaker]

Punisher
Привет!
ИМхо, под деятельностью нужно понимать более широко - грубо говоря, тебе деньги вернули, которые ты будешь юзать для деятельности
Дак и я об этом: мол мы не упрощенцы и не освобожденцы.
А мне в ответ: мы с НДСа НДС не платим (!!!)

[Gene]

А вот другая ситуация:
Приобретается ТРУ для операций, облагаемых НДС. В договоре указана цена приобретения + НДС. Однако счет-фактура не предъявлена. Соответственно, уплаченный НДС к вычету по НДС не принимается. Вопрос - можно ли тогда включить его в стоимость ТРУ и относить на расходы, т.е., принять к вычету по налогу на прибыль?
Некоторые считают, что да, т.к., в п. 19 ст. 270 и п. 1 ст. 170 речь идет о предъявленном НДС, а коль счет-фактуры нету, никто его не предъявлял.
Но!!!
Есть серьезные сомнения, ибо:
1. Прямо нигде не указано, что непредъявленный НДС по ТРУ для облагаемых операций включается в стоимость ТРУ и относится на расходы;
2. Есть еще п. 3 ст. 120.