Показано с 1 по 30 из 31
-
08.10.2004, 10:39 #1
Иски налоргов о недействительности сделок. Мнение КС РФ
от 8 июня 2004 г. № 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 11 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод",
установил:
1. В феврале 2001 года ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с зарегистрированными в городе Байконур ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в городе Уфе. Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 26 июля 2002 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 года указанные решения отменены, а соответствующие договоры признаны недействительными в силу статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2003 года указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" утверждает, что статья 169 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 64, 71 (пункты "з" и "о") и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в статье 169 ГК Российской Федерации понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права, а абзац второй пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" нарушает баланс частных и государственных интересов.
2. Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается, что вследствие неопределенности содержащихся в статье 169 ГК Российской Федерации понятий могли быть нарушены его конституционные права. Разрешение же вопроса, имело ли место в данном случае уклонение от уплаты налогов, как и вопроса, преследовали ли участники договоров цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
В силу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Вопрос же о правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
стопудово писал Гаджиев, он вчера такого наговорил....мамочки, я как то лучшего мнению о нем был...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.10.2004, 11:08 #2
Да, проблема для нас острая. У нас как раз сейчас в аппеляции два иска о признании экспортных сделок недействительными (по причине крупности). Так как раз налорг заявил иски. В первой инстанции мы отбились, сейчас тяжелее.
А КСюша гнет просто свою прежнюю линию:
"В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"."
(Определение КС от 10.01.2002г. № 4-О)
+ Определение КС 25.07.2001г. №138-О.
Арбитражка:
" Между тем, налоговые органы не вправе предъявлять иски о признании недействительными любых сделок.
Из названной нормы следует, что предъявление иска налоговыми органами возможно лишь в соответствии со ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы, предъявляя иск о признании договора, заключенного ООО "Сюжет" и ЗАО "ПОЭПВТ", недействительным, не обосновала, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный между двумя сторонами гражданско-правовой договор."
(МО от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/486-04)
"В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговый органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ".
(ЦО от 17 декабря 2003 г. N А14-3894-03/142/28)
"Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2002 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
(ВСО от 2 октября 2003 г. NА33-6064/03-С3(н)-Ф02-3240/03-С1)
" Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21 марта 91 г. N 943-1, налоговые органы наделены правом предъявления исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Указанная норма не отменена и в противоречие с Налоговым кодексом РФ не вступила."
(ПО от от 24 апреля 2003 г. N А57-6303/02-15)
"Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам."
(СЗО от 18 сентября 2002 г. N А56-8436/02)
"Возражение заявителя жалобы на отсутствие у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок недействительными кассационная инстанция отклоняет, как противоречащее статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
(ВВО от 23 июля 2002 г. N А43-10893/01-21/412)Последний раз редактировалось LionZ; 08.10.2004 в 14:45.
-
08.10.2004, 11:12 #3
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
таки мало им НК... почто ГК то кастрируют?
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
08.10.2004, 11:38 #4
-
08.10.2004, 11:39 #5
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Мне больше понравилось следующее:
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Определить нельзя, но понять можно?
-
25.10.2004, 17:27 #6
- Регистрация
- 06.10.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 3
в старой редакции кодекса был такой текст:
статья 31. права налоговых органов
1. налоговые органы вправе:
предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством российской федерации;
не помню, каким законом такое право у налоргов было отобрано
однако в законе о налоговых органах такой текст остался – тем и пользуются
-
25.10.2004, 19:33 #7
В аппеляции, продули. Но экспортную сделку признали недействительной не по крупности, а (внимание!) по превышению правоспособности. Типа если вы ГУП "Баранки и конфеты" и у вас в уставе записано, что основным видом деятельности является производство кондитерских изделий, то экспортировать резиновые изелия медицинского назначения, вы не могете. Мы как раз боялись крупности (ст. 23 закона "О ГУПах (МУПах)"). Ан нет, здеся отбились, сославшись на устав, где крупность сделок определена в 25 % от УК. Т.е., собственник, утверждая устав, заранее одобрил все сделки в пределах 25 %. А тут такой конфуз. Понятно, будем обжаловать. Как только решение получим.
-
26.10.2004, 05:36 #8
FAOне помню, каким законом такое право у налоргов было отобрано
и не найдешь. Это скорее была судебная практика.
А вообще поддерживаю нетленный афоризм :"Вот уроды!" (С)"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
26.10.2004, 10:34 #9
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
не помню, каким законом такое право у налоргов было отобрано
вообще-то ч.2 ст.7 № 147-фз от 31.07.1998, но ксюха так не считает.
-
26.10.2004, 13:05 #10
LionZ Типа если вы ГУП "Баранки и конфеты" и у вас в уставе записано, что основным видом деятельности является производство кондитерских изделий, то экспортировать резиновые изелия медицинского назначения, вы не могете
хм...а это вписывается в п.18 Пленума 6/8 ??? вроде должно быть, если написано, что нельзя то нельзяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.10.2004, 13:55 #11
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Привет. Дык у них ГУП вроде.
18. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
26.10.2004, 15:36 #12
А если попробовать побороться с этим Определением КС через то, что хотя "положение пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не может рассматриваться как противоречащее Конституции", однако, противоречит НК и Закону о введении в действие норм НК?
Плюс то, что 226-О разъясняет Постановление от 12 октября 1998 года, которое принималось по старой редакции НК?
Ну и вывод 226-О относится только к заявителю, который недобросоветный и враг народа?
Ну и еще чего-нить нахватать из разъяснения пресс-службы КС по 169-О.
-
27.10.2004, 18:14 #13
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
А нельзя ли утверждать, что такое заявление, как: Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. противоречит статье 2 ГК РФ, где сказано, что: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется," ?
-
27.10.2004, 22:25 #14
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
гражданское законодательство не применяется дык, если не предусмотрено иное.
не помню, каким законом такое право у налоргов было отобрано убрали право из НК непосредственно, а с учетом п. 4 ст. 30 НК это право предусмотрено НК косвено
-
04.11.2004, 00:12 #15
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
Мы экспортировали металлопродукцию, которую покупали у завода-производителя
часом не люминий из Рязани?
-
04.11.2004, 10:47 #16часом не люминий из Рязани?
-
04.11.2004, 14:35 #17
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Да, проблема для нас острая. У нас как раз сейчас в аппеляции два иска о признании экспортных сделок недействительными (по причине крупности). Так как раз налорг заявил иски.В аппеляции, продули. Но экспортную сделку признали недействительной не по крупности, а (внимание!) по превышению правоспособностиhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
04.11.2004, 15:15 #18а о том, что истец не надлежащий не пытались сказать?
http://bankir.ru/analytics/interview/62/22368
-
08.11.2004, 20:02 #19
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
Я всегда думал, что налорганы могут подавать иски исключительно по ст. 169 ГК, там, где нарушение основ правопорядка и нравственности. И вроде была практика на уровне ФАС МО.
-
09.11.2004, 13:29 #20
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Я всегда думал, что налорганы могут подавать иски исключительно по ст. 169 ГКhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
11.11.2004, 11:50 #21И вроде была практика на уровне ФАС МО.
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/486-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПОЭПВТ" и ООО "Сюжет" о признании недействительным договора о сотрудничестве от 26.04.02.
В обоснование иска указывалось, что на основании договора от 22.07.99 N 03-485 Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) передал ООО "Сюжет" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 14; между ООО "Сюжет" и ЗАО "ПОЭПВТ" заключен договор о сотрудничестве от 26.04.02, который содержит условие о передаче ЗАО "ПОЭПВТ" в пользование части нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного по тому же адресу; поскольку ООО "Сюжет" не получало согласия у ДИГМ на передачу части помещения ЗАО "ПОЭПВТ", договор о сотрудничестве от 26.02.02 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская регистрационная палата (далее - МРП).
Решением от 02.09.03, оставленным без изменения постановлением от 26.11.03, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах" и ст. 31 Налогового кодекса РФ не представлено налоговым органам право предъявлять иски о признании договора недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов. Указывается, что п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах" предусмотрено право налоговых органов предъявлять иски, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными; данное право подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПОЭПВТ" возражал против удовлетворения жалобы.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ООО "Сюжет", МРП своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ПОЭПВТ", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "Сюжет" и ЗАО "ПОЭПВТ" заключен договор о сотрудничестве от 26.04.02, согласно п. 2.1 которого ООО "Сюжет" обязуется предоставить ЗАО "ПОЭПВТ" часть нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 14.
В обоснование заявленных требований ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы указывало, что ООО "Сюжет" не получало согласия у ДИГМ на передачу части помещения ЗАО "ПОЭПВТ", вследствие чего договор о сотрудничестве от 26.02.02 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
В данном случае ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы не является стороной в договоре, который просит признать недействительным.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд подобных исков.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска по настоящему делу ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы ссылается на п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах", согласно которому налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Между тем, налоговые органы не вправе предъявлять иски о признании недействительными любых сделок.
Из названной нормы следует, что предъявление иска налоговыми органами возможно лишь в соответствии со ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы, предъявляя иск о признании договора, заключенного ООО "Сюжет" и ЗАО "ПОЭПВТ", недействительным, не обосновала, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный между двумя сторонами гражданско-правовой договор.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы на определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О несостоятельна, поскольку из его содержания также не следует, что п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах" наделяет налоговые органы правом предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительными любых сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.09.03 и постановление от 26.11.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23306/03-69-92 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
-
11.11.2004, 12:41 #22
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А у меня раз было такое: "Кроме того, Инспекция настаивает на правомерности изменять в своем решении квалификацию сделок налогоплательщика «с последующим подтверждением данной квалификации судом» (стр. 4 жалобы). В то же время порядок квалификации сделок регулируется нормами гражданского, а не налогового законодательства." - это кусок моего отзыва на апелляшку налоргов, после выигранной нами 1 инст.
Обошлось, усе выиграли.Связист
-
21.02.2005, 02:25 #23
Уроки нравственности
Налоговики начали наказывать компании за “неэтичные” сделки
Светлана Иванова
Борис Грозовский
Ведомости
21.02.2005, №30 (1312)
Конституционный суд дал налоговикам практически безграничные возможности для пополнения бюджета. Судьи признали “противоречащими нравственности” сделки, заключенные с целью минимизации налогов. Гражданский кодекс разрешает взыскивать по таким операциям не только недоплаченные государству суммы, но и полученный участниками операции доход.
Вступивший в силу с 1994 г. Гражданский кодекс (ГК) разрешает признавать ничтожными сделки, цели которых “заведомо противны основам правопорядка или нравственности”. По статье 169 весь доход, полученный сторонами от таких безнравственных операций, надо взыскивать в пользу государства.
Применить эту норму к налогоплательщикам догадались в 2002 г. башкирские прокуроры. Через суд они потребовали признать ничтожными “притворные” и “преследующие противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов” операции “Уфанефтехима”, а также Уфимского и Новоуфимского НПЗ. Все эти компании передали свои заводы в аренду зарегистрированным в Байконуре аффилированным фирмам, которые пользовались в регионе значительными льготами по налогу на прибыль, акцизам и другим выплатам. Уфимские же предприятия налогов практически не платили. После того как республиканский суд обязал их вернуть государству около 12 млрд руб., нефтяники пожаловались в Конституционный суд (КС). Он в июне 2004 г. подтвердил право налоговиков отменять на основании ст. 169 ГК сделки, совершенные для минимизации налоговых выплат, а весь доход по ним принудительно взимать в казну.
Определение КС появилось в правовых базах в середине октября, а уже в ноябре 2004 г. Московский арбитражный суд в соответствии с ним признал ничтожной сделку между ООО “Интерфармтехнология” и его учредителем, который оказывал своей фирме консультационные услуги как индивидуальный предприниматель. Учредитель получил за свою работу 5 млн руб., которые его компания списала на расходы. Суд обязал “Интрефармтехнологию” доплатить в бюджет 2 млн руб. налога на прибыль, а сумму сделки — 5 млн руб. — взыскал дважды: и с компании, и с ее консультанта. “Получается, что санкции более чем в два раза превышают сумму сделки, при том что учредитель оказывал услуги на самом деле”, — возмущается присутствовавший на заседании суда налоговый адвокат.
Налоговые консультанты пересказывают слухи о том, что вскоре претензии за “безнравственность” своих операций получила также крупная нефтяная компания, а несколько приватизационных сделок на основании статьи 169 ГК были отменены. Найти пострадавших, а также получить комментарии Федеральной налоговой службы в выходные не удалось.
Статья 169 ГК предписывает взыскивать в пользу государства все доходы, полученные по “безнравственной” сделке обеими сторонами. Срок давности по таким правонарушениям составляет 10 лет против трех лет по Налоговому кодексу. Даже не применяя широко новые возможности ГК, налоговики за девять месяцев 2004 г. доначислили компаниям налогов на 470 млрд руб. против 150 млрд руб. в 2003 г. А теперь ГК дает им право применять “огромных размеров санкции за налоговые правонарушения, которые не предусмотрены в налоговом законодательстве”, констатирует управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгений Тимофеев.
“Так можно без труда разорить любую компанию”, — сетует руководитель аналитической службы юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов. Шансов выиграть суды по таким делам у налогоплательщиков практически нет, предупреждает Тимофеев: для этого необходимо доказать, что у оспариваемой сделки была хоть одна хозяйственная цель, кроме минимизации налогов. Единственное, что может помочь компаниям, — внесение в ГК оговорки, что статья 169 к налоговым нарушениям применяться не может, уверен эксперт.The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
21.02.2005, 15:36 #24
Шансов выиграть суды по таким делам у налогоплательщиков практически нет, предупреждает Тимофеев: для этого необходимо доказать, что у оспариваемой сделки была хоть одна хозяйственная цель, кроме минимизации налогов. Единственное, что может помочь компаниям, — внесение в ГК оговорки, что статья 169 к налоговым нарушениям применяться не может, уверен эксперт.
мдя...вот, что страх с людьми делает..
Тут давеча слушали Скловского по данной проблеме, дык вот его позиция следующая, как я понял:
1) ст. 169 ГК РФ может применяться только к сделке, у которой предмет договора - уклонение от уплаты налогов
2) то что КС РФ в 226-О написал. что сделки мнимые и притворные, но при этом противны основам правопорядка - полная безграмотность.. в качестве при мера привел, что кто-то притворясь грабителем пытался ограбить банк
3) налорг обязан доказать, что именно такой предмет договора (уклонение), либо потихоньку отбрасывать сделки по оснвоаниям мнимость/притворность, применяя соответствующие последствия...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.02.2005, 15:46 #25
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Если есть техническая возможность, выложите решение по Coltec в Word.
-
21.02.2005, 15:56 #26
old_scorpion Если есть техническая возможность, выложите решение по Coltec в Word
только схемки не конвертировалисьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.02.2005, 16:12 #27
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
"Московский арбитражный суд в соответствии с ним признал ничтожной сделку между ООО “Интерфармтехнология” и его учредителем, который оказывал своей фирме консультационные услуги как индивидуальный предприниматель. Учредитель получил за свою работу 5 млн руб., которые его компания списала на расходы."
Неужели правда? Не верю! Не бывает на свете человека, у которого есть 5 лимонов, но который бы не знал как их безопасно получить со своей фирмы! Да я ему за коньяк быб все рассказал и на путь истинный наставил! Консультацию ИП в расходы - ну придумал!!!Связист
-
21.02.2005, 16:14 #28
Юм Неужели правда? Не верю! Не бывает на свете человека, у которого есть 5 лимонов, но который бы не знал как их безопасно получить со своей фирмы! Да я ему за коньяк быб все рассказал и на путь истинный наставил! Консультацию ИП в расходы - ну придумал!!!
не боись, аппеляция 169 ГК отменила, но в расходы консультации списать не дала ...
ЗЫж приедешь в Москву мы тебе рещение первой инстанции на память подарим )Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.02.2005, 16:32 #29
step-transaction’ doctrine
bona fide
The “Business Purpose” Test.
The “Tax Avoidance” Test.
Всё знакомые слова...
-
21.02.2005, 16:46 #30
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
"приедешь в Москву мы тебе рещение первой инстанции на память подарим"
Во-1, через месяц с небольшим приеду, а во-2, лучше подарите таблетку от "жадности оплатить нормального юриста", и не мне...Связист
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Безвозмездная предача имущества. НК РФ vs. ГК РФ
от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежиОтветов: 88Последнее сообщение: 18.11.2005, 16:48 -
А никто не встречал переквалификацию
от ГОР в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 8Последнее сообщение: 19.08.2004, 17:34
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки