Показано с 1 по 30 из 35
-
13.09.2004, 16:25 #1
Принципы и пределы налогового планирования
Коллеги, думаю настало время обсудить эту темку более подробно. Ведь для многих белых и пушистых налогоплательщиков это серьзная тема . Давайте обсудим, как у нас в РФ могут быть применены на практике данные принципы и что для этого нужно сделать
Вообщем предлагаю сюда пока скидывать всю имеющуюся информацию о данных принципах. Потом, видимо, обсуждение будет дробиться на более узкие.
а пока выдержка из учебника от С.Г.
Налоговые органы имеют возможность использовать судебный механизм для борьбы с уклонением от уплаты налогов. Мировой практикой выработаны специальные судебные доктрины, применяемые судами для признания сделок не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов.
Доктрина «существо над формой» (equity above the form) направлена на определение налоговых последствий мнимых сделок. Концепция, лежащая в основе этой доктрины, состоит в том, что юридические последствия, вытекающие из сделки, определяются в большей степени ее существом, нежели формой. Иными словами, если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, возникают налоговые последствия, соответствующие существу сделки или реально возникшим отношениям, которые стороны могли и не предполагать.
В качестве примера можно привести договор аренды имущества между дочерней и холдинговой компаниями, заключаемый в целях обхода двойного налогообложения дивидендов, распределяемых дочерней компанией. В таком случае при выплате дивидендов под видом арендной платы может быть применен принцип «фактических дивидендов» (constructive dividends или hidden profit distributions), согласно которому выплаты различного рода, производимые компанией ее акционерам, хотя и не выраженные в форме дивидендов, могут быть признаны распределением дивидендов. К компании, фактически распределяющей дивиденды под видом арендной платы (например, при ее выплате в размере, превышающем разумный размер платы за аналогичное имущество, арендуемое лицом, не являющимся взаимосвязанным с арендодателем), могут быть применены санкции за уклонение от уплаты налогов. Плательщик вправе доказывать, что распределения дивидендов не было и выплачиваемые суммы не превышали средней рыночной платы за пользование арендуемым имуществом.
Надо сказать, что данная доктрина может иметь и обратный эффект. Так, заинтересованное лицо вправе воспользоваться ею, чтобы доказать, что существо действий должно превалировать над незначительными упущениями в форме сделки при ее заключении1.
Суть доктрины «деловой цели» (Ьчзтезз рчгрозе) состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом в целях предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки. Например, согласно ст. 11 Директивы ЕЭС «О слияниях» налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не предоставляются, если установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями (valid commercial reasons), такими, как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки
1 В качестве примера можно привести такой случай. Стороны намеревались заключить договор купли-продажи имущества с условием распределения в процентном отношении прибыли, получаемой покупателем при последующей перепродаже этого же имущества. Данная сделка была оформлена как договор комиссии, хотя и с сохранением ряда характерных признаков договора купли-продажи с условием. При ее реализации возникли соответствующие договору комиссии правовые последствия, включая обязанность для покупателя уплаты налога на прибыль предприятий по повышенной ставке как в случае получения дохода от посреднической операции. Налоговая инспекция не приняла во внимание действительные намерения сторон и проигнорировала сущность фактически возникших отношений при исполнении сделки, не соответствующих отношениям комитента и комиссионера. Для разрешения возникшей проблемы стороны обратились в суд с иском о признании данного договора комиссии договором купли-продажи с условием, и к налоговой инспекции — о взыскании излишне уплаченных сумм налога.
Основные принципы данной доктрины могут применяться и в Российской Федерации при рассмотрении дел о недействительности сделок, заключенных с целью уклонения от уплаты налогов без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве примера можно привести случаи заключения трудовых договоров с инвалидами и некоторыми другими категориями граждан, чье трудоустройство предоставляет предприятию существенные налоговые льготы1. В большинстве таких случаев следует говорить о наличии мнимых сделок, заключенных исключительно в целях обхода налога.
Доктрина «сделки по шагам» (5(ер {гапзас(юпз) служит для определения налоговых последствий притворных сделок. Притворной называется сделка, заключаемая сторонами для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности желали заключить. Существо этой доктрины сводится к тому, что суд при рассмотрении конкретной сделки «устраняет» промежуточные операции, проведенные сторонами, и рассматривает реально достигнутые итоги. Налогоплательщики нередко дробят сделку, связанную с существенными налоговыми последствиями, на ряд промежуточных сделок, позволяющих достигнуть требуемого результата с гораздо меньшими налоговыми последствиями.
Надо сказать, что доктрина «сделки по шагам» имеет много общего как с доктриной «существо над формой», так и с доктриной «деловой цели», а применяется, как правило, в тех случаях, когда налоговые власти доказывают, что разделение единой сделки на ряд промежуточных «шагов», совершаемых с незначительными временными промежутками, имело своей целью лишь уклонение от уплаты налогов. Результатом применения доктрины может быть отказ от предоставления налоговых льгот, на которые стороны могли рассчитывать при дроблении сделки, установление обязанности уплачивать налоги, соответствующие основной сделке, и в ряде случаев — применение мер ответственности за уклонение от уплаты налогов.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.09.2004, 21:04 #2
- Регистрация
- 11.08.2004
- Сообщений
- 7
Согласен, время пришло. Но лучше бы конечно это начать делать года полтора назад. :-)
Концептуально думается, что для крупных промпредприятий и холдингов средней руки (налоговые платежи около 100 млн. ежемесячно), налоговое планирование из банальной системы по сокрытию доходов просто-то таки должно превратится в инструмент экономической безопасности. А безопасность по большей части строится на управлении рисками, которых может быть порядочное количество, поэтому неплохо было бы их упорядочить и разбить на группы (ну, например, риски непреднамеренных ошибок бухгалтерии, риски налоговых проверок, риски уголовного преследования, риски аффилированности и т.д.). Тогда можно поиметь общую картинку, планировать хозяйственную деятельность с выбранной налоговой нагрузкой максимально безопасно (как верно написано в выдержке предоставленной Punisher-ом). А для интересующихся можно «по понятиям» объяснить, почему картинка складывается именно таким образом.
-
16.09.2004, 12:06 #3
если интерсно, могу попробовать сюда выложить пару научных работ по этой теме..
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.09.2004, 11:48 #4
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Дима: выкладывай науку, а то в "голом" виде темка не идет, а вопрос хороший.
Связист
-
20.09.2004, 12:39 #5
Поддерживаю - тема актуальна. Полный акцепт этой фразе:
А безопасность по большей части строится на управлении рисками,
-
22.09.2004, 07:52 #6
- Регистрация
- 22.09.2004
- Сообщений
- 1
продолжим
Всем привет, А кто поделится своим опытом в области налогового планирования ??
-
22.09.2004, 10:08 #7
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Закон о “хороших” схемах Хочет написать Минфин
Светлана Иванова Ведомости 22.09.2004, №172 (1212)
Введя в обиход понятие “хорошей” и “плохой” налоговой оптимизации, Минфин наконец решил закрепить разницу между ними в законе. Предпринимателей грядущая определенность не радует — они настаивают на законности любых схем, не противоречащих Налоговому кодексу.
Дело нефтяной компании “ЮКОС”, получившей от МНС многомиллиардные претензии из-за оптимизации налогообложения, заметно поубавило популярности “налоговым схемам”. Но риск крупных санкций теперь навис над большинством компаний — ведь в 2000-2003 гг. практически все они так или иначе минимизировали налоги. А чиновники, рассуждая о существовании “правильной” и “неправильной” оптимизации, четких критериев “правильности” не дают.
Впрочем в планах Минфина на 2005 г. значится законодательное определение разницы между допустимой налоговой практикой и уклонением от уплаты налогов. Такое предложение содержится в докладе министерства, подготовленном к заседанию правительства 30 сентября. “Этот вопрос напрямую связан с соблюдением равенства условий налогообложения, — пишут авторы документа. — Добросовестный налогоплательщик не может на равных конкурировать с теми, кто налогов не платит, и поэтому перед ним неизбежно встает проблема выбора: уйти с рынка либо тоже уклоняться от уплаты налогов”.
Минфин предлагает ввести в законодательство “критерии, отделяющие законное уменьшение налоговых платежей от незаконного избежания налогообложения”. Но каковы они будут, в докладе не говорится. “Мы хотим установить признаки, по которым можно будет четко определить, что данная схема, хотя и находится в рамках закона, по сути является уклонением от уплаты налогов”, — говорит один из авторов документа. По его мнению, описать все схемы вряд ли удастся, поэтому и нужны общие критерии.
“Главным критерием является то, ради чего проводится сделка” — такое мнение ранее высказывал замминистра финансов Сергей Шаталов. Если у сделки нет иного экономического содержания, кроме как уменьшить налоги, то она “неправильная”, считает замминистра.
Налоговые консультанты подтверждают, что отличить “хорошую” налоговую оптимизацию от “плохой” не так уже сложно. “Эти критерии давно сформулированы в мировой практике”, — говорит Вадим Зарипов из юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” . Например, законная по форме схема считается уклонением, если участвующая в ней фирма используется только как средство для уклонения от налогов или если у сделки отсутствует деловая цель (к примеру, проводится операция с огромными оборотами, а ее экономическая выгода минимальна). “Опытному специалисту сразу понятно, когда правовая форма сделки противоречит ее экономическому содержанию, — говорит партнер налогового отдела консалтинговой компании Ernst&Young Игорь Венедиктов. — В таком случае аудиторы уведомляют клиента о существовании налогового риска и даже сообщают, какая сумма налогов, пеней и штрафов ему может быть доначислена”.
Инициативу Минфина Зарипов считает полезной, поскольку без четких юридических критериев “наши суды взяли на вооружение идею "недобросовестности" налогоплательщиков”. “Важно сделать правила игры открытыми”, — согласен и Венедиктов.
Но бизнесмены не разделяют оптимизма консультантов. “Главное отличие налогового планирования от уклонения в том, нарушены нормы закона или нет”, — уверен замруководителя налогового комитета РСПП Сергей Беляков. По его мнению, любой другой критерий позволит налоговикам произвольно толковать нормы права. “У налоговиков есть свои внутренние списки налоговых схем, но при этом они обязаны доказывать виновность налогоплательщика, — напоминает финдиректор Заволжского моторного завода Александр Конюхов. — Если будут установлены критерии "хорошей" и "плохой" оптимизации, презумпция невиновности налогоплательщика перестанет существовать”. “Четкую матрицу создать невозможно, зато эти критерии могут использоваться как инструмент давления на налогоплательщиков”, — соглашается Михаил Орлов, глава экспертного совета при бюджетном комитете ГосдумыСвязист
-
22.09.2004, 10:31 #8
Юм
Юра. привет !
Четкую матрицу создать невозможно, зато эти критерии могут использоваться как инструмент давления на налогоплательщиков”, — соглашается Михаил Орлов, глава экспертного совета при бюджетном комитете Госдумы
вот в том-то и дело, возможно ли четко это описать. ИМХО, при разработке принципов планирования нужно чекто сформулировать общееправовые принципы, на основании которых будут создвать приципы планирования.
концептуальный вопрос - если нет нарушения закона, может ли это нести какие либо последствия ?
причем нарушение принципов планирования, озвученных выше, как я понимаю, может быть только в форме умысла, а с дока-вом вины в Рассеи сильно никогда не парилисьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.09.2004, 13:10 #9
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Дима: "ИМХО, при разработке принципов планирования нужно чекто сформулировать общееправовые принципы, на основании которых будут создвать приципы планирования".
Я пожалуй с тобой не соглашусь.
Ну, во-первых, никто не согласен с Минфином. З-на о схемах быть не может в принципе - если что-то мона - то мона, если низ-зя - то ай-ай-ай.
А во-вторых, я проталкиваю мысль, что планирование налогов является порочным и противозаконным в принципе, что субъект должен планировать хоздеятельность, а налоги платить как результат хоздеятельности. Потому и просил выложить науку - интересно, я один так заблуждаюсь, или есть соратники. Поэтому долой принципы планирования, даешь "ну надо же - а мы хотели как лучше...".Связист
-
22.09.2004, 16:43 #10
Юм Поэтому долой принципы планирования, даешь "ну надо же - а мы хотели как лучше
т.е. ты в принципе против такого зак-ного закрепления ?!Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.09.2004, 17:51 #11
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Не совсем. Более подробно: если будут “критерии, отделяющие законное уменьшение налоговых платежей от незаконного избежания налогообложения” - то кто ж против, давайте, во всяком случае поймем, кто такой добросовестный налогоплательщик.
А вот если “Мы хотим установить признаки, по которым можно будет четко определить, что данная схема, хотя и находится в рамках закона, по сути является уклонением от уплаты налогов”, - то это "противозаконный закон", т.к. чисто по определению публичного права, все, что находится в рамках закона, является законным. Помните, как в общей части УК - преступление - это деяние, за которое в спецчасти установлено наказание. И в публичном праве иначе не могет быть.Связист
-
22.09.2004, 20:34 #12
Такой закон нельзя назвать противозаконным, т.к. он хотя и будет (по сути) разъяснять уже действующее законодательство, все же будет вновь формулировать признаки поведения, рассматриваемого в качестве противоправного. Если такому закону не будет придана обратная сила под флагом разъяснения действующего законодательства (иными словами, если закон будет сформулирован не по формуле "то-то считается противозаконной схемой", а по формуле "запрещается то-то"), то этот закон станет таким же законодательным актом, как и все изданные ранее.
-
22.09.2004, 21:17 #13
- Регистрация
- 11.08.2004
- Сообщений
- 7
Ещё один дополнительный закон по ограничению "схем" мне кажется бесполезным. Чего не хватает в действующем законодательстве? Если пойдёшь этим путём -- налоги не плати, а пойдёшь этим плати? Здравый смысл подсказывает, что это вряд ли. Думаю -- управление налогами это всегда будет рисковый раздел без чётких законодательных рамок. Вопрос соотношения цены/качества. В середине 90-х все фигачили налом через однодневки, , потом через них же, но разбавили внутренними оффшорами и экономили 99% сумм налога, сейчас вижу строят схемы, которые экономят дай бог 1/3 от уплаты налога "в лоб", наполняя их людьми, офисами, техникой (не офисной), строя замысловатые конструкции позволяющие разделять оборотный капитал и владение активами, вообщем вкладывают деньги в повышение отдачи бизнеса. Согласен, что пример Юкоса у всех перед глазами, и упрекнуть его в том, что он жалел денег, чтобы избежать подобного гемороя верится с трудом. Но ведь косяков-то он напорол порядочно -- директора компаний олигофрены, глобальное занижение цен через внутренние оффшоры (когда нефть-то биржевой товар!), вообщем действительно, по форме законно, а по содержанию -- ..... Придумать что-нибудь поинтересний не могли, слил бы, например, МБХ свой Юкос годика полтора назад под Total или BP, получал бы дивиденды и не имел бы проблем. Чем не схема, господа...
-
23.09.2004, 11:05 #14
Вот чего тут МНС распространяет:
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
Письмо
от 02.09.2004 № 24-1-10/592@
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе копии решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы первой и апелляционной инстанций от 05.05.2004 и от 12.07.2004 по делу № А40-4160/04-129-51 по иску ООО «Российское объединение инкассации Банка России» к Инспекции МНС России №7 по ЦАО г. Москвы о признании обязанности по уплате НДС в сумме 24 407 43 6 рублей исполненной.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная сумма была возвращена банком на расчетный счет ООО «Росинкасс», о чем свидетельствует выписка по счету налогоплательщика. Учитывая, что в соответствии со статьей 45 НК РФ налог не считается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.
Одновременно суд счел необходимым отметить, что имея право уплачивать налоги с любого имеющегося у налогоплательщика счета, ООО «Росинкасс» с момента поступления сведений о не зачислении денежных средств на счета бюджета не воспользовалось возможностью отозвать платежное поручение и произвести платежи с другого счета, не обратилось с заявлением о включении его в реестр кредиторов банка (в то время как по другим суммам такие требования заявлялись), а также не воспользовалось правом взыскать с банка в установленном гражданским законодательством порядке причиненные ему убытки в связи с неисполнением банком условий договора банковского счета. На основании изложенного, судом был сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Росинкасс» при исполнении обязанности по уплате налога.
Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга
С.Н. ШульгинАрбитражный суд города Москвы
Именем Российской Федерация
Решение
5 мая 2004 года Дело № А40-4160/04-129-51
Арбитражный суд в составе: Судьи Смысловой Л А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОСИНКАС ЦБ РФ
к ИМНС РФ № 7 по ЦАО г. Москвы
о признании обязанности уплатить налог исполненной
при участии
от заявителя - Синицына Л.А. - д-ть 08-12/191 от 15.12.03, Минкина Е.В. - д-ть 08-12/158 от 04.11.03
от заинтересованного лица - Ларин М.В. - д-ть 03-62/3096 от 16.02.04, Вольвач Д.В. - д-ть 03-62/9896 от 30.04.04
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании исполненной обязанности по дате налога и обязании произвести зачет списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в размере 24 407 436 рублей.
Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, судом установлено следующее.
05.03.2003 заявителем было предъявлено в обслуживающий банк (ООО «Росинбанк» платежное поручение № 655 о перечислении денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2003 в сумме 24 407 436 рублей. Укатанная сумма была принята банком к уплате в списана , что подтверждается платежным поручением с отметками кредитной организации я выпиской по счету за 5.03.2003г.
Однако, при проведении сверки расчетов в июле 2003 выявлена не поступление указанных сумм на счета бюджета, о чем 11.09.2003 ИМНС РФ № 3 (в которой налогоплательщик состоял в тот момент на налоговом учете) было сообщено налогоплательщику.
Не согласившись с указанной недоимкой, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя позицию своей добросовестностью, о чем свидетельствует наличие достаточного остатка на расчетном счета для уплату указанной суммы налога, наличием договора банковского счета, заключенного с кредитной организацией задолго до спорного перечисления денежных средств, осуществления различных расчетов с данного расчетного счета и отсутствием информации о финансовых затруднениях банка.
В обоснование своих требований заявителем представлены журналы проводок, лицевых счетов, выписки по счетам за декабрь 2002, январь-февраль 2003г., формирование остатка денежных средств, а также переписка налогоплательщика с кредитной организацией по вопросу подтверждения факта зачисления денежных средств на счет бюджета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная сумма была возвращена по корреспондентскому счету ООО «Росинбанк», о чем имеется выписка МЦИ при ЦБ РФ и согласно выписке по счету налогоплательщика за 22.08.2003г. и мемориальному ордеру № 655 от 22.08.03 была возвращена обслуживающим банком заявителю.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет.
Доводы заявителя об отсутствии отзыва платежного поручения и неосновательное зачисление банком на расчетный счет клиента рассматриваемой денежной суммы по исполненному платежному поручению и, как следствие, формально произведенного возврата денежных средств, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
Несоблюдение банком требований Положения о безналичных расчетах относительно неправильного оформления произведенного возврата, на что ссылается заявитель, не являются существенным в рамках исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком, а регулируют лишь отношения между кредитной организацией в клиентом, в то время как взаимоотношения налогоплательщика и государства (в лице налогового органа) регулируются налоговым законодательством, которое не рассматривает неправомерность возврата денежных средств банком как основание считать обязанность по уплате налога исполненной.
Признавая право налогоплательщика уплачивать налоги с любого имеющегося у налогоплательщика счета, суд, тем не менее, отмечает, что на протяжении длительного времени (с момента поступления сведений о не зачислении денежных средств на счет бюджета) налогоплательщик не воспользовался возможностью отозвать платежное требование в произвести платежи с другого имеющегося у него расчетного счета, исполнив, таким образом с надлежащей добросовестностью обязанности налогоплательщика уплатить налог, не обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов банка, в то время как по другим суммам такие требования заявлялись (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40\40661/03-44-З0Б, представлено в дело).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неисполнение банком условий договора банковского счета даст налогоплательщику право взыскать с банка в установленном гражданским законодательством порядке причиненные ему убытки, таким правом заявитель также не воспользовался.
Что касается действий налогового органа, то он, отказывая в отражении в лицевом счете налогоплательщика записи об уплате налога, действовал в рамках своих функциональных обязанностей по взысканию недополученных федеральным бюджетом в результате недобросовестных действий заявителя сумм налога в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам законом РФ от 21.03.91 № 943-1 «о налоговых органах в Российской Федерации», предпринял для поступления в бюджет укачанных сумм все необходимые меры, как того требуют нормы ст. 31, 32 НК РФ (в деле имеется соответствующая переписка).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, ст. 45 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от12.10.98 № 24-П, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в порядке аппеляционного производства.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2004
Судья Смыслова Л.А.Арбитражный Суд города Москвы
Именем Российской Федерации
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А40-4160/04-129-51
г. Москва
12.07.2004г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Бухнина С. Л.
судей Сафроновой Л.А., Ласкина Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ус В.С. при участии:
истца (заявителя) - Кудряшов А.Н. по дов. от 31.10.2003г. №08-12-157, Григорьев Н.В. по дов. №08-12/91 от 01.06.2004г., Минюша Е.В. подов. №08-12/158 ль 04.11.2003г.
ответчика (заинтересованного лица) - Вольвач Д.В. по дов. №03-62/9896 от 30.04.2004г., Ларин М.В. по дов. №03-62/3096 от 16.02.2004г.
от третьего лица
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росинкас ЦБ РФ на решение от 05.05.2004г. по делу № А40-4160/04-129-51 Арбитражного суда г. Москвы. принятое Смысловой Л.А. по иску (заявлению) Росинкас ЦБ РФ к ИМНС РФ №7 по ЦАО г. Москвы о признании налоговой обязанности исполненной
Установил:
Роскнкас ЦБ РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога и обязании произвести зачет списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в размере 24 407 436 руб.
Решением арбитражного суда от 05.05.2004г. по делу №А40-4160/04-129-51 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства ненадлежащего выполнения кредитным учреждением обязанности по перечислению соответствующих платежей в бюджет; налоговым органом не исполнена обязанность по взысканию с банка не перечисленной суммы налогового платежа в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ; требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2003г. означает требование о повторной уплате налога в бюджет; налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя при уплате спорной суммы налога.
ИМНС РФ № 7 по ЦАО г. Москвы представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Росинкас ЦБ РФ 05.03.2003г. предъявило в ООО «Росинбанк» платежное поручение № 655 на списание 24 407 436 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2003г. Оплата и списание указанной суммы подтверждаются платежным поручением и выпиской по счету от 05.03.2003 (л.д. 22-23).
Сверкой расчетов в июле 2003г. выявлено не поступление денежных средств в сумме 24 407 436 руб. по платежному поручению № 655 от 05.03.2003г. на счета бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет.
Мемориальным ордером № 655 от 22.08.03г., банковской выпиской от 22.08 03г. подтверждается, что списанные денежные средства в сумме 24 407 436 руб. были возвращены 22.08.2003г. 000 «РОСИНБАНК» на расчетный счет Росинкас ЦБ РФ (л.д. 83-84).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении материалами дела доводов заявителя об отсутствии отзыва платежного поручения и неосновательном зачислении банком на расчетный счет денежных средств в сумме 24 407 436 руб.
Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении кредитным учреждением обязанности по перечислению соответствующих платежей в бюджет, нарушении банком требований Положения о безналичных расчетах, относительно неправильного оформления произведенного возврата, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не рассматривает неправомерность возврата денежных средств кредитной организацией как основание исполнения обязанности по уплате налога.
Ссылка Росинкас ЦБ РФ на то, что налоговым органом не исполнена обязанность по взысканию с банка не перечисленной суммы налогового платежа в порядке. предусмотренном ст 46 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, т. к. ст. 46 НК РФ предусмотрена возможность принудительного взыскания с налогоплательщика, состоящего на учете в соответствующей инспекции, 000 «РОСИНБАНК» не состоял на учете в ИМНС РФ №3 по ЦАО г. Москвы Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, отказывая в отражении в лицевом счете налогоплательщика записи об уплате налога, действовал в рамках своих функциональных обязанностей по взысканию недополученных федеральным бюджетом сумм налога и в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ «О налоговых органах». Кроме того, указание заявителя на то, что требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2003г. означает требование о повторной уплате налога в бюджет, является необоснованным, т.к. возврат банком платежного поручения на перечисление сумм налога не свидетельствует об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том. что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя при уплате спорной суммы налога, поскольку организация не воспользовалась правом на отзыв платежного поручения № 665 для оплаты налога с расчетного счета в другом банке, не обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов банка, в то время как по другим суммам такие требования заявлялись. Заявитель также не воспользовался своим правом на возмещение убытков, причиненных банком, в порядке, установленным гражданским законодательством.
Ссылка Росинкас ЦБ РФ на то, что мемориальный ордер № 665 от 22.08.03г., на основании которого произведено зачисление денежных средств на счет заявителя, не подписан лицом, уполномоченным на подписание таких документов не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. не опровергает выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу решения, соответствующего обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании ст. ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98г. № 24-П и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда от 05.05.04г. по делу № А40-4160/04-129-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2004г.
Председательствующий: С.Л. Бухнин,
Судьи: Л.А. Сафронова, Л.В.ЛаскинThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
23.09.2004, 11:15 #15
Юм если будут “критерии, отделяющие законное уменьшение налоговых платежей от незаконного избежания налогообложения” - то кто ж против, давайте, во всяком случае поймем, кто такой добросовестный налогоплательщик.
Юра, именно критерии, например деловая цельи на фих недобросовестностьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.09.2004, 13:02 #16
Выписка не является первичным учетным докумнтом.
Таким документом является платежка. Ст.54 НК обязывается вести учет на основании первичных документов! Именно поэтому в суд при оплате госпошлины подается и платежка и выписка!
Следовательно, выписка без приложения платежного документа не является допустимым доказательством, т.е. противоречащим ст.54 НК. Печально, что суды стали игнорировать требования АПК
-
23.09.2004, 13:16 #17
вот еще такая ремарка, возможно со мной не согласятся, вот проблемные банки попадают например под критерий деловая цель.
А вот лжеэкспорт это больше уголовка, имхо, насколько помнб правоохраниетльные органы рассматривают это как мошенничество, то есть эта ситуация к налоговому планированию не относитсяВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.09.2004, 13:16 #18
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
2 Algebroid : в принципе согласен. И цитата: "Когда олигархи сталкиваются с олигофренами, появляются такие дела, как дело "Юкоса"" (с) Василий Аксенов.
И (я тут начитался ужастиков с веток про 169-О) мысли такие - пусть любой подобный закон, лишь бы не так, как сейчас.Связист
-
23.09.2004, 13:56 #19
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 54
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Первый вопрос – что такое систематичность (направленная на систематическое получение прибыли) деятельность может быть направлена, на систематическое …
Однако, деятельность необязательно окажется успешной.
Поэтому, априори, предпринимательство – деятельность, направленная на получение прибыли. Ее отсутствие не означает отказа от цели (прибыли)
Кроме того, нельзя определить период, в течение которого такая прибыль может быть получена, Предприниматель может довольно долго не получать прибыли, но за это время занять большую долю рынка, войти в отрасль. И уже впоследствии его положение принесет ему выгоды (и прибыль как материальное выражение этой выгоды)
Теперь о прибыли. Прибыль стоит понимать ту, которая осталась после налогообложения. Иначе это не прибыль предпринимателя, потому, что часть суммы он должен отдать государству. Вряд ли можно считать целью зарабатывание денег, которые стоит отдать государству.
При фиксированной ставке налога (ЕНВД) предприниматель заработавший сумму равную сумме ЕНВД, вряд ли прекратит деятельность, вряд ли его целью было просто заработать х рублей и отдать его этот х государству.
Поэтому прибыль - это доход (выручка) – расход И ! минус налог на прибыль
Любые ЗАКОННЫЕ действия предпринимателя по воздействию на вргументы этой функции добросовестны.
Действия по увеличению дохода – добросовестны. Если мы говорим про рыночную экономику, то задрать цены на пирожки в базарный день - добросовестно. Государство же не должно допускать такой ситуации не за чет использования в своих интересах судебной системы, а не допуская условий. Товарные интервенции пирожками – пожалуйста. Тем более средства на это вроде как есть. Что там у нас с профицитом?
Аналогично можно сделать вывод о воздействии предпринимателя на два других аргумента функции прибыли.
Про расход понятно и без слов.
Теперь про налог
Для предпринимателя это тот же расход, поэтому логично что предприниматель желает, чтобы эта статья расхода была как можно меньше. Если он это делает в рамках закона, то не должно быть никаких преследований с применением непонятного «недобросовестный. Не должно быть пределов налоговому планированию.
Пример:
Если предприниматель продаст товар 31/хх/хх, налог который нужно уплачивать в результате проведения операции будет налог за хх период. А если он продаст товар 01/хх+1/хх, то это будет налог за хх+1 период.
И, что, если предприниматель взял отпуск 31-го инее работал, то, что считать его недобросовестным?
-
23.09.2004, 16:06 #20
ГОР Для предпринимателя это тот же расход, поэтому логично что предприниматель желает, чтобы эта статья расхода была как можно меньше. Если он это делает в рамках закона, то не должно быть никаких преследований с применением непонятного «недобросовестный. Не должно быть пределов налоговому планированию.
немного не так, имеется ввиду, к предпринимателю, перешагнувшему определенные критерии применят иной порядокВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.09.2004, 17:16 #21
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
думаю, что доктрины:
деловой цели, сделки по шагам, существо над формой - суть вещи более высокого порядка чем уровень развития налогового права в России.
и указанные выше теориина практике обернуться теми же спорами, а четкости указанные критерии не приобретут.
Еще раз повторюсь, деловая цель может быть разной.
И если я на ровном месте зарабатываю 0,001%, перекладывая бумажки с места на место, то разве можноделать вывод об отсутствии деловой цели?
У государства масса рычагов установить границы, но я не государство, я не буду предлагать эти варианты
-
23.09.2004, 17:40 #22
ГОР и указанные выше теориина практике обернуться теми же спорами, а четкости указанные критерии не приобретут
никто и не сомневается, что будут споро, только в таких спорах тебе не сможет никто сказать, а ты недобросовестный и т.п., имхо
ты считаешь, нужно оставить все как есть ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.09.2004, 00:04 #23
- Регистрация
- 09.09.2004
- Сообщений
- 2
налоговое планирование - 2 ступени
1-я: для мелкого бизнеса, не обремененного долгосрочными планами и необходимостью сохранения орг.структуры - любые белые и светло-серые схемы, с одним правилом, ни одной фирмы с большим оборотом и потенциальными налоговыми рисками более 1 года...
2-я: для оставшегося бизнеса, путь по моему мнению один - выделяем бизнес-процесс, выбираем оптимальную цепочку гражданско-правовых договоров и бухгалтерских проводок, и делаем сознательно, на параллельной мелкой структуре следующую практику, запрос в вышестоящую ИМНС (Статья 21. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)
2) получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах;
Статья 32. Обязанности налоговых органов
4) проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;
Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.). После этого, запускать схему в основной структуре (имеется страховка в виде разъяснения), плюс можно инициировать налоговую проверку в мелкой структуре. Все это, позволит в будующем, в случае спора с ИМНС будет хорощая база для выигрыша дела в суде.
3. Лучший вариант, имеющий право на жизнь при наличии желания руководителя и понимания акционеров (владельцев) бизнеса - комбинирование 1-го и 2-го способов, с одним принципом: все риски прочь от головной компании, в любой момент при создании форс-мажорной ситуации с дочкой, в том числе и спор с ИМНС, запуск готовой схемы прекращения ее деятельности (прежде всего через самими же инициированными банкротствами).
В РФ иные схемы, по моему мнению, подкрепленному 10-годами адвокатской практики споров с гос.органами не сработают. У всех на глазах порвали закон о поддержке малого предпринимательства, содержащего норму не вносить изменений ухудшающих положение налогоплательщиков ранее чем через 3 года, так сказать без комментариев ...
-
26.09.2004, 17:03 #24
- Регистрация
- 28.07.2004
- Сообщений
- 10
Предложенная Sanderом схема, IMHO, с 01.08.2004 не сработает (либо, в лучшем случае, будет работать с большой растяжкой по времени), поскольку по 58-ФЗ от 29.06.04 все полномочия по разъяснению порядка исчисления НиС переданы в Минфин. А он у нас один. Если ему дадут $ под дополнительный штат разъяснителей (эквивалентный штату "толмачей НК" в налоргах), тогда «правильный ответ», может быть, и случится в отведенное время. В противном случае ждать евойного ответа придется долго и нудно. Кроме того, это разъяснение к актам о НиС не относится и применяться будет по усмотрению налогра или суда. Например, если налорг или суд решит, что разъяснение было не правильное и доначислит налог и пеню, перспективы отмены такого решения (особенно в свете последних событий в сфере налогообложения) туманны и неопределенны. А доначисленный налог и пеня достанутся родному государству, в т.ч. и по "большой конторе".
-
27.09.2004, 10:38 #25
Господа!
Настоятельно рекомендую изучить содержание этого ресурса: http://www.aup.ru/books/m79/
Наряду с постоянными специалистами в работе группы обычно принимают участие эксперты по отдельным проблемам (юристы, экологи и т.д.). Это тем более важно, что на данной стадии работы она может приобрести уже итеративный характер. Если выясняется, что приемлемость проекта становится сомнительной в силу каких-то причин, то проектная группа должна попытаться найти альтернативное решение, которое позволит устранить это препятствие на пути к выгодному инвестированию. Речь идет не о «подгонке под заданный результат», а о том, что почти всегда существует несколько возможностей решения одной и той же проблемы, и задача проектной группы состоит именно в поиске той комбинации всех доступных способов решения отдельных проблем, которая сделает проект приемлемым, т.е. позволит производить конкретный продукт для известного рынка с финансовыми результатами, удовлетворяющими инвесторов.
Процесс поиска таких комбинаций, делающих проект привлекательным, должен найти отражение в окончательном документе, поскольку описание его этапов и результатов уже само по себе несет важную информацию в подкрепление достоверности окончательных выводов о целесообразности или нецелесообразности реализации рассматриваемого инвестиционного проекта.
-
27.09.2004, 20:17 #26
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
Punisher Принципы и пределы налогового планирования
Подскажите о каких принципах налогового планирования идет речь ?
Пределы экономического планирования, к каковому относится и налоговое - это доля налогов (издержек, прибыли)в общей сумме выручки от реализации продукции или в сумме полученного дохода !
Природа этой категории точно такая же как и норма прибыли, т.е. они - эти категории экономические, а не юридические. О них блестяще написали Давид Рикардо, Адам Смит, Карл Маркс и иные политэкономы. Кстати, термин "политическая экономия" введен был задолго до марксистов - эта справка для "революционеров по природе".
Иначе говоря: финансовый результат не зависит только от знания права.
Фин.результат -это итог совокупности всех значимых действий хозяйствующего субъекта, а не только заключение сделок и их фактическая реализация по ГК, но и исходя из Таможенных, Трудовых, Налоговых, международных и иных интересов в получении рублей и ин.валюты.
Например, действия связанные с рекламой (или с имиджем)иногда решают очень существенно уровень прибыльности конкретной организации (предпринимателя), в т.ч. и определяют налоговые нагрузки, тогда как "юридическая мудрость", видимо в том, чтобы оценить практическме действия при получении запланированных экономических результатов на их соответствие Закону, а не в выведении закона "О принципах планирования".
Хотя, для конкретики в теме, рискну заявить, что уровень усредненной для всех налогоплательщиков "приемлемой" налоговой нагрузки считаю на сегодня в России равным не более 6 % (т.е. это доля суммы уплаченных всех налогов за финансовый год (он же календарный)в общей сумме выручки от реализации за этот же период).
Если кто-то не согласен - укажите иные оценки ?
И еще ! Назовите, пожалуйста, эти самые конкретные принципы, которые продекларированы в этой теме !? Очень интересно их узнать !С уважением, коллеги !
-
27.09.2004, 22:26 #27
- Регистрация
- 11.08.2004
- Сообщений
- 7
Уuniks
Поддерживаю. Вот только процент уж очень маленький. Хотя, что для завода не защитимо, для оптовика, может быть, и в самый раз.
А вообще, меня, например, всё время интересовало, ну ладно НнП с НДС (а я так понял мы под них принципы и пределы ищем), в конце концов схемы движения реальных денежных потоков в компании может знать ограниченный контингент людей, но как большинство контор среднего бизнеса (да и крупняк ещё попадается!) до сих пор платят з/п "в конвертах" я хоть убей не понимаю. Ведь вообще никакую легенду подложить нельзя! Неужели когда о том, что ты злостно уклоняешься знают все, начиная от уборщицы и заканчивая верхушкой, есть повод не опасаться за свою шкуру? Или всё-таки размер экономии НДС+ЕСН+НДФЛ превышает все разумные меры предосторожности. Это что банальная жадность, неужели не думают, что по закону не отобьёшься?
-
28.09.2004, 10:49 #28
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
Algebroid Вот только процент уж очень маленький.
А какой он должен (может) быть и почему ??
Я исходил из практики, доступной мне. Поэтому и хотел узнать иное мнение.
Кроме того, могу аргументировать свое понимание еще и таким обоснованием, как:
при упрощенной системе налогообложения, согласно главы 26.2 НК РФ, уплата налогов на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС заменяются уплатой одного единого налога в размере 6 процентов от дохода. При этом, "доход" - величина меньшая (как правило), чем "выручка" !
А чем руководствовались Вы, указывая, что указанный мной процент маленький ?С уважением, коллеги !
-
28.09.2004, 10:59 #29
yuniks И еще ! Назовите, пожалуйста, эти самые конкретные принципы, которые продекларированы в этой теме !? Очень интересно их узнать !
см. первый пост данной темыВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
28.09.2004, 11:44 #30
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
Punisher
Если я правильно понял,тогда под налоговым планированием в 1-ом посте этой темы понимается вот это ?
Мировой практикой выработаны специальные судебные доктрины, применяемые судами для признания сделок не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов.
Но это не принципы планирования, по-моему, а скорее есть критерии для оценки налоговых рисков ! Которые следует учитывать при налог/план-ии ?
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Камеральная проверка
от ЯрТурр в разделе Налоговые проверкиОтветов: 13Последнее сообщение: 24.08.2004, 06:56 -
Понятие "авансовый платеж"
от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 32Последнее сообщение: 01.06.2004, 13:23
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки