Показано с 1 по 3 из 3
-
12.09.2004, 19:59 #1
Срок вынесения решения по результатам проверки
Статья 101. Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)
2. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6495-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.04, оставленным без изменения постановлением от 05.05.04 апелляционной инстанции, ЗАО "Юниверсал Мьюзик" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 14/135 от 08.12.03 "О привлечении ЗАО "Юниверсал Мьюзик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции не основаны на законе.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права - ст. 89, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель Налоговой инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции и судебных актов.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм части I Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод в жалобе о незаконном приостановлении выездной налоговой проверки был предметом исследования и оценки суда как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу N А40-27497/03-99-102, по которому вступившим в законную силу решением суда установлено, что несоблюдение сроков проведения налоговой проверки было вызвано неправомерными действиями самого налогоплательщика, выразившимися в уклонении Общества от представления документов, необходимых для осуществления функций налогового контроля.
Утверждение в жалобе о незаконности решения Инспекции о приостановлении проверки отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела требования о признании незаконным такого решения не заявлялось.
По этим же основаниям отклоняется ссылка в жалобе на постановление ФАС МО от 27.03.03 по делу N А23-3480/02А-5-234.
Судом также проверен и признан необоснованным довод Общества о нарушении Инспекцией срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в ст. 100 НК РФ не установлено обязанности руководителя налогового органа принять решение по результатам выездной налоговой проверки по истечении 28 дней.
Срок, на который указывает заявитель в жалобе со ссылкой на п. 6 ст. 100 НК РФ, предусмотрен для рассмотрения руководителем (его заместителем) налогового органа акта налоговой проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком, а не для принятия решения по результатам проверки, на что правильно указал арбитражный суд.
Довод Общества о том, что в данный 14-дневный срок включается и принятие решения, не соответствует буквальному содержанию вышеназванной нормы.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Юниверсал Мьюзик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и постановление от 05.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8257/04-112-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.
а может решение д.б. вынесено сразу в день рассморения результатов ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.09.2004, 16:53 #2
- Регистрация
- 26.07.2002
- Адрес
- г. Тюмень
- Сообщений
- 112
Добрый день, коллега Punisher !
Так срок вынесения решения так и просится в пункт 1 ст. 101 НК. Однакося, нет его там ! И я не думаю, что это упущение законодателя. Традиционно людоедское государство наше намеренно оставляет себе "дыры" в законодательстве. Увы.
-
13.09.2004, 18:47 #3
- Регистрация
- 11.08.2004
- Сообщений
- 7
Вечер добрый!
Интересно люди пытались зацепится. Но, к сожалению... А вообще, даже если бы данный срок и был признан пресекательным, то собственный опыт показывает, что он мало пременим. Почему-то гораздо больше нарушения сроков направления требования и срока подачи иска о взыскании недоимки (как последней возможной меры). Разумеется всё это касается не московских налоговиков и не маленьких предприятий.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Камеральная проверка
от ЯрТурр в разделе Налоговые проверкиОтветов: 13Последнее сообщение: 24.08.2004, 06:56 -
Метод проведения выездной проверки: сплошной или выборочный ?
от Punisher в разделе Налоговые проверкиОтветов: 6Последнее сообщение: 11.05.2004, 10:21
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки