Показано с 1 по 20 из 20
-
08.09.2004, 16:27 #1
Налоговые последствия недействительной сделки
Есть ли у кого арбитраж (собственные мысли) по налоговым последствиям признания экспортного контракта недействительной сделкой? Допустим АС грозиться, отказать в возмещении ЭНДС на том основании, что экспортная сделка заключена комиссионером, полномочия директора которого не подтверждены. Типа в налорг сведения о новом директоре не предоставлялись, а старого директора налорг найти не может, т.к. он уже не проживает по месту прописки.
-
08.09.2004, 16:48 #2
- Регистрация
- 31.08.2001
- Адрес
- г. Москва
- Сообщений
- 17
У меня по этому основанию в производстве тьма дел.
-
08.09.2004, 17:06 #3
LionZ
налоговым последствиям признания экспортного контракта недействительной сделкой
вопрос конечно глобальный, мягко говоря
Глянь про отсутствии регистрации договоров и т.р. http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=28117 к концу первого листа смотри и до конца темы
вообще в твоем случае налорг наверняка будет недобросовестность шить, если уже про это не заикнулся
ROSTISLAV
приветствую !
У меня по этому основанию в производстве тьма дел.
и какие мысли ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.09.2004, 17:28 #4
Есть Конвенция ООН "О международной купле-продажи товаров". ИМХО - заколебется арбитраж признавать такую сделку недействительной по основаниям, указанным в ГК, ибо нормы этой конвенции имеют большую юридическую силу, чем нормы ГК.
-
08.09.2004, 17:34 #5
Станислав Дерка Есть Конвенция ООН "О международной купле-продажи товаров". ИМХО - заколебется арбитраж признавать такую сделку недействительной по основаниям, указанным в ГК, ибо нормы этой конвенции имеют большую юридическую силу, чем нормы ГК.
Эта конвенция действительности договоров не касается
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
КОНВЕНЦИЯ
О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ
(Вена, 11 апреля 1980 года)
Статья 4
Настоящая Конвенция регулирует только заключение договора купли - продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается:
a) действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая;
b) последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
08.09.2004, 18:08 #6
А последующие конклюдентные действия сторон, направленные на исполнение сделки, могут доказывать ее действительность?
-
08.09.2004, 18:17 #7
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Допустим АС грозиться, отказать в возмещении ЭНДС на том основании, что экспортная сделка заключена комиссионером, полномочия директора которого не подтверждены
Кстати, честно говоря, не понимаю, в условиях наличия договора комиссии, как это может повлиять на квалификацию экспорта в неэкспорт.
Есть Конвенция ООН "О международной купле-продажи товаров". ИМХО - заколебется арбитраж признавать такую сделку недействительной по основаниям, указанным в ГК, ибо нормы этой конвенции имеют большую юридическую силу, чем нормы ГКhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
08.09.2004, 18:58 #8
А кто поинтересуется действительностью сделки? Налоговые органы кажется не вправе предъявлять иски о признании сделки недействительной.
-
09.09.2004, 08:41 #9
- Регистрация
- 09.09.2004
- Сообщений
- 2
Уважаемые! Вы отклонились от темы, а кто собственно оспаривает сделку? читаем ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ...
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
А налоговый орган в ГК как лицо обжалующее сделку не указан, так что извините. Что касается каких-то полномочий, то если это ООО или АО то одобрить сделку могут и после ее совершения, кроме этого
Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, мухи отдельно, котлеты отдельно. Не хотят возмещать НДС, в АС плиз, и вперед на налорг без страха...
-
09.09.2004, 09:16 #10
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Последствия : хотели в доход государства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N А44-1674/03-С10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду начальника юридического отдела Николаева В.А. (доверенность от 29.07.2003 N 19294), специалиста Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 04.11.2003 N 28938), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на определение от 05.08.2003 (судья Анисимова З.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (судьи Бочарова Н.В., Янчикова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д", "Дюк Метал Ко", от 09.12.2000, от 01.01.2001, от 01.08.2001 и от 15.09.2001, а также договора поставки оборудования от 05.11.2001, заключенного обществами с ограниченной ответственностью "Фобос" и "Новавтопром", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
Определением от 05.08.2003 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам не предоставлено право на предъявление иска о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 определение суда оставлено из изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, споры о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, а право налогового органа на обращение в суд с такими исками предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон).
Представители ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и полноты исчисления обществом с ограниченной ответственностью "Новавтопром" (далее - Общество) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.05.2002. По результатам проверки с учетом представленных Обществом разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.01.2003 N 16-16/111, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решением Обществу также предложено уплатить 651701 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 141472 руб. пеней за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 651701 руб. 67 коп. НДС, поскольку договоры на приобретение и реализацию основных средств, заключенные обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д" и "Люк Метал Ко" являются ничтожными. Инспекция обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такое право налоговых органов было закреплено в статье 31 НК РФ с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99.
Однако Федеральным законом от 09.07.99 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 18.08.1999, данная норма исключена, в связи с чем налоговые органы утратили право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 54-ФЗ" имеется в виду "N 154-ФЗ".
Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и может быть дополнен только Кодексом. Между тем другие действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 155-ФЗ, от 05.08.2000 N 118-ФЗ и от 09.07.2002 N 83-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса.
В связи с этим положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не действуют, поскольку, предоставляя налоговым органам полномочия на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными, противоречат статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам подтверждено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О, поскольку указанные определения разъясняли содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого до момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации в рамках законодательства, действовавшего на момент его принятия.
Данный вывод подтверждается и тем, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 и от 10.01.2002 дословно воспроизводят положения постановления от 12.10.1998 о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона, но не учитывают положений норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 31, которая уже действовала на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений.
Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Учитывая изложенное, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
09.09.2004, 09:25 #11
А последующие конклюдентные действия сторон, направленные на исполнение сделки, могут доказывать ее действительность?
Вот и я спрашиваю: разве не могут? Думаю: таки могут.
Хотя это вопрос из разряда: а если в счет-фактуре подпись уволенного буха - будет вычет или не будет.
Есть книжка "налоговые последствия недействительных сделок" Д. Щекина - можно мысли там поглядеть."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
09.09.2004, 09:46 #12
всем привет !
вот еще ссылки по теме:
http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32288
http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=42640Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.09.2004, 10:46 #13
- Регистрация
- 31.08.2001
- Адрес
- г. Москва
- Сообщений
- 17
Punisher
В суде налорги кричат что подписание не уполномоченным лицом договора (у ПВУ ГУВД отсутствует информация о вьезде представителя на территорию РФ) согласно практики ВАС яаляется основанием для недействительности.
Я указываю на реальное исполнение сделки сторонами. Но процессы могут затянуться на годы если ваш иностранец фактически прекратил деятельность суд его будет уведомлять долго и упорно.
-
09.09.2004, 10:48 #14
ROSTISLAV у ПВУ ГУВД отсутствует информация о вьезде представителя на территорию РФ
т.е. вариант подписал и отправил DHLем ГУВД даже не рассматривает ??
согласно практики ВАС яаляется основанием для недействительности.
а можно номер ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.09.2004, 11:53 #15
- Регистрация
- 31.08.2001
- Адрес
- г. Москва
- Сообщений
- 17
Место составления договора как указано в контракте Москва .
На Васю постоянно ссылаются налоговики и пугают судей но номер сказать все потом обещают. Как то один раз цитировали выдержки в отзыве но мне показалось что не совсем в кассу.
У меня уже внутренние сделки обжаловались, налоргам отказали.
Беда в том что покупатели-иностранцы у меня все на островах живут и сейчас их ни как не могут уведомить.
-
09.09.2004, 12:20 #16
Место составления договора как указано в контракте Москва .
А место подписания? Если в двух городах подписывали?
-
09.09.2004, 12:33 #17
- Регистрация
- 31.08.2001
- Адрес
- г. Москва
- Сообщений
- 17
Да действительно. В шапке договора просто указано Москва и усе.
-
09.09.2004, 13:07 #18
LionZ ROSTISLAV Простите, а зачем вам место составления и место подписания?
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
09.09.2004, 15:37 #19
Мэй, налорги доходят до абсурда и в качестве доказательства фиктивности экспортной сделки приносят справки из паспортно-визовой службы, что представитель иностранной фирмы, подписавший договор в г. Москве, на территории РФ в тот период не находился.
А что если вообще не указывать место заключения договора?
-
09.09.2004, 16:07 #20
Можно попытаться сказать, что Ваш договор - "между отсутствующими", т.е. находящимися в разных местах, что допускается и по ГК РФ, и по Венской конвенции, а "Москва" указана как место совершения сделки - для определения материального права, которому в соответствии со ст. 1209 ГК РФ подчиняется форма сделки (если, конечно, в Вашем договоре нет ничего, что явно бы противоречило такому доводу).
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Безвозмездная предача имущества. НК РФ vs. ГК РФ
от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежиОтветов: 88Последнее сообщение: 18.11.2005, 16:48 -
А никто не встречал переквалификацию
от ГОР в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 8Последнее сообщение: 19.08.2004, 17:34 -
Добросовестность - это принцип или затычка для всех дырок ?
от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 24Последнее сообщение: 01.12.2003, 09:08
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки