Показано с 1 по 30 из 56
-
26.08.2004, 15:09 #1
- Регистрация
- 28.04.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 347
определение КС 169-О: ищем пути минимизации рисков
Уважаемые коллеги,
долго думала, в каком разделе форума разместить тему, но решила, что без юристов не обойтись (хотя хотелось бы услышать также и мнение специалистов в сфере расчетов).
На "соседнем" форуме "Налоговое право" уже в течение полутора месяцев активно обсуждается Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О (есть в правовых базах К+ и Гарант), его последствия как для экономики в целом, так и для отдельных налогоплательщиков. Вкратце напомню, что в п. 4 этого определения КС делает вывод о том, что НДС, уплаченный поставщику, может быть принят налогоплательщиком к вычету только при условии, что при уплате этого налога поставщику налогоплатлеьщик понес реальные затраты. В частности, в случае, если налогоплательщик оплачивает приобретаемые товары/работы/услуги за счет средств, привлеченных по договору кредита/займа, то момент вычета уплаченного НДС откладывается до момента погашения задолженности по кредиту/займу.
При этом всем профессиональным налоговым сообществом ведется поиск, во-первых, путей выхода из той просто бредовой ситуации, в которой оказались все, а во-вторых, способов минимизации налоговых рисков, по мановению волшебной палочки КС РФ возникших в одночасье у большинства налогоплательщиков.
Среди наиболее часто обсуждаемых способов встречается следующий. Предлагается открыть в банке отдельный счет, с которого при оплате приобретаемого товара (работы, услуги) уплачивать сумму НДС, а стоимость товара (работы, услуги) без НДС оплачивать с другого счета. При этом формировать остаток на "НДС-счете" предлагается за счет выручки от реализации продукции, товаров, работ, услуг.
Хочу понять, какова будет реакция обычного среднестатистического банка на ситуацию, когда клиент принесет в банк 2 платежных поручения к двум разным расчетным счетам, причем 1-я платежка будет на сумму стоимости платежа без НДС, а вторая - на сумму НДС? Есть ли препятствия для этого в законодательных (нормативных) актах?
Если тема в этом разделе форума уже обсуждалась, дайте ссылку, плз (искала, но не нашла).
С уважением.
-
26.08.2004, 15:17 #2
ЕК
Хочу понять, какова будет реакция обычного среднестатистического банка на ситуацию, когда клиент принесет в банк 2 платежных поручения к двум разным расчетным счетам, причем 1-я платежка будет на сумму стоимости платежа без НДС, а вторая - на сумму НДС? Есть ли препятствия для этого в законодательных (нормативных) актах?
На "соседнем" форуме "Налоговое право" свое мнение я высказывал уже. Повторю.
Моя (банка) реакция будет совершенно спокойной.
Препятствий в НПА я не знаю.
2 момента.
1) 2-П предписывает в п/п указывать " Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается)"
2) п.3 ст.845 ГК
-
26.08.2004, 18:30 #3
- Регистрация
- 01.02.2002
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 7
У нас один клиент поступил следующим образом (предварительно согласовав свои действия с банком): сделал 2 платежных поручения к двум разным расчетным счетам, причем 1-я платежка на сумму стоимости платежа без НДС - к счету в нашем банке, а вторая - на сумму НДС- должна была идти со счета в другом банке. При этом в первой платежке он указал, что налог не уплачивается (иначе мы не могли ее принять, ввиду соотв. нормы в 2-П), и был готов самостоятельно доказывать налоговикам, что он заплатил-таки НДС, несмотря на такое указание в п/п.
-
26.08.2004, 19:12 #4
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
plan Sel а что скажите насчет оговорки в кредитном договоре про целевое использование: "кроме уплаты косвенных налогов"? Как думаете - сработает?
-
26.08.2004, 19:24 #5
Присоединяюсь к вопросу Ostapа На форуме "Налоговое право" я так никакого мнения не услышал ИМХО должно сработать кроме откровенно кольцевых схем с "нулями" на счетах. Надо хотя бы в сумме НДС предварительно деньги всем заводить
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
26.08.2004, 21:02 #6
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
CTAC я тоже думаю что сработает. Причем способ гораздо проще этих раздельных счетов.
-
27.08.2004, 09:43 #7
CTAC Ostap
Вы имеете в виду использование только одного счета?
Думаю что не прокатит, если к НДС деньгам на счете попадут заемные, ибо невозможно доказать, что оплата НДС была именно из тех д/с которые были НДС-деньги, а не заемные. Однако если смешения д/с не будет происходить, то как вариант.
-
27.08.2004, 10:09 #8
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
plan
невозможно доказать, что оплата НДС была именно из тех д/с которые были НДС-деньги, а не заемные так ведь у заемных будет ограничено целевое использование. Все равно не пойдет думаете?
-
27.08.2004, 10:41 #9
Ostap Вы не сталкивались с нецелевым использованием?
да и в принципе целевое использование это какая то фикция, ибо свои собственные (привет КСюше))) д/с я могу тратить как мне вздумается.
-
27.08.2004, 10:59 #10
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
plan
Вы не сталкивались с нецелевым использованием? сталкивался. Но презюмировать возможность нецелевого использовании ИМХО нельзя. Вроде предполагается добросовестность и разумность.
-
27.08.2004, 11:25 #11
plan что оплата НДС была именно из тех д/с которые были НДС-деньги, а не заемные Так действительно упор надо делать на то, что предполагается добросовестность и разумность., если других денег на счете было достаточно на счетах для уплаты налогов, то пусть налоговая пробует доказывать, что было нецелевое использование заемных средств. Сделать это абсолютно невозможно именно по тому, что деньги смешались. Поскольку бпнк к клиенту претензий по целевому использованию не имеет, налоговая заколебется доказывать обратное
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
27.08.2004, 12:12 #12
CTAC Ostap
хорошо, как вариант.
Но думаю надежней всетаки разделение по счетам.
-
27.08.2004, 12:15 #13
plan разделение по счетам. Ну а платежка с указанием "без НДС"? Тоже вопросы сразу возникают
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
27.08.2004, 12:15 #14
-
27.08.2004, 12:19 #15
plan У налоговой, по 2-п проблем нет
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
27.08.2004, 12:19 #16
- Регистрация
- 01.02.2002
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 7
СТАС Поддерживаю plan. У банка вопросов не возникнет - все в соответствии с 2-П, а у налоговиков... Как только у них такой вопрос возникнет - так им налогоплательщик сразу под нос п/п на уплату этого самого НДС с другого счета.
-
24.09.2004, 12:54 #17
- Регистрация
- 06.04.2001
- Адрес
- ОТТУДА ("Гражданство не прослеживается")
- Сообщений
- 4
А давайте, все-таки, вернемся еще раз. "Повторенье - мать..."
Пункту № 4 в 169-О по-барабану, со скольких счетов вы оплатите товар. Там важен момент возврата ссуды, насколья я понимаю, или - доказательство недолгового происхождения денег, направленных на приобретения имущества, НДС с которого подлежит зачету.
Т.о. видимо целесообразно выделить счет для кредита? И не предъявлять НДС к зачету только на ту сумму, которая была оплачена с "кредитного" счета? Тогда замораживаем только 18%, ибо остальное будет приобретено со счета, на котором осядет выручка от продажи, что уже вписывается в решение КС...
Господа, извините за вторжение, ибо я не налоговик и не юрист, но кредитчик. И вопрос поднят клиентом-заемщиком, которому налоговая, проведя камералку, не дает сделать НДС к зачету на 0,5 млн. при кредите в 1 млн.
Еще несколько вопросов к юристам:
1. Помнится, по законодательству кредитные средства передаются в собственность. Это ведь вписывается в решение КС № 169-О?
2. Можно ли считать возмездной сделкой ссуду, за выдачу которой клиент уплачивает комиссию и проценты за пользование?Последний раз редактировалось SerguN; 24.09.2004 в 12:59. Причина: пропущено слово
-
24.09.2004, 13:38 #18Среди наиболее часто обсуждаемых способов встречается следующий. Предлагается открыть в банке отдельный счет, с которого при оплате приобретаемого товара (работы, услуги) уплачивать сумму НДС, а стоимость товара (работы, услуги) без НДС оплачивать с другого счета.
-
24.09.2004, 13:38 #19
Станислав Дерка Единственное ограничение - в одном банке может быть открыт только один расчетный счет. Что за бред?!
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
24.09.2004, 13:45 #20
Что касается "раздельного учета", то поскольку порядок его ведение законом не установлен, налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок такого учета. По этому поводу есть обширная практика по НДС в части ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций.
Первое попавшееся под руку дело:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4572-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Калибр" (далее - ОАО "Калибр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.02 N 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафных санкций в размере 558850 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7062 руб., по налогу на прибыль - 520404 руб., в федеральный бюджет - 190815 руб., в городской бюджет - 329589 руб., по налогу на операции с ценными бумагами - 26384 руб., согласно ст. 118 НК РФ - 5000 руб.
Решением от 27.02.03 по делу N А40-52796/02-80-675, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС, пени, связанного с исполнением контракта N 61/00 от 18.06.98, доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, доначисления налога на операции с ценными бумагами и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, как не соответствующее ст. ст. 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами".
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся в обоснование доводы о том, что судом не учтено, что в представленных ГТД и Cmr отсутствуют записи таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара в соответствии с Постановлением коллегии Таможенного комитета Союза Беларуси и России от 05.03.99, кроме того, судом не учтено, что у ОАО "Калибр" отсутствовал раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг). Также налоговый орган полагает, что ОАО "Калибр" не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность учета остатков по счету 96 в проверяемом периоде, им нарушен порядок ведения бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета.
Представители Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Калибр" приводили возражения относительно этих доводов.
Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.10.02 N 141 деятельности ОАО "Калибр" и возражений налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом, в частности, было установлено неправомерное применение ОАО "Калибр" льготы по НДС, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" по декларации за апрель 1999 г., что привело к доначислению НДС в сумме 298008 руб. и соответствующих пеней. Основанием для доначисления налога явились следующие обстоятельства: на ГТД и Cmr отсутствовали отметки таможенного органа "Товар вывезен" и отсутствие у ОАО "Калибр" раздельного учета затрат по производству и реализации готовой продукции.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания перечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций.
Суд правомерно, на основании п. 22 Инструкции ГНС РФ от 10.11.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", указал, что налогоплательщик обязан представить копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.
При этом, при вывозе товаров в режиме экспорта через границу РФ с государством-участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.
На основании приведенной нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ОАО "Калибр" ГТД и Cmr имеют необходимые отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы Налоговой инспекции о том, что в представленных ГТД и Cmr отсутствуют записи таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара в соответствии с Постановлением коллегии Таможенного комитета Союза Беларуси и России от 05.03.99.
Суд обоснованно не принял ссылку Налоговой инспекции на Постановление Таможенного комитета, указав, что документы представлены заявителем в соответствии с требованиями Инструкции N 39, порядок же оформления фактического вывоза товаров согласно названному Постановлению от 05.03.99 относится к действиям таможенных органов, а не налогоплательщика.
Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены. Довод кассационной жалобы является необоснованным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе также утверждает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия у ОАО "Калибр" раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Между тем, суд установил, что раздельный учет велся ОАО "Калибр" в форме отдельных фактических калькуляций и на отдельном балансовом счете 45.02.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных п. 1 данной статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Правомерно суд указал, что Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" порядок ведения раздельного учета таких затрат не установлен, поэтому налогоплательщик вправе был выбрать любой способ отражения таких затрат.Налоговой инспекцией не доказано, что избранный ОАО "Калибр" способ раздельного учета не является формой раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг), установленной законом.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный орган.
Учитывая, что ОАО "Калибр" имело отдельный балансовый счет 45.02 по учету экспортной продукции, учет затрат на (производство по экспортной продукции велся по отдельным фактическим калькуляциям, выручка по контракту поступила на счет и прошла валютный контроль, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Налоговой инспекции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судебных инстанций.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция также приводит довод о том, что ею не оспаривается правомерность учета средств целевого назначения на счете 96 "Целевое финансирование" по состоянию на 01.04.99, однако согласно Плану счетов на счете 96 отражаются средства, полученные организацией для реализации мероприятий целевого назначения в размере и на срок действия такого мероприятия, в случае остатка неиспользованных целевых средств, оставшихся по окончании мероприятий, они подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1. По мнению Налоговой инспекции, ОАО "Калибр" не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность учета остатков по счету 96 в проверяемом периоде, им нарушен порядок ведения бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета.
Между тем, судом произведена оценка довода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 1999 г., о неотнесении сальдо на балансовом счете N 96 к внереализационным доходам, в связи с чем ОАО "Калибр" не уплачен налог на прибыль.
Обоснованно суд указал, что в соответствии с письмом МНС РФ от 02.04.96 N 07-3-08/12 и Инструкцией МНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", приватизируемые предприятия, реализующие пакеты своих акций на конкурсах (торгах) и получающие по условиям таких конкурсов (торгов) от их победителей средства на инвестиции, отражают их в учете как целевое финансирование на кредите счета 96 "Целевые финансирование и поступления" в корреспонденции со счетами учета денежных средств.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо письма МНС РФ от 02.04.96 N 07-3-08/12 имеется в виду письмо ГНС РФ от 02.04.96 N 07-3-08/112.
------------------------------------------------------------------
Исследовав содержание акта приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору от 15.11.95, дополнения к договору от 09.07.96, суд обоснованно указал, что содержание акта позволяет считать инвестиционную программу выполненной в полном объеме, претензий к ее выполнению Фонд имущества г. Москвы не имел.
При этом судом обоснованно учтено, что все средства на счет 96 поступили до 1998 г. и правомерность учета данных средств на счете 96, а также полнота и правильность уплаты налогов с данных поступлений (включая налог на прибыль) были проверены в ходе налоговой проверки в 1999 г. сплошным методом проверки всех бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены судебных актов не имеется. Требования процессуального закона соблюдены судебными инстанциями. Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А40-52796/02-80-675 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
-----------------------------------------
-
24.09.2004, 13:49 #21
А разве это кто-то отменил???
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БАНК СССР
ИНСТРУКЦИЯ
от 30 октября 1986 г. N 28
О РАСЧЕТНЫХ, ТЕКУЩИХ И БЮДЖЕТНЫХ СЧЕТАХ,
ОТКРЫВАЕМЫХ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ГОСБАНКА СССР <*>
(в ред. писем Госбанка СССР от 11.08.87 N 1009, от 26.08.88 N 150,
от 29.09.89 N 235, от 30.05.90 N 301, от 31.08.90 N 320)
...
1.9. Каждое предприятие, объединение, организация или учреждение может иметь в Госбанке СССР только один расчетный, текущий или бюджетный счет, за исключением случаев, предусмотренных указаниями Правления Госбанка СССР.
-
24.09.2004, 13:57 #22
Станислав Дерка А разве это кто-то отменил???
ну ты даешь, ГК типа нафих ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.09.2004, 13:59 #23
Станислав Дерка Ну вот к примеру, не считая ст. 1 ГК :
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья 30. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
24.09.2004, 14:08 #24
Хотите рискнуть? Хм... расскажите потом, что получилось! Последнее мсто работы, случайно, не в КБ "Павелецкий"???
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья 20. Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций
Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях:
...
6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Статья 30. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами
...
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
-
24.09.2004, 14:11 #25
Станислав Дерка Мне кажется, что Вы несколько некомпетентны в данном вопросе, уж не обижайтесь... Во всех банках клиентам открываю такое колличество счетов, какое им нужно. И помимо давно устаревшей и практически не действующей 28-ой есть ГК...
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
24.09.2004, 14:15 #26
Тезка, это твое мнение. Если нет аргументов, то конечно, можно пройтись и по личностным качествам оппонета. Я не обижаюсь на такие выпады, "... это всего лишь игра" (с)
-
24.09.2004, 14:24 #27
Станислав Дерка
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Вы не закончили выделение:
в соответствии с федеральными законами тоже надо выделить, тогда все встанет на свои места
-
24.09.2004, 14:33 #28
- Регистрация
- 01.02.2002
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 7
Станислав Дерка Добавлю к сказанному СТАСом и planом:
6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России
-
24.09.2004, 14:40 #29
Станислав Дерка Да вроде аргументы я привел И на личностные качества совершенно не собирался и не собираюсь переходить Еще косвенно в пункте 9 ст. 76 НК про возможность открытия счетов есть. Опять же, если брать 28-ю - то там ограничение на количество счетов исключительно в Госбанке CCCР
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт
-
24.09.2004, 15:19 #30
Ну что ж, следует заключить, что все нормативные акты Госбанка СССР после принятия законов о "ЦБ" и "Банковской деятельности" не применяются на территории РФ и автоматически стали недействительными. Мир с вами!
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Информационное письмо ВАСи по обеспечительным мерам
от Punisher в разделе Налоговые спорыОтветов: 4Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки