Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Еще раз об ответственности после камералки

    тема хоть и избитая, но все-таки вот вроде практика устоялась, что можно штрафовать по камералке.
    но тогда, зачем закондатель сказал так:
    Статья 88. Камеральная налоговая проверка
    Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
    первое, смысл требовать исправлений, если можно сразу штрафануть ? видать, по крайней мере налогоплательщику дают шанс...или нет ?
    плюс еще возникает вопрос про срок внесения исправлений, ведь его в НК РФ нет или исходить из разумного срока ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    А самое главное внесения куда исправлений? В дехларацию?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А самое главное внесения куда исправлений? В дехларацию?
    Леша, привет !
    ну исходя из :
    Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    получается в декларацию
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Мне кажется, я видела практику, что если такое требование не направлялось, суд налоргу отказывал.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher получается в декларацию т.е. это как если бы гаишник перед тем как штрафануть, попросил бы повторить маневр, но тока правильно?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ну вот


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2636-479/А70-2003


    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "ДСК-Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Тюмени от 15.08.2002 N 21-19/2/429 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39900,2 руб., а также о доначислении 199501 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 8602,5 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
    Решением суда от 16.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом документально установленного факта налогового правонарушения.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в связи с нарушением налоговым органом требований, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с постановлением суда в части удовлетворения заявленного требования, просит его отменить и оставить решение суда без изменения.
    По мнению заявителя жалобы, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неуплата налога на добавленную стоимость, а не ошибка налогоплательщика при исчислении налога, в связи с чем налоговым органом правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отзыв на жалобу не представлен.
    Представитель ЗАО "ДСК-Сантехмонтаж" доводы, изложенные в жалобе, признал необоснованными, постановление арбитражного суда - законным.
    Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "ДСК-Сантехмонтаж", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
    Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года налоговым органом принято решение от 15.08.2002 N 21-19/2/429 о привлечении ЗАО "ДСК-Сантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату данного налога.
    Согласно решению налогового органа в представленной декларации неверно исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, поскольку в декларации не указана разница между суммой налога, полученной от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммой налога, уплаченной поставщикам товара (работ, услуг).
    Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость обществом не уплачен, сумма налога на добавленную стоимость и размер пеней обществом, по существу, не оспариваются, в связи с чем признал правомерным начисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.
    Отменяя частично решение суда и принимая постановление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что в декларации приведены суммы налога, полученные от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммы налога, уплаченные поставщикам товара (работ, услуг), но отсутствует разница между этими суммами в виде налога, подлежащего уплате в бюджет. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае налогоплательщиком допущена ошибка в заполнении налоговой декларации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
    Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
    Поскольку налоговым органом не соблюдены требования, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не приняты в ходе камеральной проверки предусмотренные законом меры к устранению ошибки в заполнении налоговой декларации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "ДСК-Сантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного кассационная инстанция оснований для отмены постановления арбитражного суда не усматривает.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2003 по делу N А70-4615/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    ------------------------------------------------------------------
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага т.е. это как если бы гаишник перед тем как штрафануть, попросил бы повторить маневр, но тока правильно?
    ну типа шанс думаешь, что-то иное ?[

    Мэй
    привет !
    спасиб за практику
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher думаешь, что-то иное пока просто думаю.

    ЗЫж А статейка-то весьма забавн! Может тут ее найдем возможность перетереть??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот еще практика


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 27 июня 2003 года Дело N А56-39081/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Спурт" Фридмана Л.И. (доверенность от 24.06.03), рассмотрев 25.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.01.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39081/02,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Спурт" (далее - общество, ЗАО "Спурт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.12.01 N 24/33050 о доначислении 58813 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года в связи с дефектами в заполнении поставщиками счетов-фактур.
    Решением суда от 27.01.03 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал незначительными выявленные налоговым органом нарушения в заполнении счетов-фактур на приобретенный обществом товар и учел, что в эти счета-фактуры внесены соответствующие исправления и дополнения поставщиками. Надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены обществом в налоговый орган 24.01.02.
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.03 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года и представленных с ней документов налоговая инспекция допустила нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а получив от общества надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, не пересмотрела свое решение о доначислении налога на добавленную стоимость.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и отказать ЗАО "Спурт" в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно признал решение налогового органа недействительным, поскольку представленные обществом счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов были заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.
    Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела усматривается, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года, а также документы в обоснование применения налоговых вычетов по этому налогу. В ходе камеральной проверки названной декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований статьи 169 НК РФ предприятия - поставщики продукции ненадлежащим образом оформили счета-фактуры от 10.07.01 N 000051, от 10.07.01 N 000050, от 11.07.01 N 7, от 10.07.01 N 197.
    Так, в счете-фактуре от 10.07.01 N 000051 не заполнена графа "Грузополучатель" (графа "Покупатель" заполнена) и не указан номер платежно-расчетного документа, тогда как продукция, полученная по этому счету-фактуре, оплачена обществом 22.05.01, то есть предварительно. В счете-фактуре от 10.07.01 N 000050 не заполнены графы "Грузополучатель" и "Грузоотправитель"; в счете-фактуре от 11.07.01 N 7 не заполнены графы "Грузоотправитель", "Грузополучатель", "Адрес продавца" и в счете-фактуре от 10.07.01 N 197 не указаны сведения о грузополучателе и цена (тариф) за единицу измерения.
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2001 года (акт от 04.12.01 N 126) налоговая инспекция приняла решение от 19.12.01 N 24/33050, согласно которому доначислила обществу 58813 руб. налога на добавленную стоимость.
    После принятия налоговым органом названного решения ЗАО "Спурт" устранило недостатки в оформлении счетов-фактур и 24.01.02 надлежащие счета-фактуры направило в налоговую инспекцию.
    Письмом от 22.02.02 N 24/5397 налоговая инспекция отказала обществу в пересмотре ранее принятого решения в связи с отсутствием у нее такого права, разъяснив, что решение, принятое 19.12.01, может быть отменено вышестоящим органом налоговой инспекции либо обжаловано в арбитражный суд.
    Общество, полагая, что оно имеет право на налоговые вычеты в сумме 58813 руб., так как эту сумму налога уплатило поставщикам продукции, полученной и оприходованной обществом, а также надлежащим образом оформило документы, подтверждающие эти обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили материалы дела и сделали правильный вывод о необоснованности решения налоговой инспекции от 19.12.01 N 24/33050.
    В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
    Обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах возложена нормами Кодекса не только на налогоплательщика, но и на налоговый орган.
    По данному делу налоговая инспекция не выполнила обязанности, возложенные на нее положениями статьи 88 НК РФ: до составления акта камеральной проверки не сообщила обществу об обнаружении ошибок и недостатков в заполнении документов (счетов-фактур); не потребовала устранения этих недостатков в установленный для этого срок.
    В акте камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что спорная сумма налога не подлежит возмещению обществу. Направив акт камеральной проверки ЗАО "Спурт" 04.12.01, налоговая инспекция предложила обществу представить возражения по существу выявленного нарушения, так и не потребовав устранить ошибки в заполнении документов.
    Неправильные действия налогового органа привели к принятию решения о доначислении налога. Однако из материалов дела усматривается, что общество внесло исправления в счета-фактуры самостоятельно и представило их в налоговую инспекцию после принятия налоговым органом оспариваемого решения. Таким образом, ЗАО "Спурт" имеет право на основании статей 171, 172, 173 (пункт 1), 176 НК РФ применить налоговые вычеты на сумму 58813 руб., но этому препятствует решение налоговой инспекции от 19.12.01 N 24/33050, принятое по результатам проверки, проведенной с нарушением положений статьи 88 Кодекса, и не измененное самим налоговым органом после представления обществом надлежащих документов.
    При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что указанное решение подлежит признанию недействительным.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 27.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39081/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    ЛОМАКИН С.А.
    ШЕВЧЕНКО А.В.


    ------------------------------------------------------------------
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот еще практика.

    Здесь инетресный момент. В рамках камеральной проверки запросили доки. Налогоплатльщик по каким-то причинам их не представил. А дальше Ст.122.
    Вот такая связка занятная.

    Хм... Как вам кажется, что-то не ладно с правосудием в этом случае, а?

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 27 июля 2005 г. NА19-3384/05-5-Ф02-3485/05-С1
    (извлечение)


    Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26 октября 2004 года N 03-09/02-821-27125 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 9 по Иркутской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области; далее - налоговая инспекция) в части взыскания штрафа в сумме 10 899 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Не согласившись с решением суда от 5 апреля 2005 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 899 рублей, поскольку налоговое законодательство не устанавливает порядок привлечения к ответственности по результатам камеральной проверки.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN96621-96622 от 29.06.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 апреля 2005 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.
    В ходе камеральной проверки обществу было выставлено требование от 15 сентября 2004 года N 03-09/13-700 о предоставлении документов.
    Непредставление документов послужило основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов, подлежащих вычету в размере 53 493 рублей. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26 октября 2004 года N 03-09/02-821-27125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 699 рублей.
    Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 10 699 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
    Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
    Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства.
    Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации одним из полномочий налоговых органов является проведение налоговых проверок в порядке, установленном статьями 87-89 указанного Кодекса.
    В силу положений статей 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов являются одной из форм проведения налогового контроля.
    Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    Суд кассационной инстанции полагает, что выявление налоговым органом правонарушения при проведении камеральной проверки налоговой декларации (расчета) не противоречит законодательству. Поэтому вынесение руководителем (заместителем) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является правомерным.
    При этом из толкования пункта 1 статьи 101 в совокупности со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен только по результатам выездной налоговой проверки.
    В то же время норма пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета привлечения налогоплательщика к ответственности и по результатам камеральной проверки
    Таким образом, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки соответствует нормам материального права.
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 5 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3384/05-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В общем в ВСО можно документы вызывать теперь на дом.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    .

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Хм... Как вам кажется, что-то не ладно с правосудием в этом случае, а?
    да вообще ох...
    вот тут именно такую ситуевину отдельно рассматривали http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=45526
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Ну вот это сильно:
    "В то же время норма пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета привлечения налогоплательщика к ответственности и по результатам камеральной проверки"

    А я то грешным делом думал, что в отношении налоргов действует принцип "Что не разрешено - то запрещено".

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    есть варианты:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 июля 2005 года Дело N А56-27972/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21654), рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-27972/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.05.2004 N 04-08И-70 и требования от 05.05.2004 N 0408002616 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о взыскании 10313430 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 849188 руб. штрафа.

    Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что обществу в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ направлено требование от 17.03.2004 N 08/10726 о представлении в пятидневный срок документов для проверки обоснованности вычетов, однако эти документы представлены заявителем лишь частично, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении обществу НДС и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, 19.02.2004 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 10313430 руб.

    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 05.05.2004 N 04-08И-70 о начислении 10313430 руб. и взыскании 4245940 руб. НДС за январь 2004 года и пеней с 21.02.2003 по день уплаты недоимки. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 849188 руб. штрафа.

    В тот же день инспекция направила обществу требование от 05.05.2004 N 0408002616 об уплате до 15.05.2004 доначисленного налога.

    Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило то, что общество не в полном объеме исполнило требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, направленное 17.03.2004 по адресу, указанному в учредительных документах общества. По данному требованию 08.04.2004 общество представило лишь выписки по валютным счетам за январь и февраль 2004 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, копии платежных поручений, грузовых таможенных деклараций, инвойсов и коносаментов.

    Налогоплательщик не согласился с решением и требованием инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

    Как установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие правильность исчисления НДС за январь 2004 года, представлены в налоговый орган 08.04.2004 в пределах срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки. Данные документы инспекцией исследованы не были.

    На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент принятия решения от 05.05.2004 N 04-08И-70 инспекция не располагала документами, подтверждающими либо опровергающими суммы налога, указанные обществом в декларации за январь 2004 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что решение инспекции не соответствует статьям 88, 176 НК РФ и подлежит признанию недействительным. А поскольку оспариваемое требование направлено обществу на основании недействительного решения, оно также подлежит признанию недействительным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что непредставление обществом в полном объеме истребуемых документов не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также на то, что решение инспекции не соответствует статьям 101, 153, 166, 173 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия инспекцией решения от 05.05.2004 N 04-08И-70 послужило непредставление обществом истребованных документов, необходимых для проведения камеральной проверки правильности исчисления налоговых вычетов за январь 2004 года. Однако указанное нарушение не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении обществом налога. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение принято налоговым органом с нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 101 НК РФ.

    При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения и направления на его основании требования об уплате налога и налоговой санкции.

    Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

    Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-27972/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    СТАРЧЕНКОВА В.В.

    Судьи
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    КОРАБУХИНА Л.И.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения и направления на его основании требования об уплате налога и налоговой санкции.


    Угу, при таком подходе и штрафовать за неправильное применение вычета по 122 НК нельзя, точно такой же казус как с ЕСН и неуплаченными взносами в ПФ. По 122 НК штрафуют за Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

    а здесь и налоговая база и налог исчисляется правильно, просто общая сумма налога уменьшается на сумму вычета, как и ЕСН на сумму отчислений в ПФ.
    Или я опять торможу

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС Или я опять торможу

    Привет! Почему тормозишь? На мой взляд это действительно, где-то в теории, дискуссионный вопрос. Мочить ли за вычеты по 122. Хотя с ними как раз не то, что с ЕСН: здесь именно исчисление налога страдает. См. функцию "вычета" в Ст. 171, п.1. "имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную... на вычеты"

    В данному же случае, вопрос мне думается в другом: можно ли доказать состав 122 на уровне камералки?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Ст. 171, п.1. "имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную... на вычеты"
    да уж дискуссионная, я эту статью. читаю таким образом, нал плат исчислил налог - отразил, после этого отдельной строкой показал вычеты, однако на исчисление они не влияют, страдает только графа итого.
    можно ли доказать состав 122 на уровне камералки
    ИМХО неверно сформулирована постановка вопроса:
    доказать можно, т.к. фактически проверяются те же документы, что и при выездной - декларации и имеющие отношение к исчислению по ней налога, а вот правомерно ли это целиком на рассмотрении суда.

    ВАС фактически закрыл глаза на этот вопрос, ведь через него прошло немало дел, где штрафовали по камералки, он либо заварчивал их либо оставлял в силе но ни разу не сослался на недопустимость привлечения по 122, ну и АС сделали соответствующие выводы

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС неверно сформулирована постановка вопроса

    Ты меня совсем застыдил

    Но ведь как говорит правоприменитель, кроме необоснованных вычетов надо еще и иметь реальную недоимку по бюджету. А камерально это как можно достоверно установить? На основе имеющихся хронологий (лицевых счетов). Не всегда это объективно, не выходя из кабинета-то, те. маловато для признания объективного состава правонарушения
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага а если кроме декларации, счетов фактур и договоров еще и платежки запросить (хотя они напрямую с исчислением налога в декларации не связаны. Как никак в 88 НК речь идет еще о документахв, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

    хотя нафиг запрашивать, я так понимаю один экземпляр платежки, идет в налоговую

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС

    ну что сказать, я может и соглашусь что у налорга есть шансы так оформить акт и решение по Ст.122 , что комар носа не подточит, однако в данном деле небыло этого )
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    Согласен, но Вас чуток поправлю. Оформления оказалось недостаточно для данной коллегии судей, попади дело к коллегии сидящей за стенкой, не известно как разрешилось бы дело

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага В данному же случае, вопрос мне думается в другом: можно ли доказать состав 122 на уровне камералки?
    Исходя, из последней темки I-van'a ..врядли

    ИнкогНитоС доказать можно, т.к. фактически проверяются те же документы, что и при выездной - декларации и имеющие отношение к исчислению по ней налога, а вот правомерно ли это целиком на рассмотрении суда.
    мдя ? и сколько раз у тебя истребовали документы, подтверждающие реализацию ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Punisher мдя ? и сколько раз у тебя истребовали документы, подтверждающие реализацию ?
    это вопрос обычный или риторический?

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Исходя, из последней темки I-van'a ..врядли

    хи-хи.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ИнкогНитоС это вопрос обычный или риторический?
    да в принципе обычный...
    имхо, реально ответственность можно при выездной установить, если все по правильному делать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Punisher
    если обычный, то бывало затребовали по камералке целые вагоны документов, как относящиеся к декларации так и нет (оговрюсь, что в таких случаях в зависимости от позиции руководства клиентов налоговую или посылали или таки предоставляли документы)

    лично я всегда придерживался убеждения, что по камералке можно проверять только правильность заполнения декларации Правда я всегда исходил из тупого толкования 88 и 101

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Для налогоплательщиков законна только ответственность по результатам выездной налоговой проверки


    В судебной практике сложились различные, подчас противоречивые подходы
    к вопросу о законности в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

    Е.В. Овчарова, юрист юридической компании ?Пепеляев, Гольцблат и партнеры?, канд. юрид. наук

    Журнал "Налоговед"

    Порядок привлечения к ответственности по результатам применения иных, за исключением выездной налоговой проверки, форм налогового контроля в НК РФ не установлен. Однако налоговые инспекции привлекают налогоплательщиков к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по статье 116 НК РФ, за уклонение от постановки на учет по статье 117 НК РФ, за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке по статье 118 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по статье 119 НК РФ, рассматривая эти действия как факты правонарушений.

    По смыслу пункта 2 статьи 50 Конституции РФ и пункта 1 статьи 108 НК РФ принятие руководителем налогового органа или его заместителем решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам иных, кроме выездной налоговой проверки, форм налогового контроля незаконно. Налоговым законодательством не установлен иной порядок привлечения к ответственности и не обеспечивается законное получение доказательств. Однако в практике налоговых органов и арбитражных судов зачастую имеют место отступления от этого правила. Даже в тех случаях, когда порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения по результатам выездной налоговой проверки урегулирован в НК РФ, должностные лица налоговых органов допускают нарушения процессуальных норм НК РФ, привлекая налогоплательщиков (налоговых агентов) к ответственности, которые, как считает Пленум ВАС РФ, ?не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным?.

    По мнению ВАС РФ, при нарушении должностными лицами налоговых органов порядка привлечения налогоплательщиков (налоговых агентов) к ответственности за налоговые правонарушения суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом. Из статей 101 и 1011 НК РФ в соотношении с другими нормами глав 14 и 15 НК РФ следует, что привлечение к ответственности налогоплательщиков (налоговых агентов) возможно только по результатам выездной налоговой проверки, а иных лиц - по результатам любых форм налогового контроля, предусмотренных НК РФ.

    Налогоплательщики (налоговые агенты) привлекаются к ответственности по результатам иных, кроме выездной налоговой проверки, форм налогового контроля незаконно, так как порядок получения и оформления доказательств и привлечения их к ответственности установлен в НК РФ только по результатам выездной налоговой проверки, а положения пункта 2 статьи 50 Конституции РФ и пункта 1 статьи 108 НК РФ предусматривают получение доказательств совершения налоговых правонарушений и привлечение к ответственности за их совершение только в установленном законом порядке. Отсутствие в законе такого порядка исключает привлечение лица к ответственности.

    Как налогоплательщик может быть привлечен к ответственности

    Налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение только по правилам, указанным в статьях 100 и 101 НК РФ. В соответствии с требованиями этих статей решение о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения принимают руководитель налогового органа или его заместитель на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки (а не по результатам иных форм налогового контроля).

    При проведении иного, за исключением выездной налоговой проверки, налогового контроля налоговым законодательством не предусматривается выполнение установленных в статье 101 НК РФ обязательных правил, в частности, рассмотрение письменных объяснений или возражений по акту выездной налоговой проверки, учет и оценка доводов по выводам налогового органа, изложенным в акте проверки. Таким образом, в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности не по результатам выездной налоговой проверки допускаются нарушения пункта 5 статьи 100; пункта 3 статьи 101 НК РФ, которые выражаются в несоблюдении процедуры привлечения к ответственности.

    Привлечение налогоплательщиков (налоговых агентов) к ответственности за налоговые правонарушения, выявленные при камеральной проверке, противоречит сущности этой проверки, которая заключается в контроле налогового органа за правильностью заполнения налоговых деклараций с целью выявления ошибок и информирования налогоплательщиков (налоговых агентов) о правилах исчисления и уплаты налогов, заполнения деклараций и необходимости исправления ошибок, допущенных ими при исчислении и уплате налогов или при заполнении деклараций. Такой вывод следует из содержания статьи 88 НК РФ, согласно которой по результатам камеральной проверки налоговый орган направляет требование об уплате суммы доначисленного налога и пеней.

    По смыслу налогового законодательства налоговые санкции по результатам камеральной проверки не применяются. Это подтверждается положениями статей 88, 100, 101 и 108 НК РФ и сложившейся арбитражной практикой в постановлениях ФАС Московского округа от 22.12.2000 по делу ? КА-А40/5775-00; от 23.10.2000 по делу ? КА-А41/4820-00; от 13.09.2000 по делу ? КА-А41/4147-00; от 15.06.2000 по делу ? КА-А41/2286-00; от 14.05.2001 по делу ? КА-А41/2195-01; в постановлениях ФАС Уральского округа от 12.09.2000 по делу ? Ф09-1014/2000-АК; от 11.09.2000 по делу ? Ф09-1011/2000-АК; а также в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.08.2000 по делу ? А 72-844/2000-63ю.

    Однако в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 ? 5 ?О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации? указано, что при исчислении срока давности взыскания санкции ?необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной НК РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 1011).

    Учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный срок давности взыскания санкции в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления?.

    Таким образом, ВАС РФ признает позицию, когда налогоплательщики (налоговые агенты) могут привлекаться к ответственности за совершение налоговых правонарушений и при отсутствии в налоговом законодательстве установленного порядка привлечения к ответственности, который предполагает нормативное регулирование процедуры получения доказательств совершения лицом налогового правонарушения.

    Установление в законе и соблюдение порядка привлечения лиц к ответственности является гарантией как всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела о налоговом правонарушении, так и соблюдения конституционных прав лиц, привлекаемых к ответственности, прежде всего права на защиту (п. 1 ст. 48 Конституции РФ).

    Такая позиция ВАС РФ противоречит не только пункту 1 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как в порядке, предусмотренном НК РФ. Эта позиция нарушает конституционные нормы и принципы о недопустимости для правосудия, в частности, при рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций использовать доказательства совершения лицом налогового правонарушения, полученные с нарушением Федерального закона (п. 2 ст. 50 Конституции РФ); принципов законности (ст. 15 Конституции РФ), равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции РФ), презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ; п. 6 ст. 108 НК РФ).

    Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный НК РФ, несовершенен

    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ должностные лица налоговых органов вправе проводить мероприятия налогового контроля только в формах, предусмотренных НК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 93, статей 87 и 89 НК РФ, должностные лица налоговых органов вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента) документы, проводить проверки документов, а также встречные проверки только при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен вышестоящим налоговым органом до трех месяцев.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель налогового органа или его заместитель выносят решение либо о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, либо об отказе от привлечения к ответственности. При недостаточности материалов для принятия решения о привлечении к ответственности и при отсутствии оснований для отказа в привлечении к ответственности руководитель налогового органа принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Мероприятия проводятся после окончания выездной проверки, оформления и рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем налогового органа или его заместителем.

    Имеют место случаи, когда при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения руководителя налогового органа должностные лица налогового органа истребуют документы у налогоплательщика (налогового агента), проводят проверки документов, а также встречные проверки. Однако подобными полномочиями налоговые органы обладают только при проведении налоговой проверки, которая в данном случае уже окончена. Истребование документов, проверка документов и встречная проверка при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимы, так как такие действия налоговых органов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрены НК РФ и фактически являются повторной выездной налоговой проверкой. Проведение таких проверок запрещено в части 3 статьи 87 НК РФ.

    Обстоятельства, установленные в результате незаконных дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть использованы как доказательства по делу о налоговом правонарушении, так как это противоречит пункту 2 статьи 50 Конституции РФ и пункту 1 статьи 108 НК РФ. Однако в судебной практике сложились различные, подчас противоречивые подходы к вопросу о законности в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

    Все это свидетельствует о несовершенстве правовой регламентации отдельных процедур налогового контроля и в целом порядка привлечения к ответственности, предусмотренного НК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Природа налоговых правоотношений. Административные ?
    от Punisher в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 51
    Последнее сообщение: 03.02.2009, 14:36

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •