Показано с 1 по 27 из 27
-
05.08.2004, 14:05 #1
Конец штрафам ПФ за персонифицированные сведения
Это просто ноу-хау для тех, кто не имеет задолженности перед ПФ.
Нетрадиционный взгляд, однако.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2004 г. N Ф09-1949/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 13.01.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32520/03 по заявлению ГУ Управление ПФР по Дзержинскому району г. Перми к ООО "Пермская чулочно-носочная фабрика" о взыскании 4802 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Перми (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ООО "Пермская чулочно-носочная фабрика" о взыскании штрафа в размере 4802 руб. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением от 13.01.2004 г. Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Пенсионный фонд с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании акта камеральной проверки от 14.08.2003 г. N 316/2 принято решение от 21.08.2003 г. N 357 о привлечении ООО "Пермская чулочно-носочная фабрика" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в сумме 4802 руб. (10% причитающихся за отчетный период платежей в ПФР).
В связи с неисполнением требования об уплате финансовых санкций в установленный срок заявитель обратился в суд о взыскании штрафа в судебном порядке.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27 ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть представлены один раз в год, не позднее 1 марта.
Согласно статье 17 названного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО "Пермская чулочно-носочная фабрика" сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представило в орган Пенсионного фонда 14.08.2003 г., т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 ФЗ.
Между тем, требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Перми удовлетворению не подлежат, поскольку как правильно отмечено Арбитражным судом, обществом в 2002 г. уплачены страховые взносы в сумме 30312 руб., следовательно, к уплате причитаются платежи в размере 17705 руб., с которых и необходимо исчислять размер штрафной санкции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 13.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-32520/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
-
05.08.2004, 14:51 #2
MP Миш.... я ничего не поняла, откровенно говоря... три раза перечитала, но так и не врубилась, опчём суд сказал, и что за суммы фигурируют в резолютивном выводе о правильности решения Арбсуда...
Последний раз редактировалось MaTan; 05.08.2004 в 15:50.
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.08.2004, 15:05 #3
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
MaTan
ВАу-ВАу, нифика себе трактовка. Она мне нравится.
Татьяна, перевожу ФАС УрО. 10 процентов платить обязаны, но они исчисляются с суммы имеющейся у Вас недоимки.
Слова "причитающсхся" они трактуют "как еще не уплаченных".
А если недоимки нет, но пардон нет и штрафа.
-
05.08.2004, 15:33 #4
Mcalan, и я вчера изрядно повеселился когда это нашел.
-
05.08.2004, 15:49 #5
Mcalan MP так... тогда почему налоргу ПОЛНОСТЬЮ отказали в иске?
...
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Перми (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ООО "Пермская чулочно-носочная фабрика" о взыскании штрафа в размере 4802 руб. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета....
Решением от 13.01.2004 г. Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано.
...
Из материалов дела видно, что ООО "Пермская чулочно-носочная фабрика" сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представило в орган Пенсионного фонда 14.08.2003 г., т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 ФЗ.
...
Между тем, требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Перми удовлетворению не подлежат, поскольку как правильно отмечено Арбитражным судом, обществом в 2002 г. уплачены страховые взносы в сумме 30312 руб., следовательно, к уплате причитаются платежи в размере 17705 руб., с которых и необходимо исчислять размер штрафной санкции.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.08.2004, 15:52 #6
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
MP
Мне все больше кажется, что этот ФАС "нетрадиционной ориентации"))
-
05.08.2004, 15:57 #7
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
MaTan
А вот это уж Х.З. Сам не понял. Наверно, подарили налогоплательщику за оригинальную идею.
Признайся, оно того стоит.
-
05.08.2004, 16:03 #8
Mcalanни в чём я признаваца не буду...))) буду изображать из соби Зою нашу Космодемьянскую :-Р)))
привет)Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.08.2004, 16:07 #9
MaTan, они правильно отказали. Суд разрешает один единственный вопрос - действительно ли постановление или нет. И он не может изменять квалификацию деяния, или как здесь - правильно расчитывать размер штрафа. Вопрос с т.з. процесса дискуссионный.
Вот статья из арбитражных споров N 2(18)/2002: http://www.kadis.ru/asp/asp_view.php3?pap=466
Кстати, слышали бы вы голос её автора - я в первый раз, помню, чуть под парту на его семинаре не сполз. Ну очень женственный голос
О недопустимости двойной ответственности налогоплательщика (пункт 2 статьи 108 НК РФ)
И. О. Подвальный,
помощник судьи
В судебной практике всегда возникают вопросы относительно применения тех или иных правовых норм, особенно в условиях реформ, когда динамика действующего законодательства стремительна и противоречива.
При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций применение соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не всегда проходит единообразно.
К числу актуальных вопросов судебно-арбитражной практики по обозначенной категории дел можно отнести, в частности, следующие вопросы:
1. Может ли арбитражный суд, квалифицируя действия налогоплательщика по-иному, нежели налоговый орган, при осуществлении налогового контроля (глава 14 НК РФ), при отсутствии соответствующего решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по составу правонарушения, установленному арбитражным судом, взыскать налоговую санкцию?
2. Может ли арбитражный суд (в частности, суд кассационной инстанции) при разрешении споров о взыскании налоговых санкций по конкретному составу правонарушения выйти за пределы оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по этому составу и дать правовую оценку действий налогоплательщика с точки зрения иной квалификации его деяния, если:
а) такая оценка была дана налоговым органом при осуществлении им налогового контроля (фигурирует в решении налогового органа) и привела к добровольной уплате налоговой санкции налогоплательщиком;
б) не была дана налоговым органом, но дана судом при разрешении спора?
Взыскание налоговых санкций исключительно в судебном порядке — результат судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу соответствующих судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации следует разграничивать процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (в настоящее время эта процедура — прерогатива налогового органа согласно главам 14 и 15 НК РФ) и судебную процедуру взыскания налоговой санкции, которая в соответствии со статьями 35, 46 Конституции Российской Федерации является гарантией справедливого и соразмерного налоговому правонарушению взыскания в доход государства имущественных санкций, связанных с лишением налогоплательщика собственности за неправомерное поведение.
Судебный порядок взыскания налоговых санкций направлен не на изначальное установление факта налогового правонарушения, выявление субъективных и объективных элементов состава налогового правонарушения, а на проверку правомерности действий налогового органа в рамках процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (главы 14 и 15 НК РФ). В результате такой проверки суд, безусловно, дает соответствующую оценку факту правонарушения, его элементам, но делает это, не подменяя собой налоговый орган, а проверяя последний, тем самым гарантируя налогоплательщику государственную судебную защиту его прав и интересов.
В этой связи совершенно справедливыми и соответствующими закону выглядят следующие выводы суда кассационной инстанции:
«Согласно нормам главы 15 НК РФ, в том числе приведенным в статье 113 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Суд при рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения организации к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру».
Когда исковые требования налогового органа базируются на определенной квалификации деяния налогоплательщика, то предмет спора предполагает прежде всего оценку судом правомерности именно данной квалификации, а не какой-либо иной.
Такая оценка может означать либо законность применения мер налоговой ответственности и, следовательно, вывод суда о правомерности квалификации налоговым органом действий налогоплательщика, либо соответственно незаконность ответственности и неправомерность такой квалификации.
Но всегда ли суд должен оценить квалификацию поведения налогоплательщика налоговым органом, ограничиваясь лишь анализом применения той нормы права, которую налоговый орган положил в основу собственной правовой квалификации, сначала своим решением привлекая налогоплательщика к ответственности, а затем как истец обращаясь в суд с соответствующим иском? Всегда ли суд должен давать такую оценку, «не касаясь» других норм права, находящихся в систематическом единстве с той правовой нормой, на основании которой налоговый орган идет в суд?
С практической точки зрения, «касаться» таких норм права суд может по-разному.
Изложенное выше говорит о том, что, проверяя правильность производства, предусмотренного главами 14 и 15 НК РФ, суд не может подменить налоговый орган и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по своей инициативе. Он лишь проверяет правильность привлечения налогоплательщика к такой ответственности по праву и по размеру.
Если бы суд сам, «переквалифицировав» действия налогоплательщика, применил меру ответственности и взыскал своим решением налоговую санкцию по избранному судом составу, без соответствующего решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по такому составу, то он нарушил бы закон, подменяя собой налоговый орган. В таком случае сам суд фактически осуществил бы налоговый контроль, что является прерогативой налогового органа.
Ситуация усложняется, если суд, давая оценку правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, оценивает действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения о привлечении налогоплательщика по нескольким составам налогового правонарушения.
В практике кассационной инстанции в настоящее время речь идет, как правило, о конкуренции составов правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Отправной точкой при разрешении данной ситуации следует считать:
а) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 № 6-П «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ», в котором говорится:
«...составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)» прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, то есть будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние».
Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм.
С учетом сформулированной в Постановлении от 15.07.99 правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
б) пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», в котором говорится:
«Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения».
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 кодекса.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган обращается в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
В анализируемой ситуации общим является один факт, имеющий процессуальное значение: в основание иска наряду с фактом правонарушения, совершенного налогоплательщиком, положено решение налогового органа о взыскании налоговых санкций по двум составам (по статье 120 и по статье 122 НК РФ). При этом налогоплательщик добровольно уплатил налоговые санкции по одному из составов, избранных налоговым органом при осуществлении налогового контроля.
Возможные варианты по фабуле дела сводятся к следующему:
А. Добровольная уплата налоговой санкции со стороны налогоплательщика прошла по составу, который, по мнению суда, определен налоговым органом правомерно, а исковые требования налогового органа основаны на составе, который, по мнению суда, не соответствует действиям налогоплательщика.
Б. Добровольная уплата налоговой санкции со стороны налогоплательщика прошла по составу, который, по мнению суда, определен налоговым органом неправомерно, а исковые требования налогового органа основаны на составе, который, по мнению суда, соответствует действиям налогоплательщика.
Вопрос: может ли суд и в каком из вариантов дать оценку позиции налогового органа, по сути выходящей «за предмет спора», и высказаться при этом о правомерности (неправомерности) действий налогового органа, приведших к добровольной уплате налоговых санкций и выразившихся в правильной (неправильной) квалификации действий налогоплательщика?
Казалось бы, участники процесса не спорят по этому поводу, добровольность уплаты налогоплательщиком налоговой санкции может свидетельствовать лишь о бесспорности налоговых правоотношений в этой части.
Но можно рассуждать и по-иному:
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
Такой порядок предполагает, прежде всего, строгую последовательность действий налогового органа в рамках процедуры налогового контроля.
Суд, как определено выше, проверяет правомерность данной процедуры по конкретному делу. Следовательно, налоговый орган как истец при обращении в суд с иском о взыскании налоговых санкций должен подтвердить цепочку фактических обстоятельств, имевших место по ходу проведения им налогового контроля. Совокупность таких фактических обстоятельств образует основание иска налогового органа. Если в этой цепочке последовательно совершаемых налоговым органом действий суд обнаруживает пробелы (недостатки, ошибки), свидетельствующие о существенном нарушении данной процедуры налоговым органом, ущемляющие права и интересы налогоплательщика, он отказывает в иске налоговому органу. Условно данную цепочку можно определить следующим образом:
Налоговая проверка ——> акт налоговой проверки + установленное налоговое правонарушение ——> решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности ——> требование о добровольной уплате налоговой санкции ——> неуплата налогоплательщиком налоговой санкции добровольно.
Все указанные выше юридически значимые действия налогового органа есть юридические факты, входящие в основание иска налогового органа.
Если исходить из того, что в основание иска налогового органа положены не только факт налогового правонарушения, но и другие факты (по процедуре налогового контроля), в том числе и факт принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что следует суду в такой ситуации оценивать?
Факт принятия налоговым органом такого решения должен быть установлен судом в описательной части судебного акта с изложением его содержания. Если его содержание предполагает привлечение к налоговой ответственности не по одному, а по двум (или более) составам, то суд излагает его содержание полностью, независимо от того, по какому составу заявлены исковые требования.
Суд должен не просто установить факты, входящие в основание иска, но и оценить соответствующие доказательства применительно к этим фактам. Все ли доказательства, исследованные судом, могут быть оценены последним? Какие доказательства в таком случае не подлежат оценке?
Делая вывод о законности либо незаконности процедуры налогового контроля, то есть давая такую оценку, может ли суд, разрешая, в частности, вопрос о применении либо неприменении пункта 2 статьи 108 НК РФ, «вычленить» из такого основания лишь часть решения налогового органа по одному составу, оценить лишь эту часть решения и поставить точку?
В таком случае суд с оценочной точки зрения как бы разбивает решение налогового органа как юридический факт на составляющие, одной из которых дает оценку, а другой — нет.
Такое поведение суда иногда имеет место. Например, когда признается недействительной не вся сделка, а лишь ее часть, либо когда в части признается недействительным ненормативный акт государственного органа. Суд устанавливает юридический факт (заключение сделки, принятие оспариваемого ненормативного акта), а затем, не выходя за пределы исковых требований, рассматривает и оценивает с правовой точки зрения лишь часть юридического факта, тем самым «не выходя за пределы спора».
Применительно к анализируемой категории дел, принимая во внимание пункт 1 статьи 108 НК РФ, следует сказать, что при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций правовое значение имеет порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. Для удовлетворения исковых требований налогового органа (взыскания санкции) суд должен проверить (установить) наличие последовательных юридически значимых действий налогового органа.
Но в каком объеме суд должен оценить такие действия?
Процессуально-правовая доктрина позволяет прибегнуть к следующим рассуждениям.
Что оценивает суд? Суд оценивает доказательства.
В каком объеме дается такая оценка? В объеме предмета доказывания.
Что входит в предмет доказывания? Факты. Но какие факты, в каком объеме?
Содержание части первой статьи 52 АПК РФ позволяет сказать о том, что предмет доказывания прежде всего определяется содержанием исковых требований и возражений сторон, но этим он не исчерпывается.
В предмет доказывания входят также «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора». Что это за обстоятельства?
Во-первых, сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания может проявить суд, он может включить в предмет доказывания и такие факты, на которые стороны не ссылаются.
Во-вторых, в предмет доказывания включаются не только юридические факты материально-правового характера, но и факты процессуальные. Так, по некоторым делам истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка.
В-третьих, в предмет доказывания входят и доказательственные факты, то есть такие, которые используются для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства не влекут каких-либо материально-правовых последствий.
Таким образом, предмет доказывания есть совокупность фактов, установление которых обеспечивает законное и обоснованное разрешение дела. При этом такая совокупность не исчерпывается лишь требованиями и возражениями, заявленными сторонами.
То, что установлено судом в рамках предмета доказывания, должно быть им оценено. По всей вероятности, этот тезис может рассматриваться как процессуальная аксиома.
Известно, что в современном гражданском процессе истец не обязан указывать суду на юридические нормы, подтверждающие его требования, в арбитражном процессе истец, наоборот, обязан сделать это, но в любом случае суд сам обязан знать их и применить те, которые урегулируют данный случай (казус), хотя бы истец и вовсе на них не сослался или сослался неправильно. Следовательно, подвести основание иска, соответствующие обстоятельства под нормы закона и установить, что истец имеет право требования (не имеет такового), обязан сам суд.
Обратимся теперь к содержанию пункта 2 статьи 108 НК РФ: никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Если суд разрешает вопрос о применении данной нормы материального права, он должен установить наличие одного состава налогового правонарушения и наличие повторности налоговой ответственности.
Применяя данную норму (пункт 2 статьи 108 НК РФ), суд, прежде всего, устанавливает один состав правонарушения.
Если суд установил факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по двум составам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о двух самостоятельных правонарушениях налогоплательщика, а по мнению суда, имеет место лишь один состав правонарушения, должен ли суд дать следующую оценку: сказать о незаконности вывода налогового органа о двух самостоятельных правонарушениях налогоплательщика и о фактическом наличии одного правонарушения? Да, должен, несмотря на то, что исковые требования налогового органа заявлены лишь по одному составу (законному либо незаконному — значения не имеет).
А может ли суд сделать вывод о законности (незаконности) такой квалификации, о фактическом наличии одного состава, а не двух, не оценивая деяние налогоплательщика с точки зрения второго состава, по которому исковые требования налогового органа не заявляются в связи с добровольной уплатой налоговой санкции? Нет, не может. Потому что суд, установив один фактический состав налогового правонарушения, тем самым автоматически (без слов) высказался о незаконности «двойной квалификации» действий налогоплательщика налоговым органом. Если, по мнению суда, законна одна из квалификаций налогового органа и фактически имел место лишь один состав налогового правонарушения, следовательно, незаконна другая квалификация. Такая оценка напрашивается сама собой, выглядит вполне логичной и имеющей непосредственную связь с общим фактическим составом по делу. Необходима ли такая оценка для правильного разрешения спора по смыслу части первой статьи 52 АПК РФ? По вероятности, необходима.
И в том, и в другом случае (варианты А и Б) суд, установив полностью основание иска по тем доказательствам, которые представил истец, и подводя это основание под норму материального права (пункт 2 статьи 108 НК РФ), оценивает такие доказательства не только в пределах исковых требований налогового органа. По таким делам судебная оценка в пределах предмета доказывания предполагает общую оценку решения налогового органа, последствий такого решения (в том числе факта добровольной уплаты налогоплательщиком налоговой санкции) и может рассматриваться как допустимая в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 108 НК РФ и частью первой статьи 52 АПК РФ.
Если суд в такой ситуации (при наличии решения налогового органа по двум составам) делает вывод о необходимости «переквалификации» действий налогоплательщика, указывает налоговому органу на необходимость применения иной нормы права, он не нарушает закон и не выходит за дозволенные пределы. В данном случае суд всего лишь «корректирует» правовую позицию истца по своему убеждению, занимаясь при этом не оценкой обстоятельств, выходящих за пределы спора, а оценкой основания иска с точки зрения иной правовой квалификации такого основания. Главное в такой ситуации — чтобы суд не подменял налоговый орган и не занимался «привлечением налогоплательщика к ответственности», точнее, установлением фактического состава налогового правонарушения с целью привлечь налогоплательщика к ответственности. Суд проверяет правильность установления этого фактического состава налоговым органом, делая при этом вывод о законности (незаконности) иной квалификации.
По всей вероятности, вышеизложенные рассуждения применимы как к варианту А, так и к варианту Б.
Тогда возникают другие вопросы: с какой целью суд может дать такую оценку, каковы процессуальные последствия такой оценки?
Если рассматривать вариант А, следует отказать налоговому органу в иске применительно к пункту 2 статьи 108 НК РФ.
Если же рассматривать вариант Б, возникает вопрос: как поступить суду в такой ситуации:
а) следует ли отказать налоговому органу в иске применительно к пункту 2 статьи 108 НК РФ в связи с недопустимостью повторного привлечения к юридической ответственности по одному составу;
б) следует ли удовлетворить исковые требования налогового органа полностью, несмотря на факт добровольной уплаты налоговой санкции по другому составу, разъяснив ответчику право на возврат налоговой санкции;
в) следует ли удовлетворить исковые требования налогового органа полностью, несмотря на факт добровольной уплаты налоговой санкции по другому составу, не разъясняя ответчику право на возврат налоговой санкции;
г) следует ли удовлетворить исковые требования налогового органа частично и зачесть при этом добровольно уплаченную санкцию по неверному составу в счет исковых требований налогового органа?
Позиция г) может быть проанализирована следующим образом.
Казалось бы, ни НК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают какого-либо порядка зачета (возврата) налоговой санкции.
Статьи 78, 79 НК РФ говорят лишь о зачете (возврате) сумм налогов, сборов, а также пеней, но не налоговых санкций. Использование аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку по общему правилу в публично-правовой сфере аналогии закона и права запрещены в принципе.
Кроме того, ни истец, ни ответчик не просят суд о зачете. Суду в таком случае придется проявлять излишнюю активность в поисках той или иной «правовой основы» своего поведения, что выглядит бесперспективным, прежде всего с точки зрения положений действующего АПК РФ, а по большому счету — с точки зрения гражданской процессуальной доктрины: если стороны не просят суд о решении того или иного вопроса, сам суд не может разрешить этот вопрос по своей инициативе.
Более того, суд в такой ситуации фактически действовал бы как орган налогового контроля, принимая свое решение о взыскании налоговой санкции посредством зачета не как государственный орган, проверяющий правомерность действий налогового органа в рамках налогового контроля, а как государственный орган, фактически осуществляющий этот контроль. Ведь решения налогового органа о зачете налоговой санкции не было.
С другой стороны, сторонники данной позиции могут справедливо возразить: а следует ли вообще прибегать к понятию «зачет санкции»? Речь в такой ситуации может идти лишь о праве суда на частичное удовлетворение исковых требований, не более того. Какие-либо специально предусмотренные законодательством процедуры по зачету (возврату) налоговых санкций выглядят при таком подходе излишними.
Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Он свою задачу выполнил.
Суд не занимается «привлечением к ответственности», он лишь взыскивает санкции. Привлечение к налоговой ответственности и взыскание налоговой санкции следует разграничивать. Это не одно и то же. Суд дал соответствующую правовую квалификацию деянию налогоплательщика, констатировал ошибки налогового органа, «переквалифицировав» такое деяние, пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика одного состава налогового правонарушения, а не двух, а затем, исходя из указанного выше, частично удовлетворил исковые требования налогового органа, принимая во внимание факт добровольной уплаты налоговой санкции, то есть путем простого арифметического вычитания уменьшив цену иска налогового органа на сумму добровольно уплаченной налоговой санкции.
При таком подходе, вполне логичном и обусловленном с правовой точки зрения, существует и вполне официальный и весомый «ориентир» — пункт 41 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ».
Единственным, но принципиальным недостатком позиции г) является поверхностный анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 № 6-П «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ» в корреспонденции с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Последний говорит о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Принимая во внимание эту правовую норму, следует обратить внимание на содержание названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, сводится к недопустимости их одновременного применения вследствие их нечеткого законодательного разграничения и невозможности их однозначного истолкования.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по сути высказался о несовершенстве федерального закона (Налогового кодекса Российской Федерации) ввиду наличия неустранимого противоречия акта законодательства о налогах и сборах.
Не исключая возможность применения названных норм в отдельности за совершение действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела, Конституционный Суд Российской Федерации ничего не сказал о применении в этой связи пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Но ведь данный суд и не должен был ничего говорить по этому поводу, поскольку, как и любой другой судебный орган, он связан предметом судебного рассмотрения (иском, жалобой, запросом) и не вправе выходить за его пределы.
Применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в свете названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации выглядит разумным и вполне оправданным с учетом следующих рассуждений.
Сколь бы значимыми и совершенными не казались правоприменителю формулировки пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», они не могут, с учетом проанализированной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, окончательно снять сомнения относительно правовой квалификации деяния налогоплательщика как предусмотренного пунктами 1 или 3 статьи 120 либо пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, до тех пор, пока законодатель не устранит все неясности и сомнения по этому поводу, снять соответствующие противоречия и нечеткости, правоприменитель не сможет однозначно определиться относительно правовой квалификации соответствующих деяний налогоплательщика.
Применение данных норм Налогового кодекса РФ в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела предполагает обязательность выбора соответствующей нормы со стороны суда (либо пункта 1 или 3 статьи 120, либо пункта 1 статьи 122 НК РФ). По-другому суд не может поступить, поскольку правоприменитель обязан разрешить спор о праве без каких-либо условий и оговорок, даже при наличии пробелов и несовершенства действующего законодательства. Суд не может отказать в разрешении спора, сославшись на отсутствие должной нормы права. Это аксиома теории права.
Но такая обязательность выбора, обязательность соответствующей правовой квалификации в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ не может приводить к ухудшению положения налогоплательщика. Не учитывать содержание пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ суд не может, эта норма не признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, она — не мертвая норма, а следовательно, должна работать, ее реализация обязательна.
В такой ситуации суд должен квалифицировать деяния налогоплательщика по тому или иному составу, но далее суд должен поставить точку. В противном случае, если бы суд удовлетворил иск налогового органа и взыскал санкцию полностью или частично (вычитая добровольно уплаченную санкцию), он фактически высказался бы однозначно по поводу необходимости применения той нормы закона, однозначное применение которой невозможно в силу обозначенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, как следствие, проигнорировал бы пункт 7 статьи 3 НК РФ. Суд таким образом констатировал бы отсутствие законодательного противоречия, однозначность выбора нормы права, несовершенство и дуализм которой неустранимы на данном этапе правоприменения.
Позиции б) и в) нуждаются в уточнении применительно к понятию «право на возмещение налоговой санкции». Что это за право? Есть ли оно? Если есть, то в силу чего оно возникает?
Как отмечалось выше, факт добровольной уплаты налогоплательщиком налоговой санкции связан с ошибочным выводом налогоплательщика о правомерности такой уплаты в силу налоговых правоотношений, то есть в силу установленного законом порядка. Налогоплательщик фактически лишился своего имущества вследствие изначальной ошибки государства в лице налогового органа.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Если исходить из того, что сам по себе факт добровольной уплаты налоговой санкции по ошибке порождает квазидоговорное гражданско-правовое обязательство вследствие неосновательного обогащения между государством (приобретателем) и налогоплательщиком (потерпевшим), то у налогоплательщика (ответчика по делу о взыскании налоговой санкции) в силу ГК РФ существует право предъявления самостоятельного иска к публично-правовому субъекту (российскому государству, субъекту Федерации либо муниципальному образованию в лице соответствующего государственного органа) о возврате такой добровольно уплаченной по ошибке санкции в силу главы 60 ГК РФ.
Тогда вариант в) выглядит более верным, нежели вариант б), поскольку если бы суд стал разъяснять в своем решении по анализируемой категории дел право налогоплательщика обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании такой добровольно уплаченной санкции как неосновательного обогащения, то он вышел бы «за пределы спора», оценив такое квазидоговорное обязательство из неосновательного обогащения как существующее.
Но ни позиция б), ни позиция в) не учитывают содержания пункта 2 статьи 108 НК РФ. Принцип однократности привлечения лица к ответственности нарушается: налоговый орган дважды привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за одно налоговое правонарушение. Момент привлечения к ответственности в рамках процедуры налогового контроля означает момент принятия налоговым органом соответствующего решения (статья 101 НК РФ). Суд при этом не устраняет, а, напротив, закрепляет данное обстоятельство (двойную ответственность за одно правонарушение) силой своего решения.
Думается, что даже отсутствие в Налоговом кодексе РФ пункта 2 статьи 108 не исключало бы правовой проблемы, поскольку с точки зрения теории права равно имело бы место недопустимое — нарушение принципа справедливости юридической ответственности, одной из важнейших составляющих которого является формула «за одно правонарушение — одна юридическая ответственность».
Позиция а) основывается на содержании пункта 2 статьи 108 НК РФ. При этом повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации имеет место, поскольку привлечение к ответственности в рамках властных налоговых правоотношений означает принятие налоговым органом соответствующего решения. Этот факт имел место, следовательно «повторность привлечения» налицо.
Кроме того, позиция а) учитывает содержание пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает конституционно-правовому смыслу проанализированных выше составов налоговых правонарушений.
-
05.08.2004, 16:21 #10
MP Суд разрешает один единственный вопрос - действительно ли постановление или нет. И он не может изменять квалификацию деяния, или как здесь - правильно расчитывать размер штрафа. Вопрос с т.з. процесса дискуссионный
Не согласна, Михаил. Приведённая тобой статья в основном посвящена вопросу возможности переквалификации судом налогового правонарушения, против квалификации данной налоговым органом. Но здесь вопрос о размере взыскания при правильной квалификации. Совершенно иной вопрос. Если следовать твоей логике, то суд обязан отказать во взыскании санкции полностью в случае, если:
1. налоговым органом при принятии решение допущена техническая (арифметическая ошибка);
2. по многоэпизодному решению, часть эпизодов признана судом не содержащими налоговых правонарушений.
В данном случае суд в принципе согласился и с событием правонарушения, и с его квалификацией налоговым органом, несоответствие выводов наолорга суд усмотрел только в размере исчисленного штрафа. С точки зрения п. 6 ст. 215 АПК РФ, в совокупности с п. 1 ст. 212 АПК РФ, у суда нет оснований откакзать во взыскании денежных средств полностью.Последний раз редактировалось MaTan; 05.08.2004 в 16:32.
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
05.08.2004, 23:57 #11
MaTan, я все же останусь при своем мнении - решение о привлечении к ответственности может быть либо правильным либо нет. И если суд проверив размер санкции обнаружит, что её максимальный размер превышен (как он посчитал в данном случае), то он должен признавать данное решение недействительным в части наложения такой санкции. Причем в этом деле ошибки в исчислениях ведь не было - суть в различном понимании нормы.
Что касается многоэпизодных решений, то, безусловно, возражать против возможности признания акта недействительным лишь в части (т.е. по одному эпизоду), думаю, не будет никто.
-
10.12.2004, 17:48 #12
-
10.12.2004, 17:58 #13
LionZ, если позволишь, я продублирую с юрклуба:
В Москву мы (я с Yuri) приехали в 7.00. Предусмотрительно перекусили в Макдональдсе возле м. Чистые Пруды.
В Президиуме надо быть на регистрации с 8.30 до 9.00
Потом мы сидели в предбаннике на 5-ом этаже рядом с залом заседаний Президиума. По аншлагу мы были 6-ми, а 7-ми шла компания Интранссервис, которая тоже выиграла аналогичное дело в кассации ФАС СЗО, но на месяц позже меня. Т.е. они шли прямо по нашим стопам.
Между прочим, одним из представителей по 5-му делу был Пепеляев, так что мы воспользовались шансом и с удовольствием с ним побеседовали.
Около 13.00 нас вызвали. В зале было 15 судей. Сначала было зачитано определение о передаче дела в Президиум. Потом выступила представитель ПФ. После ей задали вопрос о том, в чем разница между сведениями, представляемыми в соответствии с п. 2 ст. 14 закона 167-ФЗ и законом 27-ФЗ. Она сказала, что по 167-ФЗ идут сведения для проверки данных, представленных в соответствии с 27-ФЗ.
Потом к микрофону подошел я и изложил своими словами представленный ранее отзыв. По словам моего коллеги во время моего выступления судьи реально начали задумываться. Потом выступил Yuri и изложил доводы, придуманные уже после отправки отзыва в ВАС.
Мы вышли и судьи совещались минут 15. Потом нас пригласили в зал и председательствующий сказал, что Президиум решил оставить обжалуемые судебные акты по делу А56-26913/03 без изменения.
В сущности, дело очень спорное. Нам очень-очень повезло. Во-первых, представитель ПФ реально был слабее меня и Yuri. Во-вторых, мы шли перед Интранссервис, а их представлял не тот человек который вел их дело в 1,2 и 3 инстанциях. И он тоже недостаточно хорошо владел вопросом. Не знаю как кончилось его дело, но думаю что и тут они проскочили под копирку.
-
10.12.2004, 18:04 #14
MР, а Ваши доводы чего не опубликуешь?
-
10.12.2004, 18:04 #15
По поводу текста постановления (№7879/04) я сегодня звонил в Москву. Он еще не готов. Пятидневный срок для отправки копии постановления сторонам выдерживается не очень строго. По факсу они тексты не сбрасывают. Можно забрать текст в ВАСе при наличии доверенности, но в моем случае это не вариант.
-
10.12.2004, 18:06 #16
LionZ, гм, да я вообще-то хочу на выходных статью написать на основе отзыва.
-
10.12.2004, 18:13 #17
А статью для банкира? В рассылке будет? Если нет, то скинь мне на lionzin@mail.ru отзыв.
-
10.12.2004, 19:39 #18
MP гм, да я вообще-то хочу на выходных статью написать на основе отзыва
Миша, привет !
кидай мне статью ) в рассылке тебя разместим одназначно, страна должна знать своих героевВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.12.2004, 19:26 #19
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
Сообщение от mp
Вторым налево от Пепеляева был я. СГ был прекрасен, но от нового рассмотрения там было никак не уйти.
А Вы откуда приехали? СПб, Екатеринбург?
-
13.12.2004, 19:29 #20
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
MP
между прочим, Ваш анализ новой главы по госпошлине с этого форума мне весьма помог, когда я её докладывал на университетских посиделках ))
-
14.12.2004, 10:34 #21
glanvill, питерские мы .
Спасибо за поздравления )!
Пытаюсь Вас вспомнить, но у меня есть такой грех как слабая память на людей. Помню только что рядом с СГ был несколько сутулящийся молодой человек в очках.
-
14.12.2004, 14:14 #22
Я сейчас разговаривал с представителем той компании, что шла вслед за нами - Президиум в их случае поддержал Пенсионный фонд. Вообще ничего не понимаю. Ведь в моем случае, при наличии нарушения процедуры привлечения к ответственности, суд указывает, что эти нарушения не имеют значения, т.к. квалифицированно деяние неверно. И Президиум оставил судебные акты без изменения!!!
Что за хрень???
-
14.12.2004, 22:41 #23
Что за хрень???
Хрень та, что как не было у нас правосудия, так и нет
Просто, ты - был великолепен , а он - нет...Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое
-
20.12.2004, 12:59 #24
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
Сообщение от MP
А ВАС действительно как-то странно поступает.
-
30.12.2004, 15:40 #25ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№7878/04
Москва 7 декабря 2004 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
Членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 по делу №А56-26913/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга – Симагина Н.Н.;
от закрытого акционерного общества «ЕСАБ-СВЭЛ» - Пенов Ю.В., Пустовалов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «ЕСАБ-СВЭЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.05.2003 №52 государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга» (далее – управление ПФР) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете №27-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда первой инстанции отменено: оспариваемое решение управления ПФР признано недействительным как вынесенное с нарушением Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ПФР просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм материального права, содержащихся в статье 27 Закона №167-ФЗ и в статье 17 Закона об индивидуальном учете №27-ФЗ.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Управлением ПФР в результате проведенной проверки своевременности представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, составлен акт камеральной проверки от 29.04.2003 №130, которым установлен факт несвоевременного представления обществом этих сведений. Определенная законодательством дата окончания приема сведений – 03.03.2003, фактически сведения поступили от общества 29.04.2003. Управлением принято решение от 23.05.2003 №52 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона об индивидуальном учете №27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 160 632 рублей за несвоевременное представление сведений.
Признавая недействительным решение управления ПФР, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку в статье 17 Закона об индивидуальном учете №27-ФЗ и статье 27 Закона №167-ФЗ установлена различная ответственность за одно и то же правонарушение, применению подлежит норма, изданная позднее, то есть статья 27 Закона №167-ФЗ.
Кроме того, оспариваемое решение управления ПФР этими судебными инстанциями признано недействительным в связи с несоблюдением управлением требований Налогового кодекса Российской Федерации о процедуре принятия решения.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 27 Закона №167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
Пунктом 3 статьи 14 этого Закона, действовавшим в проверяемый период, предусматривалась обязанность страхователей – организаций сообщать территориальному органу страховщика по месту регистрации о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) – в трехдневный срок со дня принятия решения; об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места её нахождения – в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.
Таким образом, статьей 27 Закона №167-ФЗ установлена ответственность страхователя за несвоевременное сообщение страховщику сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 14 данного Закона.
Статьей 11 Закона об индивидуальном учете №27-ФЗ определен перечень документов, содержащих сведения, а также срок (один раз в год, но не позднее 1 марта) их представления страхователями в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 17 этого Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, норма, содержащаяся в статье 17 Закона об индивидуальном учете №27-ФЗ, является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено также, что согласно статье 2 Закона №167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из целого ряда законов, в том числе Закона об индивидуальном учете №27-ФЗ.
На момент принятия управлением ПФР оспариваемого решения Закон об индивидуальном учете №27-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 31.12.2002 №198-ФЗ и подлежал применению как специальный Закон, регламентирующий отношения в отдельной области обязательного пенсионного страхования.
Следовательно, управление ПФР при привлечении общества к ответственности правомерно руководствовалось Законом об индивидуальном учете №27-ФЗ.
Между тем, в заявлении, направленном в суд, общество указало, что по делу о правонарушении, совершенном обществом, органом Пенсионного фонда допущены нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяя данное обстоятельство, суда апелляционной инстанции установил, что согласно акту камеральной проверки от 29.04.2003 №130 штраф на заявителя наложен специалистом управления ПФР непосредственно при составлении акта по результатам камеральной проверки.
Между тем согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только руководителем налогового органа (государственного внебюджетного фонда) либо его заместителем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом требований данной статьи может явиться основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке.
Поскольку несоблюдение управлением ПФР положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав страхователя, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статье 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 по делу №А56-26913/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.
Заявление государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Яковлев
-
03.01.2005, 17:01 #26
- Регистрация
- 22.02.2004
- Сообщений
- 133
Сообщение от mp
-
04.01.2005, 15:11 #27
glanvill
приветствую !
кто-то из наших вроде бы написал в кс жалобу на закон о персучёте (основания - аналогично делу закона о ккм).
а можно поподробнее, когда подали ?
если основания как по 14-П...эхх...обламать могут спокойно, также обламали тех, кто пошел по новому КоАП РФ и ККМ (Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки