Показано с 1 по 10 из 10
-
30.07.2004, 11:14 #1
Исполнительский сбор через призму КоАП
Немного не по теме вопрос, да только где еще таких монстров права найти можно
Контора не уложилась в установленный судебным приставвом срок для добровольного исполнения решения суда. Пристав сразу же потребовал уплаты исполнительного сбора в размере 7 процентов. тут и возникла шальная мысль - попытаться хоть что-нибудь извлечь из КоАПа, основываясь на постановлении КС 13-п, где этот сбор прямо был назван административно-правовой санкцией. так что суду будет затруднительно обосновать то, что это не административная а некая иная ответственность в публично-правовой сфере, привлечение к которой возможно и не на основе КоАП.
Как по вашему, есть смысл? На снижение суммы расчитывать не приходится.Последний раз редактировалось MP; 30.07.2004 в 11:24. Причина: Уточнение названия темы.
-
30.07.2004, 11:29 #2
MP КС 13-п, где этот сбор прямо был назван административно-правовой санкцией
дык по идее и должен принцип соразмерности работать
На снижение суммы расчитывать не приходится
не столько все плохо ?
привлечение к которой возможно и не на основе КоАП.
ты хочешь отбить, так как процедура не соблюдена, так ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 11:37 #3
Я не про соразмерность, а про то, что в КОАПе такого состава вообще нет, а на клетку с этой публично-правовой санкцией сам КС повесил табличку из которой следует, что это - административно-правовая санкция, налагаемая в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.
-
30.07.2004, 11:51 #4
MP думаю, Дмитрий прав - единственно что можно вывести содержательного из КСовских рассуждений, что это санкция и как санция подлежит изменению в зависимости от обстоятельств. Формальные категории из теории права не помогут, ИМХО.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
30.07.2004, 11:57 #5
Бедолага Формальные категории из теории права не помогут, ИМХО.
Леш, я так понимаю, у Михаила больше особо некуда деваться.. поэтому на финт суда, что это иная ответственность можно выкатить ст. 29 АПКВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.07.2004, 12:05 #6
Punisher а суд пойдет на это? Это имхо - формализьм.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
30.07.2004, 12:06 #7
Punisher, тут несколько иная ситуация. Ведь в суд обращаться будет не пристав, а юр.лицо с требованием о признании решения о наложении штрафа недействительным. Если этого не сделать пристав сам свое решение и исполнит. Так что прекращение производства в связи с неподведомственностью дела АС играет на руку приставу.
Бедолага, все равно надо пробовать...
-
30.07.2004, 12:10 #8
Бедолага а суд пойдет на это?
а что еще предложить в ситуации, когда деваться некуда
Это имхо - формализьм
типа закат налогового романтизма ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.08.2004, 16:09 #9
Ну это просто финиш:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77
27. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.06.2002 предложил должнику добровольно до 16.06.2002 уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.
Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено постановление от 17.09.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.
Согласно статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5. названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
В каждой строчке только точки (самоцензура)
Там же только дальше:
30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.
Согласно исполнительному документу с должника - акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. рублей.
Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. рублей, удержал с этой суммы 10850 рублей исполнительского сбора, а 4150 рублей перечислил взыскателю.
Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.Последний раз редактировалось MP; 04.08.2004 в 16:20.
-
04.08.2004, 16:20 #10
MP
Миша, привет !
класс, это санкция, но не наказание... я же говорю принцип ВАСи если нет аргументов, то нужно просто написать и всеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Новости и всякая интересная инфа
от I-van в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 2145Последнее сообщение: 27.11.2018, 20:52
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки