КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Витал]

Здрасьте!
Хочу сказать, что во Владике уже во всю идут камеральные проверки по НДС с углубленным исследованием вопроса оплаты (за счет займа или нет). Запрашивают аналитику по расчетному счету и шпарят: откуда деньги?
Правда говорят, что штрафов начислять пока не будут.
А вообще все в большом вопросе, даже сами налоговики.

[Станислав Дерка]

На РБК повесили инфу http://www.rbcdaily.ru/news/market/i...04/09/01/58693

[Козявкин]

На РБК повесили инфу
Журналист , конечно, с неба звезд не хватает. Перепутала проблемы государства с уплатой НДС (пишет про излюбленные методы "по оплате") и проблемы Покупателей с вычетами в связи с О-169.

[Starikashka]

Журналюга - Н. Бендина, кажется она сБрЕНДИла окончательно......
голову надо отрывать за такие статьи

[Витал]

Предлагаю обсудить, каким образом сейчас КС смог бы выкрутиться из сложившейся ситуации.
Думаю, что раз Правительство пошло за разъяснениями, значит КС, все-таки палку перегнул.
Всем же ясно, что все что написано в п. 4 мотивировки пресловутого определения 169-о во-первых не обосновано ни одной ссылкой на нормативные акты, в том числе на Конституцию, и во-вторых ни чего подобного просто нет в главе 21 НК (сами выдумали какую-то чушь).
Может п. 4 писали не в КСуде.
Или, судьи хотели разъяснить нам: что именно конкретной ситуации с ПромЛайном, то есть при наличии уступки права требования и еще всего такого, именно в этой ситуации вычет НДС за счет заемных средств, полученных третьим лицом, невозможен. А в обычной ситуации можно! ???
А вообще, товарищи, никто не пытался найти этот пресловутый ПромЛайн или связаться как то с его представителями. Выяснить у них, что побудило людей заварить всю эту кашу. А может их вовсе нет в наличии???

[Козявкин]

Цирк уехал, а клоуны остались.
Ой, как утром сегодня смеялся особенно над фразами "А вдруг обидяться и такого напринимают"
А МАксимка ибн Березин - красавец. Оказывается и ст.11 НК уже не существует. Ай, молодца

Посягнули на святое
Чиновники не знают, как помочь заемщикам возмещать НДС
Борис Грозовский
Светлана Иванова
Ведомости

Правительственные чиновники не знают, как выйти из коллизии, в которую поставил экономику Конституционный суд (КС). Апрельское решение судей запрещает принимать к вычету НДС, уплаченный за счет заемных средств. Но запрос из Белого дома, требующий от КС фактической отмены этого определения, сегодня может быть отозван.
В начале апреля КС вынес решение, ставящее под угрозу бизнес всех компаний, пользующихся заемными средствами. Рассмотрев жалобу компании “Пром Лайн” на конституционность нормы Налогового кодекса, описывающей условия принятия к вычету НДС, суд определил, что если компании выплачивают налог за счет заемных средств, то вычет положен им только после полного погашения займа.
Как стало известно “Ведомостям”, в ответ правительство еще 25 августа отправило в КС подготовленное Минфином ходатайство. В подписанном вице-премьером Александром Жуковым письме, копия которого имеется в распоряжении газеты, чиновники фактически просят КС “разъяснить” свое определение таким образом, чтобы сфера его применения была ограничена двумя схемами расчетов для минимизации НДС. Правительство согласно с КС лишь в том, что при зачете компаниями встречных требований друг к другу и при вексельных расчетах между ними вычитать НДС можно лишь после погашения требований. “Против этих схем налоговое ведомство борется уже несколько лет”, — поясняет чиновник одного из ведомств финансово-экономического блока. Но во всех остальных случаях, подчеркивается в обращении правительства, Налоговый кодекс “не устанавливает ограничений на вычет НДС при передаче налогоплательщиком имущества в пользу поставщиков”. Для описания последствий иного толкования чиновники не пощадили красок, указав, в частности, что оно “приведет к весьма значительному отвлечению оборотных средств” и “дестабилизации рыночных отношений в целом в российской экономике”.
Определение КС вызвало настоящую панику у компаний, привлекающих внешнее финансирование, особенно на длительные сроки. Ведь по определению КС они оказались вынуждены кредитовать государство на срок займа. На прошлой неделе с жалобами в суд обратились Российской союз промышленников и предпринимателей и объединение малого бизнеса “ОПОРа России”. “Ситуация очень тяжелая: мы получили около 1500 писем от предприятий, которые в одночасье стали недоимщиками по НДС”, — говорил тогда Вольский. Уже в июле налоговики начали камеральные проверки, потребовав от компаний декларации по НДС и справки о графике привлечения и погашения займов.
Но, как сообщили “Ведомостям” сразу несколько правительственных чиновников, сегодня запрос правительства может быть отозван. “Члены КС начали возвращаться из отпусков, и обращение правительства их обидело, — пояснил на условиях анонимности сотрудник одного из федеральных органов власти. — Если они будут в сильном раздражении, это навредит делу”. При этом от позиции, изложенной Жуковым, правительство не отказывается, уверяет его коллега. “КС сильно погорячился, попытавшись оспорить принцип, действующий более 2000 лет: заемные средства — это собственность заемщика”, — замечает правительственный чиновник с опытом юридической работы.
Однако как выйти из щекотливой ситуации, не роняя авторитета судей КС, чиновники не знают. По мнению одних, суд должен уточнить свою позицию в духе письма Жукова, а по мнению других, следует изменить Налоговый кодекс, сделав определение судей неактуальным.
Сам КС пока не собирается менять свое решение. “Между гражданским и налоговым правом существуют различия, не позволяющие их смешивать, а подход к различным формам расчетов должен быть единым, в том числе и при вычете НДС [при всех схемах расчета]”, — говорит консультант КС Максим Березин.
Депутат Госдумы и бывший министр юстиции Павел Крашенинников напоминает, что “по закону о КС нельзя внести в НК изменения, которые противоречили бы решениям КС”. При этом пленум самого суда вправе пересмотреть позицию КС, добавляет партнер компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Рустем Ахметшин. “Лучше бы суд ограничил свое определение конкретной налоговой схемой”, — резюмирует партнер “Налоговой помощи” Сергей Шаповалов.

[old_scorpion]

Однако как выйти из щекотливой ситуации, не роняя авторитета судей КС, чиновники не знают.
А каком авторитете идет речь?

[Козявкин]

и обращение правительства их обидело,
ИМХО, обидиться можно было с комментариями "Вы же сами нас попросили, че теперь дурака включать типа не при чем"

[Витал]

Как интересно.
Судьи по идее не должны обижаться.
Ведь по сути если разобраться пункт 4 мотивировки 169-о ведь вообще ни к чему пришить нельзя.
Надо им думать как исправлять положение, а не обижаться.

А вообще, на фиг нам нужна ГосДума и СоветФед, если в КСуде 19 судей могут сами законы писать (расходов из ГосБюджета опять же меньше).

[Бедолага]

Депутат Госдумы и бывший министр юстиции Павел Крашенинников напоминает, что “по закону о КС нельзя внести в НК изменения, которые противоречили бы решениям КС”.

Мля, вот же лох, прости Господи. А как например новый налог на прибыль и дело Энергомашбанка???

[Козявкин]

А как например новый налог на прибыль и дело Энергомашбанка??? + налог с продаж, взносы в социальные фонды и т.д.

[Punisher]

Козявкин
Андрей, привет!
А МАксимка ибн Березин - красавец
да сам-то понял, чего сказал ? ...имхо, просто очередной клерк из госконторы попал на передовицу и почувствовал себя великии...так сказать, воротилой мира...
old_scorpion
привет !
А каком авторитете идет речь?

[Витал]

Интересная статья в тему.
В эж-ЮРИСТ № 31 август 2004 г.
называется "Конституция или НДС?".
В Интернете найти не смог, кто сможет прочитайте.
Толково пишет Вадим Зарипов о несоответствии определений 169-о и 168-о предыдущим постановлениям КСуда и о юридической силе их же.

[Максимм]

Привет!
По решению ФАС СЗО у меня такие мысли в качестве защиты в качестве противодействия нормам КС №169-0:
Налорги пытаются применить Постановление 169-О Ксюши к правоотношениям до вступления в его в силу, т.е. положения КС по проверке за 2003 год,т.е обратную силу. Я полагаю, что даже постановление КС придавать обратную силу мягко говоря не совсем незаконно. Что вы думаете по этому поводу?
Далее, проблема вторая. Многие фирмы берут кредиты в банке. С одной стороны, это займ, с другой - не совсем. Если мыслить категориями КС, то по всем кредитам банка - зачеты незаконны.
В ГК займ и кредит не тождественен. Они в одной главе ГК №42, но в разных параграфах. Смущает только п.2 ст.819 ГК РФ ...2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

[Козявкин]

Максиммзачеты незаконны
Упреждая немые вопросы почему на твой пост никто не отвечает, глянь историю обсуждения. Так оно все в свете О-169 и выглядит.

[Максимм]

Витал!
Я согласен с мнением КС и усматриваю защиту интересов бюджета по поводу раскручивания схемы возмещения из бюджета денежных средств как это практически безостановочно происходит по экспортно-импортным сделкам. КС - боиться подобного повторения. Когда практически правительство и все контролёры по сейчас ничего сделать не могут. Некоторые умники за рубеж качают воздух, а возмещают из бюджета живые деньги. В противодействии подобному этом с Ксющей можно согласиться. А вот в отношении займа - это бред сивой кобыла. С пьяну что ли этот пункт подмахнули?

[old_scorpion]

В противодействии подобному этом с Ксющей можно согласиться.
Простите меры должны быть адекватными: нельзя же с изнасилованиями бороться путем поголовной кастрации.

[Станислав Дерка]

Простите меры должны быть адекватными: нельзя же с изнасилованиями бороться путем поголовной кастрации.

Почему? Те, кто зарабатывает на искуственном оплодотворении законодателю только спасибо скажут

[avatar]

Максимм
Повторения? Да это сплошь и рядом, и не прекращается

[avatar]

Станислав Дерка

Те, кто зарабатывает на искуственном оплодотворении законодателю только спасибо скажут

Ага. Все знакомые аудиторы руки потирают. Готовятся к новым барышам. Только не понимают, что скоро клиентов может не остаться

[Ohnebart]

Максимм
Для таких умников написан УК. только его применять треба, а не вспоминать, когда Хозяин лично обидится. тогда незачем будет незипихуемые метОды в НК засовывать. такими корявыми способами.

немного офф, но вроде в тему. Вспоминается давний КВН. сцена - Петр 1 судит какого-то вора.
П1 - "казнить собаку!". его спрашивают - "как именно?". П1 - "а как раньше поступали?" - "так на кол сажали" - "вот! все у нас в россии через ж... делается".

примерно так и с 169-О. и с недобросовестностью.

[Козявкин]

ВОт и сказочке конец ....
Или как Правительство подумало, посчитало сверхдоходы в 2005 г. и решило не выпендриваться.

Правительство отозвало запрос в КС РФ по поводу определения о возврате НДС.


РБК. 02.09.2004, Москва 11:39:16. Правительство России отозвало свое ходатайство в Конституционный суд РФ с просьбой дополнительно разъяснить порядок применения определения КС, касающегося возврата налога на добавленную стоимость (НДС) экспортерам, сообщили РБК в суде. В КС РФ уточнили, что запрос за подписью вице-премьера России Александра Жукова поступил в суд несколько дней назад и спустя сутки был отозван.

Как ранее сообщил журналистам заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов, ходатайство было направлено в КС в связи с тем, что правительство обеспокоено вариантами истолкования определения суда по поводу возврата НДС. В частности, оно может быть истолковано в том смысле, что сумма НДС, уплаченная за счет заемных средств, может подлежать возмещению в случае экспортных операций только по мере погашения долга, подчеркнул С.Шаталов.

Конституционный суд 8 апреля 2004г. вынес определение, согласно которому налогоплательщик не имеет права на вычеты по НДС, если он не осуществил реальные затраты на оплату этого налога своим поставщикам. По мнению КС, если заемщик расплачивается заемным имуществом, он осуществит реальные затраты только в момент возврата суммы займа и только тогда сможет принять НДС к вычету. Это определение суда было обнародовано в конце июля текущего года.

[Витал]

Здрасьте всем!
НЕ совсем понятно. А почему в отозванном запросе Правительства только об экспортерах речь? Вроде в определении 169-о о них ни слова.
А вообще конечно бред какой-то.
То им (в смысле Правительству и Минфину) было, что-то непонятно в ентом определении.
Сделали запрос.
А теперь его отозвали.
Что значит ВСЕ понятно стало? Или кто разъяснил???
Может стоит помочь Правительству и подготовить проект разъяснения определения КС 169-о.

[ЕК]

ну, нет слов!
особенно период радует...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А56-37343/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 21.07.2003 N 17/12804), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Смаглюка А.В. (доверенность от 16.10.2003 N 66/1), рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 5/06 в части отказа в возмещении из бюджета 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества указанную сумму налога, уплаченную таможенному органу при ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации частично уплачен сторонними организациями, а налогоплательщик не понес при этом затрат на уплату данного налога в форме отчуждения части его имущества. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросу подтверждения оприходования приобретенных у заявителя товаров российскими покупателями, в связи с чем не подтверждается факт реализации товаров.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 17.07.2003 декларации за май 2003 года и 10.09.2003 заявления, по результатам которой приняла решение от 17.09.2003 N 5/06 об отказе в возмещении 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неподтверждение фактов оплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств и оприходования товаров.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.
Общество в заявлении в арбитражный суд (лист дела 32) указало, что в мае 2003 года была произведена частичная уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк".

Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, не установил факта оплаты обществом покупателям понесенных ими затрат по уплате таможенных платежей (акты взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк" в материалах дела и в приложениях N 1 и 2 отсутствуют).

Представитель общества ссылается на письма (листы дела 13 - 15 приложения N 2) и платежные поручения (листы дела 42 - 48 приложения N 2) как на доказательства проведения взаимозачетов с покупателями. Акты взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Балттэк" вообще отсутствуют.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные обществом акты взаимозачетов и сделать обоснованный вывод о том, уплачена ли обществом задолженность перед покупателями по возврату либо зачету сумм, уплаченных покупателями на таможне.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

[I-van]

ЕК

[Мэй]

ЕК
Пока Вас не было, мы уж обсудили этот ФАС СЗО - перелистните страницу

[ЕК]

сорри, не видела этого обсуждения

[Мэй]

Вот еще один опус от ФАСа СЗО, не менее печально
http://sk.kadis.net/arb/show.phtml?id=13459&pn=1

[Козявкин]

Вот еще один опус от ФАСа СЗО, не менее печально
Ой, "Евросервис" . Как говорится "баа, знакомые все лица"
Но факт, есть факт - худшие прогнозы оправдываются.

[Artemidis]

2МЭЙ
М-дааа.
Вот тебе и положительная арбитражная практика...

А как в других округах с этой бедой?
Стоит ли вообще в суд идити
???