КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Кондрашова Л.В.]

I-van но в размере не большем, чем 20%% от суммы непогашенных займов

Плюс к этому 199 УК.

И при кредитах на десятки миллионов за каждый нал. период, который налорги произвольно, по своему усмотрению, усредненно направят на оплату поставщикам, 20% штрафа а к ним и размер пени - будет очень даже больно, если не смертельно.

А чтоб аппонировать им надо как-то наладить учет, но как?

Чего-то неспокойно мне.

[anso]

госпожа Кандрашова
я согласен что посчитать невозможно
у нас например небольшой холдинг
сумма привлечённых средств около 10 млн $ это и займы нерезов и банковские кредиты и овердрафт
есть и внутрихолдинговые займы и много всего прочего анализ консолидированной бухгалтерии
15 чел юр отдела 10 чел а также специалистов привлечённых из аудита
показал что то что написано выше считать правильно по 169 мы не знаем как
пересчитать в прошлое тоже
поэтому после хорошей вечеринки под лозунгом "за Волгой НДС нет))"
было и принято решение " ничего не делать"

так и доложитесь начальству

[I-van]

"за Волгой НДС нет))" - хорошая вечеринка

[Петр-бух]

Журнал "Главбух" №18 сентябрь
"Правительство РФ отозвало ходотайство, которое вице премьер Жуков направил в конце августа в Конституционный суд РФ. Жуков просил судей пересмотреть их решение№169-0... Правительству очевидно:реакция судей на обращение будет негативной...Как стало известно нашим корреспондентам, теперь в Минфине России готовят законопроект с попрвками в главу 21 НК РФ, которые нейтрализуют скандальное решение №169-О"

В принципе они могут принять поправки, которые вступят в силу задним числом с 01.01.01 и тем самым КС трактовал старую версию НК. И волки сыты и овцы целы. Вопрос когда? И захотят ли задним числом.

[pressa]

Квинтэссенции. НДС от КС: Борьба с изнасилованиями путем поголовной кастрации.

[Serj]

Как бороться со 169-О

О том, что Конституционный Суд запретил принимать к вычету НДС, уплаченный заемными деньгами, известно уже почти два месяца. За это время бухгалтеры и аудиторы придумали массу схем, с помощью которых этот запрет можно обойти.
Вряд ли сейчас найдутся бухгалтеры, которые не слышали об определении КС РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О. Об этом определении, наделавшем много шума, мы писали в прошлом номере журнала. Поэтому напомним только его суть.

«Неправильные» деньги

Определение прямо запрещает вычет по НДС, если покупка оплачена за счет непогашенного займа. Суд решил, что правом на вычет воспользоваться можно «только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа» (п. 4 определения № 169-О). Только тогда, по мнению судей, оплата НДС поставщику становится «реальной».

Кроме того, КС дал общую характеристику понятию «реальные затраты». Выяснилось, что реальной можно считать только выручку от реализации собственных товаров, работ или услуг. Все остальные деньги, которые находятся на расчетном счете, как бы нереальны – во всяком случае, если ими оплатить поставку, то вычетов фирме не видать. В результате подарки, вклады в уставный капитал, авансы и целевые поступления оказались с вычетами по НДС несовместимы.

Такая нестандартная трактовка Налогового кодекса вызвала бурю эмоций на бухгалтерских и налоговых форумах в Интернете. И некоторые попросту решили, что определение № 169-О надо игнорировать. Во-первых, потому что оно не опубликовано, а применять нужно только официально опубликованные нормативно-правовые акты (п. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Во-вторых, потому что КС явно превысил свои полномочия, вписав в Налоговый кодекс новое понятие («реальность затрат&raquo. Ведь на самом деле задача Конституционного Суда – выяснить, соответствует тот или иной закон Конституции или нет (п. 1 ст. 3 Закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации&raquo. Неконституционным Налоговый кодекс суд не признал.

В-третьих, потому что итог определения № 169-О – отказ рассматривать жалобу ООО «Пром Лайн», и только это решение суда нужно принимать во внимание, а остальное – от лукавого.

Наконец, в-четвертых, обнаружилось несколько положительных арбитражных дел: постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. по делу № А56-18385/03, от 15 июля 2004 г. по делу № А66-6172-03 и от 16 июля 2004 г. по делу № А56-29758/03. Все они приняты после 8 апреля (даты, когда было вынесено определение № 169-О), и в них судьи подтверждают, что вычет по «заемному» НДС законен и до момента погашения займа. Впрочем, скорее всего даже в середине июля об определении № 169-О ни в арбитражных судах, ни в налоговых инспекциях еще не знали.

Но, надо понимать, налоговое ведомство своего шанса наверняка не упустит, и, так или иначе, определение № 169-О «аукнется» при проверках. Возможно, что и арбитражные суды впредь будут учитывать «реальность затрат» в своих решениях (как учитывают, например, другое понятие, учрежденное Конституционным Судом, – «недобросовестный налогоплательщик&raquo. Так что, даже надеясь на лучшее, готовиться надо к худшему. Следовательно, оформлять вычеты по НДС следует так, чтобы они не шли вразрез с определением № 169-О.

Реализм в налоговом искусстве

До какой степени «реальности» придется доводить деньги зависит от того, насколько жестко будут применять определение № 169-О инспекции и арбитражные суды.

Предположим, что подход будет формальным, то есть значение будет иметь лишь последняя операция, по которой поступили деньги. В таком случае решение есть даже у самой сложной проблемы – когда у фирмы совсем нет собственных доходов, а на расчетном счете лежит полученный заем. Чтобы превратить его в выручку, нужно купить товары или ценные бумаги (например, векселя) и тут же их продать. В результате на счете предприятия окажутся не заемные средства, а доход от реализации, который вполне подходит под определение «реальные затраты». Понятно, что источником выручки в таком случае все равно останется заем, но формально требования определения № 169-О будут соблюдены.

Но выкручиваться придется даже тем организациям, у которых есть выручка от продаж. Первыми под удар попадают фирмы, которые берут целевые займы на покупку товаров или основных средств. Тут «отвертеться» будет трудно, и придется сначала погасить заем и только после этого принять к вычету НДС.

Однако целевые займы могут и помочь в борьбе с определением № 169-О – нужно лишь вписывать в договор правильную формулировку. Указывайте в качестве цели займа такие расходы, в которые НДС не входит. Например, зарплату, налоговые платежи, выплату дивидендов, покупку не облагаемых НДС товаров. Тогда будет понятно, что на оставшиеся выплаты, которые включают в себя НДС, пойдут «реальные», а не заемные деньги.

Как отличить свои деньги от чужих

Теперь предположим, что организация не получает целевых займов. Поскольку деньги на расчетном счете обезличены, невозможно понять, пошли ли на уплату НДС реальные доходы или «нереальные» авансы, безвозмездные поступления, кредиты на пополнение оборотных средств и т. д. Тогда руководитель своим приказом может утвердить, что на уплату НДС поставщику идет исключительно выручка. Как правило, в стабильно работающих предприятиях в любом налоговом периоде по НДС выручка больше, чем налог, уплаченный поставщикам. Следовательно, инспекторам при проверке трудно будет доказать «нереальность» затрат и оспорить вычеты.

Правда, здесь возникает новый вопрос: кто должен представлять доказательства – фирма, которая утверждает, что заплатила «реальный» НДС, или же налоговая инспекция, настаивающая на обратном? Дать на него ответ Конституционный Суд не удосужился.

Тем, кто верит в самые мрачные прогнозы (что доказывать придется фирмам, а не инспекции), остается порекомендовать только одно: открыть отдельный расчетный счет, на который зачислять выручку. И только с этого счета перечислять НДС поставщикам (этакий вариант индивидуального НДС-счета). Тогда никаких вопросов о «реальности» денег, потраченных на уплату налога, не возникнет. Но необходимо ли до такого абсурда доводить решение проблемы вычетов – сейчас каждый должен решить сам.

Вперед, ...в прошлое

Ответим еще на один вопрос: с какого момента определение № 169-О вступает в силу? Этот вопрос отпадет, если определение № 169-О так и не опубликуют. Во всяком случае арбитражные суды не должны будут принимать ссылки инспекций на разъяснения, которые в официальную печать не попали.

Заметим, что по общему правилу публиковать свои определения КС не обязан (так как публикуются только его постановления и заключения – ст. 78 Закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ). Однако итоговая часть определения № 169-О все же содержит распоряжение опубликовать его в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

И если намеченная публикация все-таки состоится, наиболее пессимистический вариант развития событий таков: инспекции начнут доначислять НДС за прошлые годы. Ведь решения Конституционного Суда – это не законы, для которых запрещена обратная сила, если они вводят дополнительную налоговую нагрузку. КС только разъяснил Налоговый кодекс, выявив смысл, который, по идее, «всегда там был». Избежать в таком случае удастся только штрафов. Для этого придется доказать (возможно, в суде), что в результате определения № 169-О возник новый вид ответственности – штрафы за вычеты по НДС, уплаченному из займов. А основополагающий принцип таков: «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» (п. 2 ст. 54 Конституции РФ).

В. Калгин, эксперт ПБ

источник: http://www.pravcons.ru/publ29-09-04-2.php

[Punisher]

Serj у нас это уже неделю почти висит
http://www.bankir.ru/analytics/nalog/6/20529

[Serj]

Sorry

[Renata]

Непонятно каким образом Налорги и Арб.суды вовсю уже применяют в своих решениях 169-О или хотя бы ссылаются на это решение если оно до сих пор не опубликованно в СМИ.

[MichaelKirss]

По моему пора вообще 171 статью НК поменять, Чем дальше тем больше игра в одни ворота.
Все эти доводы - "уплатил не уплатил" при возмещении, а сейчас еще "не так уплатил", (не из того кармана взял купюру чтоб уплатить) надо брать из пиньжака а взял из брюк.

Международные нормы учета (в частности МСФО) признают основым метод начисления.

Взял товар в собственность получи возмещение. Продал товар отдай налог, гораздо проще и бухгалтерам и налоговикам. А то когда со мной расплатятся, и я расплачусь - это дело менеджеров, а не головная боль бухгалтера схемы различные по притоку денег вырисовывать.

[MP]

В Минфине подготовлен законопроект, который содержит поправки в главу 21 НК РФ. Документ позволит нейтрализовать скандально известное определение Конституционного суда № 169-О. Напомним, что в данном определении судьи постановили, что фирма не вправе возместить НДС, если нет реальных затрат на оплату налога поставщикам.

Минфин направлял в КС запрос о пересмотре этого решения. Однако документ был отозван, в связи с негативной реакцией суда. Тогда чиновники Минфина решили изменить действующее налоговое законодательство. Сообщает журнал "Двойная запись".

[Punisher]

очередной перл СЗО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2004 года Дело № А56-8399/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОРЕСУРС» Шестакова В. В. (доверенность от 26.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области Макаренкова В.В. (доверенность от 13.01.2004 № 248),
рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на решение от 25.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8399/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОРЕСУРС» (далее-000 «Компания ЭКОРЕСУРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее -налоговая инспекция) от 31.12.2003 № 2316 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.03.2004 и постановление от 10.06.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что приобретенные Обществом компьютеры и принтеры могут учитываться в бухгалтерском учете как самостоятельные основные средства, а не как обособленный комплекс конструктивно сочлененных объектов. Кроме того, налоговый орган считает, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только после реально понесенных им затрат по оплате сумм названного налога поставщику товарно-материальных ценностей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения 000 «Компания ЭКОРЕСУРС» законодательства о

налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте от 16.12.2003 № 69.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в апреле 2003 года Общество приобрело два компьютера (Alfa Caesar стоимостью 12 572 руб. 26 коп. и Хит 1.17 753S Samsung стоимостью 18577 руб. 98 коп.) и два принтера (Epson с42 стоимостью 2211 руб. и HP LJ lOOOw стоимостью 8174 руб. 67 коп.). В бухгалтерском учете 000 «Компания ЭКОРЕСУРС» оприходовало указанные объекты в качестве самостоятельных основных средств с разным сроком использования. Кроме того, поскольку стоимость принтеров составляет менее 10000 руб., Общество в момент их ввода в эксплуатацию начислило по ним износ 100 процентов. Однако, по мнению налогового органа, компьютер и принтер представляют собой обособленный комплекс конструктивно сочлененных объектов предназначенных для выполнения определенной работы, и должны учитываться в качестве одного инвентарного объекта основных средств. Таким образом, налоговая инспекция считает, что 000 «Компания ЭКОРЕСУРС» необоснованно в момент принятия принтеров на учет оприходовало их в качестве самостоятельных объектов основных средств и начислило по ним износ 100 процентов, что привело к неполной уплате налога на имущество.
Кроме того, налоговый орган установил, что Общество неправомерно в апреле мае и июне 2003 года предъявило к вычету 1 212 639, 32 294 и 35 983 руб. налога нг добавленную стоимость соответственно, поскольку основные средства, npi приобретении которых были уплачены названные суммы налога, оплачивались з< счет заемных средств, не возвращенных заимодавцам на момент проведение проверки.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о-31.12.2003 №2316 о доначислении 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; налогов н. имущество и на добавленную стоимость, начислении пеней за их неполную уплату, также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренно пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил ег в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС ссылается на то, что нормативными актами по бухгалтерскому учету допускаете постановка на учет в качестве самостоятельных основных средств объекте имеющих различный срок полезного использования. Поскольку срок использовав компьютеров составляет 37 месяцев, а принтеров - 13 месяцев, ОбщестЕ обоснованно поставило их на учет как разные инвентарные объекты.
Заявитель считает незаконным вывод налогового органа о неправомерно предъявлении им к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку, по е мнению, им соблюдены все установленные главой 21 Налогового кодек< Российской Федерации условия, необходимые для применения налоговых вычете Так, Общество указывает, что им оплачены и поставлены на учет OCHOBHI средства, при приобретении которых уплачены спорные суммы налога. Фа невозврата заемных средств, полученных для оплаты товара, не влияет на поряд применения налоговых вычетов.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы де1 согласились с доводами 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; и призна недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.
Кассационная инстанция считает судебные акты по эпизоду, связанному предъявлением Обществом к вычету налога на добавленную стоимос| ошибочными и подлежащими отмене.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено статьей 171 НК РФ. Согласно названной норме налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только при условии фактической уплаты сумм налога поставщику товарно-материальных ценностей и наличии у налогоплательщика счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих уплату сумм налога и постановку товарно-материальных ценностей на учет.
Введение такого условия принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, как обязательность фактической оплаты налога поставщику товарно-материальных ценностей, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.
В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в ..бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, при решении вопроса о правомерности применения

4
налогоплательщиком налоговых вычетов необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, суммы займа, полученные Обществом для оплаты основных средств, при приобретении которых были уплачены предъявляемые к вычету суммы налога, заимодавцам не возвращены. Следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что до момента исполнения 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; своей обязанности по возврату сумм займа оно не вправе предъявлять к вычету спорные суммы налога.
Таким образом, требования 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными и не подлежащими отмене судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом Обществу налога на имущество.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету &laquo;Учет основных средств&raquo; ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект

со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные Обществом компьютеры и принтеры имеют различный срок полезного использования. Следовательно, 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; правомерно учитывало в бухгалтерском учете эти товарно-материальные ценности в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету &laquo;Учет основных средств&raquo; ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10 000 руб. за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей, а также приобретенные книги, брошюры, издания разрешается списывать на затраты на производство по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.
Поскольку стоимость приобретенных Обществом принтеров составляла меньше 10000 руб., 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; обоснованно при вводе их в эксплуатацию начислило износ 100 процентов.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации &laquo;О налоге на имущество предприятий&raquo; этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Следовательно, поскольку 000 &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; при вводе в эксплуатацию принтеров начислило по ним износ 100 процентов, указанные объекты не учитывались при исчислении налога на имущество.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на имущество и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8399/04 отменить в части.
В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 31.12.2003 №2316 по эпизоду доначисления 1 277 168 руб. налога на

добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2003 года, а также в части обязания налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; указанную сумму налога отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью &laquo;Компания ЭКОРЕСУРС&raquo; в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

А. В. Шевченко
Н.Н. Малышева
Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина

1.21.4; 7.6.3; 7.6.8
Копия верна
Судья , . А.В. Шевченко
Ведущий специалист/>^-^ , ^ с„ С.О. Ильина

[LionZ]

Всем привет!

Не перевелись еще умные люди на руси:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Новосибирск Дело № 45-5469/О4-СА3/287
14 сентября 2004 года
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего Павлючик Н.А.
судей:Шашковой В.В.,Юшиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шашковой В.В.
При участии в открытом судебном заседании представителей от истца: Свириденкова О.П. по дов. от 23.09.03 г.
от ответчика Конотопская М.П. по дов. от 11.06.04 г.
рассмотрев в открытом, судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2004 г. по делу № 45-5469/О4-СА3/287, рассмотренному судьей Мануйловым В.П. по иску закрытого акционерного общества &laquo;СЛК-авто&raquo; к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта установил:
Закрытое акционерное общество &laquo;СЛК-авто&raquo; обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска от 25.12.03 г. № 748, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки и обязании налогового органа возместить ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; из федерального бюджета НДС в размере 2 016 277 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.04 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска с решением суда не согласна, просит его отменить, так как считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального (ст. 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 88, 171-173 Налогового Кодекса Российской Федерации).
ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; считает решение суда законным и обоснованным, и просит суд в апелляционной жалобе отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке СТ. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; 20.08.03 г. и 02.10.03 г. подана налоговая декларация по НДС за июль 2003 г., в которой по строке общая сумма НДС за июль 2003 Г. начислено к возмещению из федерального бюджета 2016277 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. представленной ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; налоговым органом принято решение № 748 от 25.12.03 Г. об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2003 г. в сумме 2 016277 рублей.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно
предъявлены налоговые вычеты в сумме 3 109 171 рубль, в связи с чем решением № 748 от 25.12.03 Г. отказано в возмещении НДС в сумме 2016274 рублей. Основанием отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; не погасил заемные средства, полученные по договору займа, которыми оплачены товарно-материальные ценности по договорам поставки и неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме НДС в размере 3 109 171 рубль.
На требования налогового органа не были налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие получение и погашение заемных средств, в связи с чем установить правомерность налоговых вычетов не представлялось возможным.
Налоговый орган расценил, что налогоплательщик не понес реальных затрат при покупке товара, так как оно уплачено за счет заемных средств, которые на момент предъявления налоговых вычетов не были погашены, а поэтому, налоговый орган просит решение отменить и в иске отказать.
Налогоплательщик, ссылаясь на статьи 171, 172 (п. 1, 2) считает, что
налоговый орган необоснованно отказал ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; в возмещении НДС. Для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимо представить в налоговый орган: фактическую оплату товара поставщику, включая сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие первичных документов. Все условия налогоплательщиком были выполнены. Кроме того, налоговым органом сумма отказа в возмещении НДС не выведена расчетным путем, а взята из декларации, тем самым не доказан факт налогового правонарушения, совершенного ответчиком.
Заявитель расценил отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость необоснованным, так как в момент погашения займа ЗАО &laquo;СЛК-авто&raquo; при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 71 Налогового Кодекса Российской Федерации, не имели правового значения. Поскольку действующим законодательством договоры займа, кредита заявителя отношения к исчислению НДС не имеют.
По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее нормам права.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
апелляционной жалобы, исходит из следующего.
. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами налогоплательщик фактически не несет затрат по уплате сумм НДС поставщику, поскольку фактически рассчитывается с последним за счет средств займодавца, а не из своих собственных средств.
Отношения, связанныe с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщику. Таким образом, полученные по договору займа деньги или другие вещи становятся собственностью заемщика, в связи с чем у него возникает ничем не ограниченное право по владению, пользованию и распоряжению ими. : .
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иного значения прав заемщика в отношении денежных средств, полученных по договору займа от займодавца, чем пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий, определяющих момент возникновения у заемщика права собственности в отношении денежных средств, полученных по договору займа от займодавца, иначе, чем пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, представление которых требует пункт 1 статьи 1 72 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения прав на налоговые вычеты по НДС.
Нормами главы 211 Налогового кодекса Российской Федерации право
налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами по договорам либо с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, доводы, по которым налоговая инспекция отказала в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2003 г. в сумме 2 016277 рублей не соответствуют налоговому законодательству.
Кроме того, налоговый орган не проверил движение денежных средств по расчетному счету предприятия и не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какими средствами произведена оплата по договорам поставки,
заемными или собственными.
Не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на Определение
Конституционного суда РФ .N2 169-0 от 08.04.04 г., так как данное Определение принято по другому делу с иными обстоятельствами, и должным образом не доведено до всеобщего сведения путем опубликования.
На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А. ПАВЛЮЧИК
Судьи
В.В. ШАШКОВА
В.Н. ЮШИНА

[Punisher]

LionZ
привет !
о.. спасибо

Не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ .N2 169-0 от 08.04.04 г., так как данное Определение принято по другому делу с иными обстоятельствами, и должным образом не доведено до всеобщего сведения путем опубликования

[LionZ]

Punisher - всегда пожалуйста!

Практика начинает расползаться в стороны. Пора бы уже и ВАСе высказаться по этому поводу. Так сказать, для направления воды в одно русло.

[Punisher]

LionZ Пора бы уже и ВАСе высказаться по этому поводу. Так сказать, для направления воды в одно русло
ИМХО, ВАСя будет молчать...т.к. это не уровень ВАСи...
просто пока разрулят наверху и пока дойдет до низу (( много дров наломают...вот у меня возможно будет пару дел по это штуке

[PoR]

ИМХО из-за боязни таких постановлений и было веяние ссылаться на 169-О только в спорах с недобросовестными. Хотя нафик оно надо, т.к. недобросовестных суды и так могли послать.

[yuniks]

Хотелось бы отметить, как я понял, что в Питере первые инстанции суда то же были на стороне н/пл-ка, а вот в ФАСе затем были сделаны иные выводы.
Что же касаемо г.Новосибирска, то это только апелляция в пользу н/пл, которая смело заявила о том, что 169-О должным образом не доведено до всеобщего сведения путем опубликования ! ?
Вот, если бы в сибирском ФАСе ...состоялась такая же смелость, как в апелляции ..???? , тогда... ДА !!!! !

[Varvara]

Что ж, господа, остается поздравить судей
Н.А. ПАВЛЮЧИК
В.В. ШАШКОВА
В.Н. ЮШИНА
с наличием здравого смысла, юридического образования и гражданской позиции.
Надеюсь они не одиноки в своем желании не скатиться к обществу, описанному у Салтыкова-Щедрина - в бессилие перед властью абсурда и кошмар повальной продажной лизоблюдности. Нам есть с кем пытаться строить правовое государство

[Punisher]

Минфин об определении 169-О: спокойствие, только спокойствие!

По информации Минфина, известный всем текст определения Конституционного Суда № 169-О официально опубликован не будет никогда. Возможно, судьи изменят свое определение, смягчив или вовсе убрав оттуда запрет на вычет НДС при расчетах заемными средствами, и лишь тогда опубликуют. Пока же в Минфине советуют бизнесу &laquo;не делать резких движений&raquo;, предсказывая, что у налоговых инспекторов вскоре пропадет охота применять это определение.



Суета вокруг суда

Переполошившее весь бизнес определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О стало неожиданностью и для чиновников Минфина и Федеральной налоговой службы. По крайней мере, в этом посетителей сентябрьского семинара, организованного консалтинговой группой &laquo;Критериум&raquo;, заверила замдиректора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Наталия Комова. &laquo;Мы были очень озадачены этим определением, – сказала она. – Оно очень жесткое и хоть и вынесено по жалобе одной организации, сделанные в нем выводы касаются всех плательщиков НДС&raquo;.

Если верить Наталии Комовой, до появления текста определения в правовых базах ни в правительстве, ни в финансовом и налоговом ведомствах о его существовании не подозревали.

&laquo;После того как в июле это определение стало известным, у нас было совещание на очень высоком уровне – с представителями МНС, Минэкономразвития и даже администрации президента, – рассказала Наталия Комова. – На совещании пришли к выводу, что прекратить вычет НДС по приобретаемым за счет займов товарам, работам и услугам было бы очень жестоко. Ведь сейчас удельный вес заемных средств в расчетах составляет, по различным данным, от 40 до 60 процентов. Поэтому сложившуюся ситуацию требовалось как-то разрядить. Решили обратиться в Конституционный Суд с просьбой еще раз рассмотреть этот момент и уточнить свою позицию в части заемных средств&raquo;.

О том, что было дальше, все знают: свое обращение правительство из Конституционного Суда в итоге отозвало. Причина в том, что его регламент подобных обращений не предусматривает. Но, по словам Наталии Комовой, это еще не означает, что судьи не станут менять определение:

&laquo;Валерий Дмитриевич Зорькин (председатель КС – прим. ред.) в курсе, какая после выхода определения сложилась ситуация. И мы надеемся, что судьи еще раз его рассмотрят. Это возможно в рамках работы судейской коллегии, принимавшей участие в рассмотрении жалобы, по которой вынесено это определение. И вероятно, какие-то поправки в него будут внесены. Так осторожно я говорю потому, что воздействовать на этот процесс уже ни Минфин, ни аппарат правительства не могут, ведь по Конституции суд независим&raquo;.

Суета на местах

Впрочем, в инспекциях о такой вероятности не знали и, увидев в базах определение, обрадовались возможности резко повысить собираемость НДС. &laquo;Выводы Конституционного Суда в инспекциях восприняли очень быстро, но везде по-разному&raquo;, – отметила Наталия Комова. В ее департаменте, куда стекается информация о практике применения 169-го определения, выделили четыре варианта поведения инспекторов.

В некоторых инспекциях предлагают фирмам и предпринимателям добровольно восстановить и заплатить в бюджет НДС, уплаченный поставщикам за счет займов. Предлагают в основном устно. Причем в одних инспекциях считают, что нужно восстановить НДС с апреля (им датировано определение). В других пока ограничиваются периодом с июля – поскольку в этом месяце оно стало известно широкой общественности.

По сведениям Наталии Комовой, такой образ действий выбрали в основном московские инспекции. В регионах поступают более жестко – предлагают восстановить НДС с 1 января 2001 года. Исходят при этом из того, что Конституционный Суд, дескать, дал толкование норм 21-й главы Налогового кодекса, которая действует как раз с этой даты.

Ну и наконец, были инспекции, которые просто предложениями не ограничились. Они вооружились определением и на всех выездных проверках кинулись пересчитывать принятый к вычету НДС. Про пени и штрафы тоже не забыли. &laquo;Суммы получились астрономические&raquo;, – поделилась Наталия Комова.

Известен и еще один вариант реакции инспекторов на 169-е определение, о котором Наталия Комова не упомянула. Они ко всем сдаваемым декларациям стали требовать документы, которые бы показывали, сколько у фирмы в отчетном месяце было заемных средств. Некоторые – на всякий случай: авось потом пригодится. А некоторые, получив такие документы, высылали требование восстановить НДС.

Как выяснилось, такой разнобой в поведении налоговиков объясняется просто – молчанием руководства из ФНС. Действия инспекций, как утверждает Наталия Комова, не больше чем самодеятельность. По ее словам, и Минфин, и ФНС на стороне фирм. &laquo;В части заемных средств мы не поддерживаем определение 169-О&raquo;, – сказала она.

А наверху не суетятся...

&laquo;Надо отдать должное выдержке руководства Федеральной налоговой службы – никаких указаний доначислять на основе 169-го определения НДС инспекции от нее не получали и, как нас заверили, не получат&raquo;, – сказала Наталия Комова.

Не вполне, правда, понятно, что можно найти похвального в такой &laquo;выдержке&raquo;. Если уж в ФНС решили, что 169-е определение применять не нужно, то могли бы и сказать об этом инспекциям, чтобы те своей самодеятельностью не наносили урон фирмам. Даже если это невозможно сделать официальным письмом, то налоговой службе не впервой устно просвещать инспекторов на регулярных ведомственных семинарах. Не секрет, что добрую долю руководящих указаний налоговики получают от своего федерального начальства именно таким путем.

Впрочем, под выдержкой Наталия Комова скорее всего подразумевала то, что в ФНС удержались от соблазна легко и быстро пополнить бюджет, воспользовавшись столь шикарным подарком, как 169-е определение.

Так что никаких указаний и разъяснений по 169-му определению инспекциям и фирмам не будет – ни от ФНС, ни от Минфина. Последний, кстати, даже на многочисленные частные запросы на эту тему официально не отвечает. &laquo;Пока эти письма так у нас и лежат стопками&raquo;, – признала Наталия Комова. Но она полагает, что такое молчание фирмам на руку, поскольку должно привести к тому, что все, как говорится, &laquo;само рассосется&raquo;.

Не получив сверху никаких указаний и, что важнее, никакого поощрения за доначисленный НДС, инспекторы на местах, как рассчитывают в Минфине, перестанут заниматься самодеятельностью. Попугают налогоплательщиков и перестанут. &laquo;Ну любят они пугать – менталитет у них такой, – улыбнулась Наталия Комова. – Но если не будет поощрения от руководства за такие действия, это будет мощным сдерживающим фактором&raquo;.

...и вам не советуют

Но это лишь прогнозы, которые, может, сбудутся, а может, и нет. Что делать фирмам сейчас?

&laquo;Я вас призываю не проявлять инициативу и вопросов по 169-му определению в своих налоговых не задавать. Если же в вашей инспекции сами поднимут эту тему, то постарайтесь с ними не конфликтовать, попробуйте их успокоить, сказав, что вопрос не решен окончательно и что Минфин не на их стороне, – попросила Наталия Комова собравшихся. – Никаких поспешных действий не предпринимайте. Ни в коем случае не высчитывайте сами, сколько уже принятого к вычету НДС вы заплатили за счет займов, и не сдавайте уточненные декларации. А то есть уже такие инициативные налогоплательщики, которые боятся испортить отношения с налоговой и сами восстанавливают НДС&raquo;.

Кроме того, Наталия Комова призвала не помогать инспекторам и не пытаться как-то выделять в учете НДС, оплаченный заемными деньгами. Самим налоговикам сделать это будет очень непросто.

&laquo;Инспектору для этого нужно месяц сидеть, поднимая выписки из банка и сличая даты получения кредитов и займов и даты перечисления денег в оплату товара. Деньги-то на расчетном счете не меченые. Может, заемные деньги пошли, например, на зарплату, а не поставщикам. Так что грамотный бухгалтер не станет в этом помогать налоговой&raquo;, – убеждала Наталия Комова.

Совет, безусловно, правильный. Но только если признать, что инспекторы и впрямь станут этим заниматься. Однако они скорее всего поступят проще: рассчитают долю заемных средств за период и восстановят точно такую же долю принятого к вычету НДС. Затем спишут его по инкассо с банковского счета, и фирме за своими деньгами придется идти в суд. Там, кстати, можно заявить, что инспекция не доказала факт оплаты товаров именно заемными средствами и на этом основании нужно отменить ее решение (ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК).

– Одному предприятию в Екатеринбурге инспекция доначислила миллионы НДС с пенями и штрафами. Они испугались и уже декларации переделывают, – привела пример Наталия Комова. – Но в такой ситуации не спешите соглашаться и обращайтесь в суд. Например, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа уже есть одно положительное для налогоплательщика решение (найти его нам так и не удалось, в отличие от четырех отрицательных, о которых читайте на стр. 74 – прим. ред.).

– Вы призываете идти в суд, а с каким аргументами? – не замедлили поинтересоваться собравшиеся. – Чем можно &laquo;перебить&raquo; ссылку налоговой на определение Конституционного Суда?

– Прежде всего тем, что в своих выводах о реальности затрат Конституционный Суд не опирается ни на одну норму Налогового кодекса. Вы заметили, что в этой части определения нет ссылок на статьи кодекса? – обратила внимание лектор. – Поэтому в обоснование своей правоты вам нужно брать статьи 170, 171 и 172, определяющие правила вычета НДС. В них вообще не упоминается происхождение средств, которые идут на оплату налога. Да и вся 21-я глава не предусматривает разделения источников его уплаты. Утверждайте, что вы действовали в соответствии с кодексом.

– Если будет спор с инспекцией, то, может быть, лучше не идти в суд, а написать жалобу в ФНС или ее региональное управление? – спросила одна из посетительниц. – Вы можете с какой-то долей уверенности гарантировать, что ответ будет положительным для налогоплательщика?

– Да, – обнадежила Наталия Комова.

– А тот факт, что определение до сих пор официально не опубликовано, имеет значение? Мы что, должны им руководствоваться просто потому, что оно в базах появилось? – возмутился один из слушателей.

– И это, кстати, тоже аргумент для суда, – поддержала его Наталия Комова.

Действительно, сам Конституционный Суд в пункте 4 своего постановления от 16 июня 1998 г. № 9-П фактически признал, что общеобязательный характер носят только те его решения, которые официально опубликованы. Да и в самом 169-м определении сказано, что оно должно быть официально опубликовано в Вестнике Конституционного Суда. Собравшиеся справедливо предположили, что рано или поздно это все-таки произойдет, и решили уточнить:

– А известно ли, когда будет официальная публикация?

Ответ впечатлил.

– Никогда. Это определение вообще не будет официально опубликовано.

Но если в него внесут поправки, то, конечно, опубликуют. Так что подождем еще месяц-два – и станет понятно: или все &laquo;заглохнет&raquo;, или в определении будут уточнения. Так что не отчаивайтесь, надо полагать, все как-то обойдется, – заключила Наталия Комова.

[I-van]

гы-гы-гы... Стас ставит пиво... я - тоже выиграл

[marina]

Punisher Минфин об определении 169-О: спокойствие, только спокойствие!
Откуда инфа?

[Punisher]

marina Откуда инфа?
Расчет

[marina]

Punisher ссылка есть?

[I-van]

marina ближайший киоск устроит?

[marina]

I-van нет.

[Varlamych]

Уже очень хочется поздравить друг друга с окончанием этого кошмара под названием "Определение 169-О!", но как-то боязно торопиться.....
подождём.....

[LionZ]

marina http://www.berator.ru/raschet/article/2107

[Станислав Дерка]

гы-гы-гы... Стас ставит пиво... я - тоже выиграл

Это почему я ставлю пиво?????

[I-van]

Это почему я ставлю пиво?????

Станислав Дерка - как же, как же, касатик? Ты ж ставил пиво на то, что оно не будет опубликовано