КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Витал]

ну это когда зарькин с данилиным на ильинке в буфете собираются и провозглашают

Еще раз привет всем!

То есть если я все правильно понял определение 169-о действует с 8 апреля 2004?
А не с того момента когда его увидел свет.
Вот это весело, вот это по конституционному.

[Козявкин]

с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Витал, привет.
Не путай, провозглашение с одновременным поражением в юр.силе (обратное действие) НОРМАТИВНОГО АКТА и обратное действие трактовки.
Неохота лезть в теорию и т.п., но обратная сила свойственна для ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА при упоминании об ней в вводном законе, либо в силу общего порядка (например, вводятся дополнительные гарантии, либо смягчается санкция).

Однако, в отношении толкования ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ты никогда и нигде не найдешь понятия - "дата вступления толкования в силу".
В ином случае, можно было аппелировать к толкованию законодательства МНСом, т.к. там живут большие любители дать трактовку через пару-тройку лет.

Я бы вообще запретил КС выносить определения об отказе в рассмотрении с "правовыми позициями", ибо КС спутал право не принять заявление к рассмотрению с правом отправить правосудие по заявлению.

[Юм]

2 Витал. 169-О действует с 1 января 2001 года.

[Мэй]

Еще одно постановление от ФАС СЗО

http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/35808

[Tatty]

Робяты!!!
Пока суть да дело, пока решается "быть или не быть" (хотя мне кажется, что уже все РЕШЕНО), но работать с этим нужно уже сейчас.

Так вот, если даже разделить учет по расчетному счету на собственные и заемные средства, то как же разделить учет расчетов с поставщиками!!!!! Это же уму не растяжимо вести учет дебиторки, оплаченной собственными средствами отдельно от оплаченной заемными !!!!!! Да еще и переводить дебиторку из оплаченных заемными в собственные по мере погашения займа!!!!!

А способ определять долю оплаты собственными средствами вообще... Даже не могу подобрать эпитет!
Если у меня есть и выручка, и авансы полученные и кредиты (займы) и я плачу поставщикам и с НДС и без НДС и авансы и зарплату с налогами. Это черт ногу сломит с определением доли!!!!
Может, есть соображения???

[Юм]

Tatty , заметь, КС ничего не говорил о доле. Капкан гораздо проще устроен: если у тебя есть заемные средства и ты платишь поставщику, используя эти средства, то НДС вычтешь попозже.

[Козявкин]

Капкан гораздо проще устроен
Угу, КС забыл упомянуть как применять его нововведения применительно к частично погашенным сумма займа.

[Юм]

Козявкин "КС забыл упомянуть "
Андрей, КС не забыл, а чтоб тут разные налогоплательщики не вздумали считать долю, ввел понятие реальности затрат. Уже была мысль прийти в суд и сказать: "А мои затраты были частично реальными, вот!" Знаешь, чем это плохо? - Бремя доказывания после этой фразы мгновенно переходит с налорга на меня.

[Козявкин]

Уже была мысль
Ага, Юра , я эту нетленку (169-О) перечитал уже раз 10. И ведь начинаешь понимать, что "изуверски красивый документ" Куда не плюнь, оттуда

[Punisher]

Шестова А.А.
эксперт журнала «Российский налоговый курьер»


Суд уточнил правила получения вычетов по НДС

В конце июля было обнародовано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, которое кардинально изменило ситуацию с налоговыми вычетами по НДС. Скорее всего теперь многим налогоплательщикам станет гораздо сложнее получать такие вычеты.



Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О стало неожиданностью для налогоплательщиков. В этом документе суд установил, при каких условиях затраты налогоплательщика на оплату «входного» НДС считаются реально понесенными и дают право принять налог к вычету.

«Экономическое предназначение» НДС
Поводом для рассмотрения дела послужила просьба налогоплательщика признать неконституционным пункт 2 статьи 171 НК РФ. Этот пункт, в частности, устанавливает, что вычетам подлежат фактически уплаченные суммы налога.

Как следует из материалов дела, заявитель принял к вычету НДС, уплаченный при зачете встречных требований. При этом право требования, которое налогоплательщик предъявил поставщику в счет зачета, не было им оплачено предыдущему кредитору. По мнению налоговой инспекции, которая привлекла налогоплательщика к ответственности, реальных затрат заявитель не понес и поэтому права на вычет не имел. Заявитель же придерживался иной точки зрения и стремился доказать, что оспариваемое положение приводит к неравному налогообложению участников экономической деятельности.

Однако суд не нашел оснований для признания нормы Налогового кодекса неконституционной. Напротив, он указал, что она «обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость».

Нет реальных затрат — нет права на вычет
Помимо этого суд сделал ряд дополнительных выводов. Он посчитал необходимым уточнить, что суммы НДС считаются фактически уплаченными, если расходы налогоплательщика на оплату налога имеют характер реальных затрат.

При этом суд установил критерий реальности затрат. По его мнению, такими затратами признаются суммы НДС, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества, в том числе за счет собственных денежных средств. Причем сомнений в праве налогоплательщика на вычет не возникает, если это имущество (денежные средства) ранее было получено в счет оплаты реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и иного собственного имущества (ценных бумаг и имущественных прав). Проще говоря, платишь контрагенту из выручки — можешь предъявлять НДС к вычету.

Другое дело, если налогоплательщик расплатился с поставщиком имуществом (ценными бумагами, векселями[1], имущественными правами), которое он ранее приобрел по возмездной сделке. Чтобы налогоплательщик мог предъявить НДС к вычету, это имущество должно быть им полностью оплачено. Если же оно оплачено не полностью, НДС можно принять к вычету только в той доле, в какой налогоплательщик оплатил переданное в счет оплаты имущество. Отметим, что в отношении возмездной сделки суд лишь подтвердил принцип принятия НДС к вычету, который и сейчас применяется налоговыми органами.

Конституционный Суд рассмотрел и вопрос исчисления НДС, связанный с безвозмездно полученным имуществом. Суд посчитал, что налогоплательщик, который расплачивается с поставщиком имуществом, полученным по безвозмездной сделке, реальных затрат не несет. Это значит, что у налогоплательщика не возникает права на вычет.

Принципиальную позицию занял суд и в отношении расчетов имуществом, которое налогоплательщик получил по договору займа. По мнению суда, несмотря на факт отчуждения заемного имущества в пользу поставщика, налогоплательщик-заемщик осуществит реальные затраты только в момент возврата суммы займа. И только тогда, считает суд, он сможет принять НДС к вычету.

Напомним, что в предыдущем номере нашего журнала специалисты налогового ведомства высказывали иную позицию по этому вопросу[2]. По их мнению, налогоплательщик не имеет права предъявить НДС к вычету до возврата займа, если заимодавец напрямую заплатил поставщику. Если налогоплательщик рассчитался с контрагентом средствами, полученными по договору займа, со своего банковского счета, право на вычет по НДС он имеет, считали в налоговом ведомстве. «Теперь мы должны пересмотреть свою позицию», — сообщили нам в Департаменте косвенных налогов МНС России.

Налоговые последствия
Со своей стороны отметим, что определить, своими или заемными средствами рассчитывался налогоплательщик с поставщиком, будет довольно сложно. Особенно, если на момент оплаты товаров средства на счетах налогоплательщика превышали размер заемных. Конечно, если собственных средств было очень мало или не было вообще, доказать, что налогоплательщик оплачивал товары заемным имуществом, труда не составит.

Вывод, сделанный судом в отношении расчетов заемным имуществом, может сказаться и на тех налогоплательщиках, которые пользуются коммерческими, товарными кредитами и любыми видами отсрочки платежей за полученные товары. Ведь если налогоплательщик рассчитывается с поставщиком имуществом, которое еще не оплачено предыдущему кредитору, реальные затраты он осуществит только в момент оплаты этого имущества.

Вопрос, с какой даты определение суда должно применяться на практике, пока остается открытым. С одной стороны, определения Конституционного Суда вступают в силу с момента их вынесения (в данном случае — 8 апреля 2004 года). А с другой — выводы сделаны судом в отношении норм Налогового кодекса, которые действуют с 1 января 2001 года. Но в любом случае налогоплательщикам уже сейчас стоит пересмотреть все расчеты с поставщиками, осуществленные после 8 апреля текущего года.

Напоследок отметим, что арбитражные суды и налоговые органы обязаны руководствоваться определениями и постановлениями Конституционного Суда. Обжаловать их нельзя, а изменить вправе только Конституционный Суд.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] В определении от 08.04.2004 № 168-О Конституционный Суд РФ прямо высказал свою позицию в отношении расчетов векселями. Он подтвердил, что налогоплательщик не имеет права принять НДС к вычету, если он расплачивался с контрагентом векселем третьих лиц, который не был подтвержден встречным платежом.

[2] См. подробнее: «Обсуждаем проблемы исчисления и уплаты НДС» // РНК, 2004, № 15, с. 20. — Примеч. ред.

Зыж я бы этому дяде с большими усами ...

[Punisher]

Информационное сообщение Управления МНС России по Тульской области "О возникновении права на налоговые вычеты при произведении налогоплательщиком расходов на оплату налога на добавленную стоимость, не обладающих характером реальных затрат" по определению Конституционного Суда Российской Федерации


Управление МНС России по Тульской области доводит до сведения и использования в практической работе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О и обращает ваше внимание на следующее.
Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Таким образом, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату налога на добавленную стоимость не обладает характером реальных затрат, эти суммы фактически уплаченными не считаются, и, следовательно, права на налоговые вычеты не возникает.

Приложение: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О


Отдел косвенных налогов

[MaTan]

Punisher Дим, стоп!!!! а ты ожидал какую статью в РНК увидать???? там бывают прогрессивные разъяснения для налогоплательщиков???? в журнале МНС???? я видать тот номер, в котором плательщику бы что-нить сказали в облегчение тяжкой юдоли пропустила((((

[Artemidis]

Punisher
У тебя хобби сыпать соль на рану?

По-моему, уже никакой возможности увернуться нетууу
Хоть наша УМНС пока еще "не разродилась"...
А инспектора, по-видимому, вообще не в курсе. Ждут выской воли.

Маtan
Ладно журнал, а вот ФАСы...

[Vuster]

Привет всем! По поводу дейстия 169-О вот какая мысль. Как в нем указано сохраняет силу позиция Кс выраженная ранее в 3-П, когда о фактически понесенных расходах речь не шла. Можно ли считать что принятые к вычету суммы налога по правилам норм конституционно-првавой смысл которых был выявлявлен КС ранее (без фактчиески понесенных расходов) являются принятыми правомерно?
в связи с этим вычеты пересчитать с апреля 2004 а не с января 2001г.
А если не пресчитывать, то думаю можно ссылаться на п.3 ст. 111 НК РФ (если подобрать соответсвующие письма МНС)и избежать хотя бы штрафов?

[ЕК]

Как в нем указано сохраняет силу позиция Кс выраженная ранее в 3-П, когда о фактически понесенных расходах речь не шла.

про 3-П ФАС СЗО уже "квалифицированно" всё объяснил
из Постановления ФАС СЗО от 29.07.2004 по делу № А56-4592/04
"Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные механизмы расчёта итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу налогоплательщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных ему сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученных налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком заёмщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога из заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычета, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком совей обязанности по возврату суммы займа.
Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена (!)в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации» и в равной мере относится к применению налогоплательщиком вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации"

[CrazyHorse]

All
Ну все, накрылась лизинговая деятельность медным тазом. Сейчас сижу и думаю - сколько мне пени насчитают....

Кстати, забавный нюанс - если предприятие привлечет кредит на пополнение оборотки и из этой суммы заплатит НДС в бюджет (деньгами), то ведь его тоже зачесть нельзя....

[I-van]

Шестова А.А.
эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Punisher - а шо, таки действИтельно эксперт?

[Витал]

Доброе утро, все!

А как вы думаете возможна ли ситуация, что бы ВАС "навалил" на это определение КСуда. Ну не впрямую конечно, а так слегонца проигнорировав его.

Ведь подобные прецеденты были. К примеру в ситуации с отменой пресловутых сборов за загрязнение окр. среды. Правда там участвовал ВСуд.
Но помоему это не плохой пример для подрожания ВАСу.

[Козявкин]

что бы ВАС "навалил
маловероятно.
Проще было не отзывать правительственный запрос.

[Artemidis]

All
если предприятие привлечет кредит на пополнение оборотки и из этой суммы заплатит НДС в бюджет (деньгами), то ведь его тоже зачесть нельзя....

Вот именно! Тут уже об этом говрилось, и даже расчеты кто-то делал...
И что делать "торгашам"? Кредитовать государство ?

[Perec]

Витал
А как вы думаете возможна ли ситуация, что бы ВАС "навалил" на это определение КСуда.

Навалом пока и не пахнет.

Главбух :: № 17, 2004

У НАС В ГОСТЯХ

«Недобросовестность» налогоплательщика – на совести налоговиков


В редакционной почте накопились вопросы к Высшему арбитражному суду РФ. Как быть, если действия инспектора противоречат решению ВАС РФ? Как будет применяться сенсационное определение № 169-О Конституционного суда РФ? Какие сделки считаются притворными? Наконец, что же все-таки такое «недобросовестный налогоплательщик»? На эти и другие вопросы отвечает Тумаркин Владимир Моисеевич, судья Высшего арбитражного суда РФ

– Налоговое ведомство порой игнорирует решения ВАС РФ. Вот и недавно налоговики выпустили письмо № 03-1-08/1876/14@, противоречащее позиции суда...

– Президиум ВАС РФ в своем постановлении № 10865/03 пришел к выводу, что организация, уплатившая НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию России, вправе предъявить сумму уплаченного налога к вычету, когда примет это имущество на учет. Право на вычет налога не связано с наименованием счета в бухгалтерском учете, на котором числится это оборудование. Эта правовая позиция ВАС соответствует пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, и налоговики, принимая нормативные и ненормативные акты, обязаны ее учитывать. Решения налоговых органов, вынесенные вопреки правовой позиции ВАС, могут быть обжалованы в суде, который примет решение, соответствующее закону.

– Каково ваше мнение по поводу определения Конституционного суда РФ № 169-О?

– Я не вправе комментировать судебное решение, в принятии которого не участвовал. Что же касается «реальных затрат», то сообщить можно следующее. Суд сделал вывод о том, что у организации действительно были затраты, если она за плату передала ликвидное имущество. В этой связи налоговые органы обязаны доказать отсутствие реальных затрат. Эти доказательства должны быть убедительными. Для этого не нужно делать отдельную запись в законе.

– Смогут ли теперь налоговики оспорить судебные решения по подобным делам, которые ранее выиграли фирмы?

– Арбитражные суды руководствуются нормами процессуального права. После того как решение принято судом первой инстанции, у любой стороны есть право подать жалобу. На это отводится один месяц – для обращения в суд апелляционной инстанции и два месяца – в суд кассационной инстанции. Судебные акты арбитражных судов могут быть оспорены в ВАС в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

– Что дает налоговикам право оспаривать действительность сделок в суде?

– Налоговые инспекции действительно могут подавать в суд иски о признании сделок недействительными. Это отражено в определении Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О. К такому же выводу пришли и мы на коллегии ВАС, обсуждая первую часть Налогового кодекса.

– Какие сделки суды называют притворными?

– Суд может признать сделку притворной, если она преследует иную цель, чем это прописано в договоре. Любая предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли. Такое определение содержится в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Суды зачастую сталкиваются со сделками, которые вообще не приносят прибыли или она минимальна. Более того: жертвой схемы, скажем, лжеэкспорта является государство, которое возмещает налог на добавленную стоимость. В таких случаях суд может усомниться в действительных намерениях сторон, заключивших договор.

– Эти подозрения и должен опровергать налогоплательщик?

– Доказательства притворности сделки должна собирать налоговая инспекция. Например, убедить суд в том, что в рамках экспортной сделки стороны вообще не передавали товар. Или же доказать отсутствие денежных расчетов, замену их на передачу неких ценных бумаг. Порой по документам видно, что деньги, пройдя через несколько фирм, вернулись в ту же компанию, которая запустила их в оборот.

– Давайте рассмотрим какой-нибудь пример.

– Недавно мы рассматривали дело, в ходе которого налогоплательщик указывал, что у него в обороте находится более 1 миллиарда рублей по конкретной сделке. При этом он намеревался через два года получить всего 16 тысяч рублей прибыли, что составляет менее 1/1000 от суммы сделки. А требование на возмещение НДС из бюджета было составлено на 150 миллионов рублей. Такое очевидное несоответствие суммы сделки и размера ожидаемой прибыли – основание для того, чтобы усомниться в сделке. Так и было сделано, в результате чего вынесено решение в пользу налоговой службы. При этом решения судов, которые были приняты ранее, были отменены.

– Понятие «недобросовестный налогоплательщик» чиновники последнее время употребляют весьма часто. А вот в кодексе его нет. Что Высший арбитражный суд понимает под недобросовестностью?

– Когда мы получаем от юристов налоговой службы бумаги, в них уже присутствует понятие «недобросовестность». Но что за этим скрывается, нужно узнавать у налоговых органов.

– А какова ваша личная точка зрения?

– Я считаю, что «недобросовестность» – понятие некорректное. Добросовестно ведет себя налогоплательщик в рамках конкретной сделки или нет – это очень субъективное мнение. Можно уличить в недобросовестности организацию, созданную для проведения двух-трех операций. А может быть и так, что у нормально работающего предприятия есть всего одна сделка, которая вызывает сомнение. Подход к этим налогоплательщикам будет различным. В общем, конкретные сделки сомнительными признать можно, а вот налогоплательщиков называть в этой связи недобросовестными не всегда допустимо.

– Кто должен доказывать недобросовестность налогоплательщика?

– Тут та же ситуация, что и с притворными сделками. Если инспекция пытается объявить налогоплательщика недобросовестным, она должна подкрепить это убедительными доказательствами.

– В последнее время налоговое ведомство выпускает инструкции для инспекторов под грифом «для служебного пользования». Насколько это оправдано? Ведь это означает введение новых правил игры, неизвестных налогоплательщикам!

– Действующее законодательство не запрещает издавать инструкции для служебного пользования. Я полагаю, в них говорится о том, как проводить проверку, чтобы найти правонарушение. Но уверен, что инспектор будет ссылаться не на служебную инструкцию, а на реальные обстоятельства и на закон. Если на основании такой инструкции инспекция примет решение, у налогоплательщика появится возможность его оспорить. Но пока в актах проверки нет ссылок на подобное методическое указание, оспорить инструкцию невозможно.

Беседовал
Айдар КОЖАХМЕТОВ

[Мэй]

Суд сделал вывод о том, что у организации действительно были затраты, если она за плату передала ликвидное имущество. В этой связи налоговые органы обязаны доказать отсутствие реальных затрат. Эти доказательства должны быть убедительными.

То есть налорг должен доказывать?

[Perec]

Кстати, это случаем не наша знаминитая конторка:

http://valaam.rmt.ru/cgi-bin/mns?osn...=1027700444420

[Козявкин]

Кстати, это случаем не наша знаминитая конторка:
нее, наша вроде во Владимире была.

[Витал]

Здраствуйте!

А вот есче одна
http://valaam.rmt.ru/cgi-bin/mns?osn...=1026605613077. Теперь в Екатеринбурге, без ИНН и КПП.
И у-сёё.
Больше нету-ти. Всего две.
Чё ей было во Владимире делать-то? (Да и КСуде тоже)
Может у неё там филиал???

[Витал]

Perec
Навалом пока и не пахнет.

"Суд сделал вывод о том, что у организации действительно были затраты, если она за плату передала ликвидное имущество".

Судья ведь говорит о ликвидном имуществе, а о возмездности (или безвозмездности) (или заемности) он ни-ни.

А денежные средства, помоему, самое что ни наесть ликвидное имущество! Или нет?

[CrazyHorse]

Витал
НЕТ, потому что эти деньги - ЗАЕМНЫЕ а не собственные.
Здесь есть противоречие с ГК.
Более того, я готов доказывать, что РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ ЕСТЬ, так как по кредиту банка начисляются проценты.

[Козявкин]

РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ ЕСТЬ, так как по кредиту банка начисляются проценты.
Ооо, мысль интересная, но интересная тогда, когда КС решил бы воспользоваться помощью по уточнению своей позиции.
Прямое прочтение О-169 оставляет осадок, что РЕАЛЬНОСТЬ тождественна РАВНОЗНАЧНОСТИ привлеченных и погашенных займов.

Читал тут интервью финдиректора "Балтики", она уверена , что КС рассмотрел частный случай. Оптимистка.

[CrazyHorse]

Козявкин
А вот кстати, на Ваш взгляд - считается только ПОЛНОЕ погашение или в случае частичного погашения можно отнести пропорциональный кусочек к зачету?

[Витал]

А вот кстати, на Ваш взгляд - считается только ПОЛНОЕ погашение или в случае частичного погашения можно отнести пропорциональный кусочек к зачету?

Всем Доброе утро!
Думаю, что можно, ведь частичное гашение это все же гашение займа.
Однако, во всем этом возникает БОЛЬШО-О-ОЙ вопрос с ведением учета НДСа.
Ведь он должен очень сильно усложниться. Даже не знаю пока как его можно было-бы выстроить.