КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[MaTan]

Мэй Машуль, ссылка не открывается((( можешь прикрепить здесь?

[Мэй]

MaTan Тань, попробую ее скопировать. Я с техникой не дружу или она со мной

[MaTan]

Мэй Машуль, через раз получилось)) всё-таки прорвалась к шедевру судебной мысли

Я полагаю, что страна просто обязана знать своих пророков поименно, ибо, то, что они пишут иначе, чем прозрением и не назовёшь.
Госпожа Колобухина Л.И., Клирикова Т.В. и Морозова Н.А.

А56-4592/04 от 29 июля 2004 года

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные механизмы расчёта итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу налогоплательщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных ему сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученных налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком заёмщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога из заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычета, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком совей обязанности по возврату суммы займа.
Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации» и в равной мере относится к применению налогоплательщиком вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

браво! но коментс... с ума можной сойти(

[MaTan]

хи хи хи ))) это нервное... не поленитесь, на 14-ой странице выложено решение от 16 июля 2004 года, там тоже про 3-П суд рассуждает... обратите внимание, кто в составе))
это чё ж такое они в совещательной комнате увидели, что на них озарение то снизошло... из язычниц в правоверных переделалисся... (прости, Господи)...

мдя...

[Козявкин]

Привет, девчонки.
Я вот думаю, может начать подсчитывать сумму выплаченную на налоги, зарплату, сумму выручки в каждом из периодов?
Допустим , в год беру кредитов на 10 млн, зарплаты плачу на 3 млн, налогов сколько нибудь плачу, выручки 50 млн.
Пусть пропорцию высчитывают.
Недаром в Машином решении указано "работает 4 человека" - типа зарплатой можно пренебречь в целях 169-О. А если пару тысяч человек?

[MaTan]

Козявкин привет, мальчонка)

Я вот думаю, может начать подсчитывать сумму выплаченную на налоги, зарплату, сумму выручки в каждом из периодов?

нееее, Андрюш... давай лучче маркировать деньги безналичные... заставим банки вместо выписок по счёту давать отчет об исполнении банковской услуги, где против каждого потраченного рубля будет написан источник...

если серьёзно, то, методика распознавания "свой-чужой" должна строится не только и не столько на статьях доходов - затрат, здесь скорее всего надо анализировать источники поступлений - выплат по счёту, плюс касса ( если что-то наличкой оплачивали), кроме того, нужно разробатать порядок отслеживания отложенных вычетов на предмет их "легализации" в декларации. Разумееца без пропорций не обойтись, трудно организовать такой учёт исходя исключительно из конкретных фактов.

Вообще пока рука не поднимаеца заняться этой методикой вплотную... следуя историческим традициям оченно хочеца шоб поскорее пришёл авось откуданить...

эхэхэх...(((

[Мэй]

Козявкин Многие смирились с тем, что высчитывать придется самим

[delta_o]

Ув господа
По моему ничего страшного пока не произошло Всем понятно что схемы с займом рано или поздно закроются. Сейчас надо переходить на другие схемы . Вот я экспортер в страны карибского басеина Купил товар оплатил 100% товар и экспорировал его причем оплату получил от иностранца авансом (чтоб не обманул потом) Одним словом 1 сентября получил аванс -10 сентября отправил товар Все по зокону . Пока проблем не было и НДС возмещали регулярно По документам на полученый НДС я должен был либо догрузить товара либо по завершению контракта вернуть иностранцу. И НДС С аванса платить не надо так как все происходит в одном налоговом периоде.
Работать можно

[ЕК]

Всем понятно что схемы с займом рано или поздно закроются. Сейчас надо переходить на другие схемы .

по моему скромному мнению, бОльшая часть коллег на этом форуме обсуждает в первую очередь не схЭмы, а реальный бизнес, развивающийся с привлечением внешнего финансирования в виде кредитов, займов (в т.ч. облигационных) и пр.

Вот я экспортер в страны карибского басеина Купил товар оплатил 100% товар и экспорировал его причем оплату получил от иностранца авансом (чтоб не обманул потом) Одним словом 1 сентября получил аванс -10 сентября отправил товар Все по зокону . Пока проблем не было и НДС возмещали регулярно

это ж скока надо было откатить, учитывая письмо МНС от 19.06.2003 № ВГ-6-03/672@ плюс от 24.09.2003 № ОС-6-03/994??? и что, налорг сам возмещает? без суда???

И НДС С аванса платить не надо так как все происходит в одном налоговом периоде.
Работать можно

это ж в каком регионе такая благодать?

[Punisher]

вот полный текст очередного опуса СЗО, спасибо Мэй :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2004 года Дело № А56-4592/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой НА,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Бычковой С.А. (доверенность от 18.06.2004 № 12942), от общества с ограниченной ответственностью «ВАМИН+» адвоката Новицкого М.В. (доверенность от 27.07.2004 № 5),
рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу № А56-4592/04 (судья Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАМИН+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.12.2003 № 09/26819 и требования об уплате налога от 05.01.2004 № 0403003011.
Решением суда от 18.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права. Инспекция считает, что законно и обоснованно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, за сентябрь 2003 года, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке представленных налогоплательщиком документов в действиях общества и его контрагентов усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, сделки общества по импорту сиропа сахарного с ароматическими добавками и последующие сделки по его реализации в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершены недобросовестно с целью
2
заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституцией Российской Федерации, которая устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.
В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что общество для пополнения оборотных средств необходимых для расчетов с таможней пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; уставный капитал общества минимален - 10 000 руб.; адрес исполнительного органа общества - это домашний адрес бывшего директора; на балансе у общества отсутствует какое-либо имущество, а среднесписочная численность работников составляет 4 человека.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 24 675 705 руб. руб. данного налога, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 № 09/26819 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. НДС и доначислила названную сумму налога. Требованием от 05.01.2004 № 0403003011 инспекция предложила обществу до 15.01.2004 уплатить 24 675 705 руб. НДС в добровольном порядке.
Как видно из решения суда первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения ИМНС и выставления названного требования об уплате налога послужил вывод налогового органа о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с таможней, общество пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного обществом товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с иностранным поставщиком и таможней, общество пользовалось валютными кредитами, полученным в открытом акционерном обществе «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «ПСБ»
на момент проведения проверки не получен ответ из таможни на запрос о подтверждении ввоза товара и уплате сумм НДС. С учетом данных обстоятельств ИМНС предположила, что сделки общества являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.
Общество не согласилось с данными решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доводы налогового органа, изложенные в решении от 30.12.2003 № 09/26819, несостоятельными.
3
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета за сентябрь 2003 года в связи с чем признал оспариваемое решение и требование об уплате налога недействительными.
Однако суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными прилагаются текст оспариваемого акта,
решения.
В данном случае оспариваемое обществом решение ИМНС от 30.12.2003 № 09/26819 и требование об уплате налога от 05.01.2004 № 0403003011 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить какие причины в действительности послужили основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. НДС за сентябрь 2003 года и насколько выводы суда о несостоятельности этих причин соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела решение ИМНС от 30.12.2003 № 09/26818 и требование об уплате налога от 05.01.2004 № 0403003012 относятся к другому налоговому периоду (февралю 2003 года) и не могли иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора.
Кроме того. кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и по праву.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей напоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого
4
возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных обществом документов, подтверждающих его право на применение в сентябре 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке; передача импортируемого обществом товара на территории Российской Федерации осуществлена обществом на основании договора поставки от 04.01.2003 № В/ЕСС-1, заключенного с закрытым акционерным обществом «Евросервис-Сахар», что подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о расчетах, актами на передачу товара.
При этом суд признал недоказанным довод инспекции о том, что общество при оплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации пользовалось беспроцентным займом общества с ограниченной ответственностью «Бриз», поскольку в сентябре 2003 обществом были заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (далее - банк) с взиманием платы за пользование кредитами в размере 11 процентов годовых.
Вместе с тем суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос о том, понесло ли общество реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными" поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются
5
налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных
денежных средств.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью
имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество в сентябре 2003 года заключило с банком кредитные договоры на получение валютных кредитов на пополнение оборотных средств (приложение к делу № 5, листы 1 - 28) со сроком возврата кредитов в том же месяце.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры являются разновидностью договора займа.
Однако суд первой инстанции не установил в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату кредитов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению за сентябрь 2003 года.
Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда от 18.02.2004 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика копии оспариваемых актов налогового органа, установить причины отказа обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за сентябрь 2003 года, исследовать и дать правовую оценку доводам общества и налогового органа и представленным сторонами доказательствам в этой части, а также доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу № А56-4592/04 отменить.
6
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Председательствующий Л. И. Корабухина Судьи Т. В. Клирикова НА Морозова 1.21.4.2; 6.8-7.6.3

К|>пия верна (Дудья Л. И. Корабухина
ведущий специалист ^^^•^о,^..0-0- Ильина

[Мэй]

Punisher спасибо Мэй
Спасибо, спасибо. Я же в свою очередь хочу поблагодарить Закарямбу, собственно ссылка-то её (его)

[delta_o]

по моему скромному мнению, бОльшая часть коллег на этом форуме обсуждает в первую очередь не схЭмы, а реальный бизнес, развивающийся с привлечением внешнего финансирования в виде кредитов, займов (в т.ч. облигационных) и пр.


это ж скока надо было откатить, учитывая письмо МНС от 19.06.2003 № ВГ-6-03/672@ плюс от 24.09.2003 № ОС-6-03/994??? и что, налорг сам возмещает? без суда???
Не надо ничего откатывать НДС Для того и есть чтоб его возмещать если правильно оформлять документы.


это ж в каком регионе такая благодать?

Регионы все одинаковы.

[MaTan]

delta_o спасибо Вам за совет, если бы Вы смогли посоветовать что-то в том же роде обыкновенным заводам, которые для модернизации производства привлекают долгосрочные кредиты, розничным торговым организациям, которые берут товар "на реализацию" и их оптовикам, которые вынуждены привлекать кредиты для пополнения оборотных средств, поскольку с отсрочкой платежа товар продают.
Ничего страшного не произошло, Вы правы (по сравнению с тем, что произошло в Беслане, в Туле, Ростове, на Рижской 169-О - развлечение для бухгалтера), но ведь не вся страна работает на эскпорт в страны Карибского бассейна, и схемами многие не пользовались, и не собираются, позиция у них такая... гражданская, может и глупо, но есть масса хозсубъектов в этой стране, которые готовы честно платить налоги.
Поэтому Ваш вывод относительно того, что Всем понятно что схемы с займом рано или поздно закроются. Сейчас надо переходить на другие схемы . лично мне просто не понятен.
извините.

[ЕК]

delta_o но ведь не вся страна работает на эскпорт в страны Карибского бассейна, и схемами многие не пользовались, и не собираются, позиция у них такая... гражданская, может и глупо, но есть масса хозсубъектов в этой стране, которые готовы честно платить налоги.
Поэтому Ваш вывод относительно того, что Всем понятно что схемы с займом рано или поздно закроются. Сейчас надо переходить на другие схемы . лично мне просто не понятен.
извините.

Татьяна, полный акцепт!

[delta_o]

delta_o спасибо Вам за совет, если бы Вы смогли посоветовать что-то в том же роде обыкновенным заводам, которые для модернизации производства привлекают долгосрочные кредиты, розничным торговым организациям, которые берут товар "на реализацию" и их оптовикам, которые вынуждены привлекать кредиты для пополнения оборотных средств, поскольку с отсрочкой платежа товар продают.
Ничего страшного не произошло, Вы правы (по сравнению с тем, что произошло в Беслане, в Туле, Ростове, на Рижской 169-О - развлечение для бухгалтера), но ведь не вся страна работает на эскпорт в страны Карибского бассейна, и схемами многие не пользовались, и не собираются, позиция у них такая... гражданская, может и глупо, но есть масса хозсубъектов в этой стране, которые готовы честно платить налоги.
Поэтому Ваш вывод относительно того, что Всем понятно что схемы с займом рано или поздно закроются. Сейчас надо переходить на другие схемы . лично мне просто не понятен.
извините.

Прошу прощения но я тоже стороник платить честно налоги (что и делаю) под словом схема я подразумеваю план работы если можно так сказать Ведь каждый нормальный гражданин перед началом любого дела мало мальски рисует себе план (схема) где он планирует себе расходы прибыль возврат НДС итд Я не имею в виду Заводы (хотя они это делают 100%)И я не думаю что КС в принятии своего решения не думал о заводах итд Но у нас ведь как в стране хочешь как лудше а получается как всегда.
Еще раз я не хотел оскорбить никого

[Витал]

Доброе утро всем!
Извините, но из за разницы в часовых поясах не могу принимать активное участие в Ваших обсуждениях.
Но, если позволите, несколько мыслей вдогонку.
Можно понять стремление государства пополнить бюджет.
О том, куда тратятся бюджетные деньги можно говорить долго, но безрезультатно.
Но зачем-же делать это так коряво, через такое смешное определение КСуда.
Ведь можно-же было провести поправки в НК через послушную ГДуму, и мама не горюй.
Что касается возмещения экспортерам. То в принципе я согласен с delta_o: если все документы оформлены правильно, соблюден порядок, предусмотренный в ст 165 НК, то налорги (по крайней мере те с которыми мне приходилось общаться) в принципе не нарушают установленный порядок возврата и сроки.
А в случае с оплатой НДС за счет заемных средств ситуация конечно Й-ок: не знаю, что делать в случае если определение КСуда противоречит НК.
Однако, по моему, еще ни одно дело не прошло весь круг арбитража. Я имею в виду, что-бы налорг вынес решение, основанное не на НК, а именно на определении 169-о, это решение проверил на его законность АСуд и так далее.
У меня вот тут одно дело наклевывается к концу месяца, буду держать Вас в курсе. Если есть дополнительные аргументы – пишите.

[Юм]

Уважаемые коллеги, но ведь определение № 169-О имеет ограниченный срок действия - с 1 января 2001 года по 1 сентября 2004 года. И поскольку мы видим, что уже к десяткам фирм предъявлены налоговые претензии на основании 169-О, и это определение уже цитируют арбсуды, то сейчас конечно все налогоплательщики будут расплачиваться за ТРУ "реальными" деньгами.
Правда, не совсем понятно, как жить дальше лизинговым компаниям, имхо этот вид экономической деятельности коньки-то должен отбросить. Жалко, я сам в конце 90-х много занимался лизингом, хорошее это дело для развития новой техники.
А вообще 169-О нужно только для одного - "ококосить" (простите за термин) все более-менее работающие фирмы страны, в том числе связистов. Все на подвесе. Все построены. И сейчас выборочно будут приходить то к одному, то к другому, и впаривать штрафы и пени за НДС из заемных денег - займы-то уже возвращены, так что самого НДС к доплате нет, тока санкции. Чем-то напоминает 37-й год в изложении Льва Разгона ("Крутой маршрут"), не находите?

[Punisher]

Юм
Юра, привет !
Чем-то напоминает 37-й год в изложении Льва Разгона ("Крутой маршрут"), не находите
туда и движемся

кстати, свои мысли можно направить на форум по поводу 169-О http://www.ardashev.ru/forum_nalog/

[ГОР]

ЮМ

Юра, привет, а почему до 1 сентября, поясни, а

[Витал]

А как Вам мысль насчет аналогии реальных затрат по НДС и обоснованных расходов по налогу на прибыль.
Ведь налорги вполне могут додуматься и до такого.
А там и до определения КСуда не далеко.
Ура-а-а. Все на пополенение бюджета.

[Юм]

2 ГОР Игорь, так в августе еще не было ни налоговых решений, ни судов с упоминанием 169-О, и имхо еще была ма-аленькая надежда, что не заработает, ну или была версия, что только для проплат со ссудного счета. А теперь - работает...

[I-van]

кстати, мне вчера сказали, что 169-О давным давно опубликовано и сведения о публикации мона найти в К+ по ссылке 169-О

[Мэй]

I-van кстати, мне вчера сказали, что 169-О давным давно опубликовано и сведения о публикации мона найти в К+ по ссылке 169-О
Я тоже об этом слышала и где-то на этой ветке уже говорила об этом, но в К+ так ничего и не нашла.

[Витал]

Да это определение опубликовано в газете (непомню точно как называется), кажется "Финансовая Россия" - показывали в налоговой.
Кроме того оно вывешено на официальном сервере КСуда.
http://ks.rfnet.ru/opred/o169_04.htm
Однако, официально, т.е. в Вестнике КСуда его все же до сих пор нет.

[AKI]

Добрый день, коллеги!
География абсурда расширяется!!!
Вот уже и в Челябинске стали запрашивать кредитные договоры при камеральной проверке по НДС.
Придется судиться, если откажут.

[Rainmaker]

Витал
А в случае с оплатой НДС за счет заемных средств ситуация конечно Й-ок: не знаю, что делать в случае если определение КСуда противоречит НК.
Однако, по моему, еще ни одно дело не прошло весь круг арбитража. Я имею в виду, что-бы налорг вынес решение, основанное не на НК, а именно на определении 169-о, это решение проверил на его законность АСуд и так далее.
У меня вот тут одно дело наклевывается к концу месяца, буду держать Вас в курсе. Если есть дополнительные аргументы – пишите.
На сегодняшний день моя позиция такая.
Заявлять в АС что есть 169-О, а есть НК и давайте мол на 169-О не смотреть я бы прямо не стал. Потому как

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поэтому скорей всего пошлют по формальным основаниям как это делает ФАС СЗО.
Все таки есть что то разумное у Брызгалина. Ведь 169-О явно направлено против незаконных схем.
Поэтому может стоит попробовать эту позицию. Мы мол белые и пушистые, с т.з. НК все требования выполнили, займ действительно был, но оплата была реальной, никаких зачетов и схем нетути. А отказывать в возмещении НДС чисто по формальным основаниям - есть мол 169-О и баста, так это будет другому определению КС и позиции ВАСи противоречить будет.

[Витал]

Витал
Все таки есть что то разумное у Брызгалина. Ведь 169-О явно направлено против незаконных схем.
Поэтому может стоит попробовать эту позицию. Мы мол белые и пушистые, с т.з. НК все требования выполнили, займ действительно был, но оплата была реальной, никаких зачетов и схем нетути. А отказывать в возмещении НДС чисто по формальным основаниям - есть мол 169-О и баста, так это будет другому определению КС и позиции ВАСи противоречить будет.

Доброе утро всем!
Спасибо Rainmaker.
В общем со всем согласен. Буду пытаться достучаться до АСудей ПримКрая, посмотрим, что из этого выйдет.
Буду держать Вас в курсе ситуации.

[Витал]

Кстати.

Текст определения опубликован в приложении к газете "Учет. Налоги. Право" - "Официальные документы" от 28 июля 2004 г. N 27

// по данным СПС Гарант

[Витал]

Предлагаю еще один предмет для обсуждения.
Если уж мы не можем, во всяком случае пока, избежать применения определения 169-о в настоящее время.
Потому, что оно есть и вроде как является реальным (в смысле - принятым непосредственно КСудом).

Однако, возникает вопрос о его обратной силе.
Состоит он в следующем:
для начала несколько ссылок

Статья 79 ФКЗ о КСуде
Решение КСуда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение КСуда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КСуда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

и далее из определения КСуда от 05.02.2004 № 78-О

Юридическим последствием решения КСуда о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Полагаю, что всё вышеизложенное в полной мере относится и нашему определению 169-о.

Так вот, КОГДА ЕСТЬ МОМЕНТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ определения 169-о?

[Punisher]

Витал Так вот, КОГДА ЕСТЬ МОМЕНТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ определения 169-о?


привет !
ну это когда зарькин с данилиным на ильинке в буфете собираются и провозглашают

Статья 77. Провозглашение решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания.