КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Мэй]

Punisher, привет!
ИМХО, представители Союза не все сделали, чтоп одбиться, но 169-О... против лома нет приема((
пока по кр мере

[Козявкин]

Хахаха, а мне тут один сотрудник одной из палат парламента доказывал, что мы травим КС. ВОт чего он нарисовал.
"....1) Мне известно, как настроено большинство бухгалтеров. Это не значит, что они правы.
2) Исследование определения КС 169-0 нами было проведено: КС не трактует зак-во, а лишь отказываете в рассмотрении вопроса. Все.
Кстати не первый раз с аналогичной реакцией
3) Такие мнения Ведомости (иные газетенки) не публикуют. Вообще. Ни разу
ВЫВОД: идет травля КС. ..."

Признайтесь, с этой точки зрения никто еще критику КС не рассматривал. Оказывается всем мы травим КС.


Кстати находятся еще и оптимисты:
Из свежего номера "ДЗ"
Михаил МУХИН,
член экспертного совета журнала:
- Вполне возможно, что шум вокруг этого определения поднят напрасно. Арбитражные суды при вынесении решений не связаны с мнением КС РФ по вопросам, не касающимся конституционности правовых норм. Примеры тому имеются. Существующая арбитражная практика по вопросу "заемного" НДС вполне однозначно поддерживает налогоплательщиков, и я совершенно не убежден в том, что судьи бросятся эту практику пересматривать.



член экспертного совета журнала:
- Вполне возможно, что шум вокруг этого определения поднят напрасно. Арбитражные суды при вынесении решений не связаны с мнением КС РФ по вопросам, не касающимся конституционности правовых норм. Примеры тому имеются. Существующая арбитражная практика по вопросу "заемного" НДС вполне однозначно поддерживает налогоплательщиков, и я совершенно не убежден в том, что судьи бросятся эту практику пересматривать.


Михаил МУХИН,
член экспертного совета журнала:
- Вполне возможно, что шум вокруг этого определения поднят напрасно. Арбитражные суды при вынесении решений не связаны с мнением КС РФ по вопросам, не касающимся конституционности правовых норм. Примеры тому имеются. Существующая арбитражная практика по вопросу "заемного" НДС вполне однозначно поддерживает налогоплательщиков, и я совершенно не убежден в том, что судьи бросятся эту практику пересматривать.

[MaTan]

Мэй приведённая тобой практика ломает массу "защитных" механизмов, вырабатываемых для потенциальных судов по 169-О:
1. отношения до 169-О;
2. факт неопубликования никакой роли не играет;
3. предмет рассмотрения - ввозной НДС (о котором ни слова ни полслова в Определения) - значит для СЗО - определение более чем универсально...

что обнадёживает:
СЗО на сегодняшний день самый реакционный ФАС в России по налоговым спорам, прогибаются так, что как хребет до сих пор не поломался не могу понять(((

эхэхэх...

[Мэй]

MaTan я сама в трансе
приведённая тобой практика ломает массу "защитных" механизмов, вырабатываемых для потенциальных судов по 169-О:ИМХО представители сами тут лоханулись - суд оценки этим обстоятельствам не дал, значит не настаивали особо
СЗО на сегодняшний день самый реакционный ФАС в России по налоговым спорам, прогибаются так, что как хребет до сих пор не поломался не могу понять(((

Это СЗО-то? Я наоборот считала его самым продвинутым и либеральным(((

[Punisher]

Мэй Это СЗО-то? Я наоборот считала его самым продвинутым и либеральным
это было до нового председателя...нужно ведь новое кресло ВАСи отработать..

[MaTan]

Мэй Это СЗО-то? Я наоборот считала его самым продвинутым и либеральным(((

уху и продвинутый и либеральный, пока дело не запахло вопросом "А ты с президентом?" ну и картинка соответствующая с указующим перстом для острастки...
ну как вот можно назвать суд, который 16 июля принимает одно решение, а через две недели по той же ситуации совершенно другое?...




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2004 года Дело N А56-29758/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" юрисконсульта Фавстовой Г.Л. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.12.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения (без даты, без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата 1834053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль 2002 года.

В судебном заседании Общество изменило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 11.06.2003 N 3150155, требование об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата 1458353 руб. 65 коп. НДС по импорту товаров за февраль 2002 года и 375699 руб. 35 коп. НДС путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.2003 и постановление суда от 15.04.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС, указывая на то, что ООО "Прометей" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие оприходование товара Обществом, а также документы, подтверждающие перевозку товара по территории Российской Федерации. Кроме того, не подтвержден факт уплаты налога в бюджет его поставщиками, а следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС. Инспекция также ссылается на то, что оплата товара произведена за Общество третьими лицами, сведения о которых в базе данных Управления Министерства Российской Федераций по налогам и сборам по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары широкого ассортимента по контракту от 06.02.2002 N 0001/2002 с инофирмой "Castle-town Corporation".

Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" от 04.01.2002 N 1/02 и приобрело запасные части к оборудованию.

Общество представило к возмещению 268017 руб. НДС по договору с ООО "Техснаб" и 1834053 руб. НДС по контракту с "Castle-town Corporation".

Инспекция провела выездную проверку Общества правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за февраль 2002 года и по ее результатам приняла решение от 11.06.2003 N 3150155, которым налогоплательщику доначислено 271667 руб. НДС, 21766 руб. пеней по НДС и отказано в возмещении 1834053 руб. НДС за февраль 2002 года. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53354 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов.

Требованием от 11.06.2003 N 3150155 Обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением требования Инспекция 23.06.2003 вынесла решение N 3150155 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными решениями и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2 - 3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 НК РФ основанием для вычета являются совокупность следующих обстоятельств: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата таможенных платежей и НДС произведена за Общество третьими лицами (ООО "Свингер", ООО "Орион", ООО "Ронакс") на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 3 этих договоров кредитор предоставляет заем путем перечисления денежных средств на счета Балтийской таможни в качестве оплаты таможенных платежей и НДС от лица Заемщика. Уплата таможенных платежей третьими лицами допускается статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переходят в собственность заемщика (Общества). Факты ввоза в феврале 2002 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за февраль 2002 года и имеются в материалах дела (контракт от 06.02.2002 N 0001/2002, заключенный с фирмой "Castle-town Corporation", грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров заявителем соблюдены.
Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным ее довод о недобросовестности налогоплательщика, как и довод о мнимом характере сделок заявителя на внутреннем рынке.

По эпизоду неуплаты НДС ООО "Техснаб" кассационная инстанция считает, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о том, что поставщик товаров - ООО "Техснаб" не уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в случае выявления в ходе проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанностей по уплате налога поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС, а также реализацию прав налогоплательщика.

Обоснованно суд признал и решение Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушены требования статьи 93 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.



эхэхэх...

[Мэй]

MaTan
НА момент вынесения этого решения они вероятно про 169-О еще не слышали, но ... угнетает. Можно я это на ТХ кое-кому покажу?

[MaTan]

Мэй Можно я это на ТХ кое-кому покажу?
Машуль? ты это серьёзно???? ваще то это Постановление из К+))) у меня на него никаких прав нет)))
вообщем конечно можно! могла бы и не спрашивать))

[Мэй]

MaTan ваще то это Постановление из К+))) у меня на него никаких прав нет))) Ну, найти тоже надо уметь, спасиб)))

[Зеленый Змий !]

Привет коллегам!
В Пт было совещание в мэнээс. Разъяснили главным налоговикам позицию руководства. Заключаецца она в следующем: велено «честных» налогоплательщиков не трогать. А брать явных отморозков, которые таким образом не платят НДС. И доводить их «до цугундера». Таким образом нарабатываецца положительная практика по 169-О. А потом, когда прецеденты будут созданы везде – потом, вероятно, последует особое распоряжение – что делать с остальными.

[Мэй]

Коллеги, везде нужно видеть позитивные моменты - может таким образом хотя бы проблему "прошлых периодов" удасться решить?

[Главред]

"...Михаил МУХИН,
член экспертного совета журнала"

- Радует, что Михаил Сергеевич Мухин еще практикует консультирование по налогам, несмотря на свою высокую должность в Службе по борьбе с наркотрафиком (и ветеринарами-кетаминщиками :-) - это я не о нем, а о "службе", разумеется). Ну а "экспертный совет" Двойная запись создала, поди, специально под этот случай, чтобы не писать, что столь веский комментарий дает "начальник ГУ ФСР по наркоконтролю". Действительно, что делать с должностями бывших налоговых полицейских ни одна редакция бухжурнала ума приложить не может. Но на мой взгляд уж лучше написать, что он - главный наркоконтрольщик, нежели невнятное "член экспертного совета", как будто "эксперт редакции" звучит, то есть журналюга обычный. Тогда уж лучше написать бывший и перечислить его регалии в налоговой полиции, все солиднее будет, ИМХО.

А светлые головы, такие, как у Мухина, нам сейчас очень нужны!

[Главред]

"Арбитражные суды при вынесении решений не связаны с мнением КС РФ по вопросам, не касающимся конституционности правовых норм."

- Эх, Михаил Сергеевич, Ваши бы слова, да Богу в уши! Если б мы только не в России жили, да если б у нас судей не назначали бы, а избирали, и коли бы они не боялись слететь с теплых мест в случае плохой статистики по пересмотру дел вышестоящими инстанциями, да ежели бы телефонного права, параллельного традиционному, у нас не существовало, в общем, если бы, да кабы - то слова Мухина можно было бы без обсуждений принять и обрадоваться.

А теперь, господа, сделаем ставки: Мухин говорит, что арбитражные суды не ринутся пересматривать практику и будут принимать решения, не зависимые от КС РФ. Я же считаю, что в случае опубликования определения КС РФ на третью власть пойдет такой прессинг со стороны второй ветви (это же для нас 169-О - интеллектуальные игрушки, а для налоговиков - реальные деньги - уже видно, как ранее независимый и справедливый Минфин начинает превращаться в МНС, достаточно почитать его последние письма, в общем, деньги портят!), что все первые инстанции просто струсят, а в результате всевозможных обжалований через год мы будем иметь решение ВАС РФ, в точности повторяющее определение КС РФ. Или я не знаю нашу Родину.

[Главред]

Вот сейчас как раз говорила с юрисконсультом департамента налогов и права ФБК, говорю, вот, дескать, такой мэтр, как М.С. Мухин сказал, что не будут арбитражи пересматривать практику, ИБО ПРАВО ИМЕЮТ. А он мне в ответ: "Ага! То-то уже один из окружных судов вынес решение с прямой ссылкой на 169-О!"

Вот тебе бабушка, и Юрьев день...

[MaTan]

Главред Вот тебе бабушка, и Юрьев день...
Вы предыдущую страницу посмотрите, там как раз Юрьев день приведён в полном объёме...

[CrazyHorse]

Зеленый Змий !
Нормальные работающие (развивающиеся) Лизинговые компании (если у них дело не дошло до стагнации) НДС платить не должны НИКОГДА - получается такая пирамида.... А что в лизинге противозаконного?

[Зеленый Змий !]

Если формально вопрос ко мне - то я считаю что в деятельности лизинговых компаний ничего противозаконного нет - пока они работают в правовом поле.
Но если вопрос по существу - то это не ко мне. Я просто поделился с коллегами оперативной информацией. Как это соотносится с деятельностью лизиноговой компании можно определить самостоятельно методом дедукции.

[old_scorpion]

31.08.04 11:25

МОСКВА, 31 авг - РИА "Новости". Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд за дополнительными разъяснениями по порядку применения определения КС о порядке возмещения НДС при использовании заемных средств.
"Правительство уже обратилось в Конституционный Суд с ходатайством дать дополнительные разъяснения по порядку применения определения Конституционного Суда", - сообщил во вторник на брифинге временно исполняющий обязанности министра финансов РФ Сергей Шаталов.

[Зеленый Змий !]

Привет, Скорпион!
Ух ты как быстро собрались!
http://www.minfin.ru/off_inf/917.htm
Думаю, через две недели появицца сообщение, что обращение уже поступило в КС. Там по Ильинке недалече...

[Козявкин]

Правительство РФ обратилось
Столь высокая судебная инстанция должны бы, по идее, не писать двусмысленных решений, да настолько грубых, что даже брутальные фискалы удивились.

[Punisher]

31.08.04 11:25

МОСКВА, 31 авг - РИА "Новости". Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд за дополнительными разъяснениями по порядку применения определения КС о порядке возмещения НДС при использовании заемных средств.
"Правительство уже обратилось в Конституционный Суд с ходатайством дать дополнительные разъяснения по порядку применения определения Конституционного Суда", - сообщил во вторник на брифинге временно исполняющий обязанности министра финансов РФ Сергей Шаталов.

С понедельника глава Минфина Алексей Кудрин находится в отпуске.

По словам Шаталова, определение КС вызывает "беспокойство" у правительства, поскольку оно может быть истолковано таким образом, что НДС принимается к зачету в случае использования заемных средств только по мере погашения долга.

"Мы хотели бы получить уточнения по этой позиции", - сказал Шаталов.

не нормально,а ? МОЖЕТ БЫТЬ ИСТОЛКОВАНО ...там черным по белому написано, что так оно и есть...

что-то у меня некие подозрения возникли, что порн лайн это не простая одноходовка ...

[MP]

что-то у меня некие подозрения возникли, что порн лайн это не простая одноходовка ...
Punisher, мой крайне незначительный жизненный опыт подсказывает, что если что-то в нашей стране могло произойти как в силу раздолбайства, так и в силу злого умысла, то, как правило, причиной является раздолбайство.

[Козявкин]

это не простая одноходовка ..
Читал одно предположение, что гайки закручивают, чтобы в 2005 снизить НДС до 16 %. ) Натянуто, конечно, но почему и нет.

[Бедолага]

MP Поддержу.

Посмотрите как прикольно разводит Володя Фрадкова с Кудриным и Грефом.

Идут какие-то процессы несогласованные в деталях.

[avatar]

Бедолага И не только у них

[avatar]

Punisher
А как ответит КСюша также
:

...там черным по белому написано, что так оно и есть...

Вот мы и поплачем.

[Козявкин]

...там черным по белому написано, что так оно и есть...
Ага
"ЗАпрос"
"Мы правильно видим, нам не кажется? Правда нам выдана бессрочная лицензия на убийство?".

"Ответ"
"Да, правильно, мочите их. Преступников в государственном масштабе в России при жизни не наказывают" )

[ЯрТурр]

Ну вот и дождались

На сайте Минфина России появилась информация о том, что это ведомство готовит запрос в КС РФ, требуя комментариев по определению от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Тогда Конституционный суд запретил вычитать НДС, оплаченный за счет непогашенных заемных средств, и это решение вызвало, мягко говоря, недоумение у плательщиков. Поэтому Сергей Шаталов (заместитель министра финансов) сообщил, что его подчиненные разрабатывают запрос, который будет передан в суд от имени правительства.

Источник: www.rnk.ru

[Punisher]

Налоговики вооружаются определением по заемному НДС

По словам Аркадия Брызгалина генерального директора группы компаний «Налоги и финансовое право» (интервью агентству Накануне.RU) в Свердловской области налоговики начали проверять НДС по новым правилам. Теперь, проводя камеральные ревизии, они смотрят, заполнены ли в балансах фирмы (или в затребуемых фискалами расшифровках) строки 510 или 610. Если да, то чиновники делают вывод о том, что у налогоплательщика есть непогашенные займы и начинают проверять – не оплачивал он НДС за счет чужих средств и не принимал ли налог к вычету? Если и на эти вопросы ответ утвердительный, то, используя определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, компанию могут обвинить в завышении налоговых вычетов.
Говоря об этом подходе, Аркадий Брызгалин сообщил, что, по его мнению, он должен применяться только к недобросовестным плательщикам, но окончательно разъяснить этот вопрос может только КС РФ. Туда уже направлено письмо с просьбой прокомментировать определение № 169-О. Пока же, по словам юриста, у предприятий, оплачивающих НДС за счет заемных средств есть всего два способа, позволяющих получить вычет. Первый – за счет займа оплачивать только стоимость товара без НДС. Все же операции по уплате НДС стоит проводить с отдельного счета, куда будут зачисляться лишь собственные средства. Второй способ – перекредитование. То есть предприятие берет кредит, оплачивает за счет него товары (в том числе НДС), а потом сразу же берет еще один кредит, который полностью направляет на погашение первого. Таким образом, оно возвращает заемные средства, затраченные на уплату налога, и вроде бы может вычесть НДС. Хотя инспекторы могут признать вычет незаконным, заявив, что фактически кредит не погашен. Так что, применяя эту схему, нужно помнить о возможных негативных последствиях – предупредил юрист
. От себя заметим, что и у схемы с отдельным счетом по НДС есть свои недостатки. В частности, банк может не принять платежку с основного счета, если в ней не будет указана сумма НДС. Кроме того, если большая часть ваших денег – заемные, то вы просто не сможете набрать нужную сумму на НДС-счете.
Источник: "Двойная запись"

мдя.. башню Брызгалину рвет конкретно ...

[Козявкин]

мдя.. башню Брызгалину рвет конкретно ...
В книжках он пишет другие термины


Теория налогового права
публикуется в соответствии с изданием
Налоги и налоговое право
Учебное пособие / под ред. А.В. Брызгалина. - М.: "Аналитика-Пресс", 1997. - 600с.

Однако в ряде случаев государство допускает так называемый налоговый произвол, который означает нарушение государством им же установленных принципов и правил налогообложения.