КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Andrjulisk]

Бедолага а я верю в доброго царя... Да уж, незнаю почему в России власть сначала народ выжимает как лимон, а потом когда тот становится нищим то его начинают жалеть, вечно какие то крайности.

[Козявкин]

а я верю в доброго царя...
Привет, Алексей.
А че то у царя в Элладе не особо получается. Зато спать с Грыгоричем на пять с плюсом.

[I-van]

а я верю в доброго царя... - и я верю...
Бедолага, а ты в доброго царя из какой сказки веришь?

[ЕК]

Я фигею, дорогая редакция КонсультантаПлюс
И мои соболезнования бухгалтерскому сообществу...
Дим, удали, если это не соответствует правилам форума

Организация А в июне 2004 г. получила от организации В 100%-ную предоплату в счет поставки столов стоимостью 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб., и перечислила часть указанных денежных средств организации С в счет оплаты приобретенных у нее в этом месяце стульев стоимостью 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб.
В июле 2004 г. организация А отгрузила организации В 50% оплаченных ею в июне столов себестоимостью 38 000 руб., а в августе - остальные 50%, себестоимость которых составила 39 000 руб.
Как отразить указанные операции в бухгалтерском учете организации А? Каков порядок принятия к вычету НДС по приобретенным у организации С товарам? Организация А определяет налоговую базу по НДС "по отгрузке".

Полученная от покупателя (организации В) предоплата в счет поставки столов не признается организацией-продавцом доходом (п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) и отражается в бухгалтерском учете записью по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", субсчет, например, 62-2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам и предоплатам" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Согласно пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки товара. Сумма НДС, исчисленная с поступившей предоплаты, отражается записью по дебету счета 62, субсчет 62-2, в корреспонденции с кредитом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам". При этом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной в данном случае п.3 ст.164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п.4 ст.164 НК РФ).
Согласно п.п.2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы, в том числе товары, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, которой при приобретении товара за плату признается сумма фактических затрат организации на его приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
Принятие к учету стульев, предназначенных для перепродажи, отражается в бухгалтерском учете в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Сумма НДС по приобретенным стульям отражается по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", субсчет 19-3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам", в корреспонденции с кредитом счета 60.
Оплата за стулья поставщику в безналичной форме отражается в бухгалтерском учете записью по дебету счета 60 в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетные счета".
Согласно пп.2 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ уплаченную сумму НДС при наличии счета-фактуры поставщика организация имеет право принять к вычету. При этом в соответствии с п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму НДС, начисленную ему поставщиками. Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Руководствуясь указанным Определением Конституционного Суда РФ и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации организация А оплатила приобретенные у организации С стулья именно за счет денежных средств, полученных в качестве предоплаты в счет поставки столов от организации В, суммы НДС по приобретенным у организации С стульям принимаются к вычету организацией А по мере осуществления реализации столов организации В.

и далее в том же роде с проводками...

Е.А.Кондрашкина
Консультационно-аналитический
центр по бухгалтерскому учету
и налогообложению
04.08.2004

Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".

а автору - неужели настолько хотелось получить гонорар?!?!?

[Punisher]

ЕК
привет !
а автору - неужели настолько хотелось получить гонорар?!?!?
про таких деятелей Алексей Бедолага создал замечательную тему Констультант: Надо ли убивать уродов в детстве? (http://taxpravo.ru/forum/search.php?searchid=280774)
а Консультационно-аналитический центр по бухгалтерскому учету и налогообложению полный аЦтой, что еще раз подтвердилось...

[Мэй]

ЕК
Согласна, что это бред, но опровергнуть этот бред весьма и весьма не просто. Нашей конторе одна очень известная аудиторская фирма написала, что авансы под 169-О подпадают.
Мое глубокое мнение,таких вот писателей нужно гнать в три шеи, за пропаганду и разжигание всяких там.

[MaTan]

Punisher Мэй ЕК , ребят, а что Вы собственно накинулись на автора консультации???? за то, что она сослалась на 169-О??? или за то, что 169-О на авансы не распространяется?

Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счёт оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

при чём здесь консультант? черти дери... это ж не она свояла эту нетленку...

[Мэй]

MaTan
Тут надо все-таки глубже копать. Налогово-правовая и экономическая природа займов и авансов все-таки различается.

[MaTan]

Мэй Маш... в 169-О про всё в подряд... займы там лишь в одном абзаце... а абзацев до фига... вот тот, который я тебе привела например совсем и не про займы... начинается абзац с безвозмезднополученных средств... а потом вот про такой непонятный аналогичный образ говорит...

[Мэй]

MaTan
Авансы как коммерческий кредит под займы подводят.
Ну хорошо у них и со всем другим "безвозмездным" разная правовая природа. Я же говорю обосновать доходчиво оч трудно. Из разряда понимать понимаю, а объяснить не могу.

[ЕК]

Punisher Мэй ЕК , ребят, а что Вы собственно накинулись на автора консультации????

лично я - за попытки бежать впереди паровоза, за безапелляционность, за попытку быть "истиной в последней инстанции", за "готовое решение" и руководство к действию по проблеме, по которой - хочется верить - еще не сказано последнее слово в том числе и самим КС

при чём здесь консультант? черти дери... это ж не она свояла эту нетленку...

при том, что надо вовремя остановиться! в своем стремлении "ковать железо"
я тут на одной встрече налоговой общественности на прошлой неделе побывала... так вот там была озвучена информация о случае инфаркта у главбуха, оценившего свои миллионные риски в связи с принятием 169-0
а такие, с позволения сказать, публикации только подливают масла в огонь и сеют панику
ИМХО

[CrazyHorse]

Punisher
Дмитрий,
ALL
Давайте составим не открытое письмо, но хотя бы более менеее экономически грамотный пресс-релиз. Протолкнуть его в печать - в принципе возможно.

Нам нужно отразить следующее:
1. Правовую безграмотность этого решения (противоречие ГК и иным нормам, что подтверждено многочисленными судебными решениями ранее)
2. Последствия для экономики:
- в сфере кредитования
- в инвестиционном плане
- даже для краткосрочных операций на заемных деньгах, когда срок погашения кредита "перевалит" за отчетную дату по НДС
Может быть, стоит прикинуть, сколько штрафов оне начислят по "кредитному" НДС с 2002 г. и объяснить, что НИКТО не в состоянии это заплатить?
А заодно - вспомнить нормы об "ужесточении положения налогоплательщика" задним числом?
И еще - НДС, как таковой, сам противоречит Закону "Об основах налоговой системы в РФ". Например - нет четко определенной базы налога (добавленной стоимости). Есть обложение выручки и принятие налоговых вычетов. А в статьях НК нет понятия "добавленная стоимость". Тогда давайте попробуем признать сам налог (так как его база не определена) неконституционным!!! (Бред, но что делать, иных идей нет)

[CrazyHorse]

ЕК
Да я сам под инфарктом/инсультом третий месяц бегаю! У меня три последние года шло активное кредитование под лизинг. И ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ? Сливать бабло и - на Багамы?

[Punisher]

CrazyHorse
Сергей, привет !
1. Правовую безграмотность этого решения (противоречие ГК и иным нормам, что подтверждено многочисленными судебными решениями ранее
это в принципе есть, плюс сегодня Коллеги еще материал должны выпустить здесь - http://www.bankir.ru/analytics/pon/
Может быть, стоит прикинуть, сколько штрафов оне начислят по "кредитному" НДС с 2002 г. и объяснить, что НИКТО не в состоянии это заплатить?
ты сможешь найти данные о выданных кредитах/займах ?
плюс можно коненчо попробовать матмодель простенькую прокрутить, вроде ты тут уже некие цифры писал

[CrazyHorse]

Punisher
Попробую чего нибудь-аструячить...
Ждите ответа "послезавтра" (гы- глупая шутка, а не реклама не менее глупого фильма, но завтра я и вправду буду реально занят).
Условия кредитования - на начало каждого квартала года, ставка кредитования (текущая ЦБ на тот день*1,1), для просрочки ЦБ/360, сумма кредита - миллион рублей. Нормально?

[Punisher]

CrazyHorse Попробую чего нибудь-аструячить...
ок
Условия кредитования - на начало каждого квартала года, ставка кредитования (текущая ЦБ на тот день*1,1), для просрочки ЦБ/360, сумма кредита - миллион рублей. Нормально?
нормал..

ALL
Рассылка "Просто о налогах и правосудии" - Выпуск № 6: "И это все о нем..."
Для большинства налогоплательщиклв Определение КС РФ № 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !
http://www.bankir.ru/analytics/pon/309/19080

[Бедолага]

ЕК Акцепт, коллега!

Никто этих консультантов становиться раком насильно пока не просит. Веление души, так сказать...

[woron]

Друзья к кому нить налоговая уже обращалась с устной просьбой "добровольно" пересчитать НДС с апреля 2004г. Ко мне уже!!! Сказали письмо готовят. Жду со дня на день.
Кто что собирается делать? Поделитесь плиз. Что им ответить и на что сослаться. Куда послать я знаю.
ИХМО Кроме всего прочего РЕШЕНИЕ КСюши отнюдь не отменяет действие НК и отдельных его статей, а наоборот подтверждает их конституционность. Но ведь мы ими же и руководствуемся. А что там в описалове, так то касается мотивации решения по КОНКРЕТНОМУ обращению.

[Козявкин]

пересчитать НДС с апреля 2004г
У меня арифметическое действие "отнять и поделить" не вызывает затруднений.
Проблема "Как?" это сделать. Ни формулы, ни желания
Упирай на неустановленность в законодательном порядке метода исчисления и на установленность одного порядка (разница между уплаченными и полученными), который мы все и применяем.

[Rainmaker]

к кому нить налоговая уже обращалась с устной просьбой "добровольно" пересчитать НДС

Только что вернулся из АС. Дело несложное, по оспариванию решения налоговой, в т.ч. и об отказе в возмещении НДС. У них в решении кроме всего указано что ОС куплено за счет беспроцентного необеспеченного займа. Судья это увидила и видимо решила подстраховаться (хотя решение налоговой об отказе в вычете на этом (то что займ) и неоснованно )
Сделала перерыв до завтра, попросила принести документы подтверждающие погашение займа. "Вы же не хотите того чтобы я вам заявление удовлетворила, а в связи с новыми веяниями его потом отменили".

[Punisher]

Rainmaker связи с новыми веяниями его потом отменили
привет !
ты в МАСе ? кто судья был ?

[Rainmaker]

Punisher
Привет!
Кондрашова Е.В.
Очень симпатишная женшина.

[old_scorpion]

Еще одна потенциальная опасность в свете 169-О. Оказывается, что с двух овец можно поиметь три шкуры сразу! Дело было еще до 169-О, поэтому налорган прокатили. Как будут разрешаться подобные споры теперь - пока неизвестно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5076-04

(извлечение)

Решением от 10 февраля 2004 года по делу N А40-56962/03-47-548 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы к ОАО МКБ "Возрождение" и ЗАО "КАНЕ" о признании недействительным кредитного договора от 29.03.2002 N 03/2002 между ними в связи с заключением его с целью, противной основам правопорядка и нравственности (намерением получить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 21059114 руб.)
Основанием иска послужило заключение ответчиками трех договоров купли-продажи недвижимости общей стоимостью 132473351 руб., в оплату которых МКБ "Возрождение" предоставил ЗАО "КАНЕ" кредит в суммах 131261599 руб. 55 коп. и 1211751 руб. 56 коп. путем открытия ссудного счета.
В обеспечение исполнения кредитного договора N 03/2002, процентов по нему ЗАО "КАНЕ" предоставило залог товаров в обороте на сумму 140000000 руб. по договору залога N 03/2002, вместе с тем ЗАО "КАНЕ" письмом от 01.08.03 за подписью генерального директора Г. на запрос истца сообщило, что Общество договор залога не заключало, товаров в обороте у него нет, в связи с чем в результате данных операций, по мнению истца, произошло изменение собственника имущества при неизменности активов контрагентов, при этом изменение собственника недвижимого имущества невыгодно ни ЗАО "КАНЕ", ни МКБ "Возрождение", так как стороны впоследствии заключили договор аренды Банком у ЗАО "КАНЕ" и расходы Банка на аренду превышали его доход по кредитному договору, при этом налог на имущество Банк не уплатил, реализация имущества не является основным видом деятельности Банка, предоставление кредита по заниженной ставке свидетельствует о нецелесообразности кредитного договора N 03/2000, ЗАО "КАНЕ" расплатилось с Банком за приобретенное имущество средствами самого Банка, что позволило ЗАО "КАНЕ" получить незаконное право на налоговый вычет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствия надлежащих доказательств наличия умысла у ответчиков на совершение противоправных действий и факта их совершения, кредитный договор является срочным, платным, возмездным.
Не согласившись с данным решением суда, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить, указав в кассационной жалобе те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали (письменные отзывы не представили), соглашаясь с выводами суда.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности (никаким образом не влияет) основного обязательства, обстоятельства заключения и исполнения договора залога N 03/2002 какого-либо значения в данном деле не имеют.
Заключение договора купли-продажи до момента государственной регистрации права собственности продавца, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке, не противоречит статьям 131, 128, 223, 224, 455 п. 2, ст. ст. 549, 550, 551 п. 2 ГК РФ об исполнении договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, возможности заключения такого договора купли-продажи на имущество, право собственности на которое будет приобретено продавцом после заключения договора.
Наличие либо отсутствие выгоды (прибыли) при совершении сделки у сторон такой сделки не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, и ссылка на указанные обстоятельства нарушает принцип статьи 1 ГК РФ о невмешательстве кого-либо в осуществление хозяйствующими субъектами своих гражданских прав.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил признаков нарушения оспариваемым кредитным договором N 03/2002 основ правопорядка и нравственности, требование о возврате НДС из бюджета само по себе не может являться доказательством наличия умысла на совершение вышеуказанных действий, настоящая кассационная жалоба с учетом вышеизложенного необоснованна, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2004 года по делу N А40-56962/03-47-548 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Станислав Дерка]

Только что аудитор звонила: на фирме, что они проверяют сидит налоговый инспектор, проверяет НДС и с особым пристрастием изучает займы полученные и погашенные.

[Юм]

Станислав: как только будет акт - сообщи плз, заработало ли 169-О, или это только разведка, а команды "Фас" еще не поступало.

[Станислав Дерка]

ОК. Как только появятся документы налоговой, свыязанные с займами - отсканирую и выложу для обозрения. Сейчас попрошу аудиторов, чтоб помогли собрать такую коллекцию...

[woron]

Вопрос! У меня камералка по НДС, имеет ли право налоговый инспектор запрашивать кредитные договора, если в НК четко обозначены документы для возмещения НДС но кредитных среди них нет?

[Punisher]

woron
приветствую !
ну если только по НК, то имхо нет

[Мэй]

Слов нет - одни эмоции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А56-37343/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 21.07.2003 N 17/12804), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Смаглюка А.В. (доверенность от 16.10.2003 N 66/1), рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 5/06 в части отказа в возмещении из бюджета 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества указанную сумму налога, уплаченную таможенному органу при ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации частично уплачен сторонними организациями, а налогоплательщик не понес при этом затрат на уплату данного налога в форме отчуждения части его имущества. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросу подтверждения оприходования приобретенных у заявителя товаров российскими покупателями, в связи с чем не подтверждается факт реализации товаров.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 17.07.2003 декларации за май 2003 года и 10.09.2003 заявления, по результатам которой приняла решение от 17.09.2003 N 5/06 об отказе в возмещении 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неподтверждение фактов оплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств и оприходования товаров.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.Общество в заявлении в арбитражный суд (лист дела 32) указало, что в мае 2003 года была произведена частичная уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк".

Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, не установил факта оплаты обществом покупателям понесенных ими затрат по уплате таможенных платежей (акты взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк" в материалах дела и в приложениях N 1 и 2 отсутствуют).

Представитель общества ссылается на письма (листы дела 13 - 15 приложения N 2) и платежные поручения (листы дела 42 - 48 приложения N 2) как на доказательства проведения взаимозачетов с покупателями. Акты взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Балттэк" вообще отсутствуют.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные обществом акты взаимозачетов и сделать обоснованный вывод о том, уплачена ли обществом задолженность перед покупателями по возврату либо зачету сумм, уплаченных покупателями на таможне.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

[Punisher]

Мэй
Привет !
Слов нет - одни эмоции
мдя...ну и уроды ..

Зыж может действительно по этому подводу круглый стол делать ...