КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Punisher]

Козявкин Автор первой Бутурлин А. приходит к тем же выводам: сколько платить надо неизвестно. Прикололся по описке КС "...разница между суммами, получаемыми от покупателей и суммами налога, фактически уплачиваемой поставщикам..."
Кстати, для высокой судебной инстанции считаю непростительным такие ляпы
Андрей, привет !
а может так и платить ? )
nw
приветствую !
спасибо

[Козявкин]

а может так и платить
А мы так с Сергеем (АСГ) и написали
Сильно не пинайте, газетчики сократили сами в два раза, некоторые выводы слепили из двух Поэтому обычная обзорная вещь получилась
http://com.sibpress.ru/172/172-44-16.html

[Punisher]

Козявкин Сильно не пинайте, газетчики сократили сами в два раза, некоторые выводы слепили из двух
дык в чем вопрос присылай, мы весь матерал и опубликуем в рассылках, кидай на punisher@bankir.ru

[Главред]

Все мы написали! Из 10 страниц - одну, это тебе не из одной - 10! Это ой как непросто!
Итак, поможем процессу!
Кто подпишется? (подписи собираю я, о согласии позвонить мне на (095) 482-30-58, 482-09-47, Ольга Борисовна, подписи принимаются только "конторские" - с должностью и названием организации, всеми данными! PS. Ники не принимаются! ):

Президенту РФ В.В. Путину
Председателю Правительства РФ М.Ф. Фрадкову
Председателю Совета Федерации С.М. Миронову
Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову
Директору ФСБ РФ Н.П. Патрушеву
Министру финансов РФ А.Л. Кудрину
Министру экономического развития и торговли РФ Г.О. Грефу
Министру юстиции РФ Ю.Я. Чайке
Председателю Конституционного суда РФ В.Д. Зорькину
Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлеву
Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву


Уважаемые господа!

В конце июля предпринимательской общественности стало доступно Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О, которым введено новое понятие "реально понесенные затраты", отсутствующее в Налоговом кодексе РФ. Фактически Конституционный Суд РФ подменил собой федерального законодателя. При этом Конституционный Суд РФ не наполнил юридическим содержанием данное понятие, отдав это на откуп налоговым органам.
Согласно Определению налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету НДС в случаях использования безвозмездно полученных средств, при расходовании средств, полученных не от реализации и при использовании заемных средств до момента их возврата.
Особую тревогу в данном случае вызывает то, что Конституционный Суд РФ дает толкование существующих уже 3,5 года положений законодательства, что позволит налоговым органам заново, с учетом нового толкования закона, доначислить НДС, пени и штрафы, начиная с момента введения 21 главы Налогового кодекса РФ в действие, т.е. с 1 января 2001 года.
Применение понятия "реальные затраты", приведет к тому что, большинство организаций, получивших финансовую помощь, привлекших инвестиции (в т.ч. от реализации акций, увеличения уставного капитала), займы (кредиты) и использовавшие данные средства будут признаны недоимщиками по НДС, а все их руководители, соответственно, уголовными преступниками.
Будут близки к разорению жилищно-коммунальные, сельскохозяйственные и социальные предприятия, средства массовой информации, получившие различные виды государственной поддержки в виде субсидий, дотаций и т.п., при этом они будут вынуждены доплачивать НДС за счет дополнительных бюджетных средств.
Определение Конституционного Суда РФ поставило под угрозу жилищную реформу, поскольку строительные фирмы используют кредиты и привлекают к инвестированию строительства дольщиков.
Модернизация производства в России часто осуществляется с привлечением услуг лизинговых компаний. В сложившейся ситуации они будут банкротами, поскольку все они кредитуются и возмещают НДС. Их разорение ставит под сомнение техническое перевооружение предприятий, и, как следствие – конкурентоспособность российских товаров, рост экономики, увеличение занятости и удвоение ВВП.
В области банковской деятельности, возможен отказ юридических лиц от кредитования, что повлечет банковский кризис.
Считаем, что состав судей Конституционного Суда РФ, принявший Определение, превысил свои полномочия, чем дискредитировал себя и должен нести ответственность.

[I-van]

общественности стало доступно Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О

я бы поправил следуюшим образом: "изображение документа, именуемого Определением..." (далее по тексту) или "изображение документа, внешне схожего с Определением..." (далее по тексту)

[Beginer]

Что-то мы ходим всё вокруг да около, обсуждая определение, которое уже все хорошо знают. После драки кулаками не машут. Давайте придумаем схемки какие-нибудь что ли. Ведь нам правоприменителям в этой каше варится.

[CrazyHorse]

Главред
Я подписываюсь - Жигунов Сергей Евгеньевич, генеральный директор ООО "Интеллект Лизинг" г. Москва, одновременно - модератор раздела "Лизинг" форума Банкир.ру

[Козявкин]

дык в чем вопрос присылай, мы весь матерал и опубликуем в рассылках, кидай на punisher
Есть с более серьезным анализом в федеральных рассылках, мы писали 1 день, потому что попросили Поэтому пока нет смысла повторяться В другой раз чего нибудь

[Perec]

Главред
А я не подписываюсь.
Во-первых забыли про Министра ЧС - Шайку, а во-вторых - ну понесет ответсвенность состав судей, если это вобще возможно, мне то от этого какая польза?
Есть возникновение проблемы - описано, есть последствия проблемы - описано, есть пути ее решения - .... Лишение заработной платы Зорькина и всех его коллег ИМХО потерь не компенсирует.
А так я готов свою подпись поставить, но не под этим документом.
С уважением, Кузнецов Александр Викторович ген.директор ООО "ЮТэйр-Лизинг"

[Козявкин]

А я не подписываюсь
А я за более глобальный вывод Может и непроходимо, зато честно. На примере 169-О можно показать зависимость судебной системы от развернувшейся охоты на ведьм.

[Punisher]

Козявкин
Андрей, привет !
показать зависимость судебной системы от развернувшейся охоты на ведьм.
охоту хотят развернуть вовсю http://www.bankir.ru/analytics/pon/309/17863
смотри внизу комментарий Шведа

[Козявкин]

смотри внизу комментарий Шведа
Привет, Дима.
Посмотрел. Странно , что наши партайгеноссе не понимают, чем крепче гайки в суде, тем дороже чиновник. Ну, и будут договариваться за деньги в досудебном порядке, поплевывая на правосудие.

[Козявкин]

А вот и обзывалки для КСюхиных утверждений с точки зрения науки
http://lawfac.bip.ru/materials/1/13_1.html
ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИКЦИИ
1.Понятие юридической фикции
Что же такое юридическая фикция?
В отличие от презумпций здесь нет особых противоречий, и вывести определение не составит особого труда. Чаще всего под фикцией в праве понимают такой прием мышления, допускаемый или прямо предписываемый правовой нормой и состоящий в признании известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим (так определил fictio juris, т.е. правовые фикции, еще Мейер, так определяют ее и современные юристы).
2. Немного истории
Фикции как юридико-технический прием имеет многовековую традицию. Данный метод был известен еще древнеримским юристам, которые, собственно, его и выработали.
вызвано же это было пржде всего тем, что римскому праву был свойственен известный формализм и консерватизм. В силу этого оно очень неохотно реагировало на изменения в общественных потребностях.
Но на помощь пришла деятельность римских правоприменителей - преторов, которые в обход той или иной норме цивильного права фактически создавали свое собственное правило, которое отвечало бы запросам общества. (ну , здесь можно кого угодно вставит )
Для этого они и стали прибегать к вымыслам. Например, чтобы взыскать с иностранца долг в пользу римского гражданина, необходимо было формально признать его гражданином Рима, откуда и возникла соответствующая преторская фикция.
3. Значение фикций в правоприменении и законотворчестве
Юридическая фикция со времен римского права прочно вошла в правовую традицию как юридико-технический прием. Широко используется она и в российском праве.
И тут никак нельзя согласиться с некоторыми исследователями, утверждающими, что фикции исчерпали себя тем, что позволили римскому праву преодолеть свой консерватизм.
Если мы откажемся от фикций, то придется навсегда забыть о таких правовых категориях, как юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д. Фикции используются во всех без исключения отраслях права. Достаточно сказать, что более половины норм гражданского процесса построено на фикциях!
В чем же причина такого повсеместного распространения фикций в праве? Это легко объясняется тем, что любое законодательство (а особенно в романо-германской правовой системе), будучи консервативной системой взаимосвязанных понятий и категорий, не всегда успевает за потребностями жизни, за вновь возникающими явлениями.
Другая причина - следование принципу экономичности в законотворческой деятельности. Гораздо проще придать условный правовой режим объекту, для которого это не свойственно, чем создавать усложненные правовые конструкции, при помощи которых регулирование будет иметь громоздкий характер.
Т.о. фикции вызваны в свет необходимостью удовлетворять новым потребностям имеющимися правовыми средствами. И отказаться от них, не дав ничего взамен, значит ввергнуть весь отлаженный механизм правового регулирования в хаос.
4. Система фикций
Система фикций во многом повторяет систему презумпций. Единственное, на что следует обратить внимание так это деление фикций в зависимости от способа их выражения. На этом основании выделяют фикции, выраженные в виде простых суждений и в виде предположений. Ярким примером последних является презумпция знания закона.
Если проанализировать данное предположение (о знании закона всеми гражданами), то наталкиваешься на очень интересный вывод - презумпция знания закона вовсе никакая не презумпция, а самая настоящая фикция.
Действительно, сложно представить себе не то, чтобы простого человека, но даже юриста, который с гордостью мог бы заявить, что знает все без исключения законы своего государства. Но этого и не требуется. Достаточно, что каждому предоставляется возможность ознакомится с нормативно-правовыми актами. Так что это, как не юридическая фикция?
Т.о. мы вплотную подошли к вопросу о разграничении понятий "фикция" и "презумпция" в праве.
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ "ПРЕЗУМПЦИЯ" И "ФИКЦИЯ" В ПРАВЕ
Эти две юридические категории порой так близко подходят друг к другу, что их практически невозможно различить. Иногда, как мы видим, законодатель сознательно смешивает и путает эти два понятия.
Плохо это или хорошо поступает законодатель поступает, изначально вводя нас в заблуждение? Об этом трудно судить, поскольку к фикциям отношение всегда было более настороженное, чем к презумпциям. Так повелось еще со времен великого насмешника Цицерона, который обвинил юристов в преднамеренной и неприкрытой лжи.
Презумпции же всегда пользовались, так сказать, большими симпатиями юристов и людей, достаточно далеких от юриспруденции. Более того, порой высказывались мнения, что у фикций и презумпций вообще нет ничего общего, что это совершенно различные явления.
Другая крайность - смешение фикций и "неопровержимых" презумпций в одну категорию.
Попробуем более или менее объективно подойти к проблеме разграничения двух смежных понятий.
Несомненно у презумпций и фикций очень много общего. Это плоды юридического мышления, искусственные явления, создаваемые в процессе нормотворчества и правоприменения.
Но, в случае презумпции, мы имеем дело с предположениями, причем предположениями вероятными, которые всегда м.б. опровергнуты. Фикции же - это изначально ложные положения, которые никогда не м.б. опровергнуты, поскольку в этом просто нет смысла. Кроме того, они всегда выражены императивно, тогда как презумпции м.б. как императивными, так и диспозитивными.
Сложность разграничения, как уже было отмечено, заключается обычно еще и в том, что в основе фикции может лежать предположение. Но если это предположение заведомо неистинное, то перед нами фикция, если же оно вероятно, то это презумпция.

[Punisher]

Козявкин
а как тебе такой матерал ? РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА - ПРАВОВЫЕ МАЯКИ В МОРЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРАСТЕЙ
М. БАРЩЕВСКИЙ
о как

[Юм]

Этот "смотритель маяка" уже давно грубейшим образом закон нарушает - он обязан был при поступлении на работу в правительство выйти из московской коллегии адвокатов...

[CrazyHorse]

Юм
а заодно прекратить "работ" во всякого рода коммерческих телепередачах, между прочим... Кстати, шутка - а не подать ли это безобразие в передачу "Суд идет" или "Человек и закон"... (Повторяю еще раз -шутка). Не шутка - на РБК ТВ можно подать - все равно его никто почти не смотрит... (поэтому они могут и заинтересоваться, устроить дискуссию или круглый стол какой-нибудь, с последующим фуршетом для Ксюши... )

[CrazyHorse]

ALL
1. Кстати, ведь все это касается не только инвестиционной деятельности (лизинг и прочая), но и обычного кредитования под оборотку.
Рассмотрим простой пример:
Заемщик (на нормальной системе налогообложения) получает кредит в 100 единиц для финансирования торгово-закупочной деятельности (наверное 70% от всех кредитных портфелей) под 20% годовых сроком на 3 месяца, погашение и оплата процентов в конце срока для простоты расчетов. Других денег (на момент выдачи кредита) на расчетном счету у него практически нет (нормальная ситуация).
Приобретает на него товар, уплачивая НДС поставщику (15,25) и в течение 1 месяца продает его (пусть норма прибыли после уплаты процентов составляет 10%). Следовательно, он должен государству уплатить НДС полученный, так как деньги заемные, а погашения кредита нет. Он платит НДС в сумме 16,78, оставшуюся часть 93,22 направляет во второй оборот, платит поставщику НДС 14,22 и продает товар за 93,22*1,1= 102,54. Поскольку кредит не погашен и деньги заемные, он опять таки не зачитывает уплаченный НДС и сам платит в бюджет еще 15,64. Остаток денег в 86,90 он пускает в третий оборот, НДС уплаченный - 13,25, выручка 95,59, НДС в бюджет - 14,58.
В итоге после трех оборотов остаток средств составит 81,01. Но ему надо погасить кредит в сумме 100, не считая процентов 5,0 !!! Да, имеется НДС уплаченный, но не зачтенный - 42,73. Но требовать его возврата деньгами МОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА!!! А погасить его полностью невозможно....
(Как Вам такая логика?)

2. И еще - из логики КС. Обратите внимание, что НДС к зачету не допустим за счет средств, полученных безвозмездно. Следовательно, если даже оплата произведена за счет денег, внесенных в уставный капитал учредителями, то НДС также нельзя принять к зачету..

3. Надеюсь, что я в чем-то не прав....

[Козявкин]

Кстати, чего нибудь слышно в Москве? Периодически спрашиваю
Юридически-бухгалтерская пресса гудит, форумы гудят, Максимка почему то перестал интервью раздавать, МНС молчит (а поди напиши разъяснения по п.4 169-О при отсутствие хотя бы одной ссылки на норму права). "Вестник КС" не выходит.

[АСГ]

Punisher

присылай, мы весь матерал и опубликуем в рассылках, кидай на punisher(a)bankir.ru

Дима, тыж уже написал на эту тему..зачем повторяться-то..ты там пишешь, мы тут..(хотя писал-то Андрей в основном )))
можно прислать просто для сведения..чегож не прислать..

Андрей, не прислал еще? Перешлю вариант после моей правки?

[Rainmaker]

CrazyHorse
3. Надеюсь, что я в чем-то не прав....
Что касается 1. то непонятно применяется ли 169-0 ко второму и последующим оборотам. За запросом в КС думаю не стоит идти до удвоения ВВП. или до замены председателя.
Что касается оплаты за счет денег, внесенных в уставный капитал учредителями, то есть практика ВАСи, где он указывает что такие средства нельзя считать безвозмездно полученными.

[CrazyHorse]

Rainmaker
Спасибо, но прочитайте внимательно Определение... В данном случае средства полученые от учредителей будут расмотрены, как средства, полученные безвозмездно и компания не несчет реальных затрат.
А практика ВАС показывает, что его точка зрения более правильна (экономически и логически), чем КС....

[Andrjulisk]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2004 N А56-29758/03
Поскольку из материалов дела следует, что оплата таможенных платежей, в том числе НДС, произведена за общество третьими лицами на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа, что допускается ст. 118 Таможенного кодекса РФ, ИМНС неправомерно отказала обществу в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.
http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/35326

В силу статьи 172 НК РФ основанием для вычета являются совокупность следующих обстоятельств: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата таможенных платежей и НДС произведена за Общество третьими лицами (ООО "Свингер", ООО "Орион", ООО "Ронакс") на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 3 этих договоров кредитор предоставляет заем путем перечисления денежных средств на счета Балтийской таможни в качестве оплаты таможенных платежей и НДС от лица Заемщика. Уплата таможенных платежей третьими лицами допускается статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переходят в собственность заемщика (Общества). Факты ввоза в феврале 2002 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за февраль 2002 года и имеются в материалах дела (контракт от 06.02.2002 N 0001/2002, заключенный с фирмой "Castle-town Corporation", грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров заявителем соблюдены.

Ну вот совсем свеженькое решение и идет в разрез с 169-О, Блин радует меня, то что судебная практика по другому пути идет.

[Станислав Дерка]

Не радуйся - решение "левое"
Ошибка здесь:

В соответствии с пунктом 3 этих договоров кредитор предоставляет заем путем перечисления денежных средств на счета Балтийской таможни в качестве оплаты таможенных платежей и НДС от лица Заемщика

Ну и кому кредитор передал в собственность денежные средства??? Право собственности на денежные средства перешло от кредитора к таможне минуя налогоплательщика, т.е. действия сторон не соответствую конструкции договора займа.

[ЕК]

Ошибка здесь:

нее... ошибка в дате
вот мы на форуме когда начали обсуждение? 19-го июля... причем, сдается мне, что было это на день-два раньше, чем 169-О появилось в горячих документах "Гаранта" и уж тем более раньше, когда оно появилось в обновлениях баз...
судьям-то откель про такую красоту было знать?!?!? шестнадцатого-то июля?!?!?

[Мэй]

Коллеги, вроде как в последнем обновлении К+ появилась инфа ,что 169-О в Вестнике КС опубликовано

[Козявкин]

http://www.rbcdaily.ru/news/market/i...04/08/23/58347
Началась «подпольная» налоговая революция



Недавнее решение Конституционного суда, фактически запрещающее организациям пользоваться правом вычета по налогу на добавленную стоимость, грозит обернуться катастрофой для всей экономики страны

В конце прошлой недели директор центра «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин представил в Конституционный суд РФ (КС) обращение, в котором просит разъяснить порядок применения положений определения от 08 апреля 2004 г. №169-О. Причиной обращения г-на Брызгалина в КС явился появившийся недавно в Интернете и буквально взбудораживший всю бухгалтерскую общественность текст определения КС. Из него следует, что предприятия фактически лишаются права пользоваться вычетами по налогу на добавленную стоимость (НДС), в случае если они расплачиваются с поставщиками заемными средствами или полученными в виде авансов деньгами. Таким образом, декларируя постоянное снижение налоговой нагрузки, государство фактически постоянно увеличивает давление на бизнес, пытаясь «выжать» из него как можно больший объем поборов. С одной стороны, такая позиция объяснима – в условиях снижения единого социального налога правительству необходимо искать способы закрыть возникающие в бюджете «дыры». Но с другой стороны, беря курс на удвоение ВВП, а значит, и на увеличение деловой активности, ситуация, когда чиновники фактически лишают бизнесменов важнейших инструментов эффективной деятельности, выглядит нелепо. По мнению экспертов, в том случае, если налоговые органы действительно вооружатся вышеупомянутым определением, это повлечет за собой негативные последствия для всей экономики – предприятия почувствуют острый дефицит оборотных средств, а пользование заемными деньгами будет обходиться им значительно дороже.
Согласно существующему законодательству, у компаний есть два варианта уплаты НДС, из которых они выбирают себе один, наиболее приемлемый. Первый называется «по отгрузке»: как только компания отгружает товар, у нее тут же возникает обязательство перед бюджетом по уплате НДС, вне зависимости от того, когда ей на счет поступят деньги от проданной продукции. Такой способ уплаты удобен для налоговой инспекции, так как поступления налога строго соответствуют коммерческой активности фирмы, но не очень удобен для компании из-за возникающего кассового разрыва. Второй способ – «по оплате». При нем обязательство перед бюджетом по НДС у организации возникают лишь только после получения выручки или предоплаты по проданному товару или оказанной услуге. «Этот способ наиболее любим среди предпринимателей, – комментирует RBC daily финансовый директор ОАО «Дуплет-М» Сергей Андреев. – Во-первых, уменьшается риск кассового разрыва, ты платишь налог лишь после того, как уже получил деньги. А во-вторых, за счет умелого выбора средств финансирования текущей деятельности можно свести размер текущей уплаты НДС в бюджет к нулю. Для этого необходимо получить деньги не в виде выручки, а в виде, к примеру, кредита, и потратить их опять же на оплату товаров или услуг поставщикам. В таком случае можно дойти даже до того, что бюджет должен будет тебе больше, чем ты ему».
Появившееся же недавно в Интернете определение КС (официально оно еще не опубликовано) совершенно меняет вторую схему уплаты НДС. Как постановили судьи, получить вычет по НДС поставщик может лишь в случае, если фирма расплатилась с ним деньгами или имуществом, которое получила в виде выручки за поставленную продукцию или от продажи своего имущества. Из этого следует, что, к примеру, права на вычет не будет, если рассчитаться с поставщиком деньгами, получение которых не было связано с реализацией, а таких случаев огромное количество. Это, к примеру, кредиты, авансы, проценты по выданным займам, возвращенная из бюджета переплата и т.д. «Например, предприятие получает кредит в банке и расплачивается с поставщиком, – поясняет в обращении свою позицию г-н Брызгалин. – В результате у поставщика возникает обязанность исчислить и уплатить НДС, поскольку денежные средства реально поступили на расчетный счет. В то же время для предприятия право на возмещение НДС возникнет лишь после возврата кредита. Ситуация парадоксальная: выполнены все условия для возмещения НДС, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса РФ, однако для возмещения, согласно определению, необходимо предоставить еще один документ – о возврате кредита банку (платежное поручение на возврат кредита). Предоставление данного документа Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, и право на зачет НДС наличием данного документа не обуславливается». Такое мнение разделяют и другие эксперты. «В том случае, если это определение вступит в силу, возможно, произойдет пересчет НДС, принятого к вычету налогоплательщиками при оплате заемными средствами, – высказала RBC daily свое мнение консультант по налогам и сборам Людмила Фомичева. – Налоговики обязательно этим воспользуются. Если следовать логике письма КС дальше, то получается, что и авансы, полученные от покупателей, также являются, по сути, заемными средствами. Согласиться с этим я никак не могу, потому что, согласно Гражданскому кодексу, заемные средства являются собственными». Такая ситуация приведет, по мнению экспертов, к ряду негативных факторов. Во-первых, предприятия почувствуют острую нехватку в оборотных средствах, а во-вторых, заемные деньги для них значительно подорожают. «Если налоговые органы вооружатся изложенной правовой позицией КС РФ при оценке правомерности применения вычетов организациями, а арбитражные суды будут руководствоваться определением №169-О при разрешении соответствующих споров, то последствия будут неблагоприятны для всей экономики, поскольку из оборотных средств предприятий станут отвлекаться значительные суммы на уплату налога в бюджет, а пользование заемными деньгами будет обходиться предприятиям дороже», – сказал RBC daily старший юрисконсульт компании «Бейкер Тилли Русаудит» Павел Вавилов. Фактически компаниям в случае получения кредита придется платить НДС дважды: один раз при покупке товара у своего поставщика (в стоимость товара входит НДС), а второй раз в бюджет. «Однако формально налогообложение в этом случае нельзя будет считать двойным, – говорит Павел Вавилов. – Просто многие налогоплательщики не смогут воспользоваться правом на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам, своевременно, то есть в сроки, которые они могли бы это сделать исходя из буквального толкования главы 21 НК РФ, а в некоторых случаях – вообще никогда». Чем все это закончится, сказать пока сложно. К обращению г-на Брызгалина присоединились еще целый ряд организаций. В письме он просит КС «рассмотреть Обращение в максимально короткие сроки, поскольку налоговые органы уже предпринимают меры по принудительному перерасчету сумм НДС за прошедшие налоговые периоды». В принципе, признают эксперты, бывали случаи, когда первоначально появившиеся в Интернете тексты определений КС сильно отличались от тех, которые потом были опубликованы официально. Однако с другой стороны, существует мнение, что подобное «подпольное» ужесточение налогового режима – продуманная акция правительства, которое, официально снижая налоговую нагрузку, пытается «выжать» как можно больше налогов из бизнеса.
Отдел экономики
Наталья Бендина, 23.08.2004

[Козявкин]

Сегодня в "Ведомостях".
Предприниматели ищут защиты от Конституционного суда у первых лиц государства. Два объединения бизнесменов отправили доброй половине высокопоставленных федеральных чиновников письма с просьбой отменить определение КС, отменяющее вычеты по НДС для уплачивающих его из заемных средств компаний. Чиновники готовы пойти навстречу предпринимателям.

В начале апреля Конституционный суд (КС) вынес определение, поставившее под угрозу бизнес всех привлекающих заемные средства компаний. Решение было вынесено по жалобе компании “Пром Лайн”, пытавшейся оспорить конституционность нормы Налогового кодекса, по которой налогоплательщики могут претендовать на вычеты по НДС, т. е. уменьшать собственные выплаты в бюджет на сумму налога, уплаченную ими поставщикам. КС решил, что если компании платят НДС из заемных средств, то и вычет им положен лишь после полного погашения займа. “В этом случае [уплаты налога за счет кредита] не происходит реального оттока стоимости, созданной силами налогоплательщика”, — поясняет позицию КС его консультант Максим Березин.

Возмущенные предприниматели решили жаловаться высшим чиновникам страны. В совместном письме Российского союза промышленников и предпринимателей, лоббирующего интересы крупного бизнеса, и объединения малых бизнесменов “ОПОРа России” говорится, что на основании определения КС должниками по НДС можно признать “большинство организаций, привлекавших инвестиции”, а “все их руководители, соответственно, [могут быть признаны] уголовными преступниками”. Дело в том, опасаются бизнесмены, что налоговики по решению КС смогут доначислять компаниям “недоплаченный” при привлечении кредитов НДС, а также пени и штрафы с 2001 г. Банкротами, пишут предприниматели, в первую очередь станут лизинговые компании и строительные фирмы, активнее других использующие займы. Свое письмо РСПП и “ОПОРа” отправили президенту Владимиру Путину, премьеру Михаилу Фрадкову, спикерам обеих палат парламента, ряду федеральных министров, председателям Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов и даже директору ФСБ Николаю Патрушеву.

“Ситуация очень тяжелая: мы получили около 1500 писем от предприятий, которые в одночасье стали недоимщиками по НДС”, — объяснил мотивы обращения председатель РСПП Аркадий Вольский. По словам члена правления “ОПОРы” Дины Крыловой, бизнесмены надеются, что “правительство предложит депутатам поправить НК, чтобы норма закона не вызывала двусмысленных толкований”. В этом случае толкование КС потеряет актуальность, поясняет руководитель аналитической службы компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов.

Вольский приводит в пример одну из крупных металлургических компаний, которая из-за решения КС должна будет уплатить в бюджет дополнительно около 800 млн руб. НДС (без учета пеней и штрафов) за оборудование, купленное на заемные средства. В нескольких крупных лизинговых компаниях, у которых доля заемных средств в среднем достигает 80-90%, налоговики уже начали камеральные проверки с целью доначисления налога, рассказывает исполнительный секретарь ассоциации “Рослизинг” Евгений Царев. А от компании “Технолизинг-2003” московская налоговая инспекция № 9 две недели назад потребовала подтверждений о погашении взятых в феврале-марте кредитов, за счет которых компания закупала оборудование, рассказывает гендиректор компании Наталья Панских. Срок погашения этих займов еще не истек, возмущается предприниматель. Если практика непринятия НДС к вычету продолжится, стоимость лизинговых услуг, по расчетам Панских, вырастет на 30-40%.

Чиновники готовы встать на сторону предпринимателей. Как заявил в пятницу журналистам замминистра финансов Сергей Шаталов, Минфин уже подготовил проект ходатайства в КС от имени правительства, в котором просит судей разъяснить злополучное определение. Однако, по словам опрошенных “Ведомостями” сотрудников аппарата Белого дома и ведомств финансово-экономического блока, заняться проблемой бизнесменов всерьез чиновники смогут лишь после того, как правительство закончит работать над бюджетом 2005 г. По словам министра финансов Алексея Кудрина, он может быть внесен в Думу уже в четверг

[Punisher]

В этом случае толкование КС потеряет актуальность, поясняет руководитель аналитической службы компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов.
только если поправки внесут задним числом...вот только вопрос догадаются ли ?

[Andrjulisk]

Punisher только если поправки внесут задним числом... а зачем, такие изменения в силу п. 3 ст. 5 НК РФ будут иметь обратную силу.

[Бедолага]

Andrjulisk Punisher

а я верю в доброго царя...