КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[I-van]

Punisher типа тема побила все рейтинги и подлежит закрытию?

[woron]

По волговятскому у кого нить есть судебная практика, киньте ссылочку или текст. Плиз.

[AKI]

Итак, час Х для меня настал. Налоговая наваяла акт, где со ссылкой на постановление КС № 3-П (!!!!!!) отказала в возмещени НДС и доначислила нам НДС к уплате. В Челябинске мы вторые, кого это подкосило.
Возражения на акт, а также всю последующую переписку опубликую. Надеюсь на вашу помошь, коллеги.

Вспомнилось:
" В ЗАГСе: -Теперь у Вас,Надежда, есть Михаил, а у Вас, Михаил, есть Надежда... надежда на то что у Надежды есть только Михаил"

[Punisher]

AKI
приветствую !
. Налоговая наваяла акт, где со ссылкой на постановление КС № 3-П (!!!!!!)
может они про 169-О не знают ?! они само 3-П цитировали или нет ?

. Надеюсь на вашу помошь, коллеги.
не вопрос

[Мэй]

Ничего удивительного. Хотят таким образом обойти проблему с неопубликованием 169-О

[Кондрашова Л.В.]

Насколько возможно оказать помощь, готова помочь, тем более, что тоже из Челябинска, и у меня все впереди. Лучше уж упредить на чужом поле.

[Витал]

Здраствуйте, всем!
Вот о чем подумалось.

Статьей 3 ФКЗ О КСуде определены полномочия этого самого КСуда, за которые он явно вышел принимая определение 169-о.

Ведь АСуд принимая решение на основании нормативного акта (уж норматиный акт это определение или какой не решаюсь сейчас сделать онозначный вывод) должен оценить правомочен ли был орган издавший этот акт на его издание.

Или я ошибаюся?

[Юм]

То Aki: "где со ссылкой на постановление КС № 3-П" - вот это новый поворот в нашем нелегком деле!?!?
Оч. большая просьба отсканить, убрать названия фирмы и суммы и выложить.
Как гриться, кто бы мог подумать!

То Мэй: 169-О не нуждается в опубликовании. Тут какой-то "новый поворот - и мотор ревет - что он нам несёт...".

[Мэй]

Юм То Мэй: 169-О не нуждается в опубликовании.
Эта хто сказал?

[Юм]

2 Мэй: а вот кто-нибудь выложит решение налорга по неправомерному восстановлению НДС из-за уплаты поставщику из заемных денег - увишь.

[Кондрашова Л.В.]

То Юм
<169-О не нуждается в опубликовании. Тут какой-то "новый поворот - и мотор ревет - что он нам несёт...".>

Постановление КС РФ № 19-П от 16.06.98г.

"Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы."

[Serj]

Решение по результатам камеральной проверки НДС за апрель 2004 г. с отклонением вычетов на основании 169-о прислала родная питерская налоговая. Мотивировка:

"Источником денежных средств, которыми производилась оплата НДС и оплата стоимости основных средств, является кредит банка. Отправлен запрос руководителю банка. Из банка получен ответ.

Согласно представленным кредитным договорам с банком, банк предоставляет кредит налогоплательщику для закупок товара с последующей передачей его в лизинг по договорам финансовой аренды...

В своих ответах на запрос банк сообщил, что кредиты организацией погашаются частично.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров".

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС ... являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Определением КС РФ от 08.04.04 № 169-О, рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм НДС с помощью имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа.

Суд указал на то, что несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в т.ч. заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать такому обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, как реальность затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа (кредита).

Т.о., для возможности применения вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат. Инспекцией был отправлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт погашения кредитов (займов) № 000 от 19.08.04 [решение датировано 27.08.04]. На момент проведения документы организацией представлены не были

Т.о., налогоплательщиком нарушены требования п.2 ст.171 НК РФ...

Следовательно, в нарушение п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно предъявлены к возмещению из бюджета налоговые вычеты за апрель 2004 г. в сумме ..."

Решение ("Об отказе в привлечении к налоговой ответственности") вынесено без составления акта (до сих пор гадаю, нужен ли он при камеральной проверке), и без приглашения организации на "разбор полетов".

[Punisher]

Serj
привет !
Решение ("Об отказе в привлечении к налоговой ответственности") вынесено без составления акта (до сих пор гадаю, нужен ли он при камеральной проверке), и без приглашения организации на "разбор полетов".
ну это уже конкретный косяк, по которому, по крайней мере, ФАС СЗО рубил

[Витал]

Serj
ну это уже конкретный косяк, по которому, по крайней мере, ФАС СЗО рубил

Здраствуйте всем!

Насколько я понимаю составлять акт и ждать возражений по камералке налорги не практикуют (по крайней мере у нас).

Можете меня тоже ПОЗДРАВИТЬ.
Сегодня получил решение налорга по результатам камеральной проверки декларации по НДС за май 04.
Ранее были запрошены кроме обычного букета еще и договоры займа, платежи по ним за указанный период и доказательства погашения.

В решении все просто:
По сути два абзаца.
1. В соответствии с п2 ст171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров... В нарушение вышеназванной статьи (далее перечисляется какие сч-ф были опллачены за счет займов...
2. Займ на момент заявленныхъ вычетов не возвращен, след-но предприятие не понесло реальных затрат по приобретению товаров (р,у) по вышеперечисленным сч-ф, значит НДС считается не оплаченным.
И все.
Резол.: В возм. НДС за май отказать.

Ваяю заявление в АСуд.

[Punisher]

Витал
привет !
а про 169-О упоминули или нет ?

[Витал]

Вот еще что подумалось.

Может написать запрос в КСуд, с просьбой все таки разъяснить енто хреново определение.

Какие будут мысли??? Мжет кто уже написал?

[Punisher]

Витал Какие будут мысли??? Мжет кто уже написал?

Статья 83. Разъяснение решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

[Витал]

Витал
привет !
а про 169-О упоминули или нет ?

Я написал ВСЁ. Больше вообще ни слова.

[Serj]

Punisher'y: Спасибо! Знаю, что когда-то ФАС "рубил", но последнее время возникает ощущение, что все меняется. И кто кого будет рубить (или "мочить"?) завтра - еще вопрос (или уже не вопрос?)

[Витал]

Ну да. Меня то это определение не коснулось в прямую, пока.

А если бы налорг в решении на него состался, я тогда имел бы право на обращение в КСуд, я так думаю.

[Serj]

А может попробовать написать в КС с просьбой выслать официальную копию 169-О? Вдруг ответят, что оно запрашивающего не касается. Будет как в анекдоте: на заседании ген.ассамблеи ООН представитель Израиля заявляет решительный протест по поводу хищения у царя Давида короны во время купания в Иордане. В ответ представитель ООП заявляет, что это не дело рук арабов, ибо в то время их еще не было в Палестине. Представитель Израиля: "Именно это мы и хотели сказать".

[Starikashka]

вот какая мысля пришла:

насколько я понял, налорги приняли на вооружение некоторый коэффициент отношения заемных средств (усредненных за период) к выручке за тот же период, который используется для определения доли уменьшения НДС к возмещению.
Однако все не совсем так! Для того чтобы определить какая часть НДС реально уплачивается кашерными деньгами нужно соотносить объемы займа с собственным капиталом компании, либо уменьшать выручку пропорционально оборачиваемости. Т.е. грубо говоря если вы имеете выручку за месяц 118 р. но при этом купили пирожок за 59р. и продали за 59р. а затем снова купили и продали за ту же сумму, и при этом у вас наличествует займ (кредит) в размере 25р. это значит что налорговый коэффициент будет на 25/100, а 25/50 т.е. отказ в возмещении будет составлять не 25%*18р.=4,5р. а 50%*18р.=9р.

[Витал]

НЕ знаю как у кого, но у нас налорг при проверке не пользовался ни какими процентами и долями.

Брали карточку счета по банку за каждый день и считали по выписке: это - за счет своих, это - за счет заемных. По порядку.

А вот еще, что забыл рассказать.
За счет овердрафта проплаты тоже не приняли к вычету.
Но зато если один займ погашен за счет другого, то принимали.
Так что вот так.

[Starikashka]

Витал
Брали карточку счета по банку за каждый день и считали по выписке: это - за счет своих, это - за счет заемных

это что, заемные - оплата с ссудного счета? уточните плиз, как определялись свои и заемные?

[anso]

2 Мэй: а вот кто-нибудь выложит решение налорга по неправомерному восстановлению НДС из-за уплаты поставщику из заемных денег - увишь.

Re: Арбитражная практика по возмещению НДС после принятия 169-О

это с таксхелп

Автор: Гостья
Дата: 23-09-04 15:53

вот решение ....читайте.....
сразу предупреждаю - об описании методы налогоплательщика в решении ни слова..... на самом деле ....был сделан анализ ежедневного движения денежных средств по счету (слава Богу он на тот момент был 1) и в письменном виде с подтверждающими документами приобщен к материалам дела, в результате чего мы установили, что каждый день (за искл. 2-х) на р/с было не менее 20 % кошерных денег от общей суммы операции, признаваемых объектом налогооблажения по НДС, ...т.е.их достаточно для уплаты НДС, а сама стоимость тру оплачена - "заемными" денежными средствами




Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации
\ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 августа 2004 года ' Дело № А60П 9794/2004-С9
(дата вынесения резолютивной части решения) '
30 августа 2004 года
(дата изготовления решения)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи СМ. Воронина рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества &laquo;….&raquo; к инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.
В судебном заседании участвовали: Представитель, заявителя:
Представитель налогового органа:
Протокол судебного заседания ведет судья Воронин СП.
Отвода суду не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права, Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Закрытое акционерное общество &laquo;….&raquo; (ЗАО &laquo;…&raquo;&raquo; Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 07.04.2004 : № 21-02/349 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3437401 руб. за декабрь 2003 года. При этом заявитель исходит из того, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога, в связи с чем отказ в возмещении налога не соответствует требованиям ст. 176 НК РФ и нарушает права"' и законные интересы Общества. Заявитель полагает также ' недоказанным налоговым органом размер налога, оплаченный Обществом заемными средствами, поскольку оплата производилась в том числе и собственными средствами.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие у заявителя соответствующего права на возмещение налога в указанной сумме, поскольку встречной проверкой установлено, что оплата поставщикам товаров (работ, услуг) произведена заявителем заемными средствами, в связи с чем данная оплата не может быть признана реальной.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Закрытое акционерное общество &laquo;…&raquo; представило в инспекцию МНС Российской Федерации по г, Новоуральску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, заявив при этом о налоговых вычетах па 3437401 руб. и о возмещении данной суммы из бюджета.
После камеральной проверки налоговым органом 07.04.2004 было принято оспариваемое решение об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы, поскольку было установлено, что оплата налога поставщикам была осуществлена Обществом из заемных средств, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм налога и право на вычету у него не возникло.
Данные выводы налогового органа полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах в связи со следующим:
Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм, налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость позволяет при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года ЗАО &laquo;…&raquo; заключило с ОАО &laquo;Банк &laquo;..&raquo; договоры на продажу байку собственных векселей Общества на общую сумму 31715000 руб., получив в обмен на векселя денежные средства в размере номинальной стоимости векселей. Данными средствами Общество произвело расчеты со своими поставщиками, а уплаченные суммы налога предъявило к вычетам. В рассматриваемом налоговом периоде (декабрь 2003 года) из этих денежных средств поставщикам было перечислено 20831586 руб., в том числе налог в сумме 3437401 руб., предъявленный Обществом к вычету.
Учитывая, что в соответствии со ст, 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, полученные от банка средства фактически являются заемными, поскольку их получение Обществом не обусловлено передачей какого-либо имущества, выполнением работ или оказанием услуг.
Всего в декабре 2003 года Обществом от продажи банку собственных векселей получено 31715000 руб., перечисленных на расчетный счет платежными поручениями от 02.12.2003 № 12, от 04,12.2003 № 3 от 09.12.2003 № 2 от 11.12.2003 № 7 и от 18.12.2003 № 2. В то же время на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 12817298 руб. в качестве расчетов от поставщиков и средства в сумме 4218405 руб. в виде возврата кредиторской задолженности, всего 17035703 руб.
Проведенным налоговым органом анализом было установлено, что из общей суммы поступивших в декабре 2003 года денежных средств (44588097 руб.),-собственными средствами предприятия оплачено покупок лишь на ] 7035703 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2839283 руб. Оставшаяся часть покупок на сумму 30004711 руб. оплачена в данном периоде заемными средствами, при этом налог на добавленную составил
3437401 руб.
Учитывая, что оплата налога заемными средствами не обладает характером реальных затрат, не возникает и объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затраты на оплату начисленных сумм налога,
Общество не может обладать правом уменьшить Общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Суд также отмечает, что в рассматриваемом налоговом периоде от покупателей Обществу за товары (работы, услуги) поступило 12817298 руб., а поставщикам Общество за данный период уплатило 30004711 руб. В связи с этим суд полагает, что, привлекая значительные суммы заемных средств для этой оплаты, Общество преследовало цель создания отрицательной разницы между суммами, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченного поставщикам, и, как следствие, неправомерного получения возмещения этой разницы из бюджета. При этом суд исходит из того, что право на вычеты возникло у Общество лишь п отношении сумм его реализации за данный налоговый период, что следует из экономической природы налога на добавленную стоимость. Поскольку применение вычета без реального понесения налогоплательщиком затрат на уплату налога приведет к неправомерному изъятию из бюджета налога, экономическая база по которому в виде реализации Обществом товара (работ, услуг) еще не возникла, такое изъятие означает не возмещение налога, а по существу кредитование налогоплательщика за счет бюджетных средств, что противоречит самой природе налога на добавленную стоимость и не может быть признано правомерным.
Довод заявителя о том, что расчет суммы налоговых вычетов, произведенный налоговым органом, нельзя признать обоснованным, и что фактически налог Обществом уплачивался за счет собственных средств предприятия, суд не принимает, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что оплата налога Обществом осуществлялось за счет средств, находящихся на расчетном счете, в том числе заемных средств (полученных от банка от продажи векселей), и собственных средств, при этом в платежных документах налогоплательщика не выделялось (да и не могло выделяться) за счет каких средств уплачивался налог. В связи с этим суд признает обоснованным расчет вычетов, оплаченных заемными средствами, который был сделан налоговым органом в оспариваемом решении.
Руководствуясь ст. ПО, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
СП. Воронин

[Витал]

Витал
это что, заемные - оплата с ссудного счета? уточните плиз, как определялись свои и заемные?

Нет оплата вся с расчетного, Овердрафт ежедневно в начале для (в пределах неиспользованного остатка) - зачислялся на р/с, а в конце дня (в пределах остатка ден. средств на р/сч) - погашался. В итоге по выписке на р/с зачислена только фактич. использованная сумма овердрафта.

Так вот. Брали карточку счета за каждый день и по порядку.

К примеру (условно):
зачислено 1 млн выручки, 0,5 млн овердрафта.
оплачено 1,5 млн (к примеру все с НДС). На 1 млн приняли к вычету, на 0,5 отказали и т.д.

[WednesdayA]

У меня была проверка по компании. Решение слово в слово - практически весь 2ой и половина 4ого пунктов изложена.
Было все проще (для налоговой) 100% кредита в тот же день пошли в оплату счета поставщик. На вопрос, а в других случаях как будут определять "кошерные-некошерные" средства, сказали, что на глаз, если сумма перечисления составляет половину или больше от суммы займа - средствА пошли заемные.

Кондрашова Л.В. Постановление КС РФ № 19-П от 16.06.98г. Вы фразу, пардон, из контекста-то ...Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них это про решения арбитражных судов и общ.юрисдикции.

Мне вот это нравиться - из 92-О: "... в ... мотивировочной части Определения Конституционный Суд решил по существу вопрос, который ранее не был предметом его рассмотрения .... Однако решение вопросов по существу должно производиться не определением, а постановлением Конституционного Суда (часть вторая статьи 71 Закона)".
И еще: "Оценивая рассматриваемое решение Конституционного Суда в целом, ... что оно не в полной мере соответствует требованиям Закона и по своим характеристикам тяготеет не к определению, а к постановлению. Увеличение числа таких определений умаляет демократизм конституционного судопроизводства.."

Serj А может попробовать написать в КС с просьбой выслать официальную копию 169-О? Да есть уж слов в слово.

[Витал]

Здраствуйте, всем!

Вот в Гаранте нашел статейку еще январскую, но, на мой взгляд, ее аргументация полностью укладывается в логику 169-о, если допустить, что это определение касается частного случая с ПромЛайном и описывает только сложившуюся по делу ПромЛайна ситуацию.

Заемные операции и налоговые вычеты по НДС
Неправильное применение налогоплательщиком норм гражданского законодательства при оформлении хозяйственных операций приводит зачастую к несовпадению ожидаемого и полученного результатов в налогообложении.
Рассмотрим, как негативно может повлиять на формирование суммы НДС простое невыполнение требований гражданского законодательства, предъявляемых к заключению договора займа.
Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого договор займа является реальным, т.е. считается заключенным, с момента передачи заемных средств заемщику (передачей в данном случае является чаще всего поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия).
Однако нередки случаи, когда предприятия оформляют отношения по займам со своими работниками или иными физическими и юридическими лицами таким образом, что денежные средства (или иной предмет займа) не поступают в собственность заемщика, а перечисляются (передаются иным образом) по распоряжению заемщика третьим лицам.
Такая ситуация с точки зрения закона недопустима, поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ деньги (иные вещи) по договору займа должны поступить в собственность заемщика. Если деньги переводятся займодавцем на счета третьих лиц, то они не поступают в собственность заемщика, и говорить о том, что между сторонами складываются отношения займа, нельзя.
Кроме того, поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), отсутствие такой передачи может свидетельствовать о незаключенности договора.
Отсутствие передачи денежных средств непосредственно заемщику позволяет последнему оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).
Таким образом, гражданско-правовыми последствиями отсутствия передачи денег заемщику являются: незаключенность договора, право заемщика оспаривать займ по безденежности, возможность снижения суммы займа на количество денег, не переданных заемщику.
Рассмотрим налоговые последствия неправильного (однако довольно распространенного) способа оформления заемных операций, при котором займодавец передает денежные средства по распоряжению заемщика третьим лицам.
Из содержания ст.171 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимы: 1) фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС; 2) принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.
В случае, если денежные средства в распоряжение заемщика не поступили, как в описанной выше ситуации, при передаче займодавцем денежных средств по распоряжениям заемщика третьим лицам, следует считать, что займодавец, производящий расчеты за налогоплательщика-заемщика (даже если займодавцем является работник или учредитель предприятия-налогоплательщика) производил платежи за свой счет, а не за счет предприятия-налогоплательщика.
Конечно, в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что имеет место в данном случае.
Однако, поскольку расчет с третьими лицами (с поставщиками товаров, работ и услуг) производился не за счет налогоплательщика, а за счет третьего лица, у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты в соответствии со ст.171 НК РФ, поскольку фактическая оплата налогоплательщиком товара поставщику, включая НДС, не осуществлена.
Указанная позиция основана на законе и подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой окружных арбитражных судов. Обобщенно данную позицию можно сформулировать следующим образом: в случае, если налогоплательщик рассчитывается с поставщиками посредством третьего лица, с которым заключен договор займа без фактической передачи денежных средств налогоплательщику-заемщику, то, поскольку фактических затрат по оплате стоимости товаров (работ услуг), включая НДС, налогоплательщик не понес, то и права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.172 НК РФ, налогоплательщик не имеет.
Судебная практика по данному вопросу выработала единый подход в отношении права налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), но оплаченные третьими лицами: при этом в случае, если налогоплательщиком не погашена кредиторская задолженность перед третьим лицом, отсутствуют реальные затраты по оплате НДС и основания к их вычету.
Таким образом, для возникновения права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.172 НК РФ, при оформлении заемных операций необходимы реальное поступление (и отражение в бухгалтерском учете предприятия) денежных средств в распоряжение (собственность) заемщика и оформление последующих расчетов с третьими лицами собственными денежными средствами предприятия.
Если за предприятие с поставщиками товаров (работ, услуг) рассчитываются третьи лица собственными средствами (т.е. не оформлено поступление "заемных" денежных средств в собственность предприятия-налогоплательщика), то право на налоговые вычеты возникает только при погашении задолженности перед указанными лицами в соответствующий налоговый период.

А.В. Кормилицын,
партнер адвокатского бюро "Чумак, Гареева и партнеры",
специалист по гражданскому праву и банкротству

"Право и экономика", N 1, январь 2004 г.

[Punisher]

Витал
привет !
А.В. Кормилицын,
партнер адвокатского бюро "Чумак, Гареева и партнеры",
специалист по гражданскому праву и банкротству
шел бы этот чУвак ГК читать

[I-van]

Punisher - а зачем ему?