косвенные расходы для НДПИ

[Ohnebart]

Доброго времени суток, глубокоуважаемые форумяне

Проблема косвенных расходов для цели НДПИ уже упоминалась в беседах уважаемых, в частности в темах про переработку и про полезные ископаемые вообще

В этом году главный налорг изволил изменить декларацию по НДПИ и вот что в ней указал:

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПРИКАЗ
от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-21/727

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ
НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОБЫЧУ
ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ И ИНСТРУКЦИИ ПО ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ
9.3.2. По строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК.
9.3.3. По строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абзацем последним пункта 4 статьи 340 НК.

Между тем, в прежней инструкции утверждалось, что

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПРИКАЗ
от 13 августа 2002 г. N БГ-3-21/433

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
ПО ЗАПОЛНЕНИЮ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ
НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

По строке 5 "Косвенные расходы, произведенные в течение налогового периода (всего)" (ячейка 060) указывается сумма всех косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода.
По строке 8 "Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым (всего)" (ячейка 090) указывается сумма произведенных в налоговом периоде косвенных расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым. Значение по строке 8 (ячейка 090) определяется как произведение значения строки 5 (ячейка 060) на значение строки 7 (ячейка 070).

Может, это изменение и не к худшему, но, мое весьма скромное имхо, налорг пытается манипулировать циферками и словами неизмененного закона, пытаясь изменить налоговую базу. Позволительно ему это, как думаете, колеги? Да и вообще, интересно, что за косвенные расходы имеются в виду в последнем абзаце п. 4 ст. 340 НК РФ?

Сейчас еще чего-нибудь напишу

[Punisher]

Ohnebart
ПРивет !
При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в
Да и вообще, интересно, что за косвенные расходы имеются в виду в последнем абзаце п. 4 ст. 340 НК РФ?
по идее берутся сначала все косвенные, а потом отщипываем от них %

[Ohnebart]

Punisher

Привет
а не боишься, что в расчет стоимости попадут расходы, никак не связанные с добычей? не утратит налог в этом случае связи с собственно добычей и полезными ископаемыми, т.е. с объектом налогообложения?

[Punisher]

Ohnebart а не боишься, что в расчет стоимости попадут расходы, никак не связанные с добычей
дык для этого пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в

общей сумме прямых расходов

и сделали. нет ?

[SATs]

Видищ ли, Панишер, у тебя косвенные расходы на переработку могут быть выше доли прямых расходов. Поэтому они (косвенные расходы, не связанные с добычей ПИ) обязательно попадут в НДПИ.
Сам сужусь с налоговой по по поводу косвенных (налоорг - за то, чтобы распределять все косвенные расходы, мы - только связанные с добычей ПИ). Первая инстанция за нас. Жду апелляцию налоорга.
Кстати, если взять 1-2 кв. 2002 года, то там может интересный возврат получиться.

[Ohnebart]

Punisher

Дима, ведь величина косвенных расходов определяется не в зависимости от прямых расходов.
т.е. теоретически сумма налога на добычу какого-нибудь песка на условной камчатке может зависеть от расходов, например, на оказание услуг по налоговому консалтингу.
или на приобретение и запуск спутника, чтобы цифровая картинка идущего в европах ночного канала могла скрасить нелегкие рабочие часы директора того карьера.
что же это за налог на добычу получится?

[Punisher]

SATs
привет !
Видищ ли, Панишер, у тебя косвенные расходы на переработку могут быть выше доли прямых расходов. Поэтому они (косвенные расходы, не связанные с добычей ПИ) обязательно попадут в НДПИ.
понял. надо подумать
Ohnebart
что же это за налог на добычу получится?
ну, Николай, ты меня прямо-таки подвигаешь сказать, что это не кошерно с т.з. ст. 336, где объект (хотя по сути предмет ) ПИ, то:

Статья 53. Налоговая база и налоговая ставка
1. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

какая это на фих хар-ка ПИ, если зависит от базы по НП ?

но я то на самом деле понял п.4 ст. 340 НК РФ так, берем пример:

есть добыча песка на условной камчатке
плюс занимаемся телевидением, в частности есть прямые расходы на приобретение и запуск спутника
сидид баба Маша с з/п в 1000 условных енотов, которая баланс сводит. Это нам нужно распределить, получается так:

1000 Х (прямые по песку / (прямые по песку+прямые по телевидению))

я не прав ?

[SATs]

Тут проблема еще интереснее, можно сразу же в суд по правам человека бежать. Смотри:
Есть у нас два предприятия - оба горнодобывают чего-то там. ПИ, объемы добычи у них совершенно одинаковые. Но одно будет осуществлять только добычу ПИ, а второе - еще какую нибудь деятельность помимо добычи. Если пользоваться логикой налоргов (что расделять надо все косвенные), то сумма налога у 2 предприятия будет выше всегда, т. к. у него в косвенные войдут еще и косвенные с иной деятельности. А теперь подумай о равенстве налогообложения?!

[Mcalan]

SATs

Если пользоваться логикой налоргов (что расделять надо все косвенные), то сумма налога у 2 предприятия будет выше всегда, т. к. у него в косвенные войдут еще и косвенные с иной деятельности.

Ну, не скажи.
Рассмотрим на примере.
1. Чистое горнодобывающее предприятие. Прямые - 500 руб, косвенные 1000 руб. итого НОБ - 1500 руб.
2. Смешанное предприятие
Прямые по ПИ 500 руб. Прямые по иной деятельности - 200 руб. Косвенные (уже увеличились) - 1300 руб.
итого получаем НОБ: 500 + 1300(500/(500+200)) = 500 + 928 =1428 руб.

Отсюда вывод (насколько я понимаю арихметику): положение будет "ухудшаться", если доля прямых по ПИ в общем объеме прямых будет расти быстрее отношения объема косвенных до новой деятельности к объему косвенных с учетом новой (не связанной с добычей ПИ) деятельнсоти. (О сказанул)
Так штэ: все зависит от расторопности. Увеличивайте прямые расходы, не связанные с добычей ПИ, и база будет уменьшаться.

[Punisher]

SATs Если пользоваться логикой налоргов (что расделять надо все косвенные), то сумма налога у 2 предприятия будет выше всегда, т. к. у него в косвенные войдут еще и косвенные с иной деятельности. А теперь подумай о равенстве налогообложения?!
знаешь. не думаю, что здесь неравенство будет - у них же разные условия хозяйствования, поэтому и налог разный...хотя ты клонишь к тому, что при добыче одного и того же объема налог будет разный, так ? с этой стороны надо подумать

[Ohnebart]

Punisher
Привет
хотя ты клонишь к тому, что при добыче одного и того же объема налог будет разный, так ?
Вот-вот

плюс занимаемся телевидением а какое отношение это телевидение имеет к ПИ? другими словами, какая это на фих хар-ка ПИ(с), что бы от нее величина налога зависела?

[SATs]

Я бы еще такой аргумент привел в пользу несоразмерности:
если ты собираешься реализовывать ПИ, то тебе надо рассчитать его цену. Цена рассчитывается исходя из затрат на "производство" ПИ. А теперь вопрос - будешь ли ты включать в цену ПИ стоимость расходов, не связанных с его производством. Естественно нет. А теперь мостик к ст. 340 - при расчете базы исходя из цены реализации ПИ и при расчетном методе, суммы должны быть сопоставимыми. Если использовать логику налоргов, то суммы будут разительно отличаться.

[Punisher]

всем привет !
у меня тупой вопрос:

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией

1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
1) суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;

как же я НОб смогу определить, если для расчета этой НОБ мне уже заранее нужно знать сумму налога оптья же, исчисленной из искомой НОБ

[Добросовестный]

Вопрос не тупой.
ВОзможно стоит задуматься, включая НДПИ в расчетную стоимость по добытым полезным ископаемым, налогоплательщик нарушит принцип хронологии ст. 314 НК РФ, т.е. будет нарушена последовательность отражения событий.
А в следующем месяце этот расход (налог) уже не будет относится к добытым ПИ в текущем месяце.

[Punisher]

Добросовестный
приветствую !
ВОзможно стоит задуматься, включая НДПИ в расчетную стоимость по добытым полезным ископаемым, налогоплательщик нарушит принцип хронологии ст. 314 НК РФ, т.е. будет нарушена последовательность отражения событий.
в том смысле, что мы к расходам относим сначала непосчитанный налог, так ?

А в следующем месяце этот расход (налог) уже не будет относится к добытым ПИ в текущем месяце.
вот-вот, получается засада какя-то

хот я с другой стороны, может таким изуверским способом нам говорят, что сам НДПИ в расчете не участвует

[Добросовестный]

в том смысле, что мы к расходам относим сначала непосчитанный налог, так ?

Именно. Хронология: объект(расходы)- налоговая база - налог
"Втюхивая" налог в расходы нарушаем 314.

хот я с другой стороны, может таким изуверским способом нам говорят, что сам НДПИ в расчете не участвует

Боюсь нам скажут, что участвует. Кстати, налог на прибыль не участвует в расчете базы по налогу на прибыль, это в 270 прямо указано(п.4).
И для расчета базы по НДПИ он по инерции почему то так же не вошел в расходы. Все налоги попали, а налог на прибыль нет. Забыли, видимо про него.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

[Варпу]

Добрый день всем. Я первый раз на форуме, так что давайте знакомиться.
А вообще-то тема НДПИ для меня сейчас супер актуальна. Только я не поняла SATs говорит, что в НОб нужно включать только распределенную долю косвенных относящихся к ПИ? У нас разногласия с налоргом в другом - мы говорим, что раз ст. 340 НК нас адресует к 25 главе, то мы имеем в результате три вида расходов прямые относящиеся(1)/неотносящиеся(2) к ПИ и косвенные(3)(просто косвенные определяемые по 25 главе). А вот дальше начинаем их делить, при этом прямые относящиеся распределяем между добытыми ПИ и остатком незавершенного производства на конец периода, а косвенные (разделенные пропорционально ессно) включаем полностью в отчетном периоде. Налоговая же считает, что косвенные "относящиеся" к ПИ в базу включаются в полном объеме, а остальные распределяются пропорционально и частично тоже включаются, т.е. у нас в НОб два вида косвенных! Я категорически с такой постановкой вопроса не согласна. Сейчас у нас это дело находится в первой инстанции. Практики я найти не смогла вообще Если у кого-то есть уже практика или просто мысли на этот счет прошу поделитесь!!!

[Punisher]

Варпу Добрый день всем. Я первый раз на форуме, так что давайте знакомиться
и Вам добрый день так сказать, вливайтесь

т.е. у нас в НОб два вида косвенных!
вот в этом имхо и загадка ст. 340 НК РФ. с одной стороны пп. 7 п. 4 грит про ст. 264 НК, в которой могут сидеть косвенные вообще как таковые, но есть указание, что эти расходы должны быть связаны с ПИ.
и тут же через абзац говорится о делении через пропорцию, при этом особо выделяется предложение : при определении расчетной стоимости ПИ учитывают ТАКЖЕ косвенные расходы, определяемые в соответствии с 25 Главой НК РФ
как это соотносится с вышесказанным ?

надо еще будет глянуть, что там было до 57-ФЗ, а то может просто поправками начудили

ЗЫж а предприятие Ваше знаем, очень Вы активно судитесь в СЗО . Да и дела с Вашим непосредственным участием читал. Вообщем очень приятно таких людей у нас здесь видеть

[Варпу]

Спасибо, постараюсь влиться органично
Приятно, что наши усилия не остаются незамеченными
СЗО я очень люблю, но к сожалению нам пришлось расстаться нашу контору, как крупнейшего налогоплательщика перевели на налоговый учет в Москву. Теперь придется осваивать Московский арбитраж

340 НК конечно в своем роде шедевр, более запутанной статьи мне не встречалось. У кого-нибудь есть информация по судебной практике по применению этой нормы?

[Punisher]

Варпу 340 НК конечно в своем роде шедевр, более запутанной статьи мне не встречалось. У кого-нибудь есть информация по судебной практике по применению этой нормы?
приветствую !

вот свежее появилось:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N А42-4879/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Апатит" Скворцовой Е.Ю. (доверенность от 13.09.04 N 2/93), Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.03 N 2/10), Корьевой Н.П. (доверенность от 16.12.03 N 2/12), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 6 по налогам и сборам по Мурманской области Москалева В.П. (доверенность от 16.08.04 N 2), Ивановой А.С. (доверенность от 16.08.04 N 3), рассмотрев 17.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 09.04.04 (судья Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4879/03-5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - инспекция) от 24.06.03 N 02-23/4467 и требований от 27.06.03 N 379 и 380, от 16.09.03 N 584 и 585, от 07.08.03 N 464 и 465 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 09.04.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части распределения косвенных расходов на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган указывает, что в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы налогоплательщика вне зависимости от того, связаны они или нет с добычей полезных ископаемых. Кроме того, инспекция просит произвести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией налоговых органов Мурманской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству инспекции произведена ее замена на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов Мурманской области.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 26.03.03, 27.03.03 и 30.04.03 уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых: за I квартал 2002 года апатит-нефелиновой руды, хибинита; за II квартал 2002 года апатит-нефелиновой руды, хибинита, песчано-гравийной смеси; за III квартал 2002 года апатит-нефелиновой руды, хибинита и песчано-гравийной смеси; за IV квартал 2002 года, январь и февраль 2003 года апатит-нефелиновой руды, хибинита и песчано-гравийной смеси.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком расчетной стоимости полезных ископаемых, а следовательно, занижение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в вышеназванные периоды.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 24.06.03 N 02-23/4467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде взыскания 3622457 руб. и 22837629 руб. штрафа. Обществу также предложено уплатить 120458948 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 14819823 руб. пеней.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ заявитель определил расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, включив в базовую сумму расходов только часть косвенных расходов, которые имеют отношение к добыче полезных ископаемых. По мнению инспекции, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны учитываться все косвенные расходы, связанные как с деятельностью налогоплательщика по добыче полезных ископаемых, так и с другими видами его деятельности.
На основании решения от 24.06.03 N 02-23/4467 инспекция направила требования от 27.06.03 N 380 и N 379, от 07.08.03 N 464 и N 465, от 16.09.03 N 584 и N 585, от 07.08.03 N 464 и 465 об уплате налоговых санкций, доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и пеней.
Общество, считая указанные решение и требования налогового органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, данные решение и требование инспекции неправомерны, поскольку в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых не должны включаться косвенные расходы налогоплательщика, не связанные с добычей полезных ископаемых.
Суд, удовлетворив заявленные требования, указал на то, что косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
Вместе с тем подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. Следовательно, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.
Таким образом, распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.Налоговый орган ошибочно считает, что расходы, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются прямыми расходами. Согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в расходах, поименованных в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, указаны как прямые, так и косвенные расходы.
Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требования инспекции.
Ссылка инспекции на п. 8.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N БГ-3-21/433, неосновательна, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, 29.12.03 приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N БГ-3-21/433 была принята новая Инструкция, в пункте 9.3.3 которой установлено, что подлежит распределению сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4879/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.

[Варпу]

Во-первых спасибо за практику.
А во-вторых, ну не понимаю я! Вам не кажется что в решении содержатся взаимоисключающие выводы?
Суд, удовлетворив заявленные требования, указал на то, что косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным
В то же время
Таким образом, распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых
Насколько я поняла Апатиты включили в базу в полном объеме косвенные относящиеся к добыче, а не относящиеся не включали вовсе и суд с ними согласился. Как тогда понимать
В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых?
Из Постановления СЗО следует, что наша налоговая права, когда требует от нас включать косвенные относящиеся к добыче в полном объеме, а не относящиеся распределять и частично тоже включать?
Однако, форма декларации по НДПИ действовавшая в 2002-2003, и соответственно, инструкция МНС по ее заполнению, такого порядка не предусматривали. Из указанных документов совершенно определенно следует, что все косвенные распределяются пропорционально доле прямых расходов, и часть "относящаяся" (после распределения) включается в базу по НДПИ.
Или я не вижу чего то очевидного?

[VictоR]

Всем добрый день!

Позволю себе поучаствовать в дискуссии.

Как я понимаю, есть три типа косвенных расходов. Во-первых, косвенные расходы, непосредственно связанные с добычей. Обозначим их через A. Во-вторых, косвенные расходы, связанные с добычей опосредованно – тот же административный аппарат и т.д. Это будет B. И, в-третьих, косвенные расходы, не связанные с добычей вовсе – C (например, какая-нибудь электроэнергия, ну пусть на приобретение и запуск спутника).
Тогда так. Скорее всего, «Апатит» относил на расчетную стоимость сумму A + k*B, то есть «связанные» косвенные включал полностью, «связанные опосредованно» - распределял, а «не связанные» не учитывал. А налоговая хотела, чтобы формула была k*(A + B + C), либо тупо доначислила k*C (что в результате бы дало A + k*(B + C)).
ФАС СЗО «Апатит» поддержал. Поэтому когда он сказал

косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых

он имел в виду «не связанные косвенные», то есть C. А когда сказал

распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых

то он имел в виду «связанные опосредованно», или B. Конечно, это не очевидно ни из НК, ни из текста судебного решения, но по-моему, это единственный непротиворечивый вариант прочтения и того, и другого. И, кстати, довольно логичный вариант. Между прочим, появилось более свежее дело по косвенным расходам для НДПИ, того же СЗО, но от этого не легче, так как оно еще запутаннее - № А42-5791/03-23.
К слову, не вижу ничего дискриминационного в таком способе расчета. Теоретически, если предприятие разделить по видам деятельности и предположить, что общие административные расходы поделятся пропорционально прямым расходам, то в результате у выделенного добывающего предприятия сумма НДПИ получится та же, что и до распределения. Вот.
А формула k * (A + B + C) (именно ее, как я понял SATs предлагает в суде по правам человека оспаривать %) просто нелогична с экономической точки зрения. Но она может дать более низкий НДПИ! Ведь в ней под распределение попадают «прямые» косвенные %), то есть А.
Вот такие мысли.

Кстати, и впрямь нужно в расчетную стоимость НДПИ включать:

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу суммы налога на добычу полезных ископаемых и не учитывало при определении доли косвенных расходов, приходящейся на добычу полезных ископаемых, долю косвенных общехозяйственных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и явилось законным основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней.

[Варпу]

Путем долгих и мучительных размышлений я пришла к аналогичному выводу. Лично для меня ситуация стала проясняться лишь после ознакомления со статьей г-на Лебедева (аудитора), ему от меня большое личное спасибо! Теперь я по крайней мере понимаю, что имел ввиду ФАС, хотя наша налоговая считает все же не так. Да и для нас разделение косвенных на три вида не очень выгодно (львиная доля косвенных приходится у нас именно на "связанные с добычей опосредованно" т.е. управленческие расходы и "непосредственно связанные с добычей"). Действительно наиболее выгодна для налогоплательщика формула k*(A+B+C)
Тем не менее, огромное спасибо всем участникам обсуждения, насколько приятнее себя чуствуешь когда имеешь четкое представление о том, что собственно от тебя требуется!

[Punisher]

ALL
вот еще практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 октября 2004 года Дело N Ф09-4281/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Чусовской металлургический завод", Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4141/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Андреева Ю.А. по доверенности от 08.10.04 N 16/юр-341д, Шерстобитова Н.В. по доверенности от 20.01.04 N 16/юр-71д, Злобина О.В. по доверенности от 24.11.03 N 16/юр-367д; налогового органа - Воробьева О.А. по доверенности от 30.04.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.

ОАО "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 28.11.2003 N 02-06/405/2235дсп в части доначисления платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 05.05.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанных с включением в налогооблагаемую базу начисленных платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за предыдущий период. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Стороны с судебными актами не согласны.
ОАО "Чусовской металлургический завод" просит в кассационной жалобе решение от 05.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 годы, доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 154095,58 руб. и пени в сумме 22142,29 руб., заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 4, 75, пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО просит в кассационной жалобе судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 41, 44 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Чусовской металлургический завод" за период с 01.09.2000 по 31.12.2003 составлен акт от 22.10.2003 N 02-06/363/1914дсп и принято решение от 28.11.2003 N 02-06/405/2235дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 106876,5 руб. Кроме того, доначислены 292401,80 руб. плата за право пользования недрами, 316341,12 руб. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 154095,58 руб. налог на добычу полезных ископаемых и 344326,49 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.
Решение налогового органа оспаривается заявителем в части начисления пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Чусовской металлургический завод" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что обязанность и сроки уплаты отчислений установлены законодательно.
Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона.
Обязанность, порядок и сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы установлены ст. ст. 39, 44 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2002), Инструкцией ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на ВМСБ", положения которых подлежат применению в силу ст. 41 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2002), ст. 7 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.96 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.10.92 N 828 "Об утверждении Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна" и что не противоречит требованиям ст. 4 НК РФ.
Неуплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, выявленная выездной налоговой проверкой в силу ст. 75 НК РФ явилась основанием для начисления пени.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Чусовской металлургический завод" о том, что обязанность и сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы законодательно не установлены, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в размере 154095,58 руб. явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате неверного исчисления доли косвенных расходов, приходящихся на добычу полезных ископаемых, а также занижения косвенных расходов на суммы начисленного налога на добычу полезных ископаемых за предыдущие налоговые периоды.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части судебные инстанции исходили из правомерности оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу суммы налога на добычу полезных ископаемых и не учитывало при определении доли косвенных расходов, приходящейся на добычу полезных ископаемых, долю косвенных общехозяйственных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и явилось законным основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней.
Доводы ОАО "Чусовской металлургический завод" о неправильном применении метода расчета косвенных расходов, которым нарушается принцип равенства налогообложения, противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства, являются бездоказательными и подлежат отклонению.
Оспариваемым решением доначисление платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, произведено, в связи с тем, что налогоплательщиком при определении себестоимости добычи минерального сырья не были учтены начисленные в предыдущем периоде на основании налоговых расчетов суммы налогов по плате за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что при определении платы за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы объектом налогообложения является не себестоимость, а составляющие стоимости фактически произведенных расходов без какой-либо связи с определением себестоимости и без включения в нее суммы произведенных платежей за пользование недрами.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 41, 44 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 1 Закона РФ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", п. 3, 13 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" регулярные платежи включаются в себестоимость добытого минерального сырья.
Однако это не означает, что в последующем эти платежи должны увеличивать налоговую базу.
Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебными инстанциями в полном объеме и аргументировано отклонены.
В остальной части решение суда, и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4141/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

[Варпу]

Я связывалась с начальником юридической службы ОАО "Апатит" (которое и формирует пока единственную практику по исчислению НДПИ в Северо-западе), они применяют именно ту методику о которой говорит VictoR.
Я согласна с применением такой методики в 2004 году, но в 2002 и 2003 на мой взгляд предложенная методика противоречит действующей в указанный период форме налоговой декларации, Инструкции по заполнению декларации, утвержденной Приказом МНС (в тексте Приказа указано, что форма декларации и Инструкция по ее заполнению являются обязательными для налогоплательщиков). Кроме того в 2002 году в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" (№14) было опубликовано разъяснение М.М. Юмаева (советника нал. служы III ранга, к.э.н.) согласно которму расчет косвенных при определении стоимости ПИ предлагалось производить по формуле k*(A+B+C). Как думаете, в суде прокатит ссылка на п.п. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 111 и ст. 109 НК РФ?

[Punisher]

вот еще решение по данному вопросу:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А56-10129/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Карьер" Седовой В.В. (доверенность от 17.03.2004 N 94К), Цацковского С.А. (доверенность от 17.03.2004 N 98К), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К., рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение от 22.06.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10129/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2003 N 05-49/21288 и требований об уплате налога и штрафа от 19.01.2004 N 70 и N 71 в части эпизода, изложенного в подпункте "б" пункта 3 решения Инспекции, связанного с исчислением сумм косвенных расходов, подлежащих включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, что повлекло доначисление налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 266518 руб. 20 коп., 36842 руб. 60 коп. пеней и 24062 руб. 30 коп. штрафа.
Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявление Общества в оспариваемой части удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части определения косвенных расходов на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган указывает, что в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы налогоплательщика вне зависимости от того, связаны они или нет с добычей полезных ископаемых. По мнению Инспекции, НДПИ должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 31.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 12.11.2003 N 05-49/17987 и 31.12.2003 приняла решение N 05-49/21288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 24062 руб. 30 коп. штрафа. Обществу также предложено уплатить 266518 руб. 20 коп. НДПИ и 36842 руб. 60 коп. пеней. Налоговым органом также выставлены Обществу 19.01.2004 требования N 70 и N 71 об уплате сумм НДПИ, штрафа и пеней.
При добыче полезного ископаемого - гранита груборазрубленного Инспекция установила, что при расчете НДПИ Общество неправомерно рассчитало налоговую базу, исключив из нее косвенные расходы, подлежащие включению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде Общество правомерно рассчитало налогооблагаемую базу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ, исключив из нее часть косвенных расходов, не имеющих отношения к добыче полезных ископаемых (расходы, понесенные в процессе переработки полезных ископаемых, от оказания услуг, коммерческие расходы при продаже и другие аналогичные расходы).
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 339 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Положениями статья 340 НК РФ предусмотрен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
По мнению Инспекции, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы, в том числе и не связанные с добычей полезных ископаемых.
Судебные инстанции, удовлетворив требование заявителя по этому эпизоду, сделали другой вывод о том, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого включаются косвенные расходы, которые имеют отношение к добыче полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Вместе с тем подпункты 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ предъявляют определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.
Таким образом, суд правильно указал на то, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
Налоговый орган ошибочно считает, что расходы, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются прямыми расходами.
Согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Следовательно, расходы, поименованные в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются и прямыми и косвенными.
Таким образом, Общество правомерно определило сумму косвенных расходов, непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10129/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2004 года Дело N А42-1590/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Апатит" советника генерального директора Митрофанова М.А. (доверенность от 13.01.2004 N 2/7777), юрисконсульта Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10), юрисконсульта Корьевой Н.П. (доверенность от 16.12.2003 N 2/12), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области главного специалиста Москалева В.П. (доверенность от 31.12.2003 N 68), рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 05.12.2003 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Драчева Н.И., Хамидуллина Р.Г., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1590/03-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) от 03.03.2003 N 02-23/1560 и требований от 03.03.2003 N 108 и N 109.
Решением суда от 05.12.2003 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части определения косвенных расходов на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган указывает, что в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы налогоплательщика вне зависимости от того, связаны они или нет с добычей полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за третий квартал 2002 года. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком расчетной стоимости полезных ископаемых, а следовательно, занижение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет в третьем квартале 2002 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.03.2003 N 02-23/1560 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 1211532 руб. штрафа. Обществу также предложено уплатить 21015509 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 342423 руб. 57 коп. пеней.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ заявитель определил расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, включив в базовую сумму расходов только часть косвенных расходов, которые имеют отношение к добыче полезных ископаемых. При этом не учтены косвенные расходы, не имеющие никакого отношения к добыче полезных ископаемых.
На основании решения от 03.03.2003 N 02-23/1560 Инспекция направила требования от 03.03.2003 N 109 об уплате налоговой санкции и N 108 об уплате доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и пеней.
Общество, считая указанные решение и требования налогового органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции, налога и пеней неправомерны, поскольку в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых не должны включаться косвенные расходы налогоплательщика, не связанные с добычей полезных ископаемых.
Судебные инстанции, признавая оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными, указали на то, что косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Вместе с тем подпункты 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ предъявляют определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. Следовательно, материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.
Таким образом, судебные инстанции правильно указали на то, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
Налоговый орган ошибочно считает, что расходы, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются прямыми расходами. Согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Следовательно, расходы, поименованные в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются и прямыми и косвенными.
Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требования Инспекции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1590/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4082/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-31754/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13); открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45), Скворцова А.Н. (доверенность от 28.02.2006 N 01-04/38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Дмитриева Г.П., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.09.2005 N 177 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 304558 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - март 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного инспекцией решения от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговый период.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г. правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в апреле 2005 г. полезного ископаемого, является законным и обоснованным.При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-31754/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход бюджета государственную пошлину в суммах: по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.