Ответственность по ст.132 п.2 НК РФ?

[11]

Здравствуйте. Очень прошу Вас поднять ранее обсуждавшуюся тему:на логовая выкатила огромный штраф по п.2 ст.132 НК.Однако, сообщения об открытии р/с пришли,с опозданием,но,по моему главное,-до обнаружения налоговой нарушения.Т.о. руководствуясь письмом УМНС от 13.03.2001г.-ответственность по данной статье не наступает, это же пишет некто А.Курочкин (старший налоговый инспектор ГНИ юр.отдела УМНС по г. Москве)-Фин.газета ╧ 21,05.2000.В свое правоте был уверен,пока не полистал распечатку с Bankir.ru.Практика судов сложилась самая,блин,неоднозначная.Очень буду благодарен тем,кто"сошлет" на конкретный документ,любого уровня подтверждающий неправоту налоговой.Моя точка зрения-если уж не привлекать нельзя-пусть привлекают по 126ст.-прямо по делу.Спасибо.

------------------
Саша

[Ural Jurist]

11 Ща попрошу у г-жи 050474 это решение...Сам его читал...Но мотивировку не помню... Потерпите день - два.

[11]

Еще раз БОЛЬШОЕ спасибо!!

[11]

И еще один возникший вопрос в тему- Исполняя обязанность уведомлять налоговые органы об открытии счета, в качестве кого выступает банк-налогоплательщика или налогового агента? Если последнее - "где это написано"?Ведь если не то и не другое-согл. ст.9 в данном случае банк не является участником налоговых правоотношений, и соотв. законодательство о налогах и сборах не распространяется на эти отношения,и ст.132 будет ст. административной, а не налоговой, так? Заранее благодарен. Саша.

[DS]

Главой 18 НК предусмотрены особые составы правонарушений, которые могут быть совершены только банками. См ст. 106 НК: термин "иные лица". В теории их определяют как "лица, способствующие уплате налогов", в обязанности которых включается и налоговый контроль (в форме учета налогоплательщиков). См понятие налогоплательщика (ст.19) и налогового агента (ст.24).
И еще вывод по практике общения с налоговыми органами: если автор статьи именуется в порядке - ф.и.о. и должность (а не должность затем ф.и.о. - официальное оформление) , то изложенное в статье - это его личное мнение с указанием должностного положения автора, но не более.
Из теории налогов советую почитать А.В.Брызгалина и других.

[11]

Нашел постановление ФАС Северо-Западного округа от 5.02.01., по делу ╧ А44-2119/00-С7-Внем прямо указано "нарушение срока направления сведений об открытии счета составляет основание для применения ответственности как за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации". Вот.Думаю, такая "практическая" чехарда будет продолжаться до создания прецендента в ВАС.Кто нибудь знает, может он уже был?Спасибо. Саша.

[Ural Jurist]

11 воспользуйтесь поиском тема недавно была.. http://www.bankir.ru/ubb/Forum7/HTML/000702.html и поднимайте ее если есть какие-то вопросы.

[11]

Спасибо большое, Ural Jurist!По этому адресу я уже все прочитал.К сожалению не смог найти решение по делу с участием г-жи 0504474.Чрезвычайно рад ее победе! У меня суд через неделю. Пожалуйста,не могли Вы помочь най ти решение по ее делу любой другой тугамент по этой проблеме?? Заранее спасибо!Саша.

[GLOBA]

По п.2 ст.86 НК РФ "Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета".
Вот если Банк не сообщил в течении 5 дней об открытии счета, то считается, что ОН НЕ СООБЩИЛ (извеняйте за неблагозвучность).
А вот за этот он должен уплатить штраф.
Хотя нельзя отрицать умело построенные доводы DS.

А вот подумайте. Судья Вас спросит: "Банк уведомил налоговый орган в срок, установленный ст.86 НК РФ?"
Вы ответите: "Нет". А судья Вам: "Так что же Вы тут..............".

[11]

GLOBA Не могу с Вами полностью согласиться.Все это было бы правильно, если бы в ст 132 было так и написано-"...не сообщение В ПЯТИДНЕВНЫЙ СРОК карается ...", а там -просто "несообщение",причем с умыслом на сокрытие налогов или чего там у них, т.к. по ч. 1- штраф в 2 р меньше, хотя открытие без свидетельства неизбежно влечет несообщение - кому сообщать-то? Ст. 86 устанавливает обязанность, норма декларативная, и ответственности, тем паче санкции, не предусматривает. Ст 132 - норма специальная,т.е. имеет преймущество, и т.к. уст. ответственность и санкцию - расширительному толкованию не подлежит.
Спасибо DS, за изящный ход, приятно осознавать,что думаешь одинаково с умным человеком. Однако субъективная сторона, ее содержание, практически не доказуемо.Я в отзыве упор делаю на отсутствие события правонарушения-несообщения как такового,т.к налорганы были извещены, но с опазданием, до того как они сами обнаружили нарушение, о чем свидетельствуют их инф.письма.
НО-ЭТО ВСЕ ТЕОРИЯ(!)до которой суду дела нет.Коллеги, буде ласки, выведите на какой нибудь документ практического значения любого уровня.Очень хотелось бы еще парочку решений любых судов в пользу банков в таких случаях. Заранее благодарен, Саша.

[DS]

to GLOBA
Не согласен с Вами. Считаю, что "не сообщил вообще" - это не одно и тоже, включая последствия, что и "не сообщил в срок" (Ваше отношение будет ли одинаковым, если контрагент по договору "не заплатил вообще" или "не заплатил в срок" - пятью днями позже). Но при этом, согласен, остается вопрос, как убедить суд в неприменении состава схожего, но не аналогичного правонарушения.
to 11
"Субъективная сторона, ее содержание, практически не доказуемо". Почему? При обосновании своей позиции надо исходить из соотношения субъективной и объективной стороны (как при "объективном вменении"). Ваши действия (объективная сторона) помогает обнаружить умысел (субъектвную сторону).
А в качестве судебной практики касательно уведомлений, то не безынтересно будет спор с участием МАП. Коротко выдержка из мотивировочной части: " Таким образом, обязанность учредителей в случаях установленных законом уведомить федеральный антимонопольный орган будет исполнена только после действительного уведомления антимонопольного органа, то есть ПОЛУЧЕНИЯ антимонопольным органом уведомления, а не с момента отправки уведомления.
Благо, что существует ст.6.1. НК.

[DS]

to 11
А если попробовать аргументировать свою позицию с точки зрения состава правонарушения, конкретнее - соотношения объективной и суъективной стороны.
ст.132 ч.2 НК предусматривает ответственность за нессобщение, то есть когда сообщение не было направлено в налоговый орган вообще, и такое бездействие охватывается умыслом виновного (либо по неосторожности). Банк вообще не предпринимал никаких действий, чтобы сообщить налоговой. Субъективная сторона в этом случае явно выражает намерение уклониться от исполнения обязанности по сообщению об открытии счета.
Но если банк предпринимает необходимые действия в целях уведомления налоговой (то есть объективная сторона явно соотвествует субъективной), но делает это с опозданием, то это уже другой состав правонарушения - нарушение срока уведомление налогового органа об открытии счета, но такой состав НК не предусмотрен. Диспозиция и гипотеза правовой нормы существует, но отсутствует санкция, а по аналогии применяться не может. Кроме того, общественная опасность правонарушения "несообщение" гораздо выше нежели правонарушения "нарушение срока сообщения".
На мой взгляд, налоговой остается только сетовать, что нарушен срок сообщения, но состав правонарушения не выполнен и оснований для применения мер отвественности не имеется; а "подтягивать" сходные составы (аналогия) - это не из сферы административных отношений.
Конечно, такую аргументацию суд может не принять, но создавать практику надо, страдает прибыль банка.

[11]

Неужели больше ничего нет? Уважаемые коллеги, помогите, ведь создание прецендентов пойдет на пользу всем нам!Неужели никто больше по этому поводу не судился?
Саша.

[Mari]

У меня есть протокол налоговой о рассмотрении аналогичного налогового правонарушения. В привлечении нас к ответственности отказали. Если нужно - сигнальте, скину на мейл.

[Kamil]

11 (Саша), что вы так волнуетесь?
Сходите в суд, изложите свои доводы (мнение DS я бы законспектировал), если повезет с судьей - выиграете дело, вот и будет прецедент! Потом и нас порадуете (на форуме или по мэйлу).

------------------
С уважением, Камиль.

Высылаю Решение Арбитражного Суда Свердловской обла
Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
"14.06 " 2001г. Дело ╧ Л 60-7324 /2001-С5
Извлечение:
Истец просит признать недействительным решение, вынесенное Инспекцией МНС Российской Федерации по ┘┘ о привлечении ┘┘Банк к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Ответчик возражает против исковых требований и предъявляет встречные требования о взыскании с Банка налоговые санкции в сумме 20 000 рублей по вынесенному решению.
Свои требования ответчик основывает на положении ст.86
Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что банк-
обязан сообщить об открытии или закрытии счета
организации, индивидуалыюго предпринимателя в налоговый орган по
месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или
закрытия такого счета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
В соответствии с п.1 ст.86 НК Российской Федерации, банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального
предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
Согласно п.2 ст. 132 НК Российской Федерации несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 22.12.2000г. Банком был открыт расчетный счет ООО ╚Одуванчик╩.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сообщение об открытии данного счета им было отправлено по почте 27.12.2000г. через почтовый ящик.
В соответствии со ст. 6 НК Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или телеграф до двадцати четырёх часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик своевременно сообщил налоговому органу об открытии счета ООО ╚Одуванчик╩.
Так же, суд отмечает следующее:
В соответствии с п.2 ст. 132 НК Российской Федерации, ответственность предусмотрена за несообщение банком об открытии счета, а не за несвоевременное сообщение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения ОАО ╚ВУЗ-банк╩ к налоговой, ответственности по данной статье, в связи с чем решение Инспекции МНС Российской Федерации по ┘┘ району было вынесено не правомерно.
Ссылка ответчика на определение срока отправления только по
штампу на конверте судом не принимается по вышеизложенным
основаниям.
Учитывая вышесказанное, руководствуясь ст.95, ст.ст. 124-127, 132 АПК Российской Федерации , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС Российской Федерации по ┘┘ недействительным.
В удовлетворении встречного иска ИМНС Российской Федерации по ┘┘ о взыскании 20 000 рублей отказать.
Возвратить Банку из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
сти

[11]

050474 Спасибо! Если что-к Вашим услугам. Саша.

[ntr]

Из той же оперы.
Нас сразу две налоговые из разных регионов пытаются привлечь к ответственности за нарушение п.1 ст.86 НК РФ по п.1 ст.129.1 НК!!!!!
Первая инстанция прошла, суд фактически согласился с тем, что привлечение к ответственности банка за несвоевременное сообщение возможно по ст.129.1. НК (цитирую мотивировочную часть решения: "в соотвествии со ст.86 НК банк обязан сообщить об открытии счета в ИМНС в 5-дневный срок. Нарушение данного требования в соотвествии с п.1 ст.129.1 НК влечет наложение штрафа в размере 1 тыс.руб." (???).
Грядет апелляция.
У кого-нибудь было подобное?
Спасибо.

[WE]

Вывод какой: лучше вовремя отправить...

[Mari]

А где продолжение? Нас тоже областная хочет оштрафовать. У кого-нибудь были еще прецеденты?
Прошу ответить тех, у кого есть судебная практика.

Самое интересное, что я откуда-то распечатала письмо ИМНС по данной проблеме, но теперь не могу найти тему, чтобы узнать от кого оно.

Какая добрая душа опубликовала письмо УМНСпо г. Москве от 13.03.01 № 14-15/12018 о том, что ответственность наступает, только если налоговая установит факт несообщения во время проверки, а не за несвоевременное сообщение?

Если кто-то помнит, дайте, пожалуйста, ссылки. Поиск не помогает. Или не по тем словам ищу? :-\\\\\\\\

[GLOBA]

Сообщил с опозданием.... изящный ход......
А по моему, читать НК лучше надо было и не спорить тут со всеми....
Решение АС - просто супер.

[Mari]

GLOBA Что значит, не спорить. КОму с кем?
Что посоветуете? Свое-то мнение у меня есть. Одну битву мы уже выиграли с районом. Теперь грядет область.

[Ural Jurist]

Mari Про это письмо говорила?

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 13 марта 2001 г. N 14-15/12018


Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
Согласно пункту 2 статьи 132 Кодекса несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии (закрытии) счета Кодексом не установлена.
Следовательно, в случае несвоевременного сообщения банком сведений об открытии (закрытии) счета и при условии, что налоговые органы самостоятельно не выявили факт несообщения банком указанных сведений, они не вправе привлекать банк к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 Кодекса.
Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание складывающуюся судебную практику по применению к банкам ответственности за нарушение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве признает разъяснения, изложенные в письме от 25.07.2000 N 14-15/32334 "О применении ответственности за нарушение банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации", не подлежащими применению.

Заместитель
руководителя Управления
Ю.А. Мавашев

[Mari]

Да нет, не про письмо. Письмо я нашла уже во всех базах. Мне даже "Гарант" дал официальное разъяснение, что оно у них в базе есть, а они тоже средства массовой информации.
Меня интересует судебная практика. В мою пользу, разумеется. Есть что-то кроме продвинутого АС Свердловской области от 14.06.01?
А это письмо я дала сейчас вместе с возражениями на акт областной налоговой. Они попросили копию До них его не доводили, что ли

[Almir]

Уважаемые коллеги!
У нас тут тоже случилась неприятность. Мы закрывали марочные счета в связи с евриками, а это происходило 28.12.01г. в грандиозном количестве. Письма увы, секретариат отослал с опозданием и на нас имели честь наложить за каждый счет по 20 тыс. Приехали мы в налоговую, спрашиваем за что, на основании чего, отвечают, вот у нас материалы семинара и ответы на вопросы (ихнего налогового) и там сказано, что нарушение сроков отправки приравнивается к неотправке. И что есть судебная практика в их пользу. Ну ни в какую не хотят поянть что дополнять (расширять понятия) налоговый кодекс вправе только тот кто его принял. но никак уж не седьмая шишка на пятой ветке сидящая в мнс и готовящая какие-то рекомендации. Будем судиться естественно, но большая просьба если за время прошедшее с последнего сообщения в форуме что-то изменилось, сообщите пожалуйста или если есть новая практика.
Заранее благодарен.

[Nada]

Almir

Вы совершенно правы. Аналогичный спор в том году я отсудила. Советую вначале обжаловать в вышестоящую налоговую, а потом уже в арбитражный суд и бейте на несовершенство ст.132 НК, по которой ответственность наступает не за несообщение в срок (5 дней, как указано в ст. 86 НК), а за несообщение вообще, там просто пропущено, забыто слово "в срок". Нарушение должно быть выявлено до того, как в ИМНС поступило Ваше сообщение об открытии (закрытии) счета. А как говорится "что написано пером, то не вырубишь топором", нам ли юристам этого не знать. Так что дерзайте, чем больше жалоб напишите, тем лучше для Вас, они этого здорово не любят. Победа должна быть за Вами, чего и желаю!

[ntr]

Первая инстанция и апелляция в нашу пользу, кассация отменила, будем обжаловать в ВАС. Какие предложения, коллеги?

С уважением, ntr

[Almir]

ntr, по 132.2 с 1.07.2002 г. вступает в силу Кодекс об административных правонарушениях, так вот там есть о штрафах и на банк и на должностное лицо, а пока бьем на то. что несообщения не было, имело место несвоевременное сообщение. По поводу 129.1 статьи могу сказать что под "лицом" банки не подразумеваются, поскольку в статье 11 НК в качестве определения термина лицо (лица) подразумеваются организации и физические лица. Ниже дается использование термина банки, то бишь в организации он не входит, иначе в НК отдельно не прописывалась бы ответственность банков.

[ntr]

Я смотрю,арбитражные суды федеральных округов начинают сходиться в едином мнении по ст.132.2 не в пользу банков. Может, кто еще аргументов накидает?

[Punisher]

Поддерживая позицию DS, могу добавить, что если мы сообщили позже установленного срока, но раньше, чем налоговая обнаружила, то ИМХО здесь еще пп. 1 п.1 ст.109 - отсутствие события налогового правонарушения.