Показано с 1 по 30 из 85
-
02.07.2004, 18:37 #1
Rainmaker Я не знаю обсуждалось это уже или нет, но по моему 395 статью взыскивают только с цены товаров, а на НДС проценты не начисляются?
не не обсуждали. енто можно обсудить в отдельной темкеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.07.2004, 18:46 #2
Punisher енто можно обсудить в отдельной темке
Давай обсудим. А то у меня например 100% уверенности в этом вопросе нет. А ведь наверняка есть практика.
-
02.07.2004, 21:22 #3
Только с цены, без НДС. Совсем недавно выясняла.
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
02.07.2004, 22:26 #4
Мэй
Привет !
Только с цены, без НДС. Совсем недавно выясняла
попробуй заглянуть еще раз в тот источник, если ты говоришь про письмо ВАСи от 96Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.07.2004, 15:30 #5
Ну, вот посмотрела.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 10 декабря 1996 г. N 9
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
10. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском о взыскании с контрагента по сделке купли - продажи процентов, предусмотренных договором за просрочку оплаты товара.
При этом истец начислил проценты на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, правомерно признав необоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.
В обоснование своих выводов арбитражный суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Необходимо, однако, иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли - продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.
При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. (п. 1 ст. 168 НК РФ)There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
03.07.2004, 20:29 #6
Мэй А что, собственно, тебя смущает?
не вдаваясь в глубину рассуждений: Пункт 10 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003).
Кстати, ты считаешь. что по ГК покупатель должен что-то платить помимо цены договора (ст. 424 ГК) ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.07.2004, 08:26 #7
Punisher & Мэй
Приветствую Вас!
Вот две ситуации:
1. Налогоплательщик - Истец получил возмещение по НДС ?
2. Налогоплательщик - Истец на упращенке и не является плательщиком НДС или же возмещения по НДС не получил и не может получить в силу объективных причин.
во втором случае взыскатель будет начислять ст. 395 ГК на всю сумму товара, а в первом случае положение спорное. Думаю так.Иль так Вы терпеливы,
Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир
-
04.07.2004, 17:01 #8
Punisher
Привет!
не вдаваясь в глубину рассуждений: Пункт 10 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003).
Может у меня версия Консультанта старая, но там ничего об этом не сказано. А тебе че в лом было сразу сказать? Не по-товарищески это, ИМХО.
Вообщем, я все равно считаю, что на сумму НДС не нужно проценты начислять. Но почему они этот пункт исключили для меня загадка.
Кстати, ты считаешь. что по ГК покупатель должен что-то платить помимо цены договора (ст. 424 ГК) ?
Кстати, не исключили-ли п. 9 вышеназванного письма? Вот если бы его исключили, я бы не удивилась.
Bychkov
Привет!
Во втором случае, ИМХО, вообще взыскатель-упрощенец не сможет сумму НДС взыскать. Какие же тут проценты?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
05.07.2004, 09:57 #9
Мэй
Мария, привет !
Может у меня версия Консультанта старая, но там ничего об этом не сказано. А тебе че в лом было сразу сказать? Не по-товарищески это, ИМХО.
сорри, никакой задней мысли не было..короче с меня шоколадка Ritter Sport с ромом, изюмом и фундуком.
ИМХО, все таки логика старого ВАСи порочна..попозжее постараюсь написатьПоследний раз редактировалось Punisher; 05.07.2004 в 11:29.
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.07.2004, 11:28 #10
ИТак, основной аргумент:
Следовательно, гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
есть у нас:
Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю
1. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
2. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Тут просто тонкость,что НДС косвенный и следует за ценой, и как казал Соколов, в данном случае происхдит слияние с ценойВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.07.2004, 11:37 #11
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
Не понимаю, а почему не со всей суммы
Покупатель должен Продавцу 118 рублей, среди которых 18 НДС
И задерживает оплату всей суммы, а не только 100 рублей.
Какое отношение к вопросу о процентах за пользование чужими ден средствами имеют обязательства кредиора перед бюджетом?
никак не могу понять
-
05.07.2004, 11:51 #12
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Punisher Мэй
Привет
соглашусь с Димой. нет между участниками гражданского оборота публичных отношений. ст. 2 ГК говорит о том, что ГК распространяется только на гражданско-правовые отношения. в ст. 395 ГК нет никаких указаний на НДС. покупатель платит цену как ее определил продавец. и все, больше ничего. в цене может быть НДС, акцизы, да мало ли чего формирующего стоимость товара. например, продавец в счете укажет расходы на дядю Васю - грузчика из соседнего склада. т.е. и стоимость, и НДС, и свою долю малую, сиречь прибыль, - все это предъявляют покупателю. и он все оплачивает.
-
05.07.2004, 11:58 #13
Punisher[/b] поэтому имхо нужно рассматривать всю сумму с НДС как цену, а значит денежное обязательство
Согласен.
Статья 395 говорит о всей суммы задолженности.
И по своей юридической природе 18% НДС не являются денежными средствами государства (до того как их не перечислили в бюджет). Поэтому я например считал что спецсета НДС это государственный произвол.
Вопрос только есть ли практика, не соответствующая пункту 10 Обзора:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2018-99
(извлечение)
ОАО "Московский шинный завод" (ОАО "МШЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Москонтрактпром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 254,945 руб. за период с 01.09.98 по 01.03.99 в сумме 76483,5 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.99 по делу N А40-8329/99-52-118 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 01.04.99 по делу N А40-8329/99-52-118 не проверялись.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.99 по делу N А40-8329/99-52-118 ответчик просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца имеются законные права на обращение с иском в суд о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма долга подтверждена вступившим в законную силу решением от 20.01.99 по делу N А40-39405/98-82-559, а установленный долг за указанный истцом период (с 01.09.98 по 01.09.99) ответчиком не погашен.
Однако суд не учел, что, рассчитывая сумму процентов, подлежащих взысканию, истец не исключил из суммы стоимости продукции, составлявшей непогашенную задолженность, налог на добавленную стоимость.
Учитывая, что гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, кассационная инстанция считает, что взыскиваемая сумма процентов должна быть исчислена со стоимости товара с исключением НДС. Таким образом, сумма процентов составляет 61186 руб. 80 коп.
Соответственно, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в результате частичного удовлетворения требований ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.99 по делу N А40-8329/99-52-118 в части взыскания 15296.2 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, поворот исполнения решения от 01.04.99 по делу N А40-8329/99-52-118 осуществить после представления доказательств его исполнения, взыскать с ОАО "МШЗ" в пользу ГУП "Москонтрактпром" 289 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по рассмотрению
кассационной жалобы.
-
05.07.2004, 12:03 #14
Насколько знаю, практика относительно того, что на НДС проценты по ст. 395 ГК не начисляются уже сложилась и не менялась(((
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 г.
Дело N А33-13143/03-С4-Ф02-288/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Фистон" Борисова Л.М. (доверенность от 17 ноября 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2003 года по делу N А33-13143/03-С4 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фистон" о взыскании убытков в сумме 181949 руб. 47 коп., процентов в сумме 7327 руб. 83 коп. и штрафных санкций в сумме 22051 руб. 89 коп.
До принятия решения истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Суд принял и рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 181949 руб. 47 коп. - предварительной оплаты, 13718 руб. 49 коп. - процентов, 24390 руб. 51 коп. - штрафных санкций за недопоставку пиломатериала.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2003 года исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181949 руб. 47 коп. основного долга, 5458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 8260 руб. 1 коп. процентов, штрафных санкций в сумме 24390 руб. 51 коп.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то, что:
- вывод суда о невозможности исполнения договора поставки со стороны ответчика не соответствуют условиям договора и закону. Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена необоснованно;
- срок поставки не является существенным условием договора поставки;
- вывод суда об обязательном указании в спецификации сорторазмеров пиломатериалов и места поставки не соответствует статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям договора;
- вывод суда о невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправомерно при расчете процентов была исключена сумма НДС. Неправомерна, на взгляд ООО "СПТ", ссылка суда на статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют статьям 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Фистон" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.
Представитель ООО "Фистон", принимавший участие в судебном заседании, поддержал доводы отзыва.
ООО "СПТ" о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-13143/03-С4, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовыми требованиями указаны требования о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, исчисленных на эту сумму, договорной неустойки.
Основанием иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В обоснование требований истцом были представлены: договор от 11 апреля 2003 года N 21, платежное поручение от 18 апреля 2003 года N 208, платежное поручение от 21 мая 2003 года N 226, счет от 21 мая 2003 года N 3, счет-фактура от 30 июня 2003 года N 30, товарная накладная от 30 июня 2003 года N 3.
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ответчик условия договора по отгрузке не выполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма предварительной оплаты, а также проценты, предусмотренные статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании договорной неустойки за несвоевременную передачу пиломатериала отказано в связи с тем, что сторонами по договору не выполнены условия договора по согласованию сроков отгрузки продукции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считает их обоснованными и правомерными.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку пиломатериала.
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты за продукцию, которая должна быть поставлена.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора по поставке пиломатериала, ответчик не представил. Арбитражный суд правомерно на основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму предварительной оплаты и проценты.
При взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исключил из суммы, на которую подлежали начислению проценты, сумму НДС. Такой подход к исчислению процентов является правомерным и обоснованным.
Из условий договора следует, что при определении стоимости товара, подлежащего поставке, стороны включили и налог на добавленную стоимость.
Поскольку ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за нарушение гражданско-правового обязательства, а обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер, проценты на налог на добавленную стоимость не начисляются.Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно неправомерного исключения из суммы долга, на которую должны быть исчислены проценты, налога на добавленную стоимость являются необоснованными.
Доводы ООО "СПТ" о том, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за недопоставку товара, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. По условиям договора от 11 апреля 2003 года N 21 (пункт 2.2) предусмотрено предварительное согласование сторонами сроков поставки. Следовательно, ответственность за несвоевременную поставку пиломатериала может наступить только в случае надлежащего исполнения условий договора сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами сроков отгрузки продукции.
Учитывая, что при принятии решения от 20 ноября 2003 года Арбитражным судом Красноярского края нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2003 года по делу N А33-13143/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
------------------------------------------------------------------ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3770-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "НК Сервон" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 747828 руб. 56 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 1290003 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 258000 руб. 85 коп.
Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2003 вынес решение по делу N А40-47936/02-53-501 о взыскании 747828 руб. 56 коп. задолженности за продукцию, 258000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 489827 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым решением, ссылается на несоответствие сумм, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, начисление процентов и неустойки на цену продукции, исчисленной с учетом налога на добавленную стоимость, просит об отмене решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хантер" поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "НК Сервон" возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части - оставлению в силе.
В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию на сумму 747828 руб. 56 коп. истец представил договор поставки от 17.09.2001 N 343, заключенный между сторонами по делу, дополнительное соглашение N 1 к нему.
Во исполнение указанных соглашений истец передал через ответчика в адрес грузополучателя 03.10.2001 дизельное топливо в количестве 116,303 тонн на общую сумму 747828 руб. 56 коп. с учетом 20% ставки НДС и стоимости транспортных услуг (7400 руб. 40 коп.).
Передача товара от продавца к покупателю оформлена накладной от 03.10.2001.
По условию договора (п. 2.2), дополнительного соглашения (п. 4) оплата товара производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента отгрузки продукции в адрес грузополучателя и предоставления счет-фактуры с указанием номеров ВЦ и точного веса отгруженной продукции.
Счет-фактура N 380 от 03.10.2001 ответчику передана истцом, номера ВЦ: 73315640, 73405581, вес отгруженной продукции указаны.
Согласно п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчик стоимость поставленной по договору продукции не оплатил, арбитражный суд правильно взыскал указанную сумму.
По условиям договора п. п. 7.2, 7.3 за нарушение сроков оплаты продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
Сторона, потерпевшая в результате нарушения другой стороной своих денежных обязательств по настоящему договору вправе требовать от виновной стороны компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, зарегистрированной в течение срока пользования чужими денежными средствами, "плюс" 10%. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются сверх неустойки.
Истцом предъявлена неустойка в сумме 1290003 руб. 30 коп. за несвоевременную оплату товара в период с 10.10.01 по 20.09.02. Арбитражным судом применено положение ст. 333 ГК РФ, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 489827 руб. 71 коп.
На этом основании то обстоятельство, что в цену продукции, на которую начислена неустойка, включен налог на добавленную стоимость, не может иметь существенного значения.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании предъявленной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, п. 7.3 договора, арбитражный суд необоснованно взыскал проценты, которые исчислены истцом со стоимости продукции, транспортных расходов с учетом налога на добавленную стоимость.
Представители сторон, участвующие в разбирательстве по кассационной жалобе, не могли подтвердить свои позиции соответствующими расчетами сумм процентов.
Учитывая, что налог на добавленную стоимость относится к видам налогов, связанных с публичными правоотношениями, и по уплате этого налога законом не предусмотрено начисление неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость продукции с учетом НДС.В связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, должна быть изменена.
Согласно расчету стоимость продукции без учета 20% НДС составляет 617023 руб. 47 коп.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 258000 руб. 85 коп. из задолженности 747828 руб. 56 коп., в которую входят: 123404 руб. 69 коп. - 20% налога на добавленную стоимость, транспортные услуги - 7400 руб. 40 коп. с учетом 1223 руб. 40 коп. НДС.
Сумма процентов за 345 дней просрочки из расчета ставки ЦБ РФ 25% годовых плюс 10% ставки по договору со стоимости поставленной продукции 617023 руб. 47 коп. и 6167 руб. транспортных услуг составляет 209028 руб. 47 коп.
При этом кассационная инстанция считает возможным, исходя из присужденной ко взысканию суммы неустойки 489827 руб. 71 коп. за неисполнение денежного обязательства, уменьшить размер суммы процентов до 147260 руб. 76 коп.
При рассмотрении возникшего спора судом обоснованно применено положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Из данного пункта следует, что возможно предъявление кредитором одновременно требований о взыскании договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате за поставленную продукцию, если это предусмотрено договором, как имеет место в данном случае.
Поскольку арбитражным судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применена норма материального права при взыскании суммы 258000 руб. 85 коп. процентов, исчисленных с цены продукции с учетом НДС, кассационная инстанция, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным изменить решение в этой части и принять новое решение о взыскании 147260 руб. 76 коп. процентов.
Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Как уточнил представитель ООО "Хантер" при рассмотрении кассационной жалобы, ответчиком обжалуется решение арбитражного суда по всем удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем государственную пошлину при подаче кассационной жалобы следовало уплатить с обжалуемой суммы 1495657 руб. 12 коп. в размере 9539 руб. 14 коп. (50% от полного размера госпошлины 19078 руб. 28 коп.).
Учитывая, что в удовлетворении части требования по процентам на сумму 48972 руб. 38 коп. (258000 руб. 85 коп. - 209028 руб. 47 коп.) отказано, уплату госпошлины по кассационной жалобе в этой части следует отнести на истца по делу - ЗАО "НК Сервон", размер госпошлины составляет 312 руб.
Таким образом, в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, удовлетворенным по кассационной жалобе, с истца следует взыскать госпошлину в размере 312 руб., с ответчика - госпошлину в размере 9227 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2003 года по делу N А40-47936/02-53-501 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 147260 руб. 76 коп. процентов с ООО "Хантер" в пользу ЗАО "НК Сервон", в части взыскания 48972 руб. 38 коп. процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе с ЗАО "НК Сервон" в размере 312 руб., с ООО "Хантер" в размере 9227 руб.
------------------------------------------------------------------ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2002 года Дело N А 12-10076/01-20
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нео", г. Волжский,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2001 по делу N А 12-10076/01-С20
по иску ООО "Миссис", г. Волжский, к ЗАО "Нео", г. Волжский, о взыскании 79089 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 79089 руб. 51 коп., из которых 67379 руб. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 20 от 02.10.2001, 4210 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 31 августа 2001 г. и 7500 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды увеличивал размер исковых требований.
По основному долгу сумма увеличена до 76789 руб. 40 коп. со ссылкой на применение ответчиком повышенного коэффициента (4% вместо 1%) за услуги генподряда, предусмотренного п. 5 раздела 6 договора. Сумма процентов, исчисленная по день рассмотрения спора по существу, увеличена до 5298 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил указать в решении о начислении процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Решением от 28.09.2001 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 66915 руб. 99 коп. основного долга на основании акта сверки задолженности и 3485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер за счет суммы процентов начисленной истцом на сумму НДС.
В остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.11.2001 решение от 28.09.2000 изменила, взыскав с ЗАО "Нео" в пользу ООО "Миссис" 66915 руб. 80 коп. основного долга, 4569 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2001 по 28.09.2001 исходя из ставки рефинансирования 25% годовых.
В остальной части иска отказала.
Апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в решении суда мотивированных выводов по заявленным истцом требованиям об указании в решении о начислении процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств и о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7500 руб.
Постановление апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных требований по основному долгу и процентам обжаловал ответчик, который в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, уменьшив взыскание суммы по основной задолженности на 25000 руб. и по процентам на 1324 руб.
Заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы представленные им доказательства того, что оплата 25000 руб. по платежному поручению N 148 от 08.05.2001 произведена по договору N 20, а не по договору N 19 от 02.10.2000. Соответственно, указанная сумма и проценты на нее судом взысканы с него необоснованно.
Судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2000 между сторонами заключен договор субподряда N 20 на выполнение сантехнических и электромонтажных работ на объекте - здание абонентской службы ВМЭС в г. Волжском.
Во исполнение условий договора работы истцом произведены и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ.
Согласно акту взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 01.06.2001 составила 66915 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 123).
Исковые требования по основному долгу удовлетворены судом в указанном размере.
Оспаривая судебный акт в части взыскания с него 25000 руб., ответчик ссылается на перечисление указанной суммы истцу по платежному поручению N 148 от 08.05.2001.
В графе "назначение платежа" названного платежного поручения отражено, что перечисляемая сумма является предоплатой за СМР согласно счету-фактуре N 128 от 30.04.2001.
Однако в счете-фактуре N 128 от 30.04.2001 (т. 1, л. д. 193), выписанной на сумму 30392 руб. 40 коп. не указано, в счет какого обязательства подлежит перечислению данная сумма.
Таким образом, ответчик не доказал, что сумма 25000 руб. по платежному поручению N 148 от 08.05.2001 перечислена в счет исполнения обязательств по договору N 20 от 02.10.2000.
Представленные ответчиком документы о том, что спорная сумма не включена во взаиморасчеты по договору N 19 от 02.10.2000, не являются достаточным основанием для отнесения ее к договору N 20.
Довод заявителя жалобы о выставлении счета-фактуры N 128 от 30.04.2001 за работы, принятые по акту выполненных работ за апрель 2001 г., не соответствует материалам дела, так как за работы в апреле 2001 г. имеется акт выполненных работ на сумму 37468 руб. (т. 1, л. д. 33, 34), по которому выставлен счет-фактура N 8а от 30.04.2001 также на сумму 37468 руб. (т. 1, л. д. 35), которая совпадает и с данными акта выверки расчетов на 01.06.2001, подписанного сторонами.
Кроме того, акт выверки расчетов, положенный в основу решения суда, составлен сторонами по состоянию на 01.06.2001, то есть более поздней датой, чем была перечислена спорная сумма, и на момент его составления ответчик не ставил вопрос о включении суммы 25000 руб. во взаиморасчеты по договору N 20.
Следовательно, суд правильно определил сумму долга и удовлетворил иск на основании ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 4.5), предусматривающих обязанность генподрядчика оплачивать выполненные объемы работ в течение 15 дней в соответствии с актами выполненных работ.
Все имеющиеся в деле акты подписаны каждой стороной без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части, касающейся суммы за услуги генподряда.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов исчислен правильно с учетом уточненных исковых требований, а также исключения НДС из суммы долга, на которую начислялись проценты.Таким образом, Постановление апелляционной инстанции соответствует Закону и материалам дела и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2001 по делу N А 12-10076/01-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 года Дело N А13-1772/02-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тамам" на решение от 18.04.2002 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1772/02-16,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тамам" (далее - ЗАО "Тамам") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") о взыскании 65032 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.04.2002 требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 48733 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано на том основании, что истец необоснованно начислил проценты на сумму долга, включающую в себя НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Тамам" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Тамам" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, НДС, являющийся составной частью основного долга покупателя услуги, является именно теми чужими денежными средствами, на которые указанная норма права определяет начисление процентов.
ЗАО "Тамам" и ЗАО "Агро-Череповец" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 22.12.99 между ЗАО "Агро-Череповец" (поверенный) и ЗАО "Тамам" (доверитель) заключен договор поручения N 348.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2001 по делу N А13-7230/01-16 удовлетворено требование ЗАО "Тамам" о взыскании с ЗАО "Агро-Череповец" 381306 руб. 70 коп. задолженности согласно указанному договору.
Ссылаясь на факт исполнения ответчиком названного решения суда лишь 19.02.2002, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных за период с 11.07.2001 по 19.02.2002 исходя из ставки рефинансирования 25%, действовавшей на момент предъявления иска.
Суд обеих инстанций, посчитав заявленное требование обоснованным по праву, удовлетворил его частично с указанием на необоснованное начисление истцом процентов на сумму долга с учетом НДС.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Кассационная инстанция находит, что суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Вместе с тем суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав на необоснованное начисление последним процентов на сумму долга, включающую в себя НДС. Поскольку санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товаров (работ, услуг) без учета НДС, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1772/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тамам" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2003 г. Дело N А62-5069/02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дорогобужхимстрой", г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2003 по делу N А62-5069/02,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Смоленсктрубопроводстрой", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дорогобужхимстрой", г. Смоленск, о взыскании 294971 руб. 67 коп., в том числе 291471,67 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 3500 руб. - убытков, понесенных в ходе исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 23000 руб. процентов и 3500 руб. убытков; размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда изменено: с ЗАО "Дорогобужхимстрой" в пользу ОАО "Смоленсктрубопровод" взыскано 204087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3500 руб. убытков.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда, которое, по его мнению, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что у суда имелись основания для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. предприятие ответчика находится в тяжелом финансовом положении.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в отзыве на жалобу и в суде кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2002 по делу N А-62-1790/01 с ЗАО "Дорогобужхимстрой" в пользу ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" взыскано 1736519 руб. долга по оплате выполненных работ и 154836 руб. пени, о чем выдан исполнительный лист.
Ответчикам обязанность по погашению долга надлежащим образом не исполнена, в связи с чем к нему предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до 23000 руб.
Данное решение было обжаловано истцом в апелляционной инстанции. При этом им уточнен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применена ставка годовых - 21%, действующая на день предъявления иска.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма предъявленных процентов не превышает размер непогашенной задолженности, составляющей 1447099 руб., и признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если в определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплаченный при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае истцом при расчете процентов применена наименьшая ставка, действующая в период просрочки. Расчет процентов произведен в соответствии с требование ст. 395 ГК РФ с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, с исключением суммы НДС.Доводы заявителя кассационной жалобы о финансовых затруднениях предприятия не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не исключает ответственности лица, не исполнившего обязательства.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2003 по делу N А62-5069/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
06.07.2004, 12:38 #15
Ой, ну может с третей попытки получится…
И все же я не согласна, что НДС это часть цены. Ведь согласно п. 1 ст. 424 ГК цена устанавливается соглашением сторон. А разве НДС соглашением сторон устанавливается? Нет, он устанавливается в силу императивного предписания закона. Да, в ГК говориться только про цену, но ведь помимо ГК у нас и другие законы есть, например, НК
НДС – налог, а следовательно имеет публично правовой характер, поэтому неустойка как средство защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) в этом случае применены быть не может.
При этом, по большому счету, я не против, чтобы на суммы НДС начислялись проценты, но только если на это прямо будет указано в НК.
Punisher
сорри, никакой задней мысли не было..короче с меня шоколадка Ritter Sport с ромом, изюмом и фундуком.
Да я не в обиде совсем. Это я просто … пошутилаThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
06.07.2004, 14:47 #16
Ни ВАСя и ФАС СЗО не правы: так мы до абсурда дойдем.
Вот пример: заключили договор с покупателем на поставку товара на сумму 118 руб., в т.ч. 18 руб. - НДС. Поставили товар.
Покупатель уплатил только 100 руб., а 18 рублей "зажал". Какой иск будем заявлять?
Следуя такой извращенной логике мы лишениы права требовать уплаты налога. А ведь мы требуем не уплаты налога, а цены за товар, увеличенной на сумму налога!
Цена за товар, увеличенная на суму налога, и налог - это разные понятия. Таким образом иск о взыскании 18 руб. - гражданско-правовой, а раз так, то в деле подлежит применению ст.395 ГК.
-
06.07.2004, 15:02 #17ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
...
15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.
Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.
Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
-
06.07.2004, 15:16 #18
Станислав Дерка
Привет !
Где сказано что это требование публично-правовое? Т.е. взыскание налога с недобросоветсного плательщика осуществляется исключительно по правилам гражданского судопроизводства.
да не налог,имхо это
Мэй
Привет !
А разве НДС соглашением сторон устанавливается? Нет, он устанавливается в силу императивного предписания
тут аналогично, как с гостарифами можно рассматривать, плюс в принципе есть это:
Статья 424. Цена
2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.07.2004, 00:38 #19
Запарил меня уже энтот интернет, поэтому, опуская формальности, перехожу сразу к делу.
Станислав Дерка18 рублей НДСа можно взыскать, так как эта сумма отражена в договоре. Ее неуплата есть помимо всего прочего неисполнение договорного обязательства. Но мы то про ст. 395 говорим, а это означает, что в договоре ничего не прописано, вот если бы было прописано, тады другое дело. Это как со счетом-фактурой: обязанность есть, а фиг заставишь выдать, если в договоре специально сей вопрос не оговорен.
Punisher
Думаю, по аналогии с тарифами не получится - в ст. 168 НК сказано, что и тарифы на НДС увеличиваются.
Изменения цены вроде тоже как нет.There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
07.07.2004, 11:22 #20Это как со счетом-фактурой: обязанность есть, а фиг заставишь выдать, если в договоре специально сей вопрос не оговорен.
Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю
...
3. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения
1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,
влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
...
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Иск гражданско-правовой.
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
...
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
...
-
07.07.2004, 11:40 #21
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Иск гражданско-правовой.
Цитата:
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
...
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
...
допустимо использовать способ защиты гражданского права, в случае когда праву корреспондирует не гражданско-правовая обязанность, да и право само тоже не гражданско-правовое (впрочем, нигде и не сказано, что право ТРЕБОВАТЬ счет-фактуру ЕСТЬ у покупателя...?
ну, если только речь не о специально оговоренном праве в договоре, опять-таки...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
07.07.2004, 12:32 #22
Штраф в бюджет платится за счет денежных средств налогоплательщика, следоватьельно у него возникают убытки и нарушаются его права как собственика денежных средств.
Взыскание штрафа происходит вслествие невыполнения контрагентом обязанности, установленной ст.168 ГК.
Ну так есть причинно-следсвенная связь или нет?
Если же жен мы будем утверждать, что обязанности выставлять счет-фактуру нет, если это не прописано в договоре, то мы не сможем взыскать с контрагента и убытки (в размере уплаченных штрафов), посокльку в этом случае нет причинно-следственной связи. Абсурд??? Полный!!!
Резюме: если продавец не выставил счет-фактуру покупателю и последнему вследствие этого причнены убытки, то покупатель вправе требовать возмещения этих убытков в порядке гражданского судопроизводства.
-
07.07.2004, 12:52 #23
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Резюме: если продавец не выставил счет-фактуру покупателю и последнему вследствие этого причнены убытки, то покупатель вправе требовать возмещения этих убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ты вправе требовать в судебном порядке предоставления счета-фактуры, поскольку бездействие контрагента приводит к возникновению у тебя убытков в виде штрафа, уплачиваемого в бюджет.
Иск гражданско-правовой.
Цитата:
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
...
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
...
Потому что эта сентенция:
Если же жен мы будем утверждать, что обязанности выставлять счет-фактуру нет, если это не прописано в договоре, то мы не сможем взыскать с контрагента и убытки (в размере уплаченных штрафов), посокльку в этом случае нет причинно-следственной связи. Абсурд??? Полный!!!
Я говорил лишь о том, что, действительно, у продавца ЕСТЬ обязанность выставить счет-фактуру. Эта обязанность - публично-правовая.
А вот у покупателя исходя из действующей нормативки НЕТ права требовать исполнения этой обязанности (...вообще, откуда мнение, что публично-правовой обязанности контрагента должно корреспондировать какое-либо право другого контрагента?).
И это право (требовать) можно предусмотреть только договором, дополнив публично-правовую обязанность продавца гражданско-правовой, а еследовательно и корреспондирующим гражданским правом покупателя требовать. А уж только после этого и возможно заявлять иск об обязаниии.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
07.07.2004, 12:59 #24Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств...
По моему и 1 и 2 ответ положительный.
Чьи это деньги (НДС) я уже говорил, по моему мнению они являются имуществом кредитора, а не должника и тем более не государства. До государства этот НДС может вообще не дойти...
Поэтому правильно что ВАСя отменил свой пункт 10. Можно предположить что в скором времени мы увидим и положительную практику.
-
07.07.2004, 13:09 #25Я говорил лишь о том, что, действительно, у продавца ЕСТЬ обязанность выставить счет-фактуру. Эта обязанность - публично-правовая.
Это не уплата налога, а документирование хозяйственной операции.
Выдача банком банковской выписки по факту уплаты налога в бюджет тоже публично-правовая обязанность?
-
07.07.2004, 13:10 #26
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
а вот отмена этого пункта как-то подозрительно совпала по времени с идей об НДС-счетах...
Так что, возможно, ВАСя заране косячок свой убрал, в надежде на оно самое.
А что практика изменится - не верю. Она УЖЕ сформирована. и принятие решения, противного сформированной практике - голимая 304 АПК.
Посему, до внесения изменений в ГК в перемену практики не поверю...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
07.07.2004, 13:16 #27
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Цитата:
Я говорил лишь о том, что, действительно, у продавца ЕСТЬ обязанность выставить счет-фактуру. Эта обязанность - публично-правовая.
И в чем же ее публично-праовой смысл?
Это не уплата налога, а документирование хозяйственной операции.
Какая разница, в чем ее смысл, есть обязанность, и все тут, есть обязанность еще вести журнал учета счетов-фактур, например...
ну, да не важно.
Важно то, что в порядке ст. 12 ГК можно защитить гражданское право. Основания возникновения гражданских прав известны.
Такого среди них, как наличие публично-правовой обязанности у третьего лица - нет.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
07.07.2004, 13:18 #28
Зачем в ГК вносить изменения? Выдача (предоставление) документов, в т.ч. бухгалтерских и налоговых, регулирется и этим законом.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации;
создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения;
защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации.
2. Настоящий Федеральный закон не затрагивает отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Статья 2. Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения
В настоящем Федеральном законе используются следующие понятия:
...
документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать;
-
07.07.2004, 13:25 #29
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Станислав, о внесении изменений в ГК я писал в смысле того, что только это обстоятельство может изменить практику по пеням и 395 с сумм НДС. По причине наличия ст. 304 АПК.
А процитированным текстом, такое ощущение, ты пытаешься доказать наличие у покупателя права требовать счет-фактуру, и посему применить 12 ГК.
НЕ доказал.
Доказать это можно только с позиций гражданского-права. А с этих позиций доказать невозможно.http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
07.07.2004, 13:50 #30
Каждый вправе остаться при своем мнении. Мое мнение - выдача документов - это не есть публично-правовая обязанность. То же самое и про уплату налога в цена товара: это не есть публично-правовая обязанность, вследствие чего покупатель вправе заявить г/п иск как об уплате НДС, так и о предоатавлении ему с/ф. Это мое мнение и я его отстаиваю перед своими клиентами, а они мне за это платят деньги Бизнес...
ЗЫ. Ты не ответил про банковскую выписку.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки